Reprise du message précédent :

 
Quels sont ces usages ?

tu ne penses pas qu'avec le renchérissement du pétrole donc diminution de l'activité économique et des transports la médecine rurale va perdre du terrain? pas chez nous, ou peu, mais sur des continents comme la chine, l'inde, l'afrique, l'amérique centrale et latine? et que la réaction logique à un taux de mortalité en hausse sera d'avoir + d'enfants pour se garantir une "retraite"?
au moins tu reconnais qu'il va y avoir un problème de retraite. si la solution solidarité de société ne marche pas, et elle ne pourra plus marcher de façon acceptable dès avant 2060 faute de cotisants assez nombreux, la solution évidente est la solidarité familliale, comme ça s'est toujours fait. continue de penser si tu veux que la démographie européenne et d'ailleurs ne remontera jamais plus, qu'elle va s'adapter aux ressources par exemple, mais tu es dans le credo là
 

quel délire hein? m'en fous j'ai le droit  
tiens un peu de lecture : En Chine, des esclaves exploités et battus dans une usine de briques
http://www.liberation.fr/actualite [...] 664.FR.php
ça n'existe seulement que dans une briquetterie chinoise? t'as le droit de le croire
impossible ailleurs en chine ou ailleurs dans le monde, ni maintenant ni + tard? là tu rêves. l'esclavage n'a été interdit en europe qu'il y a deux siècles. il ne s'agit pas d'esclavagisme dans mon post précédent mais de servage, le cerf ayant une existance juridique, des droits, des biens en propre, une famille etc

Oui, je suis au courant des conditions de travail des ouvriers chinois (et des citoyens d'autres pays 'émergents'), j'ai pas attendu HFR pour m'informer, t'inquiète.
 
Oxfam, commerce équitable, toussa je connais, ouais.

suis pas spécialiste, mais je sais que le transport aérien a besoin d'un carburant comme le kérosène, qui ne gèle pas en altitude. on peut sans doute en faire du synthétique et/ou modifier les moteurs, mais ça ne va pas se faire en quelques mois. les militaires notamment se fichent du prix, que ce soit pour les avions ou les chars, qui doivent durer 30 ou 40 ans.  
et en général pour les applications qui exigent un carburant liquide à haute valeur calorique et facile à transporter. l'huile peut convenir mais l'essence est meilleure.
ou la pétrochimie? j'y connais rien mais elle en consomme beaucoup, sous une infinité de forme, il doit bien y en avoir qui ne soient pas facilement synthétisable.
agriculture? pas pour les tracteurs mais pour les engrais (variante du point précédent, ok). j'ignore si on peut faire des engrais à partir de gaz ou de charbon, mais à mon avis il faudra vraiment que le pétrole soit "introuvable" (et pas seulement cher) pour qu'on s'en passe
qui sait si dans un siècle ou deux un malin ne va pas vendre très cher du "vrai pétrole" en bouteille de 20cl comme parfum de luxe? les derniers 1000 litres...
 

t'appelles les chinois soumit à ce traitement des "travailleurs"? c'est un point de vue... guère rassurant sur l'avenir et qui conforte plutôt mon "délire"

On produit déjà du kérosène synthétique. Les procédés de type Fischer-Tropsch, perfectionés par SASOL en Afrique du Sud, permettent de couvrir l'ensemble de la gamme. La seule raison de préférer le pétrole à un feed syngas, c'est éventuellement le prix, qui est ammenée à s'effacer avec la raréfication des ressources.

bin t'en sais largement + que moi. il n'y aucun domaine où le pétrole naturel ne peut être remplacé par du synthétique? hors de la question du prix

Joue sur les mots si tu veux, tu dois avoir raison, madame Irma...  

Pas à ma connaissance.
 
Ca semble malheureusement être le cas. Sasol a le vent en poupe et ils ont désormais commencé à s'exporter dans de nouveaux pays.

 
L'industrie pharmaceutique a certes ses defauts, mais elle a au moins l'avantage d'etre tres peu gourmande en matieres premieres. Pour ce qui est des consultations, un village en Chine ou en Inde, c'est typiquement 50 000 habitants. Autres pays, autres échelles... Avec un médecin pour 1000 ou même 5000 habitants, tu vois bien que même sans une seule goutte de pétrole, il n'y a aucun problème pour voir les patients.
 

 
J'aimerais bien que tu me justifie le lien entre une supposée hausse de la mortalité et une hausse de la natalité en conséquence. En attendant, j'ai un argument en faveur du contraire :
 
Prends les pays d'Afrique australe où la mortalité est en train d'exploser en raison du SIDA et regarde si la natalité est en train d'augmenter comme tu le théorises (tu peux choisir le pays que tu souhaites dans le menu deroulant qui va bien). Commencons par le Botswana, pays le plus touché où l'espérance de vie s'est effondrée de quasiment 30 ans en quelques années. Tu vois une hausse de la natalité ou une baisse depuis 1990 ?
 
http://perspective.usherbrooke.ca/ [...] odeStat2=x
 

 
La solution "evidente" retenue par l'immense majorité des pays confrontes au probleme n'est pas la solidarité familiale, mais la hausse de l'age de départ à la retraite. Solution qui n'a aucune raison d'entrainer une hausse de la natalité.
 

 
Ce n'est pas moi qui sort des dogmes non argumentés. Je t'ai déjà sorti un paquet de stats indiquant l'évolution de la démographie ici ou là, j'attends toujours que tu appuies tes théories sur du concret et non sur du vent.

Une fois le déclin de production bien entamé les volumes de pétrole synthétiques à produire deviendront vite énormes, en supposant qu'on reste à 85 MBarils/j, il faudra produire l'équivalent de la hausse de consommation moyenne annuelle (1.5%), soit 1.275 MBarils/j, plus l'équivalent de la baisse de production de brut classique, en prenant 2.5% ça nous fait 2.125 MBarils/j, soit en tout prés de 3.5 MBarils/j rien que pour une année. Et l'année suivante on reprend avec des chiffres de consommation un peu plus grands...
Je ne doute pas que ce soit utilisé pour les plus riches ou pour les applications militaires, mais pour toute la planete, j'ai de gros doutes.

Si tu parles des personnes qui vont au travail en vélo ( électrique ) alors c'est pas pour sauver du pétrole c'est pour produire moins de CO2 et pour essayer d'être plus proche de l'indépendance énergétique.

Le pétrole c'est basiquement des chaines de carbones hydrogénées, de différentes tailles, plus ou moins ramifiés. Ce que fait la pétrochimie, c'est  casser ou assembler ces chaîne, les ramifier ou les déramifier, changer certains atomes d'hydrogènes par d'autre atomes... A partir du moment ou l'on peut produire des chaine hydrocarbonnées à partir de charbon, et on sait le faire, on peut peut techniquement faire tout ce que l'on fait déjà à partir de pétrole. Ça n'est ni plus ni moins que ce que l'on fait déjà avec la pétrochimie, mais pas forcément au même prix, et pas forcément avec les même volumes de production.

78,71 $/Baril à New-york, nouveau record

et - 6 millions de barils de brut dans les stocks américains, ça fait mal

 
Putain de spéculation.
 
Il y a facilement 20$ de spéculation. (au minimum!)

^3

 
  Tiens! comment tu as fait pour afficher l'image (voir le 30-07-2007 à 15:36:13)?
  Solution du XIV ème siècle: La population du vivant est proportionelle à la disponibilité d'énergie. Sans charbon-pétrole-gaz nous sommes 4 milliards de trop (2e9 hab au XIXs + 4e9 hab grâce aux nouvelles énergies = 6e9 hab en l'an 2000). Donc, nous retournerons au niveau de vie et à la population du XIVs.

 
  Comment éviter le retour de l'esclavage?
Rendement force animal: 12-18 % (grande différence selon selon les src).
L'animal qui a le meilleur rendement: homme athlète.
Ensuite par ordre: home ordinaire non dopé et en bonne santé, boeuf, cheval, mulet, âne... etc.
Rendement turbine: 40-70 %. Haut rendement qu'a régime élevé et constant.
Rendement moteur thermique modèle 2007: 30-40 % suivant le carburant.
Rendement moteur thermique à la Mad Max: 12-30 % selon ce que le mécanicien peut faire.
Un moteur thermique arrêté ne consomme rien. Un animal au repos consomme presque autant que s'il travaille.
 
Conclusion:
Pour une bonne prise de force, il vaut mieux nourrir un bon vieux moteur thermique qu'un esclave ou un âne. Moi, je préfère mieux nourrir l'âne.  

Au fait combien faut il de litres de pétrole pour avoir 1l d'essence à la pompe ? (extraction, transport, raffinage, ....)

 
  Moins de pollution en ville avec un vélo électrique oui mais, à la centrale Pétrocoke, ça gaze le CO2 !...

J'ai pas compris.
Si ce que tu voulais dire c'est qu'il produisent quand même du CO2 en vélo oui c'est vrai mais ils en produisent beaucoup moins que s'ils faisaient le trajet en voiture.
Or beaucoup moins + beaucoup moins + ...

S'il ne fait que pédaler, bon... Mais avec les batteries, c'est pas encore ça: 30% de perte à la charge + 30% à la décharge... vaut mieux directement le pétrole! Faut revoir le calcul, je ne suis pas sûr des chiffres...
 

C'est n'importe quoi cette réponse. Je te signale que tu es en train d'insinuer que rouler à vélo électrique c'est pire que de rouler en voiture ...

Non, que de rouler en vélo à pétrole

 
  C'est mieux avec un 4 temps 50 cm3 pour vélo...

Bah on peut synthétiser quasiment "tout" dans le pétrole, a priori. Ensuite pour certains usages, le pétrole généreusement [gratuitement] pondu par Mère Nature au fil des millions d'années avec du bon plancton crevé et de la géothermie, est clairement plus intéressant que se faire chier pendant 3 mois avec des myriades d'éprouvettes pour soutirer 3 gouttes d'un quelconque composé chimique aussi rare qu'indispensable. Peut-être que même à 500€ le litre, le pétrole sera encore exploitable pour la chimie industrielle, pharmaceutique...
 
(d'ailleurs y a un truc marrant : les extractions de schistes bitumineux ont cessé un peu partout après 1900 - concurrence du pétrole et de l'électricité domestique - sauf dans un coin de France où le bidule est destiné à des médicaments pour la peau

Lien
 
 
Les coûts du champ géant de Kashagan dérapent à 136 milliards de dollars

 
C'est con, c'était un des rares gisements à pouvoir produire beaucoup dans les années à venir    

c'est une grosse éolienne ? Ou une machine magique à rendement de 350 % qui tire son énergie du vide galactique ?

cai un filtre a air green pour le plus gros moteur diesel du monde

C'est un ventilateur géant pour refroidir la Terre, qui ce réchauffe.      

 
  Donc, il y a eu problème avec ce pétrole là: il sera mûre dans 50 millions d'années, c'est du goudron huileux impossible à raffiner, il faut plus d'énergie à l'extraire que ce qu'on va en récupérer... Donc, il y a problème...   Et 1.5 millions barils/jour, c'est peu sur le marché.

 
  Super ce moulin à café! C'est pour alimenter le Perpetuum?   De l'électricité, il y aura toujours moyen d'en faire partout. C'est les bons endroits qui manquent...

EU biofuel policy is a 'mistake'  
 
The researchers question whether biofuel can cut carbon emissions  
The EU target of ensuring 10% of petrol and diesel comes from renewable sources by 2020 is not an effective way to curb carbon emissions, researchers say.  
A team of UK-based scientists suggested that reforestation and habitat protection was a better option.  
 
Writing in Science, they said forests could absorb up to nine times more CO2 than the production of biofuels could achieve on the same area of land.  
 
The growth of biofuels was also leading to more deforestation, they added.  
 
"The prime reason for the renewables obligation was to mitigate carbon dioxide (CO2) emissions," said Renton Righelato, one of the study's co-authors.  
 
"In our view this is a mistaken policy because it is less effective than reforesting," he told BBC News.  
 
Dr Righelato, chairman of the World Land Trust, added that the policy could actually lead to more deforestation as nations turned to countries outside of the EU to meet the growing demand for biofuels.  
 
Carbon counting  
 
   
The scientific principle behind biomass is the carbon cycle
As they grow plants absorb carbon dioxide (C02)
The carbon (C) builds tissues and feeds the plant while the oxygen (02) is released
When plant material is burned the carbon re-combines with oxygen
The resulting carbon dioxide is released back into the atmosphere
The contribution of biomass to the greenhouse effect is therefore far less than for traditional fossil fuels  
 
The study compared the amount of carbon absorbed by a forested area with the total of "avoid emissions" by using biofuels instead of fossil fuels.  
 
The researchers examined arable land that could either be used for growing crops to produce biofuels, or replanted with trees.  
 
"We looked at the amount of biofuels produced per hectare," Dr Righelato explained. "From that figure, we were able to calculate the amount of fossil fuels that could be replaced by biofuels.  
 
"That gave a figure for avoided emissions, but then we had to subtract from that the carbon emissions generated during the production of the biofuels.  
 
He said this calculation provided them with the "net avoided carbon emissions".  
 
"This is the key factor, that is the amount of CO2 that is saved from being released into the atmosphere by using the biofuel."  
 
The researchers then compared the net avoided carbon emissions with the amount of CO2 that would have been absorbed if forests were re-established on the land.  
 
"In all cases, the amount of CO2 sequestered (by forests) over a 30-year period is considerably greater than the amount of emissions avoided by using biofuels," Dr Righelato revealed.  
 
The researchers also examined the impact of clearing forests in order to convert land to grow crops used to make biofuels.  
 
Dr Righelato said forest clearances had a large and immediate impact on the carbon cycle.  
 
"Forest carbon stocks are in the region of 100-300 tonnes per hectare. Three-quarters of that is lost over the first year during clearing and burning," he said.  
 
"It would take - in all the cases we examined - between 50 to 100 years to recover this carbon through the production of biofuels."  
 
Second chance  
 
However, he said that so-called second generation biofuels, which used feedstocks such as straw, grasses and wood (lignocellulosic material) rather than grains or palm oil, offered a much better opportunity.  
 
   
 
 
Biofuels: the next batch  
"It was the one route that seemed to offer some possibilities in terms of CO2 mitigation.  
 
"If you can extract lignocellulosic materials sustainably from forests without destroying the soil and maintain a way that forests can rapidly regrow, it is quite possible you can have your cake and eat it, as it were."  
 
A number of nations, including Germany, the UK and US, are developing second generation biofuels, but the capital costs needed to build commercial "biorefineries" have been seen as a major barrier.  
 
But two US researchers, writing in the Biofuels, Bioproducts and Biorefining journal, say that rising grain prices could make the technology commercially competitive sooner rather than later.  
 
Mark Wright and Robert Brown, from Iowa State University, US, said that a second generation biorefinery cost four to five times as much as a bio-ethanol plant that used grains, such as corn.  
 
However, the overall cost of producing second generation biofuels would be similar to biofuels produced from food crops when corn prices exceed $3 (£1.50) per bushel, they explained.  
 
The adoption of second generation biofuels would be welcomed by environmental groups and food agencies, who view first generation fuels as unsustainable.  
 
Experts at the World Water Week conference in Stockholm have voiced concern that growing food crops to be used to make biofuels could jeopardise water supplies.  
 
"When governments and companies are discussing biofuel solutions, I think water issues are not addressed enough," Johan Kuylenstierna, director of the annual conference, told AFP.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 E-mail this to a friend   Printable version  
 
Bookmark with:
Delicious Digg reddit Facebook StumbleUpon  
What are these?