Reprise du message précédent :

 
En Europe (12% de la population mondiale), la population stagne et serait même en train de baisser sans l'immigration. On ne dépassera jamais 800 millions.
En Chine (21%), le taux de fécondité est de 1,73, soit dans la moyenne des pays européens. D'ici quelques décennies (20 ou 30 ans probablement), la population chinoise va donc également stagner (on estime que ce serait vers 1,5 milliars d'habitants, soit 200 millions de plus qu'aujourd'hui)
En Inde (19%), le taux de fécondité est encore de 2,7 mais il est en baisse rapide, notamment en raison de la progression de l'alphabetisation des femmes. Le nombre de naissances n'augmente plus depuis 15 ans (malgré une population de parents potentiels en augmentation rapide). On peut rajouter le fait qu'il y a un déficit en femme de plus en plus marqué (désormais 933 femmes pour 1000 hommes), ce qui va réduire d'autant plus la natalité dans les années à venir. La population indienne dépassera la population chinoise mais elle atteindra au maximum 1,7 milliards.
Si on fait le total de ces 3 ensembles (légèrement plus de 50% de la population mondiale actuelle), ils culmineront au maximum à eux trois vers 4 milliards d'habitants).
 
Même dans les pays où le niveau d'éducation et le poids de la religion sont plus forts, le taux ed fécondité est en chute libre. Voilà les taux de fécondité de tous les autres pays du monde de plus de 100 millions d'habitants :
Etats-Unis : 2,1
Brésil : 1,9
Nigéria : 5,5 (ensemble de l'Afrique : 6)
Russie : 1,3
Pakistan 4,0
Bengladesh : 3,1
Indonesie : 2,4
Japon : 1,4
 
Sachant qu'il y a seulement 20 ans, beaucoup de ces pays étaient autour de 5 ou 6. En Amérique (Nord et Sud), en Europe, en Asie du Sud et du Sud-Est, les problèmes démographiques sont résolus ou en voie de l'être (soit 80% de la population mondiale actuelle)
Aujourd'hui, il n'y a plus qu'un gros problème (l'Afrique Sub-Saharienne) et un problème secondaire (le monde arabo-musulman). Problèmes qui vont s'arranger petit à petit au fur et à mesure des progrès de l'alphabétisation des femmes. On n'arrivera jamais à 15 milliards d'habitants ni même à 10 milliards à moins de supposer que la population africaine atteindra 4 ou 5 milliards d'habitants (aujourd'hui, 800 millions). Sachant de plus que la population africaine est concentrée dans une poignée de pays (Nigéria, Congo, Soudan, Ethiopie, Afrique-du-Sud), ça devrait faciliter les efforts pour faire progresser l'alphabetisation.
 
Les anciennes estimations à 12 ou 15 milliards d'abitants se basaient sur le fait qu'on pensait que la fécondité n'allaitpas baisser dans le Tiers Monde et rester au niveau des années 1960-1970. Force est de constater que c'était complètement faux.

 
  Le moteur électrique a un très bon rendement (98 %). Mais l'énergie embarquée, très mauvais: 30% de perte à la charge et 30 % à la décharge (en été, en hivers c'est bien pire). Seules les batteries aux plomb dure plus de 5 ans. Puis, avec une structure légère avoir un plancher de batterie de 200 kg sous les pieds... il faut rien cogner à plus de 10 km/h.

Ce qui a du t'échapper c'est que c'est pas ici le topic écolo, là c'est un topic sur le peak oil. Absolument personne ne doute que le pétrole sera extrait jusqu'à la dernière micro goutelette, même en 2050 si tu es motivé tu pourras te payer le plein de ta Kawa. Mais bon, ça te coutera 6 mois de salaire.
 

Le pétrole est gratuit mais, dans le prix il y est compris l'installation et l'entretien de la robinetterie. Puis, compter en $, en Eu... ça veut rien dire: faut compter en %. C'est vrai qu'au début ils faisaient des fortunes. Aujourd'hui, il faut être téméraire pour faire ce métier: vu les passifs qu'il y a derrière et le bénèf qui couvre tout juste l'inflation à 1 % près... vaut mieux le carnet d'épargne, c'est moins risqué. Disons plutôt qu'ils sont les Supermans de notre système: s'ils arrêtent de pomper, nous sommes touts fichus!  

Le problème n'est pas que la populace acceptera ou pas de ne plus pouvoir gaspiller à outrance comme leurs parents, le problème est qu'il n'y aura pas le choix. Quand y aura plus de pétrole ou bien qu'il sera à 1200$ le baril alors ils auront beau refuser la réalité, il seront bien obligés de la voir telle qu'elle est.

 Cette image de la "dernière goutte de pétrole" est quand même à manipuler avec précaution. Disons-le tout net : elle ne veut rien dire. L'extraction du pétrole n'a pas grand chose à voir avec le vidage d'un réservoir. L'exploitation répond à des exigences économiques de rentabilité. En clair : extraire du pétrole à un prix, et ce prix va aller en augmentant avec la diminution des réserves (investissements de plus en plus importants, retours moindres,...). La mythique dernière goutte n'est pas une réalité physique.

 
  Moi, je veux pas retourner au XIV ème siècle. Tout ça ne règle pas le problème du pic pétrolier...

Le rendement du moteur dépend de son type et il est entre 50 et 95% donc là tu est un peu généreux.

Quel problème ? Le pic pétrolier c'est inéluctable. Tout ce qu'on peut faire c'est s'y préparer.

 
Pourquoi " " ? Je suis d'accord qu'un moteur électrique c'est très bien, surtout par rapport à un moteur thermique, mais ces voitures hybrides ayant encore les deux, la pollution due à la création et recyclage de batteries ne ccompense peut-être pas l'économie de carburant réalisée (je dis peut-être parce que je ne sais pas ce que vaut l'étude qui était arrivé à cette conclusion).
Après en effet les batteries ne sont pas terribles. Mais je trouve quand même fou que ça progresse si mal, qu'on ait pas trouvé comment faire des batteries plus efficaces

 
L'extraction a un coût, la prospection a un coût, le raffinage a un coût... et tous les caburants sont des produits manufacturés, donc les principes économiques sont les mêmes...
 

 
Pour ce qui est de "l'adaptation de la production pour ne pas permettre aux clients de chercher une alternative (genre charbon ou nucléaire) rentable", c'est raté puisque les experts s'accordent à dire que "le bon prix" pour un baril est de 20-30 USD, et on est arrivé à 70 USD le baril ce qui rend le développement des bio-carburants économiquement possible. Conclusion, les pays producteurs n'ont pas augmenté la production pour satisfaire correctement la demande, reste à savoir s'ils ne "veulent" pas le faire ou s'ils ne "peuvent" pas le faire.
 

 
Je ne pense pas, car cette "dernière goutte" reviendra tellement chère à extraire que des solutions de remplacement auront été développées bien avant.
 
Dans les années '90, les américains payaient leur essence 1 USD le gallon, mais à la fin des années '90 le prix a commencé à augmenter fortement avec de l'essence à 1,60 USD mi-2001, puis 2,1 USD début 2005 et maintenant autour de 3 USD (toujours pour 1 gallon).
 
Pour un europpéen, cela reste très bon marché (3 USD le gallon = 0,6 € le litre), mais pour quelqu'un qui parcoure facilement 100-150 km/jour pour aller à son travail dans une voiture qui consomme entre 13 et 15 l/100 km, cela commence à faire cher, et ça râle autant là bas que chez nous.

 
  Je ne crois pas à la voiture hybride. Aujourd'hui il s'agit d'entrer en décroissance. Au lieu de nous faire moins consommer, on fait du développement durable de consommation. Un hybride n'a pas de meilleur rendement thermique mais, seulement un rendement plus régulier. Avant de faire son premier km, une voiture a déjà consommé au moins 300'000 km pour sa fabrication. Pour moi, une bonne occas classique d'après 2000 permet d'user au mieux son investissement d'énergie.

D'où mon incompréhension de ton smiley (c'était pas par rapport à mon post ?) puisque je disait justement que c'était pas aussi bien que semblait le laisser croire celui à qui je répondais

 
  Aujourd'hui, on ne patauge plus dans le pétrole: il faut des pompes à goudron pour le tirer à 5'000 m en fond de mère. Puis des raffineries à goudron bien sûr. On ne pompera jamais jusqu'à la dernière goutte. Il y aura un problème de masse critique: plus la population diminue, moins il y en aura pour assurer le pompage et savoir le faire. Les compagnies qui savent faire se compte sur un doigt d'une main. Et puis s'il faut un litre de pétrole pour en pomper un litre, autant étudier le mouvement perpétuel...

 
Moi, je ne suis pas prêt...   sniff... Nous serons un peuple de dieux pour nos petits enfants. Pour eux, ce sera à la Mad Max. Nous aurons été capable d'envoyer un engin sur Titan (qui s'est envoyé un module pour filmer et photographier son atterrissage... superbes images... Faut être fier d'appartenir à une civilisation capable à de tels exploits!) et eux, retour en arrière? Je suis pas prêt, c'est impensable...  

Les fusées c'est l'hydrogène liquide et les satellites sont alimentés au solaire donc je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas continuer à le faire avec des énergies renouvelables.

 Avec ausssi du bel oxygène liquide bleuté

 
  Tient! J'ai oublié: comment fabrique-t-on de l'hydrogène? mmm?

 
Un peuple de dieux qui en l'espace de quelques générations aura grillé une bonne partie des ressources naturelles facilement accessible et qui en prime leur aura laissé un climat destabilisé...

Avec de l'eau et de l'électricité par exemple.

En général en craquant du pétrole ...

Du gaz naturel en fait.
 
CH4 + H20 --> CO + 3H2

Oui je sais mais on peut aussi avec de l'eau.

Tu as raison, mais les quantitées mises en oeuvre ne sont pas du tout les mêmes. Pour les très grosses productions, on utilise pas les cellules electrolyses.

 
  Et l'électricité on le fabrique avec quoi?

 
Avec l'hydrogène

 
  Relire le fil depuis: Posté le 29-07-2007 à 19:38:48

.     Bug!
original:
--------------

  Joli! Ça c'est du mouvement perpétuel!!! et en plus c'est vrai dit donc!  
(L'image ne s'affiche pas??? voir: Posté le 30-07-2007 à 11:25:09)
 
------------------------------------
 
  essai:
--------------
[quotemsg=12256412,1627,254141]

  Joli! Ça c'est du mouvement perpétuel!!! et en plus c'est vrai dit donc!  
(L'image ne s'affiche pas??? voir: Posté le 30-07-2007 à 11:25:09)
 
------------------------------------
 
  Il faut voir le modérateur... bug-bug-bug...

C'est le Perpetuum Mobile, reconnue par les sciences officielles.

  Je félicitais... ceux qui pédalent à faire tourner les ventilos...
  Il existe de nombreux mécanismes à basculer les poids , et pourtant...
  je n'ai jamais vu un meunier faire tourner son moulin avec une machine perpétuelle.

 
Halleluya ! Mikhail le sauveur du monde

 
On peut même plus rigoler ici

 
Excuse-moi: je n'ai pas perçu l'humeur...

 
  Ah? Les officiels de la science ont reconnu le Perpetuum Mobile? Parce qu'il y a des sciences non-officielles?
 
  C'est intéressant pour les doctorants en mathématique le mouvement perpétuel. C'est aussi une excellente occupation pour ceux qui savent tenir une lime et une scie à métaux.  
 
  Il faut revoir le problème: il existe des mécanismes à basculer les poids moins compliqué...

t'as pas saisi le truc. le pétrole est un revenu pour les "proprios", qui passent des contrats de concession aux compagnies. c'est pas l'émir qui va pomper tous les matins pour remplir son barril et allumer la raffinerie pour extraire l'essence etc. le proprio regarde ce qu'il touche, pas ce qui se passe après. s'en tape, l'émir, des difficultés d'extraction, lui quand il voit le prix du barril monter il est content, peu importe que ce soit parce que le pétrole est + rare ou parce que les compagnies manipulent le marché
 

c'est beau la foi en l'avenir. si-si. tout va très bien et bientôt tout ira encore mieux, on vous le promet.
l'éducation progresse, la pauvreté regresse, les gens ont de + en + confiance dans l'avenir et dans l'organisation de la société, qui sera de + en + juste et stable, les retraites vont augmenter et l'effet de serre se réduire, demain ce sera le monde des bisounours sur terre. le pied.
franchement, t'y crois?
moi j'y crois pas. tout indique que la société sera de - en - solidaire et que l'éducation va régresser, parce que c'est inutile pour l'ensemble de la pop du point de vue des élites politiques et religieuses. je ne parle pas que de l'europe. la période pétrole pas cher a permit une prospérité rapide et notamment une médecine accessible à tous, mais le pétrole va devenir cher et le luxe d'une société ayant les moyens de soigner et d'entretenir les pauvres va finir, il ne restera plus pour eux que la solution d'une famille forte, donc beaucoup d'enfants, comme avant. peu importe que la planète soit encombrée, + elle sera dévastée et défavorable, + il y a d'enfants, + ils seront forts et + ils auront de chances de survivre. logique, au niveau individuel
 
y en a pourtant + d'un qui a l'air de penser que s'il pédale il "sauve" du pétrole...
 

évidemment. mais il y a des usages qui exigent du pétrole naturel, pas du synthétique à base de charbon. + le prix du pétrole sera élevé moins on sera tenté d'utiliser le naturel, mais il y a des applications qui en utiliseront en petite quantité à "n'importe quel prix"
 

pourquoi 14ème? le pétrole n'a commencé à être utilisé massivement que depuis environ 1950. avant on utilisait du charbon. bon, on l'a utilisé, y en a plus de facilement accessible, certe... avant le charbon il y avait le charbon de bois, disons avant 1800. évidemment la population était le cinquième de ce qu'elle est maintenant, y en aura pas pour tout le monde, et pareil pour le bois, qui sert à faire du charbon de bois, forcément.
il reste les centrales nucléaires et l'hydraulique, + les éoliennes chères aux écolos, pour quand y aura du vent (mais pas trop sinon elles s'arrètent )
 

il ne faut pa un litre de pétrole pour en sortir un litre, s'il faut 5 litres d'équivalent en énergie il y aura des gens pour qui le pétrole naturel vaut 10 litres. peu importe qu'il faille une centrale nucléaire pour récupérer un barril par jour, pour un usage médicinal par exemple
 

vision d'avenir...
mieux vaut en rire, mais il faut s'attendre à ce que les puissants obligent les autres à leur fournir de l'énergie de force. il suffit de les faire bosser de force pour une misère. en esclavage, comme avant l'usage intensif du charbon puis du pétrole. bien sûr pas sous ce terme barbare, avec un vrai contrat : "vous bossez pour nous, et vos enfants aussi, 15h/jour, et on vous nourri et loge gratuit. et même on ne vous bat pas trop. vous n'avez pas le droit de partir ni de rompre le contrat. ok? sinon vous pouvez aller crever de faim dans le désert, vu que tout ce qui est exploitable est à nous. vous choississez comme vous voulez."  

 
J'adore ce genre de posts où on mélange allègrement caricature, théorie du complot, second degré bien lourdingue. Le tout sans le moindre argument alors que j'avais pris le temps d'aller chercher les chiffres à droite et à gauche.
 
 
Ouvre un atlas de 1970, ouvre un atlas de 2007 et compare les taux de natalite, la fecondite, les taux d'alphabetisation et toutes ces stats    
 
Il est evident qu'à part en Afrique, l'atterrissage de la natalité est beaucoup plus brutal que ce qu'on pensait il y a seulement 20 ans. Et ne va pas croire que c'est une excellente nouvelle, ça posera beaucoup d'autres problèmes dans 50 ou 60 ans. Notamment pour les retraites et il n'y aura même plus moyen de faire appel à l'immigration pour atténuer les conséquences. J'arrête là, le reste est complètement délirant.

Cool, je ne suis pas le seul à me dire que c'était un peu n'importe quoi ce post. J'aime bien le délire parano sur le néo-esclavagisme sur la fin là  

 
Quels sont ces usages ?