Reprise du message précédent :

 
Toyota Prius. Elle a un très grand succès.

un ptit vehicule monoplace ou biplace, genre smart (mais en plus leger, vu qu'elle n'aura pas a sortir de la ville et depasser le 40-50), avec 15km d'autonomie en tout electrique, aevc un systeme de consigne/location, ca changerait radicalement la qualité de l'air en ville, et couperait court a l'argument "gngngn 'jai besoin de ma voiture pour aller au boulot/fairr mes courses/gngngng"

 
Je suis entierement d'accord avec ça !  
La location de vélo marche de plus en plus, pourquoi pas celle des petites electriques (parfait pour aller faire ses courses, car on a un coffre etc.)

ouais, il s'en vend une part jour...
http://www.linternaute.com/0redac_ [...] ride.shtml allez, ok, deux par jour ouvrables, en 2004
contre 17 000 clio 3 par mois

Bonne chance pour changer les mentalités des gens... A moins de les obliger certains jours à utiliser ce système, rien n'assure qu'il sera populaire.

[lapalissade]avec que des hybrides proposées à la vente, il ne se vendrait que des hybrides[/lapalissade]

Il existe aussi le vélo

ok mais alors un velo caréné
la pluie, le froid et la poussiere soulevée par le vent dans ma gueule, je kiffe moyen, sans parler de la faible capacité d'emport de trucs ...

 
Ce n'est pas non plus de la même catégorie.  

 
Tout electrique ca ne se vend pas EN FRANCE car c'est introuvable, a tres mauvaise reputation (autonomie de 100 km blabla) et surtout les constructeurs ont décidé de ne pas le faire (c'etait schweitzer qui a sorti : les francais n'en on pas besoin avant 20xx).
Resultat quand Toyota a commencé a gagné des parts de marché ils ont tous paniqué et ont sortis des hybrides a l'arrache (toujours pas sur lemarché francais).
 

 
   
Sur un hybride, avoir 15 km d'autonomie c'est pas la fin du monde. Sur Prius tu peux faire 2 km a 50 km/h avec une batterie de 1.3 kWh (Nickel/hydrure métal (NiMh) constituée de 28 modules de 6 cellules de 1,2 volts montés en séries). Pour la puissance moteur, si on veux que du 0-50, un Kangoo est equipé avec un 22 kW, et apparrement ca suffit.
 

Je ne prétend pas le contraire, je cherche à démontrer que ce n'est pas hors de prix.
Je te donne une source fiable qui n'est pas du meme avis pour prouver que c'est assez accessible pour remplacer le pétrole.
Mais tu ne la lis pas en entier et tu la compares avec des données nationales.

Ridicule.
Tu crois qu'un Rav4 diesel c'est très utile au quotidien pour faire le trajet domicile-boulot ?
Au contraire, l'électrique est juste idéal: pas cher au km, pas polluant, pas de bruit, reprises extraordinaires...
Juste que ça rapporte pas un rond à Total et Cie et que ce sont eux qui décident.
Pourquoi la France est un des pays "développés" le plus en retard niveau biocarburants et energies renouvelables.
 

pourquoi y a des gens qui achètent un rav4 et pas une clio diesel ou une 207?
si les constructeurs, traditionnels ou pas, flairaient un marché dans l'électrique ou l'hybride, ils proposeraient des trucs, avec ou sans la bénédiction de total et cie (qui d'ailleurs s'en moquent "total"ement, ils n'ont pas besoin d'un marché captif, y a assez de débouchés pour vendre leur pétrole à bon prix)
ne pas perdre de vue que c'est l'énergie qui se paye, si le prix du litre (en kwh-pétrole) augmente sensiblement, le prix du kwh-nucléaire montera aussi, les producteurs électrique sont pas plus cons que les producteurs pétrole, et le km électrique coutera aussi cher que le km-essence
ce qui n'empèchera pas certains de rouler en rav4 électro-nucléaire parce que c'est à la mode, même si ça met en difficulté la distribution...
l'électrique parait une bonne affaire pour le moment parce qu'il n'y a pas de taxes dessus, mais je doute que les professionnels utilisent massivement l'électrique, et que le gouv se passe de cette manne, donc...

J'ai pas dit hors de prix, j'ai dit plus cher.
 

Mais qu'est-ce qui fait d'elle une source fiable ? C'est pas vraiment un truc connu, IEER. IEEE oui, mais IEER
 

Bah écoute si ça colle ni avec la France, ni la Belgique ni les USA ...
 
Exemple de coûts pour la production en 2000 (bon ok ça a pu un peu changer, mais pas tant que ça) en Belgique :
http://www.mineco.fgov.be/energy/a [...] Sum_fr.pdf
 
Pour la France, on a à peu près les mêmes coûts de nucléaire :
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] nthese.pdf
 
Encore un autre beau rapport :
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] -ref-4.pdf
 
Il y a un truc aussi à ne pas oublier : l'éolien terrestre c'est max 2000 h par an. L'éolien off-shore on atteint 2500 h. Mais il y a 8760 heures dans une année Donc si tu dois compléter avec de la production à base de combustible fossile, ça plombe le coût, et ça augmente pas mal la pollution.
 
Le coût du nucléaire dépend aussi du nombre d'années sur lequel le calcul est fait. Sur 10 ou 20 c'est évidemment pas très intéressant. Ça se fait plutôt sur 40 ans.
 
J'ai jamais dit que l'éolien c'était mal, au contraire, c'est bien d'en mettre, mais ça restera quand même qu'une petite partie de la production

Et si tu habites hors de la ville tu fais comment pour aller faire tes courses?  

potager, clapier, poulailler, e-shopping

tu remarqueras que je parlais d'une citadine electrique
pour des distances plus grandes, l'hybride est la voie à mon avis
du point de vue pollution et consommation, 10km de ville en valent bien 30 ou 40 extra urbain, en autorisant que les electriques en agglomération, on réduit grandement la pollution, et donc les couts de santé, de nettoyage, etc... le probleme c'est que c'est une reflexion a long terme (les effets benefiques sur la santé mettrait des années avant d'etre mesurables), donc totalement hors de propos pour les dirigeants, de quelques pays que ce soit

HR je suis 100% d'accord avec toi, et ce constat ne fait que m'enerver d'ailleurs
Penses tu que le mouvement politique "Les verts" pourraient changer cela ou est-ce une illusion ? (j'ai jamais voté vert je précise, enfin dumoins encore)

j'ai bien peur que toute personne située assez haut dans un parti pour prétendre à un mandat, ne soit devenue pour ce faire qu'une saleté de raclure

faudrait peut-être demander aux gens qui vivent et travaillent en ville?
je m'étonne toujours un peu de voir "l'imaginaire collectif" considérer les écolos comme des fachistes alors qu'on n'oserait pas en dire la moitié sur le fn, y a sûrement une raison... en tout cas les écolos ne se défendent pas trop publiquement d'en être "pour la leur bonne cause"
"prend ça dans la gueule citoyen, c'est pour ton bien, nous on sait ce qui est bon pour toi"

Une loremo fonctionnant au biodiésel local, cela ne vous plairait pas?    
N'est-elle pas sexy?
 

 

http://www.esma-cap.com/Use/Transp [...] sh#N6C71F8

 
On mesure deja les effets de la pollution a l'ozone directement du a l'activité auto les jours de canicule  
 
Donc le pic d'admission aux urgences relevé ces jours la serait deja neutralisé. Ensuite, sur le reste de l'année ca va prendre plus de temps mais je pense qu'aupres de populations a risque (allergiques , asmathiques, nouveaux-nés/enfants,...) on peut arriver a avoir des chiffres.  
 
Tiens je vais voir pour Londres si on a pu retirer des stats suite a l'instauration de la taxe pour voiture en ville.

Ca me rapelle la nouvelle BMW M6 (cabriolet haut de gamme ultra sportif de la marque) qui sort prochainement (a 125000€, heuresement...vous verrez pourquoi heuresement après...).
Le "petit bolide" est équipé dun moteur V10 5.0L de 500ch...et talonne a 250km/h ("bloqué electroniquement" ).
Heuresement que le prix ets si elevés car pas beaucoup de gens pourront se la payer...
Je n'arrive pas a croire qu'on construise encore des voitures comme ca à une époque où les campagnes antipollutons et la diminution des reserves de pétrole sont alarmantes.
C'est comme les 4*4, qui consomment 15/20L au 100 en ville, et quand on voit qu'il y en a pas mal a Paris, imaginez combien de Kg de Co² sont rejettés et de litres d'essence/diesel consommés chaque jour avec tout ça !!!

a propos de gros 4x4 , SUV et autres tueurs d'enfants (ce n'est pas une blague de mauvais gout, la calandre est trop haute pour leur laisser la moindre chance), j'ai vu un Lexus Rx400h l'autre jour ... un SUV hybride qui consomme comme une citadine ... mais ca reste un SUV, je propose une taxe de carte grise a 180% de la valeur du vehicule, comme au danemark...

 
Mouais, conduis la et tu comprendras pourquoi elle se vendra bien.  
N'oublions pas les libertés individuelles.  
Maurice dans sa R19 Chamade, avec barres de toit, pneus sous-gonflés fait pire en bilan pollution que bien des SUV de PD2Riches, qui eux les entretiennent correctement.  
 
Ces véhicules représentent qu'une faible aprtie du parc en Europe. Mais pas il est vrai aux EU.  
Mais tout cela change doucement mais surement.  
On ne peux pas imposer des twingos a tlm du jour au lendemain

moi ça me fascine la fin du petrole, on vas voir jusqu'a quel prix les gens sont pret a mettre pour du petrole, on vas voir les premieres personne qui vont acheter des voitures ne fonctionnont pas aux petrole et voir les autres moutons derriere oué pourquoi j'acheterai pas ça moi aussi  

Je préfère une Tesla Roadster...
 

 
100 % electrique
0-100 km/h en 4 secondes
250 miles par charge
etc.
 

 
Et ... le prix?
 
EDIT : 63 K€ mini ... Quand le 98 sera à 3€, ok, mais avant ...  
Mais c'est déjà un progrès considérable comparé à la Vétish et ses 500 K€!
Allez, encore un effort, et la prochaine dépasse 600 km d'autonomie et passe en dessous des 30 K€. Ce jour là, le moteur thermique verra le soleil se coucher pour lui ....

 
Les premiers devront avoir les moyens ... Ils le feront plus par conviction ou pour être super hype, pas parce que ça leur coutera moins cher.

Concernant les voitures électriques, il y a des questions que l'on peut se poser sur par ex:
-la quantité d'énergie nécessaire pour produire ces fameuses batteries hi-tech ainsi que leur recyclage. Très loin d'être négligeable d'après ce que j'ai compris
-la tenue des batteries dans le temps
-l'origine de l'électricité: centrales au charbon?

Le pétrole gardera toujours l'avantage du poids, une cinquantaine de kilos pour 700 bornes, c'est pas lourd, et de la vitesse pour faire le plein.
Donc on fera du carburant de synthèse, ce qu'on sait faire depuis très longtemps (carburant Makonine), en utilisant l'énergie nucléaire pour le fabriquer.
Article dans "Science et vie" de ce mois sur les filières de carburant de synthèse.

 
Les dérivés du pétrole, c'est sûr, c'est le top. Mais quand le litre de 98 sera à 5€, toutes leurs qualités ne pourront plus grans chose.
 
Et ça reviendrait à combien un carburant de synthèse?

Ca revient le prix qu'on veut, le prix à la pompe c'est 80% de taxes...

ça vas etre la faillite de l'etat si les voitures electrique se democratise  

 
Oui, enfin si ça revient à 2€ HT le litre en sortie d'usine, la version taxée a encore un peu de marge ...  

 
D'un autre côté, ça fera quelque tonnes d'euros qui ne sortiront plus du pays pour enrichir des saoudiens ... A tous les points de vu, c'est bien!

En plus, fabriquer le carburant sur place supprime les frais de forage, de recherche, de transport depuis les puits, de raffinage, ça en fait des économies pour compenser les couts de production de l'essence de synthèse.
C'est surtout parceque le pétrole n'était pas cher qu'on ne s'est jamais trop interessé à la synthèse, sauf en cas de pénurie comme l'Allemagne pendant la guerre, mais si les données économiques changent, on va vite voir changer les mentalités dans l'industrie.

 
Il y a le charbon aussi, qui peut être utilisé pour synthétiser des carburants liquide comme le diesel ou l'essence. L'Allemagne l'a fait, et plus récemment l'Afrique du sud. Et des reserves de charbon, c'est pas ce qui manque ....
 
Mais c'est encore du carbone fossile extrait et rejeté dans l'atmosphère ....

Y a pas que le charbon, on peut utiliser de la sciure de bois ou des vegetaux riches en cellulose, et là le rejet de CO2 est equivalent à celui que la plante avait utilisé pour sa croissance.

Tout ce qui est bois et dérivés :
Tout d'abord il faut savoir qu'une forêt n'est un puits de carbone que quand elle est jeune : une forêt à maturité (cas des forêts qui ont dépassé le siècle, en gros), comportant des arbres qui meurent et des arbres qui poussent, émet à peu près autant de CO2 qu'elle n'en absorbe : certes des arbres poussent, mais la décomposition de ceux qui sont morts conduit à des émissions de CO2 à peu près équivalentes à ce qui est absorbé par la croissance des arbres vivants.
 
Pour faire une forêt à maturité, il faut à peu près un siècle (ordre de grandeur). Par ailleurs, quand on plante une forêt, il y avait déjà "autre chose" avant, et donc ce qui compte n'est pas la totalité de ce que la forêt absorbe, mais ce qu'elle absorbe "en plus" de ce que la végétation qui précédait absorbait. Enfin l'absorption n'est pas constante : elle est faible au début, quand les plants sont tous petits, et redevient faible lorsque la forêt est à maturité, avec très certainement un maximum entre les deux.
 
En première approximation, compte tenu de ce qui précède, on peut donc dire qu'une forêt en croissance absorbe de l'ordre de 2 tonnes de carbone à l'hectare par an (il s'agit bien d'une approximation sur ce qu'elle absorbe en plus de ce qu'une autre végétation aurait fait). Actuellement, les émissions humaines de gaz carbonique que la biosphère ne recycle pas naturellement sont de l'ordre de 3.000.000.000 tonnes de carbone par an.
 
En supposant qu'un hectare de forêt nouvellement plantée séquestre 2 tonne de carbone par an, donc, il faudrait donc planter 1.500.000.000 hectares de forêts en ordre de grandeur, en remplacement de terres agricoles, pour que, avec des émissions restant en outre au niveau de 1990 (hypothèse hardie aujourd'hui !), les concentrations de CO2 dans l'atmosphère n'augmentent pas.
 
Ce n'est pas totalement impossible, certes ! Je ne suis cependant pas sûr de postuler comme chef de projet...
 
Et cette "plantation" aurait en outre les caractéristiques suivantes :
 
    elle ne servirait qu'à stabiliser la concentration atmosphérique du CO2, donc la perturbation apportée au climat par ce gaz, mais ne permettrait pas de la faire diminuer,
 
    elle ne concernerait que le CO2 (65% des émissions de gaz à effet de serre),
 
    une forêt cessant d'être un puits au bout d'un siècle, il faudrait recommencer l'opération tous les siècles si nous avons toujours recours aux sources fossiles d'ici là, et donc boiser un quart supplémentaire des terres émerméges à partir de 2100 (sans déboiser celui déjà planté).
 
Bref le bois ( qui est déjà une ressource majeure actuellement ), me paraît peu probable comme solution de remplacement à grande échelle.