Reprise du message précédent :
En parlant de surgénérateur, perso, j'étais plutot pour Superphénix.

J'ai trouvé la source directe sur le site IEER.
Ils parlent bien de superphénix, le journaliste de l'article ci-dessus a dû confondre.
Voici le lien:
http://www.ieer.org/ensec/no-11/no11frnc/eolien.html
 
NB: je ne suis pas antinucléaire, je suis antipétrole.

 
mais le prix de vente actuel en france chez edf, c'est pas aux alentours de 10cts d'euro?! c'est combien finalement

L'IEER donne un cout mondial.
En France, le moins cher est le nucléaire je pense et de loin.
 
Mais, je le répète, il me semble que le problème est de remplacer le pétrole par du renouvelable en gardant évidemment le nucléaire.

Son prédecesseur, Phénix, fonctionne toujours. L'arrêt du Superphénix a été purement politique (quand les écologistes évoquaient les difficultés techniques pour justifier l'arrêt...), sauf que le Superphénix est un réacteur de recherche (quoique surdimensionné). En arrétant le Superphénix, on assassine une partie de la recherche scientifique. Actuellement c'est surtout les Japonais qui bossent sur les surgénérateurs et pourraient bien nous surpasser...

Merci pour cette précision Arthas77.
Je rappelle pour compléter que l'avantage de Superphénix était de multiplier par cent (en équivalence) les reserves d'Uranium.
Avec un pétrole cher, c'est plutot pas mal.
 
Je crois que le préfixe "super" et le terme de "sur"générateur a induit une méprise chez certains (notamment nos dirigeants).
 
L'interet des surgénérateurs est énorme et je pense que les japonais vont réussir.
Il faudra prendre acte.

Et on va remercier les Verts pour avoir donné aux Japonais le mérite...    
 
Les surgénérateurs ne sont qu'une des 6 voies de recherche pour les réacteurs nucléaires de 4éme génération, comme les réacteurs à trés haute température (meilleur rendement et production d'hydrogéne, non négligeable si l'hydrogéne remplace le pétrole). L'intérêt majeur de ces centrales de 4ème génération est de produire beaucoup moins de déchets, voire même en brûler pour régler le problème des déchets stockés (qui sont encore actifs mais on ne sait pas encore comme les bruler à l'heure actuelle). La 4ème génération (mise en service prévue vers 2020) permettra au moins d'attendre la fusion nucléaire si elle s'avére concluante...

Je trouve qu'on perd un peu de temps avec EPR.
On aurait dû passer direct à le 4e generation... en gardant la recherche sur les surgénérateurs.

On perd pas vraiment du temps avec l'EPR, qui n'est qu'une version améliorée des réacteurs actuels, la recheche est menée sur fonds propres par Areva et Siemens. La recherche sur la 4ème génération n'est pas remise en cause ni retardée. De toute facon, dans qqs années, si rien n'est fait, on va manquer du courant avec l'accroissement de la consommation... d'où la décision de construire un réacteur EPR.

Il faudrait baisser la consommation...
Quand on voit les lumières inutiles sur certains appareils, les lessives qui lavent à froid, les programmateurs électriques et les progres en isolation...

Ca reste des initiatives personnelles. Si une personne veut économiser de l'électricité (pour payer moins en facture EDF !), elle le fera.

Bien sûr mais je parlais d'incitations...
Mais là, on est déjà pas mal HS.

le coup du KWh donné pour le nucléaire dans ton article tiens t'il compte du traitement des déchets ?
car les surgénérateurs permettent de les brûler et de grandement réduire la quantité à retraiter
 
les surgénérateurs peuvent également transformer en combustible des minerais qui ne le sont pas, augmentant ainsi les capacités de production d'électricité nucléaire. d'un point de vue théorique, si l'humanité ne construit jamais de surrgénérateurs, et qu'on brule tout l'uranium fissile, on ne pourra plus JAMAIS refaire de nucléaire, car on aura pas d'allumette pour rallumer le feu
 

 
l'EPR d'EDF c'est 35c/kwh
Economies d'echelles pour EDF qui batit plusieurs tranches d'affilees. On réutilise les moules en qq sortes.  

Et quand les Chinois vont construire des dizaines de centrales, ca tombera à moins de 10c/kWh  

 
 
 
ceux qui ont besoin de solutions pour économiser sont en général les + fauchés, ce sont eux qu'il faudrait aider en priorité, par exemple en imposant aux logement bon marchés loués une bonne isolation, au lieu de chercher à interdire tout et n'importe quoi, pourquoi je ne vois jamais cette idée chez les écolos? parce qu'ils s'en fichent, que ça ne rentre pas dans leur petit cadre d'idée de fachos en herbe? (je ne dis pas ça pour toi, relax)

Bah au-dessus on disait qu'il faudrait ajouter l'équivalent de quelques centrales nucléaires, donc c'est pas en éoliennes que tu vas faire ça.
 

Heu l'éolien ça n'a rien de constant (même si en off-shore ça marche déjà mieux).
Ton chiffre présentant un coût inférieur au nucléaire, c'est pas par hasard en cas de fonctionnement aux capacités max en permanence ? Parce que dans la réalité c'est plutôt la moitié en moyenne, ce qui double le prix...
Le nucléaire c'est le moins cher actuellement.

Developper les photos thermiques par helico pour se rendre compte des deperditions. Au luxembourg, il existe un organisme de certification (comme le TÜV allemand) qui verifie si ta maison "perd de la chaleur". Photo thermique a l'appui.
 
En passant, imposer une certaine surface de capteur thermique (eau chaude) sur toute nouvelle construction (surtout dom-tom, le thermique solaire est en plein boom). Ca coute 3 fois rien et rien n'empeche d'avoir ton ballon d'eau chaude a la cave en meme temps.
 
Pour le photovoltaique, On s'arrange pour avoir 1 kW-crete obligatoire. Ca ne coute pas si cher que ca (4-5 m² du coté de metz). Mais ok ca peut se discuter (cout energetique de production du panneau, etc...)
 
On a bien rendu obligatoire les fosses septiques pour des raisons d'hygiene publique, bah idem pour des raisons energetiques il faut imposer d'autres mesures . On commence a y venir mais c'est lent....

Les deux réponses ne sont pas en rapport avec ce que tu cites.
Compléter ne veut pas dire doubler mais remplacer les hydrocarbures.
L'éolien n'a rien de constant, personne ne l'a dit.
Quant aux chiffres ce ne sont pas les miens mais j'ai mis la source donc...

Tu répondais à un post qui disait que pour remplacer le pétrole des voitures par de l'électrique il fallait augmenter le parc de 50%...  

C'était pour dire que si les chiffres prennent en compte la production maximale théorique, on est loin du compte

Bah la source a pas l'air très fiable

 
BP en mars a decouvert une fuite legere qui avait déversé pendant des mois du petrole sans s en rendre compte, on parle de milliers de baril au total

- Non, non.
- En effet mais il s'agit de moyennes.
- Plus fiable ça va etre très dur.
 
@d750: un million de litres environ.

Bah si, relis les messages...
 

Bah oui, des moyennes... Si tu établis ton prix sur la pointe théorique tu risques d'avoir des déceptions quand il n'y a moins/trop de vent
 

C'est quoi ce truc IEER en fait ? Leur site a un drôle de look, tous les sites écolos s'y réfèrent, et ils disent pas clairement d'où viennent leurs chiffres.
Mais il y a un truc que je pige pas, c'est qu'est-ce que leurs chiffres représentent. Ils parlent de prix du kWh en centimes de dollars... Si tu prends  0.5040$/kWh pour le nucléaire, sachant qu'EDF vend le kWh aux particuliers à 0.1057 € en journée et 0.0644 € la nuit, ça colle pas.  
Sur www.ecolo.org (bon ok c'est un site pro-nucléaire...) j'ai trouvé ça :

Là par contre ça colle avec le prix de vente du kWh. Mais je ne fais pas spécialement confiance à ce site-là non plus.
Donc à la limite si on divise par 10 les prix qu'ils mettent ça peut tomber juste. Mais bon, c'est pas vraiment ce que j'appelerais des données fiables dans ce cas
Je peux essayer de trouver des infos plus précises et plus fiables, mais pas avant mercredi ; mes collègues sont en vacances et moi je suis juste programmeur donc je sais pas où trouver ces infos

peut etre tiennent ils compte du cout des dechets ?

Ouais enfin ça voudrait dire qu'ils vendent l'énergie nucléaire 5x moins cher que ce qu'elle coûte, et l'éolienne 3x moins cher? Je pensais qu'EDF gagnait du fric moi, je ne savais pas qu'ils étaient si généreux

Entre le cas français et le reste du monde, il y a une marge je pense.

Un truc trouvé au pif, électricité au Texas (USA) fourni par Reliant Energy (toujours pour les particuliers) :  
http://www.energyshop.com/es/price [...] ldc_id=389
On est dans des prix proches de ceux d'EDF.

Vu chez ED des palettes entières de jus d'orage fait au Brésil.
Y a pas d'orangers plus près, qu'il faille leur faire traverser l'atlantique ?
Plus le pétrole sera rare et cher, moins on verra ce genre de conneries.

Et adieu les fruits et légumes hors saison qui viennent d'autres pays
 
J'ai lu quelque part qu'il fallait près de cinq litres de pétrole pour produire et transporter un kilo de fraises hors saison... on comprend mieux pourquoi le prix du pétrole grimpe  

Tu cherches à prouver quoi ? Que le nucléaire revient moins cher que l'éolien ?
Bravo. C'était un défi ça.
Le problème c'est le pétrole et, dans le cadre de son remplacement par du renouvelable, on voit que c'est possible. C'est ça le but.

Pour que le nucléaire soit moins cher que l'éolien, il faut faire l'impasse sur le traitement des déchets et le démantèlement des centrales, couts qui se produiront dans l'avenir, quand ceux qui se font actuellement du fric avec le nucléaire seront morts depuis longtemps

J'ai juste prouvé que les chiffres donnés plus haut ne correspondaient à rien.
Et j'ai pas dit que le nucléaire c'était mieux, je disais juste que l'éolien était plus cher. Tu me prétend le contraire, avec une source bizarre, que je réfute, puis tu râles
Je rappelle encore une fois que le début de cette discussion nucléaire/éolien c'était que pour fournir en électricité toutes les voitures qui roulent actuellement au pétrole, il faudrait construire quelques centrales, et que si on devait faire pareil avec des éoliennes non seulement ça serait bien plus cher, mais ça prendrait bien plus de place. J'ai pas dit que l'un était mieux que l'autre ou plus propre que l'autre
 
Et pour ce qui est du démantèlement, en Belgique et en France les intérêts sur l'argent mis de côté pour le démantèlement* devraient suffir pour le démantèlement...
(*) ils doivent mettre de côté la marge qu'ils se font en vendant l'énergie nucléaire au prix normal
Bon j'ai oublié de chercher les infos sur des prix de revient réalistes, je vais tenter d'y penser demain.

 
 
Meuh non, tout est provisionné dans les comptes.  

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi les grand constructeur français ne font pas d'effort pour commercialiser des voitures hybrides. C'est pas infaisable comme techno !  
Et pourquoi ne voit t on toujours pas de véhicules électrique totalement (ex : pour la ville uniquement, genre twingo). Pas besoin d'une autonomie de malade non

pkoi on n'en voit plus tu veux dire ? il ya eut des 106 et saxo electriques, qui ont été retirés de la vente, et dont plus aucune piece détachée (batteries ...) n'est fourni, les dernieres vont bientot disparaitre ...

Et pourquoi donc

PSA avait également en stock une Xsara hybride, présentée en...2000, la 206 H2O (a pile à combustible), j'avais vu au mondial de l'auto 2002 a lyon un ensemble pile a combustible, moteurs electrique et reservoirs, incorporé au chassis d'une 406 sans carosserie ...
 
il y a un proto de kangoo hybride je crois aussi ...
 
pkoi ce n'est pas commercialisé ? va savoir ce qu'il se passe dans la tete d'un costume-cravate ... (si le cerveau a besoin d'oxygene, pourquoi porter une cravate ?)

C'est donc encore pire que ce que je pensais
Ils sont cons ou quoi

le tout électrique, ça se vend quasi-pas parce que ça sert à quasi-rien, c'est pourtant pas compliqué...
des hybrides, honda en vend une par jour, pourquoi les autres essayeraient de concurrencer ce genre de marché? pour vendre 100 voitures de +? vu ce qu'il y a comme développement avant, c'est pas rentable

 
Toyota Prius. Elle a un très grand succès.