Reprise du message précédent :
Petite question qui est peut etre bete : Le petrole sert à la conception de certains plastiques qui nous sont presque indispensable a nous jours n'est ce pas ?
 
Alors donc, pu de petrole = pu de plastique ??

plus de pétrole du tout c'est pas demain la veille, par contre du pétrole bon marché ça c'est fini

A mon avis dans 50-60 ans on utilisera encore du pétrole.

A mon avis, dans 20 ans on aura encore du pétrole mais il sera très cher, reservé à l'armée et à une élite fortunée.
 
Pour le reste et en gros, terminée la voiture individuelle, terminé le tourisme de masse, terminé de manger de la viande à tous les repas, terminés les fruits exotiques, terminée la surconsommation des produits manufacturés, etc. etc. etc.
 
En fait, ce n'est pas tant la raréfaction du pétrole qui en augmentera le prix que la volonté politique d'en diminuer l'utilisation du fait de ses effets dans le réchauffement de la planète. Responsabilité qu'il partage avec le charbon et le gaz.

 
Il reste encore une énorme quantité de charbon réparti à peu près partout.(charbon --> essence synthétique) (100-150 ans au bas mot)
Il y a les sables bitumineux qui contiennent énormément de pétrole. (quelques milliards de barils!!!!!!!!!)
 
Les réserves de sables bitumineux en Alberta contiendraient un volume de bitume d’environ 1,7 trillion de barils.  

 
http://archives.cbc.ca/IDC-0-17-37 [...] erta/clip8

Certes, mais encore une fois, la disparition progressive du pétrole et des autres énergies fossiles, ne proviendra pas tant de leur raréfaction que de la nécessité de préserver l'environnement et d'abord de limiter le changement climatique.
 
Même s'il en reste des réserves en quantités relativement importantes, il serait suicidaire de continuer à les utiliser au même rythme qu'actuellement.

Certes.    
 

suicidaire, façon de parler. enfin ça dépend pour qui plutôt. je crains presque de devoir te dire qu'il y a des gens qui crèvent de faim et qui se fichent de notions abstraites comme l'effet de serre. pour eux le problème c'est bouffer aujourd'hui, pas de savoir si leurs petits-enfants se sentiront bien. c'est très gentil de leur céder ta "part" de pétrole, mais ça ne diminuera en rien la conso, tout le pétrole sera consommé, et aussi vite, économie (ici) ou pas

La jachère en Europe ou en Amérique, ce n'est pas pour faire "reposer" la terre, c'est pour résorber notre surproduction. En France, on arrache les vignes ou on convertit le pinard en éthanol industriel tellement on produit.
 
Ca fait des années que le gouvernement français traine des pieds pour favoriser le biocarburant comme le demande Bruxelles : bioéthanol comme additif pour l'essence ou biodiesel que tu mets directement dans le moteur (rapport 50/50 avec du gasoil), ce que je fais de temps à autre avec l'huile de tournesol de chez Lidl. Tout simplement parce qu'il ne peut pas taxer le biocarburant à 400% comme avec le pétrole (tu paies 10 euros à la pompe, l'Etat met dans sa poche 8).
Si vous croyez que l'Etat s'inquiète des problèmes de réchauffement climatique, de pétrole cher voire de déplétion alors qu'il ne sait meme pas comment payer sa  (notre) dette ...

 

 
De mon coté, j'essaye de participer régulièrement à l'éradication de l'excédent viticole national ... mais avec un seul foie j'ai un peu de mal

Garde la foi, tu vas finir par t'éradiquer.

Attention, la question à se poser, c'est "à quoi est due la flambée du prix du baril actuellement" ?
Il ne faut pas confondre les problèmes de géostratégie avec les problèmes de réserves dans le sous-sol.
Les viscissitudes sur le cours du pétrole, il y en a eu dans le passé. Le cours du pétrole en $ constant est loin d'etre le plus cher en ce moment.

 
Dans ce cas, les gens qui crèvent de faim continueront de crever de faim et ce sera pire encore.
 
Parmi les effets les plus dévastateurs du dérèglement climatique à venir, il y aura très probablement la disparition de la mousson. Imaginons toutes ces régions d'Asie du sud et bordurant l'océan indien (et même davantage) qui se transforment en Sahel. La famine générale qui s'en suivera sera sans commune mesure avec la situation actuelle.
 
Et c'est justement au moment où les conditions de vie se détériorent que nos capacités d'adaptation se réduisent (puisque notre système économique repose presque entièrement sur la consommation d'un pétrole désormais en voie d'épuisement).
 
 

 
Mais alors je veux comme épytaphe un glorieux :
 
"Mort pour la patrie"

Euh, t'es pas en train d'exagérer un peu là ??  
J'ai entendu toute sorte de raisons, genre la noyade des ours, la faillite pour les stations de ski, mais celle là, tu pousses un peu quand meme    

Peut-être est-ce une exagération. Disparition de la mousson d'Afrique ou dérèglement de la mousson d'Asie ou inversement ou les deux, il y aura de toute façon une incidence. Nous sommes face à un éventail d'hypothèses plus ou moins pessimistes.
 
Comme autre joyeuseté à prévoir également, il y a l'arrêt du Gulf Stream. C'est à dire la fin du climat tempéré en Europe occidentale.

On pourra traverser la Seine à pied en hiver sans passer par un pont !

La presse a toujours tendance à exagérer pour faire du sensationalisme. Il faut garder la tete froide et prendre les déclarations péremptoire avec des pincettes.
P.S. Et pourquoi donc l'arret du Gulf Stream (en supposant que ça s'arrete prochainement, parce que tout s'arrete au bout d'un moment) signerait la fin du climat tempérée en Europe occidentale stp ? La température va baisser ? De combien de degré ?

Le GS réchauffe toute la cote ouest européenne du Portugal à l'Islande... sans lui j'imagine que les températures seraient comparables à latitude égale à celles de la cote est des USA et du Canada, Hiver plus long et plus rigoureux.

 
mais étés très chauds

Et pourquoi la cote Nord-OUEST des USA a un climat tempéré un peu comme l'Europe de l'ouest (à lattitude égale) alors qu'il n'y a pas le GS ???
Ah ha !

 
Parce que la cote ouest des US a aussi droit à un Gulf Stream local  

Ben non !

Retenez une chose: plus de pétrole ne veut pas dire plus d'hydrocarbures
Il y a d'autres  moyens de fabriquer des carburants, des plastiques, avec comme base des hydrocarbures.

 
J'ai dit une betise, le courant de Californie est froid. Je vais me flageller avec des orties fraiches

 
J'ai lu un article comme quoi le GS ne serait responsable que de l'augmentation en hiver "que" de 2-3 degrès tout au plus.
 
Il y a énormément de phénomènes mis en jeu pour expliquer le climat "doux" en Europe l'hiver.
 
Désormais, une nouvelle théorie a été énoncée, ne niant pas l'influence du Gulf Stream sur le climat européen, mais la minimisant fortement. Elle résulte du travail d'un groupe de chercheurs américains, dirigé par Richard Seager, Senior Research Scientist de l'université Columbia, aux Etats Unis. Elle a pu voir le jour grâce aux progrès informatiques ayant permis d'analyser "d'un seul bloc" toutes les informations climatologiques disponibles depuis 1949 jusqu'à ce jour, et dans le monde entier ! Cette nouvelle théorie s'appuie, en plus des observations, sur des simulations climatologiques toujours plus réalistes. Le contenu global en est que les courants marins, grandes réserves de chaleur, servent plus à compenser le déséquilibre de température entre l'équateur et les pôles. En revanche, aux latitudes moyennes, les courants atmosphériques atlantiques plus que les courants marins en eux-mêmes seraient les acteurs majeurs de la douceur de notre climat. Trois phénomènes participeraient à la douceur hivernale du climat européen. En premier lieu, le déstockage de la chaleur accumulée en été, durant la saison hivernale. En second lieu, effectivement, le transport d'eaux chaudes par le Gulf Stream, des tropiques vers le nord, dont l'énergie est dissipée dans l'atmosphère. Enfin, on a mis en évidence le rôle important de la circulation générale des vents au dessus de l'Atlantique, et notamment les "méandres" créées par les Montagnes Rocheuses de l'Est des Etats-Unis. Ce sont de longs vents, très fins, circulant de l'Est vers l'Ouest, réchauffés par le destockage de la chaleur de l'océan Atlantique. Son rôle aurait été largement sous estimé auparavant en l'absence de données précises concernant le climat "maritime", Ce destockage aurait, grâce aux tempêtes tropicales hivernales au dessus de l'Atlantique, d'après R. Seager, assez d'énergie à lui seul pour expliquer la douceur du climat hivernal européen. Cela tend à être confirmé par les simulations de l'équipe, qui montrent que sans les Rocheuses, ou sans ces vents provenant des Rocheuses, les températures en Europe seraient inférieures de 27°C ! Au final, le gain thermique apporté par le Gulf Stream ne serait que de deux ou trois degrés au niveau de l'Europe (un peu plus au Nord, éloignant la zone de formation des glaces) soit à peine un peu plus de 10% de l'énergie thermique transmise à l'atmosphère. La véritable explication des différences de températures aux mêmes latitudes sont donc les reliefs, et non le Gulf Stream.

78 $ En passant a cause de la guerre au Liban et des champs de BP fermés en Alaska.

Très intéressant  

 
C'est déjà plus rassurant mais seul l'avenir nous le dira.    
 

C'est surtout de la spéculation:
- le Liban n'a rien à voir avec le pétrole et l'IRAN n'utilisera pas l'arme du pétrole en dehors du cas d'une invasion de son territoire (impossible AMHA).
- la perte du pétrole BP (et on ne parle pas de la pollution, ils méritent un amende record) est compensé par le recours aux stocks stratégiques.
 
Bref, c'est juste de l'argent en plus pour les lobbys du pétrole et rien d'autre.
Il faut juste qu'en France, comme ailleurs, on arrète un peu de rouler au tout pétrole.
Des solutions existent (GNV, électrique, biocarburants...) mais on sait à qui ça déplait.

 
 lol la thèse du complot cela faisait longtemps ...
 
Pour la pollution BP, on parle de 800 l déversés cad peanuts ...

Tu es bien naif.
Ce n'est pas un complot c'est juste du business.
On augmente artificiellement le prix du brut et on trouve des pretextes bidons.
 
Actuellement, la production de pétrole est très forte, les raffineries tournent très bien, les reserves sont records. Mais il fallait trouver comment exploser les bénéfices.
 
Quant à BP tu es mal renseigné aussi: 800 litres c'est cette fois ci mais en mars c'était un million de litres (toujours peanut) et 15 morts au Texas en 2005.
 
Quant à la France, essaie de trouver une autre explication que le copinage avec les lobbys pour m'expliquer le retard monstrueux en biocarburants, le non-respect des directives UE, l'interdiction de toute innovation et le non-développement des réseaux GNV et électriques.

La spéculation ce n'est pas du complot.

 
lol ma naïveté
 
Les bénéfices explosent déjà, nul besoin d'augmenter la tension.
 
Pour info : Il y a actuellement 2000 milliards de dollars échangés chaque jour sur les marchés pétroliers ( essentiellement Chicago et Londres ), aucun acteur n'est assez important pour orienter un tel marché.
Ce qui ne veux pas dire qu'il n'y a pas de spéculation ( = échange de risque ) mais qu'elle n'explique pas le prix ( au + 10%)
 
Le recours aux stocks n'est possible que si autorisé par le congrés, et de toute façon n'a une influence que sur les prix locaux aux US.
 
Pour ce qui est des alternatives :  
-biocarburant :  
          -surfaces trop faible pour avoir une influence quelconque ( il faudrais l'équivalent de l'Idf en surface plantées pour faire roluer 10% des voitures au biocarburant )
          -nécessite l'agriculture intensive ( = érosion/appauvrissement des sols + pétrole pour engrais et tracteurs ) pour la production
 
-électrique :
           - je passe sur la fabrication et le recyclage des batteries ( extremement polluantes)
           - La consommation actuelle des transports est de 54 Millions de tonnes équivalent pétrole (1 tonne équivalent pétrole = 11.600 kWh ), il faut donc augmenter le parc de centrale actuelle d'environ 50%. Etes vous prêts à voir construire quelques dizaines de réacteurs nucléaires ?  
 
-GNV : hydrocarbure no comment.

Ben oui naiveté, il n'y a qu'à te lire.
 
Ils augmentent pourquoi les bénéfices d'après toi ?
Le prix actuel du brut est 15$ trop cher sans raison valable d'après l'OPEP (confirmé par l'ancien ministre Devedjian avec un prix à 60$).
Quand tu vois l'évolution du prix en 2 ans, il faut se rendre compte que le monde n'a pas changé depuis deux ans, que le pétrole est toujours aussi abondant, qu'il est aussi bien raffiné et qu'aucun manque n'est en vue.
 
Tu ne comprends pas ce que je dis.  
Une partie est de la pure spéculation mais la majorité en est une forme détournée.
Par exemple, le pétrole augmente avant une baisse des reserves...
Aucun acteur n'est assez puissant c'est vrai. Ce n'est pas UN acteur qui influence, c'est l'ensemble.
 
Le recours aux stocks est autorisé actuellement, c'est pour ça que j'en parle.
 
Biocarburant: l'idée de la surface est simpliste car il ne s'agit pas de remplacer à 1 pour 1 (on est pas au Bresil). J'aimerais bien en etre au niveau des efforts allemands par exemple.
Erosion non, appauvrissement oui mais ça dépend ce qu'on cultive et comment.
Pétrole dans les tracteurs surement pas: il n'y a qu'à rendre les alternatives légales.
 
Je ne sais pas si tu es au courant mais il n'y a pas que le nucléaire ou le pétrole. Tes solutions sont très passéistes. Entre le solaire, l'éolien, l'hydroéolien, le marémoteur et la biomasse, on peut faire rouler beaucoup de voitures électriques.
 
GNV : hydrocarbure évidemment mais hydrocarbure en énorme quantité et bien plus propre que le pétrole.
Justement, il faut en parler.
 
Le problème n'est pas le pétrole cher, c'est la façon de s'en passer.
C'est possible en France, pas très compliqué mais il faut le vouloir.
 
Il faut aussi changer de mode de vie: arreter de faire 10Km par jour en 4x4 diesel pour aller bosser, utiliser des solutions d'économie d'energie...

Pour revenir plus précisément au problème (et au sujet), je pense que le pétrole va atteindre 80$ rapidement mais qu'il va baisser en fin d'année et en 2007.
J'ai mes raisons de penser ça:
- la croissance mondiale ralentit en ce moment.
- fin 2006, 2 millions de barils / jour seront produits en plus (ça va rassurer certains, permettre à l'OPEP de baisser sa production et aux USA de refaire des stocks).
Il est fort possible que, sans guerre avec l'IRAN, le pétrole tombe à 60$ en 2007.

Ouais enfin si on pouvait si facilement replacer une centrale nucléaire, ça se serait fait hein  
Le problème de pas mal de productions "alternatives" c'est le prix de production : souvent, s'il n'y avait pas les primes pour énergie verte, ça ne serait pas rentable...

Le problème n'est pas de remplacer le nucléaire mais de le compléter tout en baissant notre consommation.
 
Pas rentable ça ne va pas durer heureusement.
D'après l'IEER (Institute for Energy and Environmental Research) les couts du KWh sont:
 
Nucléaire actuel: 50,40 cts de $
Surgénérateur: 79,10
Eolien offshore: 38,78
Si on ajoute l'interet écologique, l'éolien peut largement completer le nucléaire (qui reste interessant car très prévisible niveau production).
 
EDIT: je me suis trompé, c'était du cent de $ et pas d'euro.

Une étude qui considére l'EPR comme un surgénérateur fait perdre toute crédibilité à cette étude...   Pour info, l'EPR est une "bête" centrale nucléaire. Même améliorée, ca reste un réacteur à eau pressurisée comme la plupart des centrales actuelles...

Ouais enfin c'était plutot superphénix qu'EPR...
AMHA le surgénérateur en EPR c'est le journaliste qui s'est trompé.
Quant à la crédibilité, elle ne peut etre mise en cause concernant l'IEER.
Je vais chercher la source originelle.

En parlant de surgénérateur, perso, j'étais plutot pour Superphénix.