Reprise du message précédent :

Il semble que les utilisateurs de prius I aient atteind de forts kilométrages sans aucun problème de batterie. On verra ce que donne la prius II, mais pour l'instant j'ai pas entendu parler de problèmes sur les forums où discutent les propriétaires de prius. C'est d'ailleurs garanti 8 ans par toyota...

Il ne faut pas trop rêver quand même : un bon moteur Diesel HDI atteint un rendement de 35% ,s'il travaille en régime constant .A régime variable ,ça descend aux environs de 20 à 25%.Pour une bonne pile à combustible en technologie PEM (membrane à échange protonique) utilisant de l'Hydrogène ,compte tenu des auxiliaires ,on espère 50% en régime constant .
De toutes façons,le but n'est pas de gagner en rendement,mais surtout de savoir quoi mettre à la place de l'essence qui ne va pas tarder à disparaître .

quel rapport avec le pétrole? les clims deviendront peut-être obligatoires, démagogie oblige
 

ne va pas disparaitre avant très longtemps, sera hors de prix pour la plupart des gens pour tel et tel usage, c'est tout

on parlait d'utiliser le charbon en substitut du pétrole. La seule solution pour éviter ca, c'est que l'opinion publique soit farouchement contre, et je pense que pour que ça arrive il faut un fait marquant . C'est évidemment pas ce que je souhaite, hein.

crackage de l'eau a 1000+°C dans un reacteur nucleaire a neutrons rapides et haute temperature : le reacteur intermédiaire entre les PWR et la fusion, qui brule tout ce qui est fissible ou potentiellement fissible, le truc ultime mais bizarrement tt le monde s'en bat les couilles ca reste des sujets d'etude depuis des années et des années

 
D'ailleurs à cause des clims dans pas mal de pays on a une consommation d'électricité supérieure en plein été qu'en plein hivers, alors que jusqu'à maintenant ça avait toujours été une période creuse.

Espère-t-on un meilleur rendement que dans une centrale électrique?  
 

C'est d'ailleurs très "drole" de voir qu'on a une pénurie d'énergie le jour où on en reçoit trop sur le toit de notre habitation

de toute maniere faut refroidir le coeur
donc que ca se fasse en generant de l'hydrogene plutot qu'en rechauffant le fleuve, jtrouve meme que c'est tout benef

Ca dépend si on tolère que le coeur monte à cette température

c'est justement a cette temperature que t'as les neutrons a haute energie pour faire les trucs bien que les reacteurs classiques a neutrons lents font pas, comme bruler leur propres dechets par ex

ouai mais c'est aussi a cette temperature que tout les materiaux fondent/sont detruits par les radiations

dans les années 50/60 les US ont fait moults essais de propulsion avion nucléaire, avec des temperature de 800-900° ... aujourd'hui en 2006, les alliages qui tiennent 1000° doit y en avoir une chiée non ? :??!

 
 
http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-1.htm

Pas mal de fruits et légumes, toute l'année oui. Les cerises du Chili, les haricots verts du Kenya, les melons "charentais" du Sénégal (marque Soleil vert ),...
 

Oui, fausse bonne solution... et déforestation à la clé.

 
ouai y a bien tout les alliages qui sont utilisé dans la fabrication des aubages de turbine et reacteur et qui monte très très haut, mais avec les radiations en plus de la chaleur je suis pas sur que ça tienne des masses. C'est super destructif ces ondes, ça te destructure la matière

c justement ce site que j'ai dépouillé y a quelques semaines

up.
 
Reportage intéressant sur le bio éthanol (plus connu comme alcool de canne à sucre) hier sur arte (arte reportage)
 
http://www.arte-tv.com/fr/histoire [...] 91418.html
 
Vidéo en rm (real) à voir.
 
Extraits du reportage :
 
Les cannes sont lavées puis broyées, on sépare la saccharose de la cellulose, les déchets, le bagasse. Pour produire à la fois du sucre et de l’alcool, on évalue en parallèle tous les stades de la fabrication.
[..]
Et cette usine fonctionne toute seule car elle produit son énergie avec ses propres déchets.
Ici, rien ne se perd, tout se transforme, en brûlant le bagasse (déchet de la fibre de canne à sucre), on génère de la chaleur et de la vapeur. Grâce à un système de co-génération, cette centrale verte produit largement assez pour faire tourner la raffinerie. L’excédent est vendu à l’Etat, de quoi alimenter en électricité une ville de 400 000 habitants.
Sebastiao Henrique Rodrigues :
« Ici, nous produisons de l’alcool, qui sert de combustible aux automobiles, et nous produisons de l’énergie électrique, tout ça à partir d’une source renouvelable qui est la canne à sucre, un végétal. De ce végétal, nous produisons tout…
 
Comme citoyen lambda, je me demande où sont les inconvénients, car sur le papier la solution à l'air parfaite.
Alors utopie brésilienne ou remplaçant de l'essence ?

la canne a sucre pousse comment ?

Le modèle du Brésil fonctionne car il y a peu de voiture ( par rapport à la population , évidemment ) et beaucoup de surfaces cultivées.
 
Et encore, cela n'a pas été sans conséquences sur la déforestation, l'érosion des sols et la consmation d'eau ...

Il y a aussi la main d'œuvre qui est moins chère.
 
Il me semble que ça a aussi pas mal fait augmenter le prix du sucre...

nouveau record oui, et je crains pour demain au vu des déclarations de ce matin coté nord-coréen.

75 $ je crois.
 
Tiens je viens de rentrer d'un DOM, toutes les routes sont limitées a 70-90 et les distances parcourues sont courtes. La tuture electrique serait ideale par la bas. Meme avec une autonomie de 100 km, c'est quasi impossible de faire cette distance en 1 journée. Par contre prevoir une bonne puissance paske les côtes c'est hardcore
 
ps : le 4x4 est a la mode la haut, achat facilité a credit, repris 6 mois apres car non paiement de mensualités

Ils ont quoi comme source pour la production d'électricité là-bas, au fait ?

100 % thermique. Un moteur diesel il me semble (vraiment pas sur, je me souviens d'une vielle actu aux infos ou il avait changé ce moteur). Il y a une thermique aussi a Bellefontaine (au mazout aussi)  
 
Le solaire fait une tres timide percée en off-grid (non connecté en reseau pour la campagne).  
 
Pas d'eolien (malgré les alizees qui soufflent de facon reguliere et constante, mais je peux comprendre face aux cyclones).  
 
Pas de geothermie (Et pourtant source chaude et Cie il y en a, et pas loin sous la surface).  
 
Pas de nucleaire (OMG des atomes !)
 
 
Je developperais bien le solaire (4x plus d'ensoleillement qu'ici) mais il y a certaines ... resistances sombres et complotiques de fermeture du marché. (j'en dirais pas plus )

Le pétrole c'est vraiment le moyen age au niveau industrie. Comment, avec nos technologies actuelles on peut encore en etre a exploiter un truc aussi cher/merdique/polluant. On est vraiment tous prie en otage par le Lobbying.
 
(drapal inside)

Non, justement le pétrole n'est pas cher, c'est bien pour ça que notre économie est basée dessus. Et ça nous a permis de ne pas compter notre dépense énergétique, surtout dans les pays riches.
C'est pas encore la majorité des gens ou pays qui se préoccupent de la pollution, beaucoup se préoccupent de bouffer avant de respirer de l'air + pur.
Ton discours sera valable dans quelques décennies, mais pas aujourd'hui.

Il dépassera les 100$ s'il y a un cyclone mal placé dans le golfe du Mexique.    
 
A 100$ ça fera combien le prix de la supair et du diesel?

 
ça sent le rush des vacances cette grosse montée (pourquoi j'ai pas fait le plein cette semaine )

1,5 pour commencer

 
 
Oh, je peux t'assurer que ça sera valable bien avant ça. On en reparlera bientot crois moi.  

L'argument "merdique" n'est pas valable. Y'a rien de + facile que de mettre du pétrole dans une voiture/chaudière/centrale électrique.
 
L'argument du prix n'est pas encore valable. Même si on dépollue correctement ces voitures/centrales/chaudières. Ca viendra + vite certes, mais c'est pas gagné. Fabriquer du pétrole à partir de charbon c'est pire que d'extraire directement du pétrole. Les biocarburants, il faudra attendre un très fort ralentissement de l'extraction du pétrole pour que leur production dépasse celle du pétrole. En attendant, ils seront + chers. A côté, le pétrole restera bon marché.
 
L'argument de la pollution ne sera jamais valable pour toute la population. Y'a toujours un compromis entre le gain financier et la pollution acceptable. Ce compromis chez un pauvre consiste à tolérer toute pollution qui ne tue pas trop vite.
 
Alors oui, la société va évoluer, on va consommer de moins en moins de pétrole par personne dès aujourd'hui. Mais ça ne rend pas le pétrole cher ou merdique face à ses concurrents. Ni même polluant si on n'a pas mieux que le charbon pour répondre à nos besoins en quantité suffisante.
 
Attention, je suis pas en train de dire que tout va bien, qu'on va continuer à fonctionner au pétrole sans problèmes. Au contraire, je m'inquiète parce qu'on est loin d'avoir trouvé une solution de remplacement aussi compétitive, et qu'on ne se bouge pas le cul pour économiser l'énergie ne serait-ce que là où ça serait facile.

Ce que je ne comprends pas c'est que l'on met 1/3 des terres en jachere alors que ce serait bien de cultiver par exemple du colza.... mais a quoi bon apparemment
et moi qui pensait que les politiques avaient une cervelle

Jachère. n.f.
État d'une terre labourable qu'on laisse temporairement reposer en ne lui faisant pas porter de récolte.
 
Si tu fais pousser des trucs sur les terres en jachère, elle ne se repose plus tellement Bon évidemment la culture de colza est peut-être compatible avec d'autres types de cultures sans apauvrir la terre, mais je ne m'y connais pas là-dedans...

J'ai entendu dire plusieurs fois que c'était le cas.
Mais de toutes façons c'est certain qu'aujourd'hui on est loin de chercher à cultiver autant de biocarburant que les terres le permettent. Par contre ça va commencer à changer.
 
Le problème qui risque de se poser est dans les pays pauvres, à qui on risque d'acheter du biocarburant + cher que le prix que la population peut payer pour la bouffe. Leurs agriculteurs risquent de faire le choix de nourrir nos voitures et pas leur population...

si on leur paye cher leur huile ils auront de quoi bouffer, justement. pour le moment on paye des émirs, si on achète de l'huile "partout", tout le monde profitera de nos ronds, ils y gagnent
le danger pour moi ce serait que les producteurs tombent dans les griffes des fabricants d'ogm sous prétexte de rendement et que les conséquences soient encore + néfastes pour eux que l'absence de pétrole

Pas sur. A moins que les revenus de l'huile ne profite à toute la population, seuls les producteurs d'huile pourront acheter à bouffer...

contrairement au pétrole, les produits agricoles sont produits par beaucoup de particuliers, c'est difficile à controler, alors que le pétrole profite surtout à ceux qui possèdent le pouvoir

Petite question qui est peut etre bete : Le petrole sert à la conception de certains plastiques qui nous sont presque indispensable a nous jours n'est ce pas ?
 
Alors donc, pu de petrole = pu de plastique ??