Reprise du message précédent :

pas sûr que ce soit une nouvelle vraiment " "

 
Mon était pour ces pays (le kowait en fait partie) qui truquent et faussent leurs chiffres de réserves, résultat grosse surprise quand soudainement le gisement principal du pays perds 15% de production du jour au lendemain.

Moi je vote pour l'hydrogène.
Pas celui produit par électrolyse, le nucléaire aura aussi un fin et les déchets sont plutôt encombrants.
Non l'hydrogène produit par...des organismes vivants !
Hé oui certaines bactéries, voire des algues ont ces capacités. Cela dit ce sont des mécanismes secondaires de la photosynthèse qui ne fonctionnent pas en temps normal. Les généticiens sont au boulot pour booster les gènes concernés. Si ca marche, nous sommes sauvés ! (Allez quoi soyons optimistes)

La photosythèse produit déjà de l'huile utilisable dans un diesel, ce qui avec une motorisation hybride permet un bon rendement et un stockage très facile.
On peut aussi produire de l'alcool utilisable par une pile à combustible, là encore la solution de stokage est déjà en place.
 
Pour que l'hydrogène soit + intéressant, il faudrait:
-faire des miracles en génétique pour arriver à un meilleur rendement en fabrication d'H2 que de composés carbonés, puis arriver à dissocier l'H2 produit du milieu dans lequel vivent les organismes en question.
-solutionner le stockage et la distribution de l'H2. C'est pas le tout de stocker correctement l'H2 dans une voiture, il faut faire pareil dans les stations-services et les camions qui les ravitaillent.
 
Tout ça prendra du temps.
Entre temps, les piles à combustibles fonctionnant à l'alcool peuvent progresser.
Les batteries peuvent progresser suffisemment pour que l'utilisation d'une voiture hybride se fasse majoritairement avec l'électricité fournie par EDF (si c'est le cas un petit moteur thermique de dépannage suffira, en l'alimentant à l'alcool ou à l'huile de colza, seulement pour les longs trajets).
 
Bref, l'intérêt de l'hydrogène est encore très hypothétique. Même si on arrive à en fabriquer par photosynthèse ou avec des bactéries, et même dans le cas où le rendement dépasse celui de l'électrolyse par électricité produite à partir de carbone végétal.
 
Jusqu'à nouvel ordre, l'hydrogène, est surtout un mot à la mode.

on peut déjà faire fonctionner une voiture avec un gaz à base de méthane, qui est aussi un gaz synthétisé naturellement...

 
Je ne suis pas des masses d'accord. D'accord il y encore des efforts  réaliser en génétique, et encore peut être que la biochimie suffira.

 
Y'a quelque chose à creuser non ?
 
De plus imagines, les déserts ca sert à....rien ? Faux ! Avec une irrigation convenable de "tables de cultures" (voir "pipe line" libyen) et tout ce soleil on aurait vite fait de rentabiliser ces déserts. Mais le gaspillage d'eau ? Et si on récupèrait les déchets des moteurs a hydrogène, c.a.d l'eau ?  
 
Bon oui je sais c'est un peu utopiste mais on peut espèrer, on aurait la un cycle digne d'un cycle naturel !
 
Pour le transport faisons confiance aux ingénieurs civils hein !
 
Enfin dans l'immédiat une diversification s'impose, il s'agirait de s'alimenter en énergie selon la meilleure facon de la produire dans son milieu.

Ton post ne donne pas la moindre indication de rendement espéré. Et pour que ça soit intéressant, il faudrait que ce rendement soit excellent. Donc, une piste à explorer parmi d'autres, rien de +. Pas la moindre indication comme quoi cette piste serait + intéressante que les autres qui progressent aussi.
Récupérer l'eau des moteurs à hydrogène?
C'est quasi-impossible sur un système à haut rendement, étant donné que par définition, rendement élevé veut dire gaz d'échappement froids. Donc de la vapeur qui ne peut pas se condenser sans apport d'énergie important (pompe à chaleur ou compression de la vapeur).
 
Utiliser le désert?
Sous serre, pourquoi pas, on évite la perte de l'eau, il suffira d'en apporter assez peu. Mais encore une fois, pourquoi serait-ce + intéressant d'y produire de l'hydrogène qu'un autre biocarburant? Je parle même pas des panneaux solaires qui n'ont pas fini de progresser, ni des autres procédés permettant de récupérer l'énergie solaire...
 
Tout ce qu'on sait, c'est que l'hydrogène, aujourd'hui inutilisable de manière rentable, pourrait sans doute le devenir à un prix acceptable. De là à en faire le meilleur carburant, il faudrait qu'il progresse davantage que toutes les autres technologies. J'ai encore jamais vu de prévisions là-dessus, le comparant aux progrès possibles pour les autres vecteurs de la seule énergie renouvelable (le soleil).

 Il est possible de faire les bus de villes 100% électrique, en utilisant les condensateurs. Autonomie 20-30 km, temps de recharge 12-15 min.  
 
http://www.chiefgroup.ru/fr/LISTS/104/index.shtml
http://www.esma-cap.com/Use/Transp [...] sh#N7799A4
http://www.chiefgroup.ru/fr/LISTS/110/index.shtml
 

ou hydrogene produit grace a l'electrivité de la geothermie, comme en islande, et la c'est le pied
mais c'est pas applicable partout

mouais l'hydrogene ça fuit, ça explose, c'est dur à stocker, les piles à combustibles coutent une fortune, bof, bof, bof...

Cai repartit mon kiki: ça remonte. (quasi proche du reccord)
 
edit: http://bourse.lesechos.fr/ide/deta [...] =P%E9trole

Argggg, fait chier ça !!
C'est bien un truc qui me gonfle... Ils pourraient pas taxer les cigs plutot

Pour les spécialistes du sujet, vous en pensez quoi de ça

http://r0.unctad.org/infocomm/fran [...] script.htm
 
J'avais toujours entendu/lu qu'il faudrait que le pétrole atteigne un prix entre 40.00$ pour les plus optimistes et 80.00$ pour les pessimistes, pour que l'exploitation des sables soit rentable ?

 
J'avais vu un reportage à Radio Canada (télé) et dans le reportage c'était 28$ can, question de rentabiliser les installations. Le danger c'est d'investir des milliards pour augmenter la production et que le coût du baril repasse sous la barre des 28$ can. Juste à voir aller l'Alberta qui nage dans les pétro-dollars c'est déjà très payant au cour actuel.

La crise du pétrole de 1973 a-t-elle provoquée artificiellement par les grands acteurs du pétrole (pays producteurs et trader et compagnies pétrolières), pour gagner davantage d'argent afin de financer des grands travaux (pipeline d'alaska par exemple).
Si on se réfère aux réseves restantes à cette époque il n'y a en effet pas de corrélation entre le niveau de celle-ci et l'augmentation du prix (maintenant qu'on est en 2006 on peu dire que les réserves étaient importantes...).
d'ailleurs les réserves de pétrole sont un secret d'état jalousement gardé, probablement seules les grandes compagnies pétrolières (surtout les compagnies américaines) et les pays producteurs de pétrole doivent avoir une connaissance juste des réserves réelle de pétrole...cette information constituant un puissant levier...
Le début de la fin du pétrole ne va-t-elle  pas provoquer une prise de conscience plus aigüe sur la rationnalisation des transports (surtout des marchandises) : en effet il est souvent moins cher de commander un article sur internet aux US, même en y incluant le prix du transport (un exemple parmi d'autre).
Enfin l'augmentation du prix du fret ne sera-t-elle pas un frein à la délocalisation ?
 
D'autre part, si il est imaginable de remplacer le pétrole pour les usages urbains (production de chaleur, énergie pour les industries) quelle sont les alternatives pour le transport routier et surtout aérien : tous les avions, sans exception fonctionnent au kérosène, et on n'imagine mal des avions électriques...
 
Bientôt madmax...

c'est parce que tu vois le pétrole comme une denrée quasi-gratuite dont il ne faudrait payer que les frais d'extraction et de raffinage etc. or les proprios ont trouvés que ce n'était pas juste et que leur pétrole valait "par lui-même", donc ont quadruplés le prix. ce n'est pas la seule raison mais une importante

Le pétrole brut à plus de 67 dollars, on va passer à la caisse dans les semaines à venir...  

on se demande qui a intéret à faire monter la tension type affrontement armé sur un pays gros producteur de pétrole
pas tellement les consommateurs, plutôt les pétroliers, mais qui...

Tous ?    
 
D'un côté ils nous annoncent à coup de pubs chocs, que le pétrole c'est bientôt fini, mais de l'autre je vois des travaux gigantesques se faire dans des raffineries par chez moi. Alors    
 
(Sinon la nationalisation du pétrole vénézuellien y est peut être pour quelque chose aussi dans la montée des cours de ces jours-ci.)

On a déjà commencé à chercher un moyen de fair voler des avios/hélicos sans carburant ?

Avec du biocarburant, oui et ça a l'air de très bien marcher.

Cai repartit mon kiki.
 
http://bourse.lesechos.fr/ide/deta [...] =P%E9trole

Avec une saison des ouragans qui promet d'être bien sympatoche dans le golfe du mexique, on va atteindre des sommets cet été    
 

2 euros le litre de super.

sans parler des stocks de pétrole déjà raffiné qui sont en baisse depuis plusieurs mois, à cause de la non réparation de plusieurs raffineries après Katerina. Ca commence quand exactement la période de grande consommation chez les américains? C'est mai?

Oui et il y aura surement pénurie d'essence car nouvelle norme de dépollution en vigueur.
 
Bref.  

 
Oui, dans le cas d'un avion ,cela s'appelle un planeur  

Et dans le cas des hélicos, cela s'appelle une enclume

Y a un truc que je ne comprends pas: Si les biocarburants marchent aussi bien qu'on essaie de nous le faire croire, pourquoi n'ont-ils pas été utilisés avant, par la France dans les 70's par exemple ?

 
pas assez rentable je crois , et puis ca ne règle pas le pb , car on ne pourrait pas fournir en bio carburant tout le parc autombile, de plus ces cultures nécessitent des engrais fabriqués à partir de produits pétroliers.

En 2002, la France a consommé 95 millions de tonnes de pétrole, dont 50 millions de tonnes sont allées aux transports.
Le meilleur rendement de production de bio-carburant, c'est le colza avec 0,87 Tep ( tonne équivalent pétrole ) / hectare.
Pour produire 50 millions de tonnes de Tep ( uniquement les transports, pas le reste) , il faut donc 50 000 000 /0.87 =57 471 000 ha SOIT 574 710 KM²
La superficie de la France est de 550 000 KM²
Il faudrais donc consacrer l'ensemble de la surface de la France rien que pour les transports, sans parler des autres usages.
A noter que cette agriculture intensve ne se fait pas sans dommages pour l'environnement.
Les bio carburants ne sont donc pas une solution envisageable en France.
Par contre, au Brésil où le parc automobile est 2 fois moindre qu'en France et où la superficie est 15 fois plus importante, c'est jouable ...

Le baril est à plus de 70 $ le baril. Et l'euro est pas au top.
Bon alors il est à combien le carburant par chez vous ?
 
 
 

 
Un hélico ça peut planer.    
 
 

 
Je ne savais pas que les engrais étaient fabriqués à partir de pétrole, enfin il nous reste toujours les OGM.    

Pour parler du rendement des cultures de biocarburants, j'attendrai qu'ils le cultivent sans engrais à base de pétrole, et avec des tracteurs alimentés aux biocarburants.

Ce calcul tiens compte de l'utilisation d'une partie des carburants produits pour l'engrais et les tracteurs.
A noter que l'augmentation du prix du pétrole n'est pas une mauvaise chose, quand on voit où la consommation excessive de carburants fossiles va mener la planète.
 

La solution - c'est les transport électrique.
 
Il est possible de faire les bus de villes 100% électrique, en utilisant les condensateurs. Autonomie 20-30 km, temps de recharge 12-15 min.  
http://www.esma-cap.com/Use/Transp [...] sh#N216F75

Le 100% électrique n'a pas un grand intérêt face à l'hybride tant qu'on n'a pas de l'électricité en trop, et qu'on en produit une partie avec des énergies fossiles. L'hybridation permet d'augmenter l'autonomie en réduisant la taille des batteries ou condensateurs.
Dans un premier temps, une hybridation de tout ce qui roule serait une bonne chose, pendant qu'on fait la chasse au gaspillage d'électricité. Entre l'isolation thermique et le remplacement des radiateurs électriques par des pompes à chaleur, y'a du travail à faire, et de grosses économies à réaliser.

 
La meilleure solution - c'es un Perpetuum Mobile sous le capot.
 
Eh oui......!

Tiens, Mikhail    
Tu as trouvé un industriel pour produire ton moteur en masse ?

J'ai un peu de mal à croire qu'autant de monde puisse raconter autant de connerie sur le pétrole...
qu'est-ce qu'il faut pas lire, des gens qui parle de chose qui ne connaisse même pas.