Reprise du message précédent :

 
 
Certains journalistes affirment en effet que la spéculation financière a une responsabilité secondaire dans la croissance actuelle des cours du brut. Il serait intéressant de savoir si cet avis est motivé et par quels éléments.  

 
Oui, je me suis souvent posé la question aussi.
L'approvisionnement en brut est bon (parait-il), et les capacité de raffinage faible. En toute logique, selon la loi de l'offre et de la demande, le brut devrait chuter (car abondant) et l'essence devrait flamber(car plus rare). Ou bien il y a un autre mécanisme qui entre en jeu ? (marges fixes, rapport mathématique imposé entre le prix de l'essence et du brut ??     )
 

 
Juste 2 petites notes car j'ai l'impression (je peux me tromper) que tu n'interpretes pas bien ce que j'ai dis dans le post précédent.  
 
1.  Je n'ai jamais dit qu'il n'y aurait "plus rien" après le pic, je sais très bien que ça va descendre graduellement (mais logiquement ça descendra quand meme un peu plus vite que ça n'est monté). Je vais essayer de clarifier mon raisonnement.
 
Ceci concerne donc bien uniquement le pétrole conventionnel.
Admetons qu'actuellement on aie un pompage de 80 mbj et un raffinage identique à 80 mbj. On construit des raffineries pour porter la capacité de production à 100mbj, pour un investissement, disons de 100 milliards. Selon l'hypothèse de mon post précédent, elle commencerait à être vraiment rentable dans 20 ans (amortissement de l'investissement initial, calcul des annuités, ...).  
Imaginons dans 15 ans, le pic est là, aux alentours de 100 mbj. Et dans 20 ans, à partir du moment où les nouvelles raffineries commencent à gagner de l'argent, le pompage est revenu à 80mbj, donc on  a 20 mbj (100-80) de capacité de production qui ne sont pas utilisés. Donc à partir de ce moment, les pétroliers ne gagnent pas 1€ de plus par rapport au cas où ils n'auraient rien construit. Comme l'investissement a tout juste été amorti, au total, l'opération à été totalement neutre pour eux, ils n'ont rien gagner (ni perdu).
Il faut encore ajouter à cela que l'annonce de la construction de nouvelles raffineries rassurerait le marché => réduction temporaire du prix du pétrole et donc des profits.
La question qui ce pose est donc la suivante : si les grands groupes pétroliers ont 100 milliards à investir, vont-ils s'en servir pour construire de nouvelles raffineries qui ne seront peut-etre jamais rentables, où vont-ils choisir de les mettre dans d'autres secteurs, où l'espérance de profit est beaucoup plus importante ?  la réponse me parait claire.
En conclusion, je pense que si de nouvelles raffineries voient le jours, ce sera principalement pour traiter le pétrole non conventionnel. Ce pétrole étant beaucoup plus cher à produire, les prix n'ont pas fini de grimper.  
 
Maintenant, je ne peux pas affirmer que ce raisonnement soit le bon car je n'ai pas d'estimation précise concernant les réserves (ça personne ne les a   ), le cout de construction d'une raffinerie, ... mais, en tous cas, ce raisonnement me parait assez cohérent quand on se place dans une logique strictement commerciale (comme le font toutes les grandes entreprises).
 
2.  "il serait très intéressant de ..." : pour nous consomateurs, oui, ça serait surement intéressant de contruire de nouvelles raffineries plus modernes, ça garderait les prix à un niveau assez bas et ça stimulerait la croissance; mais il ne faut pas oublier que, comme tout le monde le ferait, les pétroliers vont agir en fonction de leur propre profit.
 
 
A plus court terme, les nouvelles sont pas très bonnes :  il remet le couvert.    
"Nucléaire: Bush n'exclut pas le recours à la force contre l'Iran"
http://fr.news.yahoo.com/050812/202/4jem6.html
 
Un nouveau prétexte pour s'approprier des champs pétroliers. Quand on connait les liens économiques forts qui unissent l'Iran et la Chine, bonjour les tensions   .

j'avais bien compris
je pense que les pétroliers n'ont pas une vue à très long terme. ils ont des investisseurs exigeants, et ne peuvent pas renoncer à du profit rapide pour espérer gagner plusse plus tard.
en principe une raffinerie neuve, avec des technologies pleine d'électronique, devrait avoir un bon rendement, alors qu'une raff vieillissante représente plus de frais d'entretien pour moins de production. une neuve coute cher mais est et sera plusse rentable, c'est ce qui compte. surtout que les actuelles sont toutes "anciennes".
une grosse raff neuve c'est moins de 0,1% du total, ça influe peu les cours. et puis "les pétroliers" ne sont pas un groupe cohérant, il y a plein de petits/moyen pétroliers prets à se lancer si les gros ne veulent pas suivre
 
bush et ses effets de manches sur l'iran, c'est pour faire monter les cours et rassurer ses amis militaro-industriels, voire ses opposants pour faire voter des rallonges au congrès, rien de plus
il sait ce que lui coute la garantie d'approvisionnement en pétrole irakien, il ne va pas risquer de la perdre en lançant une guerre avec l'iran

N'oubliez pas que la guerre ca consomme du pétrole et beaucoup xD Pour l'instant la guerre en irak a juste réussi à faire augmenter les cours. Et puis la production de pétrole est super facile à sabotér à cause des pipelines. Deja en Irak avec la faible résistance qu'il y a eu. Alors en Iran ... avec un pays bcp plus grand en plus.
 
Imaginez l'IRAN, qui est un pays qui n'etait pas sous embargo avec des liens étroits avec la Russie qui a du lui vendre un paquet de technologie militaire de pointe, avec une vrai armée, et un peuple qui serait pret à se battre ...
 
Le stratégie américaine on la connait depuis le Kosovo: C'est tapis de bombe puis on y va quand on risque plus rien. Seulement l'Iran c'est un pays immense & relativement montagneux. Le prix en vie américaine (le seul qui compte) est injustifiable. En plus hormis l'aviation américaine qui est intouchable, les troupes au sol & les hélicos sont super vulnérables contre une armée un minimum équipée. Quant à la navy elle subirait aussi de graves pertes dans les eaux du golfe persique.
 
Par conséquent la probabilité d'une invasion de l'Iran est de 0,01 %
 
Le fait que l'Iran (Et les Usa) cherchent à construire des centrales nucléaires ne fait que conforter les alarmistes.
 
Et heureusement je pense que la France a fait le bon choix avec le nucléaire malgré les concessions faites aux verts ces dernieres années. Ca nous permettra au moins de tenir mieux que d'autres (Allemagne par ex). Et j'espere que De Villepin battra Sarkozy au 1er tour de la présidentielle, parce qu'il me semble bcp plus à même de gérer ce genre de crise.

 
Extrait de la new

 
Ce sont les 200 têtes nucléaires israéliennes qui entrainent ses voisins à s'armer.
Pour éviter cette course aux armements, il faudraint dénucléariser Israél. Mais c'est pas demain la veille.
 
A espérer que, contrairement aux Etats-Unis, l'Europe ne mène une politique unilatéralement favorable aux intérêts d'Israël.

pour denucleariser israel, faudrait deja qu'ils admettent officiellement qu'ils ont des tetes, et c'est pas demain la veille (surtout quand on sait d'où elles viennent)
et meme si ils le faisaient, ca serait pas gagné, loin de là... et puis de toute facon l'Iran n'est pas "plus" menacé par les tetes Israeliennes que par celles francaises, britaniques ou russes

C'est clair en ce qui concerne Israël
D'ailleurs à ce propos, je vous conseille l'excellent "La somme de toutes les peurs" (le film et le bouquin sont sympa tout les deux)

A priori, j'estime aussi qu'une attaque contre l'Iran est peut extrêment peu probable. Néanmoins, il ne faut pas sous-estimer la bétise humaine. Certains signes sont inquiétants : d'après les autorités iraniennes, les Anglais et les Américains auraient déjà tenté quelques incursions en Iran. Extrait d'un article sur Yahoo :
 
 
L'Iran a accusé ouvertement dimanche les Etats-Unis et la Grande-Bretagne d'être les instigateurs des récents troubles dans les régions frontalières avec l'Irak à fortes communautés arabe (sud-ouest) et kurde (nord-ouest).
 
"Nous disposons d'informations selon lesquelles les Etats-Unis interfèrent dans le nord-ouest de l'Iran, cela est inacceptable et nous allons bientôt protester auprès des Etats-Unis", a déclaré devant la presse le porte-parole des Affaires étrangères Hamid Reza Assefi.
 
"D'après nos informations, les Anglais sont intervenus dans les troubles au Khouzistan, certains (des agitateurs) ont été entraînés dans des bases sous contrôle britannique en Irak", a-t-il ajouté.
 
 
 
 
Info ou Intox ???

 
C'est fort possible mais c'est pas nouveau hein, ca se fait depuis des années.

 
Je sais bien que c'est pas nouveau, mais c'est quand meme inquiétant quand on sait que c'est ainsi qu'ils ont préparé l'invasion irakienne. Ca donne un tout petit peu de credibilite à ceux qui disent que les Ricains vont aller faire une ballade en Iran.

Une attaque terrestre comme l'Irak est peu probable je pense, enfin on verra. De toute façon pendant cette guerre le prix du baril n'a pratiquement pas augmenté, c'est seulement après que ca a commencé. (Il était monté plus haut pendant la première guerre du golfe, à 41$ et quelques   )

le livre est quand meme bien meilleur  

Y a moyen, en tant que particulier, d'acheter des barils de pétrole à la bourse?    
 
Il  y a de la bonne affaire dans l'air.  

Non, on fait pas mumuse avec ça, laisse ça aux grandes personnes...

tu parles d'un placement sur et rentable sinon    
mais bon ca serait un peu trop simple  
edit : quoique y'a toujours moyen d'investir dans les groupes petroliers, qui doivent pas trop mal se porter non plus....  

 
 
J'ai vu que total avait perdu 1%.

j'ai leur cours sous le nez, effectivement si tu regarde a 2 jours c'est pas ca, mais à 6 mois ou un an ca laisse reveur... pareil pour esso

 
comme presque toujours

créer des troubles en iran, déstabilisation interne de l'adversaire, financer l'opposition, un grand classique, c'est de bonne guerre. ça va encore leur retomber sur le nez, comme d'hab
les effets de manches et l'opposition interne forte va radicaliser encore plus le gouvernement, pourtant peu suspects de modération
en réaction, le gouv irannien va évidemment fabriquer des bombes nucléaires, puisque c'est devenu un enjeu de souverainneté
y en a que ça amuse faut croire
comme quoi la conduite des affaires internationales est surtout de la politique intérieure, faut pas essayer de comprendre

Les bombes atomiques ca se trouve pas dans les pochettes surprises... Selon les estimations les plus pessimistes, l'Iran est au moins à 5 ans d'avoir la bombe. Des plus réalistes tablent sur dix ans.
 
Ensuite apres la bombe, faut les vecteurs.. Et vu la distance USA-Iran, ca ne concerne qu'Israel qui pourrait effectivement bombarder comme avec Osirak. Car eux ils n'ont pas de pbs d'opinions publiques / internationales à gérer contrairement aux américains.
 
Personnellement je m'inquieterais pas trop de l'iran, le seul pb etant que si l'iran se dote finalement de la bombe, l'arabie saoudite va chercher à faire pareil pour ne pas être isolé.
 
Je pense que le principal danger n'est ni en corée ni en iran mais plutot au Pakistan. Ils feraient bien de s'assurer que Musharaf qui a deja échappé à 10 000 attentats tiennent debout ... Même si je me fais pas trop de soucis concernant les nuke (l'Inde veille à coté), ils ont un bon pouvoir de nuisance en sponso des groupes islamistes.
 
Pour en revenir au pétrole .. Je crois que désormais la question c'est "A quand le baril à 100 $ ?"

je ne sais pas si ce lien a déjà été posté :
http://www.wolfatthedoor.org.uk/
c'est intéressant

 
d'ailleurs la bombe pakistanaise a failli partir lors du dernier conflit ouvert au chachemire... ca a été evité de justesse grace aux pressions US (vu au JT y'a quelques semaines, pendant la vague de sujets sur les nuke autour du 6 aout)

Un article de l'huma sur le prix du pétrole
 

 
http://www.humanite.fr/journal/200 [...] -19-812338

Mais je comprend pas bien le rapport avec le prix du brut.Normalement le prix du brut c'est non rafiné donc,le rafinage n'a rien avoir dans l'histoire ,je me trompes?

 
 
Les articles de l'huma, il y en a qui sont intéressants, mais là ... Travailleur, travailleuses on vous ment on vous spolie ....

Faudrait peut être te tenir au courant, ces pratiques sont bien réelles.

Dire que la spéculation provoque l'essentiel de la flambée du prix du pétrole c'est vraiment faire l'impasse sur la situation politique et géologique.
De plus sur une ressource aussi stratégique que le pétrole les marchés sont loins d'être libres.
 

Les compagnies pétrolières ont décidé sciemment de ne raffiner que des quantités proches de la consommation pour accentuer la tension sur les prix.
 
C'est le passage qui t'a échappé. On a appris aujourd'hui que les stocks de brut étaient plus élevés que prévu, en revanche les stocks de pétrole raffiné est plus bas...

Alors pourquoi le prix du pétrole brut augmente ?
La tension est aussi bien sur le brut que sur les produits raffinés.
Et puis si l'on considère que le pic est au alentours de 2030 ( prévision optimiste) et qu'il faut 10 ans pour construire une raffinerie et 15 ans supplémentaires pour la rentabiliser, c'est un mauvais calcul de construire une raffinerie maintenant.
 

 
On la refait :  
 

 
Le terme "accentuer la tension", ça veut dire encore plus de tension sur le raffiné que sur le brut. Ca veut dire que ton essence augmente plus que le baril. Ca veut dire que les marges augmentent.

Accessoirement malgré l'augmentation des prix, la consommation continue d'augmenter, preuve que ce n'est pas encore un facteur limitant.
 
Et puis la théorie du complot ...
Les compagnie pétrolière se mettant toutes d'acoord pour organiser la pénurie sur les produits raffinés c'est quand même peu crédible, surtout que nombre d'entre elles sont controlées par les états qui ne peuvent se permettre pour des raison de stabilité sociale de laisser les prix s'envoler ( cf les émeutes en Amérique du Sud )
 

C'est surtout le transport routier qui fait augmenter les prix
et la SNCF... ils sont cons de ne pas sauter sur l'occasion

Bah oui, c'est évident. De toutes façons, l'essence n'est pas assez chère vu qu'on continue à trop rouler .

Je plusssoie
Le jour où les ventes de voiture neuve diminuerons, on pourra commencer à se dire que l'essence est trop chère.
Il y a encore de la marge ...

 
Je suis pas d'accord, l'essence est déjà trop chère ! Mais on en a tous besoin pour aller au boulot Les transports en communs, leur prix ne baisse pas, le temps de trajet est énorme, et l'insécurité est présente (même si des efforts sont fait en la matière), le confort est parfois précaire. La voiture est un luxe maintenant mais on est prêt à se serrer la ceinture sur autre chose pour continuer ce luxe !

pour le prix d'une bouteille de coca(ttc), faire 25km a 4 personnes avec les bagages vous trouver que c'est cher ?
et sans les taxes c'est le prix de 2 bouteilles d'évian l'essence

Oui mais ce que l'on peux voir c'est que la cylindrée moyenne des voiture augmente, que leur nombre augmente, que les accessoires divers comme la clim sont toujours plus demandés , donc j'en déduit que l'essence n'est pas assez chère pour faire baisser la consommation.

je plussoi...  
 A Paris, on peut aller bosser en transport en commun sans trop de problème. Mais dans ces certains coins, la voiture est quasi-indispensable.  
 J'ai eu l'experience dans le coin ou je vis de plus avoir de caisse pendant + d'un mois, c'était l'enfer. prendre 2 heures pour faire 5km, arriver en retard parce le bus n'a pas respecter ses horaire (apres t'avoir fait poireauter 40 minutes) non merci.  
 Pourtant, je ne suis pas un acharné de la voiture. Conduire me casse les pieds et je trouve bien agreable de pouvoir lire un bouquin en train ou en metro.

 
C'est vrai que c'est triste de voir le fric que certains dépensent dans leur voiture Mais j'avoue que la clim quand tu l'as pas, tu rêves de l'avoir !
Ma solution : rouler en moto C'est climatisé naturellement selon la vitesse où tu roules, ça consomme moins qu'une caisse (enfin surout dans les cylindrées inférieures ou égales à 750) et c'est le pied à conduire

 
Vivement le baril à $200 car il n'y a que le prix qui fera prendre conscience aux caisseux qu'il existe d'autres moyens de transports que le "tout-voiture"