Reprise du message précédent :
Ca sert pas a grand chose. Tu payes moins en bouffe mais tu dois prendre ta voiture pour aller bosser a l'usine.  
 
De plus, si le prix est trop élevé par rapport aux voisins européens, un traffic se mettra en place. Et LA on sera mal.
 
wave > merci pour ces données de conso voiture/évolution.  

Un traffic de pétrole ?
A part en zone frontyalière, je serais curieux de voir ça.

 
 
Certaines personnes prendront peut-être toujours leurs voiture pour aller bosser, mais avec un carburant plus cher, peut-être ne se déplaceront ils plus tout seul dans une voiture 1t8, mais à 2 ou 3 dans une voiture d'1t.
Le chauffage au fioul ne serait plus aussi intéressant qu'aujourd'hui et remplacé progressivement par d'autres sources de chauffage (quitte à baisser aussi la TVA sur les pompes à chaleur par ex)
Le transport routier basculerait petit à petit vers le ferroutage.

 
--  
Le soleil n'est pas une "gigantesque boule de fusion nucleaire". C'est un boule de plasma, au centre de laquelle les condition sont réunis pour la fusion.
 
 Anyway ce n'est pas pour "ça" (c'est "déjà pollué" ) qu'on n'aurait pas de scrupule à y balancer kek sarcophages. C'est pasque c'est inhabitable !
 
Autrement comme déjà dit ces déchets sont une source d'énergie potentielle. C'est gâcher.  
 
 
a+  

C'est une bonne idée dans les pays où l'essence est moins taxée qu'en france.
A partir du moment où on a déjà l'essence la + taxée, on a déjà fait le premier pas, comme j'ai dit + haut, c'est pas la peine d'aller trop loin, ça n'avancerait qu'à mettre des gens dans la merde.
 
Par contre, je suis pour un gazole taxé pour tout le monde (transport, agriculture, pêche) autant que le super, EN EUROPE, tout en dédommageant d'une autre manière ceux qui ça mettrait dans la merde. Avec bien-sûr un dédommagement fixe, pas proportionnel à la consommation, histoire que chacun ait intérêt à économiser.

Le coviturage pour aller bosser, c'est une grosse blague. Ceux qui habitent à côté et vont bosser au même endroit à la même heure y pensent déjà. Les autres vont pas s'amuser à doubler la durée de leur trajet pour faire le taxi. J'ai assez fait le taxi en dehors du boulot pour m'apercevoir qu 2 personnes dans une voiture, ça fait souvent 2 fois + de kms parcourus par cette voiture, tout en prenant + de temps à tout le monde.
Le chauffage au fioul, c'est pas encore si stupide que ça à notre époque.
Beaucoup se chauffent avec des convecteurs électriques qui, en période froide, sont alimentés par des centrales au fioul, sachant que le rendement d'une centrale thermique est inférieur à celui d'une chaudière, sans compter les pertes dues au transport d'électricité. Le chauffage est la meilleure utilisation qu'on puisse faire  d'un combustible.
Même avec une pompe à chaleur, je suis pas sûr qu'on y gagne. Si quelqu'un a des chiffres du rendement d'une centrale au fioul...

en même temps chez nous l'éléctricité vient plutôt de la fission de l'uranium

Oui, mais les autres types de centrales, en dehors de la canicule, servent à démarrer en plein hiver, quand tout le monde met le chauffage à fond.

de toutes façons l'idéal c'est le chauffage au bois

 
Tu peux penser ce que tu veux du covoiturage, mais une chose est sure c'est que les seules périodes ou les gouvernements ou les individus ont fait un minimum d'effort sur les économies d'énergies c'était lors de chocs pétroliers, taper sur le portefeuille y'a que ça qui marche.
 
Une pompe à chaleur permet de récuperer jusqu'à 3 fois en chaleur, l'énergie consommée par la pompe elle même.

C'est une énergie renouvelable.
Reste à mettre un catalyseur sur les cheminées, pour que ça soit non polluant

ça c'est clair, cf les véhicules diesel, les primes pour foutre une vieille voiture à la casse, etc...

ce qu'on oublie souvent c'est aussi que le carbone qu'on brûle en se chauffant au bois a été extrait de l'atmosphère par l'arbre, au début de la chaine (même chose qu'avec les biocarburants) alors certes le "rendement" n'est pas de 100% mais c'est toujours mieux que de brûler du pétrole qui constitue une réserve de carbonne en sous sol
et en effet ils y a peut être moyen de piéger ce qui sors des cheminées, mais une fois de plus çava coûter cher

 
ça présente aussi l'avantage de créer ou maintenir des emplois sur place sans aller enrichir à fonds perdu les emirs du moyen orient.

pas con ça aussi

Pour faire des économies d'énergie, je suis entièrement d'accord, les gens le font uniquement quand ça leur fait gagner de l'argent.
Mais le co-voiturage n'est pas une solution intéressante, sans dans les cas où il est déjà spontanément utilisé.
Dans les zones urbaines, les transports en commun sont + efficace en terme d'énergie et parfois en terme de temps.
La pompe à chaleur c'est effectivement très bien, mais le rendement dont tu parles ne concerne pas la période la + froide pendant laquelle on démarre les centrales à combustible fossile. C'est vrai que c'est une solution globalement intéressante sur l'année, surtout pour les tas d'appartement n'ayant pas de chauffage central, souvent en location, dans lesquel il est + facile de mettre une clim réversible qu'une chaudière au fioul. Pour les immeubles ayant le chauffage central au fioul, y'a pas d'urgence à changer (je parle pas de l'isolation bien-sûr).

le chauffage au gaz c'est quand même plus sympathique niveau environemental (pas de suies, etc ...)

si vous avez des liens concernant le principe de la "pompe à chaleur", je suis preneur

C'est une autre énergie non-renouvelable qui, comme le pétrole, sera consommée jusqu'au bout. Il vaut mieux la réserver aux zones polluées et réserver le pétroles aux zones peu polluées. Comme toujours, utilisons chaque énergie là où elle a son meilleur rendement et le moins de conséquences néfastes.

J'ai pas de lien. T'as des questions là-dessus?

le gaz peut être renouvellable, j'avais lu dans Science&Vie un article qui présentait une espece de machine à fabriquer du méthane à partir de décomposition de végétaux, c'est peut être interessant ça aussi

ben ça marche comment ? et avec quelle energie ?

 
http://particuliers.edf.fr/article562.html
 
Un des inconvénients du point de vue écologique, reste que le gaz réfrigirant utilisé dans ces appareils est un gaz à trés fort effet de serre et à durée de vie ahurissante (50 000 ans pour les plus méchants).
Certaine modéles récents ont commencé à remplacer ces gazs par d'autres gazs moins nocifs (du butane ou du propane je ne sais plus exactement)
 
un lien un peu plus technique  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pompe_%C3%A0_chaleur

une "clim" reversible en somme ? (mais ne dépensant pas d'energie ?)

 
Oui, c'est une clim réversible

C'est électrique (c'est comme une clim ou un frigo).
Chaque watt consommé part en chaleur, toutes les calories pompées du côté froid sont "gagnées", c'est des calories supplémentaires qu'on rejette du côté chaud.
En gros, on pompe un fluide gazeux pour le mettre sous pression. Il se condense, ce qui crée de la chaleur. On le refroidit (dedans l'hiver, dehors l'été) par un radiateur (celui qui est à l'arrière d'un frigo). Ensuite, le liquide passe dans un détendeur, pour abaisser sa pression. Il s'évapore et pompe de la chauleur (=produit du froid). Là il repasse dans un radiateur (à l'extérieur l'hiver, à l'intérieur l'été, ou dans le frigo) et absorbe donc la chaleur à l'extérieur. Puis il repasse dans la pompe et recommence le cycle.
Globalement l'ensemble du circuit produit ce qu'il consomme: 1 watt de chaleur par watt consommé. Mais du côté chaud, on rejette cette énergie + celle qui a été absorbée du côté froid, d'où le gain.
 
+ la différence de température est importante entre les 2 côtés, + le rendement baisse, c'est pour ça que les jours les + froids le rendement n'est pas aussi bon. De +, pour éviter le givrage du radiateur extérieur, quand la température extérieure est trop basse, on doit le chauffer avec une résistance, au moins de temps en temps pour dégivrer, ce qui diminue encore le rendement.
 
 
Il existe aussi des pompes à chaleur à absorbtion, qui fonctionnent avec une différence de température, mais le rendement est moins bon. Ceci-dit, ça pourrait être intéressant à greffer sur une chaudière à combustible, ou comme clim solaire. Reste à voir la taille et le coût par rapport à ce qu'on gagne.

le fluide circule de quelle manière ? un compresseur electrique ? ou naturellement ?

 
d'un point de vue plus global, effet de serre notamment, bruler du fioul à la place de gaz naturel emet 31% de plus de CO2 (pour la même énergie à la sortie)

Les 2 seront brulés. Dans les 2 cas, c'est dans une chaudière qu'on récupère le + d'énergie.

 
Le couple biosphére/océan absorbe une petite moitié de ce que nous émettons (à la condition que la t° moy à la surface de la planéte n'augmente pas trop), le rythme auquel on brûle à donc une importance

Je crois qu'on ne sait pas si c'est une question de rythme ou de quantité.
De toutes façons si on arrête le pétrole pour bruler + de gaz, et qu'ensuite on doit faire l'inverse, ça sera pas mieux, ça ne laissera pas + de temps aux océans pour tout absorber.
 
Je serais aussi curieux de savoir s'il y a un rapport entre l'absorbtion de CO2 et la quantité de nitrates qu'on rejette dans les océans, mais j'ai peur que personne n'ait la réponse.

 
Bien sur, pas arréter l'un pour passer ensuite à l'autre, mais un panachage des deux pour étaler les émissions de CO2 dans le temps et être moins dépendant du pétrole et du moyen orient.
 
Une expérience avait été faite il y a quelque temps de saupoudrer une petite surface d'océan assez profonde (et donc sans trop d'activité planctonique) avec du fer pour favoriser justement cette activité planctonique.
Le résultat était apparement assez convainquant niveau déveveloppement du plancton et absortion de CO2, mais les émissions de CO2 pour réaliser cet épandage restaient égales voire supérieures à l'absortion par le plancton, donc peut d'intéret.
 

Smiley > cherche moteur stirling aussi. C'est du meme genre et tu trouveras des tas et des tas de docs.

saupoudrer, c'est bien pour faire une expérience et avoir le résultat rapidement. Si on balance un tas venant directement d'une mine, le résultat au bout de quelques années ne serait pas le même?
Enfin de toutes façons, je crois qu'on ne sait déjà pas ce que les océans peuvent absorber sans qu'on fasse ce genre d'opération...

Une étude indiquait que la solution de pieger le co2 dans l'océan pouvait se reveler dangereuse a long terme. Modification de l'acidité, mis en danger des especes.
 
[pincettes]
J'ai plus la source en tete mais il y avait une histoire qu'au bout de 1000 ans ça marchait plus.
[/pincettes]
 
Dommage ça avait l'air prometteur, mais ça ne faisait que déplacer le problème.

 
Là je demande à voir.

Si le CO2 est piégé dans l'océan, c'est par la flore, qui piège des nitrates par la même occasion.
Actuellement on rejette trop de nitrates dans les océans.
La question est donc plutôt de connaitre le facteur qui limite ce phénomène. Si c'est le CO2, pas de problème (sauf peut-être un problème de vitesse). Si c'est autrechose sur lequel on ne peut pas agir, le CO2 ne sera pas absorbé.
Qui dit + de flore dit + de faune, donc + de pêche possible, ça serait pas le + gênant .

 
Certains proposent, d'injecter le CO2 capturé en sortie d'usine/centrale thermique dans les couches profondes de l'océan en ésperant que ça bougera pas trop.
Cela risque en effet d'acidifier l'océan. Il y a en plus des risques de gros relarguages quelques siécles aprés, voire plus tôt encore si les océans se rechauffent trop

un long article, intéressant  
http://www.strategicsinternational.com/f5pertuzio.htm

 
Ya pas que la flore des océans qui piège le carbone.
Il y a une très grande qté de co2 dissout dans l'eau en surface et à très grande profondeur.
Le phytoplancton s'en sert pour son développement, comme toute les plantes.
Le corail l'utilise pour créer son squelette externe.
Toute la chaine alimentaire récupère ce carbone, les coquillages en font leur coquille, les poissons leur squelette.
Tout être vivant est un piège à carbone dans une certaine mesure.
Le problème c'est le bilan absorption/production.
Dans le cas de l'homme, ce bilan, est très négatif du fait de son activité industrielle.
Il a fallu des millions d'années pour piéger le carbone sous forme d'énergies fossiles et nous en deux siècles on va tout relacher dans l'atmosphère, ou presque.
Favoriser le développement d'une espèce naturelle ou génétiquement modifiée (une bactérie ou un plancton bouffeur de carbone) est à manier avec prudence, le surdéveloppement de cette espèce prendra forcément la niche écologique d'une autre espèce naturelle, avec des conséquences pas toujours prévisibles et pouvant s'avérer désastreuses pour la biosphère marine.
On spécialise et favorise une espèce de plancton méga-bouffe-carbone, celle-ci remplace a terme les autres espèces, puis un jour bam cette espèce souffre d'une maladie, ou d'une intolérence à une substance, ou un super prédateur, elle disparait en masse et on se retrouve avec zéro plancton ou presque et là on est dans la merde.
C'est le même problème qu'avec les OGM, plus on réduit la diversité, plus on s'expose à des extinctions massives.
 

 
+1, rien a redire