Reprise du message précédent :

 
le probleme c'est surtout la reglementation les entourant et le fait que les gens n'enveulent pas pres de chez eux

Tout dépend des endroits où on accepte d'en mettre (entre là où personne ne les voit et sur tous les toits, c'est incomparable).
Et pour les utiliser de manière optimale, il faut aussi faire des progrès en stockage.
Ca dépend aussi de quels besoins on parle: y'a d'un côté d'énormes économies à faire (chauffage, éclairage, industrie), de l'autre plein de voitures qui actuellement ne consomment pas d'électricité, et qui feraient mieux d'en consommer.
Donc la consommation actuelle d'électricité est loin de relfêter nos besoins réels dans le cadre d'un changement de politique énergétique.

 
Alors il faut régionnaliser la production pour que tout le monde en veuille.  

Sur la 5, tout à l'heure, une personne a dit que les progrès dans l'isolement des maisons avait permis d'économiser 60 % de chauffage par rapport à des maisons construites il y a 30 ans. Et les recherches actuelles tablent sur une division par 2 dans les 20 prochaines années. Donc, dans ces nouvelles habitations, on aurait un besoin en chauffage de 20 % de celui d'il y a 30 ans (40 % dans les maisons construites acutellement).
 
Donc, du coté du chauffage, de sacrées économies peuvent être faites. Et c'est un poste assez important en terme de consommation d'énergie.
 
En plus, avec la cogénération (on produit de l'électricité et on récupère aussi la chaleur) on devrait pouvoir économiser sur l'énergie nécessaire au chauffage.

 
Le problème c'est d'aller la chercher la dernière goutte... Plus on avance vers la fin des reserves de pétrole, plus il sera difficile de l'extraire.  
 
Même s'il reste du pétrole il peut devenir impossible de l'extraire techniquement parlant ou économiquement parlant.
 
Si pour extraire 1 litre de pétrole, il est nécéssaire d'en consommer 1 litre (en quantité d'énergie nécéssaire à son extraction), même si on pouvait le vendre 50000 dollars, il resterais où il est.
 
Passé la pic, qui doit arrivé entre 5 et 20 ans (pour les plus optimistes), la production ne pourra que décroitre, alors que la demande explosera dans le même temps (Pensez à la Chine et l'Inde).
 
Celà entrainera une envolée des prix...
 
Les conséquences seront catastrophiques:
 
->Effondrement de l'économie mondiale(qui est aujourd'hui complètement dépendante du prix du pétrole) et du dollar: crise économique, chomage.
 
->Famines: L'agriculture intensive est un des plus grand consommateur de pétrole.
 
->Fin des voyages aériens: le prix des billets d'avions augmentera de façon exponentiel et finira par ne quasiment plus être accessible par personne.
 
->Guerres civiles, Emeutes: Pensez aux paysans et aux routiers qui bloquent les routes...
 
-> etc etc...  
 
Chaque conséquences en entrainant d'autres de plus en plus graves (ex: la fin des voyages aériens, entrainant des suppressions massives d'emplois, la fin des importations...)
 
On peut aussi se poser des questions sur ce que seront prêt à faire certains pays pour avoir la main sur les dernières réserves "rentables"... (guerres nucléaire?)
 
Il n'y a aujourd'hui aucune source d'énergie capable de remplacer avec autant d'efficacité le pétrole.
 
Et il est peu probable que l'on arrive à faire une "transition" vers autre chose en si peu de temps...  

 
au moins tu vois la vie en rose toi
 
perso ma main a coupé que les petroliers ont deja des projets de remplacement, comme par miracle la voiture/camion/tracteur a hydrogene et electrique vont sortir des cartons quand ca deviendra necessaire

 
Tiens j'te connais toi... on s'est vue à la bouffe HFR à Montréal    
J'espère qu'il y aura assez de pétrole jusqu'en mai prochain... (que je puisse quand même rentrer en France...)

ouii c vrai
 
ba sinon y a le bateau(voile+rame comme dans le temps)

 
Ce n'est pas du tout ce qu'on peut voir sur le site de Jancovici. Apparemment, l'agriculture doit consommer moins de 5 % du pétrole. Le plus gros consommateur de pétrole, c'est plutot les transports.
 
Tenez, pour avoir une idée de ce qui consomme du pétrole (en usage finale), voilà un graphique tiré du site de Jancovici
 

 
"Non énergétique" correspond aux usages comme matière première dans l'industrie.
 

 
Et le nucléaire, c'est fait pour les chiens ? Je ne dis pas que c'est aussi pratique que le pétrole. Mais ça devrait permettre de nous en sortir pas trop mal.

Je pense que même s'il existe d'autre sources d'NRJ, elles seront plus chère/plus complexe à maitriser et que certain seront tentés d'aller tout simplement chercher le pétrole chez le voisin ( d'ailleurs je ne sais pas pourquoi je met cette phrase au futur, c'est déjà le cas ...)
Je pense donc qu'au fur et à mesure que le pétrole va se raréfier, et étant donné que la plupart des réserves prouvées sont au moyen orient, ces pays ont des soucis à ce faire ...
Je ne sais plus qui à dit ça ( probablement B. Franklin ) mais il n'est pas bon de ne pas avoir d'or, il est encore moins bon d'en avoir trop ... idem pour le pétrole.
 
je pense au Moyen Orient car le pétrole y est facile d'accès, mais on peux aussi penser à l'Afrique de l'Ouest ou à la Sibérie.

Pour ce qui est du nucléaire, c'est effectivement une bonne idée à condition d'anticiper la transition ( une centrale se construit en 7 ans ) et de vaincre la réticence d'une partie de l'opnion publique.
De plus cette solution n'est viable que dans les pays stables ( personne n'a envie de voir des terroristes mettre la main sur des matières nucléaires ).Cela tombe bien, ces pays sont aussi les plus grands consommateurs d'NRJ.

 
J'ai parlé d'efficacité. Effectivement, le nucléaire a un très bon rendement, mais n'est pas efficace pour toutes les utilisations que l'on fait actuellement du pétrole...
 
Si l'on remplaçait tous les moteurs de voitures par des moteurs electriques, combien faudrait-il de centrales nucleaires supplémentaire rien que pour recharger les batteries?
 
As-tu déjà vue des moteurs d'avions electrique? Pour une petite voiture citadine, type clio, ok, mais après pour le reste... Il y aura surement des progrès de fait dans le domaine, mais faut pas rever...
 
Et même à l'échelle mondiale, est-ce envisageable? Actuelement le nucléaire ne représente que 7% de l'energie produite dans le monde, le pétrole 38% et le gaz 22%...

 
Excellentes questions. Il faut savoir que la puissance installée du parc automobile français est équivalente à la puissance installée de nos centrales nucléaires. Hallucinant, non ?

Source ?

Oui, il suffit de doubler le parc nucléaire français. Ce n'est pas si gigantesque. S'il fallait le multiplier par 10, là, ok, on serait mal. Mais une multiplication par 2, c'est faisable.
 
Ensuite, si on remplace l'essence par de l'électricté dans les transports terrestres, les transports aériens ont à nouveau 100 ou 200 ans de carburant devant eux, vu que ça ne représente que 10 % du pétrole consommé dans les transports. Et probablement plus que ça, si on utilise du charbon transformé en carburant liquide ou des chistes bitumineux.
 
Pour les transports terrestres, on peut aussi avoir une vision moins restrictive et permettre éventuellement, comme ça a été dit plus haut, une consommation de combustible carboné pour les long trajets. Mais, vu que 90 % des trajets réalisés tous les jours font moins de 100 km, on pourrait utiliser l'électricité pour ces 90 % et la biomasse pour les 10 % restants.

 
glorb, je te trouve TRES bien renseigné. Quant aux sources sur l'équivalent en puissance installée du parc automobile avec l'électronucléaire, il suffit de prendre le nb de véhicules et de multiplier par uen puissance moyenne du moteur.

En France et particulièrement en Alsace on a déjà du pétrole: plus exactement du sable bitumeux, comme au canada.
 
http://www.musee-du-petrole.com/page14.htm
 
Bientôt on sera les + riches  

 
l'exploitation du sable bitumeux ou comment massacrer un ecosysteme

On ne vaincra pas la résistance de l'opinion publique si on ne trouve pas de solution pour les déchets.
Déjà, la surgénération demandera encore une hausse du pétrole avant d'être essayée sérieusement...
 

De quelle puissance parles-tu?
de la puissance consommée en terme de quantité de pétrole, ou de la puissance fournie par les moteurs de voiture?
parce que vu le rendement des moteurs, c'est pas du tout le même chose.
 
 

Non, heureusement on ne roule pas 24h/24.

 
Les déchets issus du nucléaire sont négligeables par rapport aux autres :
40000 t grosso modo dont 200t de forte intensité
 
Accessoiremnet les déchets ménagers représentent 21 Millions de tonnes par an ... et les déchets d'élevage 280 Millions de tonnes par an ( source ADEME )
 
Je ne néglige pas le problème, je dit juste que celui-ci est moins important que celui des décharges, des rivières polluées, etc...
De plus les déchets liés au nucléaire représentent un problème local contrairement aux émissions de CO2 ou de SO2
A+

 
rdt theorique seulemet et promis par les fabricants de turbine mqis qui dans les faits n'ets jamais atteint poru diverses raisons : conditions d'operations, qualite du gaz,...
 
les projets dont j'ai eu connaissance poru des centrales-gaz ont des objectifs de rdt de 40 % max  ( notamment pour la centrale du suroit au quebec), et vu la hausse ud petrole ( et donc du gaz) le cout du carburant a fortement augmenté donc la rentabilite de ce type de centrale.
 
Les deux solutions se valent sans doute ( tu dois connaitre 1000 fois mieu les centrales nucleaire que moi de toute facon ), mais pour le rdt il va dépendre de l'utilisation qui ets faite de la centrale ( prod continu ou d'appoint poru les pics de prod,...)
 
 

arrête de raconter n'importe quoi. tes poubelles ne sont pas radioactives.
le problème d'un déchet radioactif est justement qu'on n'a aucun moyen de le stocker d'une manière à ce qu'il reste local un problème pendant toute sa durée de vie.
Accessoirement, si ça se répand, c'est à peu près le genre de chose le + difficile à filtrer. Les rivières polluées ne sous empêchent pas d'y traiter l'eau pour la rendre potable, de toutes façons la pollution des rivières a peu de rapport avec notre consommation d'énergie: HS.
Les solutions pour les déchets sont:
-surgénération (solution sans doute seulement partielle mais peut-être presque satisfaisante et qu'il faudra bien utiliser ne serait-ce que pour pas épuiser les réserves d'uranium).
-stockage: si c'est sous terre, on est surement tranquilles pour quelques générations, mais les mouvements géologiques sont imprévisibles  pendant la durée de vie des déchets. Si c'est pas sous terre, c'est du provisoire, entre les mains du gouvernement. Quel est actuellement le record de durée d'un système politique stable sur terre?
-envoi vers le soleil. A la vitesse où progresse la fiabilité des fusées, on ne sait pas s'il faut attendre 2 siècles ou s'il faut revenir à la solution précédente.
 
Alors le nucléaire c'est très pratique, mais pour l'instant ça ne fait que déléguer le problème à nos enfants, sans même savoir si les leurs auront la solution. Sauf si on s'attaque sérieusement à la surgénération et qu'on arrive à réduire suffisemment les déchets. Sinon tu n'arriveras pas à faire taire les opposants au nucléaire, simplement parce que tu n'auras aucun argument valable à leur dire.
 
Franchement, si on devait diviser par 4 notre consommation d'énergie en ayant chacun une éolienne et des capteurs solaires sur notre toit, ça serait peut-être contraignant, mais au moins on sait techniquement ce qu'il faut faire pour y arriver, et ça n'imposerait pas de supprimer le chauffage et le transport. Donc, même si ça parait pour l'instant irréaliste, ça l'est moins que du nucléaire sécurisé à long terme.

 
Altom a du reverser des ommes incroyables à ses clients suite à des malfacons sur ses turbines gaz et a des specifications non respectées, notamment le rdt plus faible que prévu. ( enfin en fait ils ont recuperé le merdier ne rachetant la division energie de ABB mais c pas grave )
 
Pour les technologie de récuperation du co2, faudrait que je me rerenseigne sur le sujet, mais aux dernieres nouvelles c t pas encore au point  et honnetement stocker le co2 dans les couches souterraines me semble etre une connerie sans noms étant donné que l'on ne sait pas si le co2 va rester sagement en bas ou remonter à la vitesse grand V
 
mais bon, l'ere du petrole est sur sa fin et il va falloir trouver des solutions de transition de toute facon. Par contre poru alimenter les voitures, il y,aura toujours l'essence issu des methodes de depolymerisation et essences bio, les deux cumules avec l'ajjout d'une grosse reduction du poids des voitures et de leur consommation devrait permettre de rouler tranquille pdt encores kkes decennies

Franchement une voiture 4 fois + économique que ce qu'on a actuellement, me parait + réaliste que d'arrêter la voiture. Il "suffit" de limiter un peu la vitesse, le freinage (moins d'accélérations inutiles en ville, récupération de l'énergie au freinage) et le poids, tout en utilisant un moteur électrique qui a un rendement très supérieur à nos moteurs à essence. Si on emploie des matériaux légers (donc chers), il faudra prendre l'habitude que les petits accidents coutent + cher à cause du prix des matériaux, et on mettra moins souvent un chassis en bon état à la casse, c'est pas la mort.
Le transport collectif n'est une solution que dans les zones surpeuplées.

 
J'ai demandé a un géologue, oui on connait et on peut prévoir les mouvements géologiques de certaines couches sur au moins plusieurs milliers (voire millions) d'années. Simple, ça bougera pas , ça "fuitera" pas  . Le temps de regler efficacement le probleme des dechets.

Si on ne sait pas s'il s'agit de milliers ou de millions d'annéees, ça commence mal. Ensuite, quel est la précision de ces prévisions? si c'est 99% c'est absolument ridicule vu l'enjeu.
 
 
Tu parles tu temps de régler le problème, y'a rien de + hypocrite:
si tu enterres les déchets, tes enfants n'y toucheront pas tant qu'ils ne provoqueront pas de pollution (ils auront autrechose à foutre que de nettoyer tes conneries). Puis la génération suivante fera de même...
S'il doit y avoir une fuite on attendra d'en subir les conséquences pour réagir, faut pas se leurrer.

D'abord je ne raconte pas n'importe quoi, c'est l'ADEME qui le dit, et c'est son métier.
Je ne dit pas que nos poubelles sont radioactives, je dit juste que les ordres de grandeurs des quantités en jeu ne sont pas les mêmes.
Tu dis que le nucléaire c'est déléguer le problème à nos enfants, mais mais que dire des déchets ménagers et agricoles, et encore + de l'augmentation des taux de CO2/SO2 ?
Nous prenons le risque de faire subir à nos enfants des changements climatiques majeurs pour pouvoir garder notre mode de vie et maintenir des taux de croissance de 2/3% par an.
Que ces risques soient dûs au nucléaire, aux déchets ou à l'émission de gaz à effet de serre ( le + grave je pense ), peu importe, le fait est que l'on ne peux pas prétendre se préoccuper du futur de nos enfants et d'un autre coté continuer à proner l'augmentation de la consommation.
 
C'est l'éternel dilemme des gens qui sont tous d'accord pour que ça change, mais chez les autres d'abord ...

 
  Euh, t'es serieux ?

 
En mer peut-être, mais seulement dans les régions venteuses. Sur terre elles produisent des nuisances

 
En plus il parait que ca peut freiner la rotation de la Terre  

 
Ah oki  
 
Si vous faites la meme chose avec le coeur du reacteur, tu nous previens

l'ADEME n'a jamais comparé des pommes avec des poires.
Le problème du nucléaire n'est pas autant lié à celui du pétrole qu'on veut bien le faire croire. On brulera tout ce qui est extractible a un prix raisonnable, nucléaire ou non. Le nucléaire, ça sert à éviter de réduire la consommation d'énergie et de développer les énergies renouvelables. C'est une pollution supplémenraire.

 
Et beh    j'espere que vous picollez pas trop quand vous faites ce genre de manip'

tu connais citroen? les voitures...
il y a un circuit haute pression, qui fuit en permanence
évidemment, tout est recyclé
c'est bien plus logique de prévoir un circuit de fuite que de croiser les doigts en espérant qu'il n'y en ait jamais, puisqu'il y en aura forcément une un jour ou l'autre.
le circuit de récupération pouvant fuir aussi, il suffit de prévoir un circuit de récupération de secours du circuit de récup
sur une voiture c'est pas vraiment utile, mais sur un circuit primaire de réacteur on peut en mettre deux
c'est pas du bricolage une centrale
 
pour les déchets nucléaires, il faut les stocker, je pense, on risque d'en avoir besoin un jour, et donc de trouver le moyen de les retraiter efficacement
 
sinon c'est certain que tout le pétrole accessible sera consommé un jour ou l'autre, de toutes façons
ce qu'il faut c'est trouver des solutions de rempacement pour ses diverses formes, qui ne soient pas trop chères
les économies d'isolation sont une voie, les bio-carburants aussi, les éoliennes, dans la petites mesures de leur moyens aussi, mais on est encore loin du compte
le gaz, le nucléaire, la gestion des déchets, la diminution de l'agriculture intensive, la réduction des transports "à pétrole" sont d'autres voies
 
les américains ont l'air de penser "vu que le nombre de litre d'essence est limité, autant tout consommer tout de suite, au moins on n'aura pas à se faire chier avec des solutions à la con et ça privera les autres d'autant, et puis on trouvera bien autre chose, chez ceux qui auront apprit à s'en passer, quand on en aura besoin. on a les moyens de payer, et les moyens de se mobiliser pour trouver le autre chose, donc on continue, et même on accélère"
c'est un point de vue qui se défend...

Sur arte en ce moment même, une autre vision de la soit-disante mauvaise santé de la planète, vue de façon non politique contrairement aux écologistes.