Reprise du message précédent :

 
Ca va les chevilles ?  
 
As tu fini de prendre de haut a priori les personnes qui visiblement en savent plus que toi ? On peut vérifier si tu veux, mais comme tu es toujours resté très discret sur ton niveau d'études, je pense que tu vas encore ignorer cette demande... Mais alors si tu refuses la confrontation objective, de grâce, cesse de annoner à tout va que ce que tes propos dépassent les capacités des participants de ce topic, merci.

 
   
Ce ne sont pas des probabilités conditionnelles mon pauvre GregTtr. Mais qui croyez vous tromper avec vos malheureuses elucubrations. Gardez le silence, cela vaut mieux.

 
Mon cher LeFab, si je suis resté discret sur mes diplômes, c'est parceque j'ai appris depuis longtemps qu'un diplôme est bien loin de representer un quelconque niveau.
Regardez se brave GregTtr, ça declame du "Faux" à tout bout de champ, ça pretend "probabilités conditionnelles" quand ça n'en est pas, c'est incapable de comprendre 3 sequences logiques alors ça les déclare fausses... Je suis pourtant persuadé qu'il a sans doute un bon diplôme. Il y a longtemps que l'on donne un diplôme, non pas à ceux qui savent reflechir, mais à l'ensemble des laborieux intellectuels.
 
Enfin pour couper court à cette discussion, je peux vous dire que je suis docteur en physique des Plasmas mais ormis l'aide que cela procure pour trouver un travaille, je ne l'estime pas à grand chose.

 
 
Chouette, qui dit docteur dit publis !  
 
Des liens ?

 
Genial, on va pouvoir verifier. Ta liste de publis ?  
 
Edit : je suis pas le seul a avoir le reflexe, je vois  

 
Oui bien sur. Continuons un peu votre ebauche de reflexion mon chere GregTtr.
 
Admettons pas exemple, qu'ebloui pas mon genie, vous teniez absolument à m'offrir un banane et une pomme et que ce brave Hephaestos en fasse autant. Posons donc P(banane)=1 et P(pomme)=1.
 
Apliquons votre resusltat, censé etre vrai pour tout P(pomme) et tout P(banane).
 
On obtient que la probabilité que j'ai une banane et une pomme est de ... 2
 
Une probabilité plus grande que 1...
 
De niveau seconde, vraiment?

tu es vraiment trop bete pour comprendre que c'etait l'un ou l'autre ou tu le fais expres?
D'aileurs ca tombe bien, dans ce cas tu as deux fois une pomme et une banane, donc meme dans ton cas degenere, c'est juste.
A l'oppose de TON affirmation, qui en reprenant ton cas nous dirait qu'on obtient une banane et une pomme alors qu'on obtient un de chaque.
 
Cela dit, j'ai enfin compris grace a ton exemple. Tu as suppose que je te donnais une banane ET une pomme. et Hepha aussi.
Ca eclaire tout. De la meme facon, tes parents ont du chacun te transmettre deux genes chacun, tu es quadrisomique, et on comprend mieux tes elucubrations.

Je m'interroge sur votre cas mon cher GregTtr,
Vous semblez vous rendre compte par l'intermediaire des Bogdanov qu'un diplôme ne represente pas grand chose et pourtant vous n'allez pas au bout de votre reflexion.
Par ailleurs une these ne se delivre pas sur concour.  
Pour avoir moi meme fait Supelec, qui si ce n'est pas la meilleur ecole est néanmoins une ecole honorable, j'ai rencontré quantité de personnes ayant des diplôme moins prestigieux, y compris des personnes ayant fait la fac, nettement plus intelligents que les membres de cette pretendu elite que constitue les ecoles groupe 1.
 
Notamment des personnes sachant qu'une probabilité est inférieure à 1.

a, ben on y arrive.
Supelec et une these en plasmas, et tu ne sais pas faire une addition?
C'est impressionnant.
bon, allez, il est l'heure maintenant.
La suite de ce fatigant melange entre troll et stupidite ne se passe plus ici...

 
Jusqu'ou irez vous dans la mauvaise foi?
cela devient desesperant.
n'avais vous pas ecrit dans votre langage si éloquent:
Moi donner toi banane avec P(banane) et pomme avec P(pomme)
Si vous vouliez ecrire: Ô grand Philambert je vous donne soit une banane avec une probabilité P(banane) soit une pomme avec un probabilité P(pomme) il ne fallait pas vous en priver. Mais bien sur pour quelqu'un qui pretend supprimer les singularités sans changer le resultat c'etait sans doute demander trop de rigueur.
 
 
Mais soit je pense que ce sujet touche à sa fin.
D'un coté on a une personne ayant donné une reponse fausse, parler de proba conditionnelles quand ça n'a pas lieu d'être, et toujours incapable d'ecrire sa tartine d'équations apres plus d'une journée sur ce probleme
De l'autre une personne qui en un essai et en quelques secondes, a donné une explication limpide et juste.
 
Chacun jugera.
 
Bonne humiliation, et au plaisir de ne plus vous revoir
 
Philambert

Bon, c'est clair, tu n'as pas fait supelec, et tu n'as pas de these sur les plasmas, sinon tuconnaitrais la distributivite.
 
Tu es con si tu ne comprends pas et un peu moins con si tu le fais juste expres.
Tu vas probablement pouvoir me dire que ma phrase signifie que tu peux etre a la fois con et un peu moins con...

 
Yep, si j'avais su plus tot le niveau requis, j'aurai passe le concours Centrale/Supelec en seconde  

Signalons au passage que Philambert, qui pretend avoir fait Supelec, n'est pas capable de citer le nom des assocs principales de cette ecole dans le jargon de celle-ci.

Je vois surtout que Philambert se gargarise sur une erreur en faisant gentiment l'impasse sur toutes les idioties déclamées sur le sujet du topic.
 
C'est embêtant.

 
Vu ce qu'il nous a demontre, il s'agit au plus d'un mauvais eleve de Deug (et qui n'ira pas beaucoup plus loin avec une telle incapacite a raisonner)

Et moi je dis que si Philambert continue a pourrir ce topic, du haut de ma chaire universitaire es moderation, je vais lui proposer le séminaire de Teletubbisation...
 
A+,

Je ne pensais plus avoir à poster ici, mais je me vois dans l'obligation de vous dire, cher Gilou, que vos menaces ne m'impressionnent guère.
 
Teletubbiser à votre convenance, ça ne me fait ni chaud ni froid.

On dirait un collègien qui essaie de faire du style

vous devez pouvoir trouver mieux, non?

 au fait toujours au chomage ?

apparement non, quelqu'un d'autre?

j'ai egalement fait une simulation informatique pour la solution 3 :
on prend 2 points au hasard sur le cercle et on "regarde" la distance au centre de leur corde ( [OH] ) le point H etant toujours a la moitié de la corde, on a les coordonnées du point H comme suit: H(x)= 1/2 * (x1+x2) ; H(y)= 1/2 * (y1+y2 )
Et la distance OH : 1/2 * racine (  (x1+x2)^2  + (y1+y2)^2  )
Donc il faut determiner la proportion de OH <=r/2
Et bien je vous le donne en mille, la probabilité est ... 1/3  
 
 
J'suis quand meme chiant des fois  

Oui, mais d'apres ce que tu nous dis, tu as en fait programme ... la solution 1. Et c'est donc logique que tu trouves 1/3
 
Le bon algorithme pour la methode 3, pour un cercle de rayon r, et alea() est la fonction excel permettant de choisir un nombre entre 0 et 1 avec une densite de proba constante :
 
alpha = alea() * 2pi                   ! permet de choisir l'orientation du rayon
d = alea() * r                           ! permet de chosir la distance entre la corde et le centre du cercle
a = racine ( r*r - d*d)               ! Comme la corde et le rayon sont perpendiculaires,
                                             ! on peut utiliser Pythagore pour calculer la demi-longueur a de la corde
c = 2 * a                                 ! on deduit la longueur c de la corde
si c > r * racine (3), alors la longueur de la corde est plus grande que le cote du triangle, sinon elle est plus petite.                                    ! r racine(3) est le cote du triangle, il ne reste plus qu'a tester la condition
 
Edit : on notera d'ailleurs que l'angle alpha ne sert a rien et que je l'ai juste mis pour bien indiquer les deux variables de la methode.

Chouette, ça recommence à parler du "paradoxe" de Bertrand.
 
Ca redevient instructif

Le penseur, comment as tu fait le choix au hasard des points ?
 
J'ai fait une simulation sur excel et je trouve bien une probabilité de 0,25
 
j'ai mis le fichier là :
http://strider.chez.tiscali.fr/simu_cas3.xls.zip

Bah déja ta simulation te donne une proba différente de 1/2
 
Moi avec delphi je fais ça:
randomize;
 
total:=0;
for i:= 0 to 100000 do begin
angle1:=random *2pi;
angle2:=random *2pi;
x1:=rayon*cos(angle1); y1:=rayon*sin(angle1);
x2:=rayon*cos(angle2); y2:=rayon*sin(angle2)
distance de H a O = 1/2 * racine( (x1+x2)^2 + (y1+y2)^2  )
if distance <= rayon/2 then total:=total +1;
end;
 
showmessage( floattostr(total/100000));  
ce qui affiche 1/3
 
edit : "ce site n'est pas accessible " a propos de ton lien

 
Oui mais la, on utilise pas la solution 3 ( plutot la 1 ou la mienne) , la solution 3 se propose de determiner les cordes dont la distance au centre est <= au demi-rayon .

Ouais, j'ai pris le repérage en coordonnées cartésiennes, qui correspond au cas 2. Je les confond de plus en plus !
(le cas 2 : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] #t6738623)

A prirori le cas 2 doit se programmer comme le cas 3 .

 
 
Non, surement pas.

Fend toi d'un algorithme

 
T'es un peu gonflé quand même, perso j'ai pas besoin d'un algorithme, une démonstration mathématique me suffit amplement.

 
Celles que j'ai parcouru ne m'ont pas entierement convaincu .

 
C'est donc à toi d'écrire les algorithmes, que je me ferai un joie de débugger si tu as un problème (je confirme que dans l'alorithme que tu as dernièrement posté, tu utilise la méthode 1 pour tracer ta corde il est donc normal que tu obtienne 1/3)

Dans le cas 2, c'est la distance de la corde au centre qui est la variable aléatoire. Ca correspond à une distribution uniforme de la distance au centre, c'est à dire à un repérage en coordonnées circulaires.
 
La solution de Svenn correspondrait au cas 1 si on prenait un point sur le cercle puis le 2eme en choisissant une corde d'après l'angle (choisi aléatoirement) entre le premier point et la tangente (ou le rayon intersectant le cercle au premier point, c'est pareil).

 
je ne suis pas sûr que sa méthode soit tout à fait équivalente à la méthode 1. Si on regarde la densité de solutions ailleurs qu'en prenant la région du disque de rayon r/2, on trouverait peut être autre chose (à confirmer).
 
La méthode 1 choisi un point au hasard (disons que c'est le premier point choisi par le penseur fou. La différence est que la méthode 1 choisi le 2ème point en prenant un angle à partir de la circonférence, alors que le penseur prend son 2eme point à partir du centre du disque.
 
Disons que l'équivalence ne me parait pas tout à fait évidente.
 
Edit : disons que le premier point est un sommet du triangle inscrit. L'angle entre le centre et les 2 autres sommets est de 2pi/3 (120°). L'angle pouvant être choisi librement entre 0 et 2pi, la probabilité que la corde sorte du triangle (et donc que la corde soit plus longue que le côté) est celle que l'angle tombe dans cet angle de 2pi/3, soit 1/3 du disque. La probabilité est bien de 1/3.
 
Mais je ne crois pas que ce soit équivalent (si on prend comme longueur à ne pas dépasser le côté du carré inscrit dans le cercle

D'après la figure :  

En partant du point du bas, les cordes sont celles qui sont à l'exterieur du carré.
Si on choisit un angle partant du point du bas (méthode 1), l'angle permettant d'avoir des cordes plus longues que le coté du carré est de pi/4. Proba d'avoir une corde plus longue : 1/4
 
Si on part du milieu (méthode du penseur fou), l'angle permettant de définir un point sur le cercle tel que la corde soit plus longue que le côté du carré est de Pi. Proba d'avoir une corde plus longue : 1/2
 
La méthode du penseur fou ne donne donc pas la même répartition de cordes dans le cercle. Le résultat pour le paradoxe de Bertrand est le même que pour la méthode 1, mais c'est une méthode distincte.

 
C'est bien équivalent, j'ai vérifié.
 
Cela m'avait interpellé que ces deux méthodes qui me semblaient différentes donnent le même résultat pour ce problème même pour un carré ou un hexagone.
 
En réalité, les deux sont bien équivalentes, si tu me demande gentillement je peux te fournir les calculs

 
 
Ah non, l'angle est Pi/2, c'est à dire l'angle entre -Pi/4 et +Pi/4.

au temps pour moi
 
Je me suis fait avoir par le fait que le domaine possible depuis le centre est de 2pi alors qu'il n'est que de pi si on part de la tangente.
 
oups. Faut que j'arrête de faire ça en regardant Starsky et Hutch

Bon, je sais pas si l'autre est TT ou pas, mais ca fait du bien un peu de calme .
C'est plus constructif avec toi le Penseur , meme s'il me semble toujours y avoir blocage sur le fait de realiser que tu fais un choix arbitraire et que tout decoule de la (et par consequent, tous les algorithmes du monde n'y changeront rien, le coeur, c'est "quels parametres decide-t-on de tirer au sort?" et pas "comment faire le tirage au sort et verifier informatiquement le resultat" )