Reprise du message précédent :

Forcement, vu que tu pars du principe que tu as raison avec tes quelques sequences logiques. Pas de chance, il y a une enorme faute que je te met sous le nez, mais pour l'instant tu n'y a pas repondu (pourtant, je te l'ai enonce clairement).
 

Eh bien en fait, oui, j'ai toutes les informations necessaires pour pouvoir l'affirmer. en fait si on avait un notaire sous la main, je te parierai bien 50.000 euros la-dessus.
 

Non, ta demonstration d'une aprt n'est pas claire (dire "c'est une evidence" n'a jamais et une demonstration) et de plus est fausse, comme tu finiras par le voir si tu decortiques ce que je t'explique au lieu de nier en bloc.
 

Il definit une corde par un point a l'extremite plus son milieu. Il s'est mal exprime, ca ne veut pas dire que tu as prouve autre chose que ta capacite a oublier tuot ce qui a ete dit avant pour te concentrer sur le petit point precis ou il s'est plante dans sa phrase.
 

Non mais c'est pas grave, je m'occupe demon role sur les yeux bleus et laisse a d'auters tes erreurs la-dessus.
 

ben ecoute, partant du principe que vvisiblement, tu ne sais pas reperer un expert quand tu en vois un, ton opinion ne peut guere definir ce qui m'apportera ou non de la credibilite
 

Dommage, c'est justement la qu'est la preuve que tu t'es trompe. tu as le temps de repondre pour le personnelles, mais pas sur le fond. Pas tres etonnant en meme temps.

Note a Philambert: quant a "la valeur que j'attribue a mon cursus", je ne met JAMAIS en avant mon cursus avant qu'un abruti vienne mettre en avant le sien, en general quasi-inexistant, en affirmant que visiblement j'ai fait beaucoup moins d'etudes que lui sur le sujet.
Par degout envers les arguments d'autorite, je ne me soumet a la tyrannie de mes diplomes que quand le debile sus-cite a lui-meme commence par affirmer que c'etait un facteur a prendre en compte.
 
En l'occurence, tu as commence paar dire que vu les conneries que je disais, je n'avais pas du faire d'etudes scientifiques, c'est donc bien toi qui a decrete la credibilite des etudes sur le sujet. Je n'ai fait que te prendre au mot.

 
Greg, c'est quand que tu changes de signature, il y a des bonnes idees par ici  

c'est vrai que ce que tu cites est joli. Surtout la seconde.
Mais en meme temps, c'est peut-etre un peu trop arrogant de me mettre en reference a moi-meme en signature.
 
Tiens au fait, Vince vient d'etre embauche dans l'equipe a cote de la mienne.

GregTtr, comment définis tu plus d'une corde ayant pour centre un point du disque (hors le centre) ?
 

euh, je la definis pas, hors le centre. J'ai trop rapidement suppose que tu avais fait commis une imprecision, mais bien entendu, tu as raison. De toute facon globalement, on a deux degres de liberte sur une dimension, donc ca se ramene a un degre de liberte sur deux dimensions.
Excuse, j'etais trop occupe dans les erreurs "yeux bleus" et je n'ai meme pas relu la partie sur le milieu de la corde.

OK, donc cette méthode est bien correcte d'après l'énoncé de départ ?
 
Rassure moi

A part pour la singularite au centre, mais t'inquiete, je n'ai aucune lecon a te donner la-dessus, tu sais aussi bein que moi mesurer la justesse du probleme.

Noooooooon !
GregTtr > effacer ces messages, caÿ mal  

 
Non c'est bien pi/3 que je voulais dire car les paralleles au segment A1 B1 deviennent les paralleles au segment A2 C2 ( C1 se retrouve en A A1 se retrouve en B).
 
Mais je peux reformuler encore :
 
Considerons seulement un coté du triangle, on prend toutes ses paralleles, la proba est de 1/2 effectuons une rotation de 180 degré et on obtiens toutes les paralleles possibles (elles decrivent tous les angles)  
Si maintenant on fait une rotation complete (360 degres) ET que l'on considére les paralleles aux 3 cotés a la fois La proba devient vraissemblablement:
1/2 * 2* 1/3 =1/3
( *2 car 2*180 degré ;   *1/3 car 1 seul coté suffit a decrir toutes les paralleles )
 
Voila c'est ce que j'ai de mieux pour l'instanct    

change d'avis, pas le temps. Ca impliquait de commencer par prendre une matrice antisymetrique stable par composition, et franchement, j'ai autre chose a faire juste maintenant. Mais je le ferai quand meme (au pire, c'est prevu a la fin comme initialement)

 
Je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu multiplies une probabilité avec un truc qui ressemble à un degré de symétrie. Je regarderai ça ce soir plus tranquille (j'ai encore plein d'€ à aligner avant ce soir).
 
C'est pas toi qui demandais "pourquoi faire compliqué ?" ?

Je dois rectifier un petit truc:
par la rotation de pi/3 tu obtiens les meme (3) paralléles .
 
Je prend les parallèles et je les fais tourner (avec le triangle).
- En travaillant sur les paralleles on voit mieux qu'il y a la moitié des paralleles qui sont telles que d < r/2
- quand on fait tourner de 360 degré on compte 2 fois
- quand on fait tourner les 3 cotés (au lieu d'un qui est suffisant) il faut diviser par trois .
 
Ouf j'en peux plus moi    
 

Je ne vois toujours pas comment le fait qu'il y ai des transformations qui laissent la figure de départ invariante peuvent modifier la probabilité qu'une corde corresponde aux critères.
 
Toutes les cordes peuvent être reconstruites à l'identique avec différentes jeux de transformations.
 
La probabilité est le "poids" de l'ensemble des cordes qui correspondent au critère. Divisé par le "poids" de l'ensemble de cordes possibles. En multipliant toutes les cordes par un même multiplicateur, on ne modifie pas le ratio. Je ne comprends vraiment pas comme tu crées plus de nouvelles cordes qui ne correspondent pas au critère que de cordes qui correspondent !
 
Selon moi, ta transformation ne rime à rien dans le problème évoqué...

Et bien dans la solution 3, on etudie l'ensemble des cordes dont la distance au centre est inférieure a r/2, sur le dessin on part du point A que l'on joint a tous les autres points du cercle, ce qui equivaut a prendre seulement les paralleles et a les faire tourner .
Je subodore  que si on ne fait pas tourner le triange (en ne prenant pas les paralléles) , on ne peut pas voir que l'on compte plusieurs fois les cordes .
 
Bref essaye de raisonner uniquement sur les paralleles et dis moi quelle probabilité trouves tu .

tu passes vraiment ta vie sur le forum, c'est pas possible !!
 
D'après ce que j'ai compris, en faisant des rotations du triangle, tu construits des cordes (basées sur un point) en créant un point en relation avec un point déjà tiré.
 
Je suis d'accord pour dire que, par exemple, en tirant au hasard (en utilisant la méthode décrite dans ce cas précis) et en prenant la corde construite à partir d'un point qui est le symétrique du premier point par rapport au point situé à r/2 du centre sur le rayon, on aura systématiquement une corde qui correspond et l'autre qui ne correspond pas. On aura donc bien une probabilité de 1/2.
 
Mais le 2eme point n'est pas choisi au hasard, et ne correspond donc pas à l'énoncé du problème.

Non, j'attendais seulement ta réponse car je t'ai en haute estime .  
Je décroche pour ce soir    
 

Mon cher mais néanmoins niais GregTtr,
 
afin de conclure ce debat je me suis penché sur le concentré d'inepties que vous avez l'outrecuidance d'appeler votre "démonstration".
 
Or dés les premières lignes on peut y lire:
"P(bb,b.)=2P(bb)P(b) de gens qui ont un parent aux yeux bleus et l?autre avec un gene bleu"
 
Malheureusement P(bb,b.) = P(bb)P(b).
 
Vous comprendrez que je ne me suis pas donné la peine de lire plus avant.
 
Considérant vos faibles capacités intelectuelles, je m'etonne même que vous ayez pu apprendre à écrire, non sans mal il est vrai. Je salue là l'abnégation dont vous avez du faire preuve et vous conseille chaleureusement de poursuivre sur cette voie, en recommançant, par exemple, un cycle scolaire à partir de la 6ieme.
 
Bien à vous
Philambert

 
 
Il n'y a rien, absolument rien, qui soit plus clair qu'une page d'équation. Le langage mathématique a pour vocation d'être le seul dont la clarté est absolue, il ne souffre d'aucune ambiguité.
 
 
A part ça, il faut vraiment la faire cette partie de kikalaplulongue, je te propse de commencer Philambert :
 
Niveau d'études, diplomes obtenus, mentions ?

Philambert enfonce le clou:
 
http://www.dcs.qmw.ac.uk/~norman/B [...] soning.htm
 
Dans le but de limiter la propagation de la mediocrité, il vous est demandé cher GregTtr de me faire systematiquement parvenir tous vos prochains textes ayant un rapport quelconque avec un sujet scientifique. Ceci à fin que je puisse en expurger l'idiotie qui les caracterise.
Veuillez également vous interdire toutes activités professionnelles en rapport avec les probabilités; c'est un sujet au delà de vos maigres capacités.
 
 

 
Si la mère a les yeux bleus, la probabilité que la fille ai les yeux bleus est égale à la probabilité que le père ai les yeux bleus (p(bb)) ou qu'il ai 1 gène bleu avec 1 chance sur 2 qu'il le transmette : p(b)/2.
La proba d'avoir l'un ou l'autre cas est doc p(bb)+p(b)/2
 
Si la fille a les yeux bleus, on sait que le père a au moins un gène bleu. La probabilité que la mère ai les yeux bleus est 1-p(b)  
 
Pour ne pas faire trop de raccourci : il est certain que la mère a au moins un gène bleu donc qu'elle a les yeux bleus ou qu'elle a un gène bleu : p(bb)+p(b)=1. Donc p(bb)=1-p(b)
 
Ce n'est pas la même probabilité. Dans le premier cas, la probabilité que le père transmette un gène bleu  (donc qu'il ai les yeux bleus OU un gène bleu) intervient dans la probabilité que la fille ait les yeux bleus. Dans le second cas, il est certain que le père a transmis un gène bleu. Et l'énoncé ne parle pas de la probabilité que la mère TRANSMETTE un gène bleu (qui serait la même que la probabilité que le père ai un gène bleu). L'énoncé parle de la probabilité que la mère AI les yeux bleus.
 
Ce n'est pas la même chose. Quelqu'un pour valider ça ?

 
Probablement pas, car c'est ridiculement faux. Cela dit votre compagnon d'infortune GregTtr n'est plus à une idiotie pret.
 
Pour l'explication de ce probleme simplissime, que vous etes malheureusement toujours incapable d'apprehender je vous renvoie au lien posté plus haut.
 
En esperant que vous ayez desormais la decence de vous limiter aux sujets qui vous sont accessibles, tel que la star ac par exemple

Je vais me faire un plaisir de comprendre où est l'erreur. Es tu capable de le faire ?  
 
Et fais moi plaisir : essaie de comprendre le paradoxe de Bertrand, ça te grandira un peu. Au fait, peux tu démontrer que choisir un point au hasard en coordonnées polaires est strictement équivalent à choisir un point en coordonnées cartesiennes ? A part de insultes, je n'ai pas vu de démonstrations de ta part.

Chers Prozac, GregTtr, Hephaestos, Svenn
 
Apres ce terrible fiasco sur un probleme contenant 4 malheureux parametres, votre totale incapacité à raisonner dans l'espace n'en apparaît que plus evidente.
Cependant,  en tentant de dissimuler votre ignorance crasse vous m'avez fait perdre le temps necessaire à la redaction de mes explications.
Ce temps etant infiniment plus precieux que la somme de vos mediocres existences, vous êtes invités à venir vous excuser publiquement, demain à 9H sur HFR, sur le thread [Paradoxe] Quelle est la probabilité.....
 
En esperant que cette demonstration de parfait nauvrage intellectuel soit la derniere.
 
Bien à vous,
Philambert

"ce qui ce conçoit bien s'enonce clairement"
 
Donc mon erreur doit t'apparaitre comme un phare de navigation par temps clair. Où est elle ?
 
Rend toi un peu utile, au lieu de te gargariser sur une erreur pour laquelle tu ne fourni aucune explication. Tu vas nous laisser penser que tu ne comprends pas réellement.
 
J'attend toujours une démonstration pour l'équivalence entre coordonnées polaires et cartesiennes. Je suis vraiment curieux.

 
Cher Prozac,
 
Vous n'avez pas le niveau intellectuel requis pour vous adresser à Philambert.
 
Veuillez vous diriger vers ce site, ou tout ceux du meme genre à votre convenance:
 
http://www.legratuit.com/Sciences_ [...] h_matique/
 
Cordialement
 
Philambert

Tu ne comprends pas non plus où est mon erreur alors ?

 
Avez vous bien conscience de vous adresser à Philambert en personne?

plutôt à une machine qui renvoie vers des liens internet.
 
la démonstration que j'ai trouvée prend comme hypothèse qu'on a la même probabilité que la mère aie 2 gènes marrons que d'avoir 2 gènes bleus. Ce qui me parait un peu exagéré au vu du nombre de jolies filles que je croise dans la rue avec des yeux bleus (faible mais je m'en fous, je craque pour les yeux verts).
 
Tout me laisse à penser que cette affirmation (la probabilité est la même) se base sur une hypothèse qui est loin d'être évidente. Et que je ne considère pas du tout comme allant de soit.

Voilà la "démonstration" que j'ai trouvée :  

 
C'est quand même pas ça, la justification ??!!
 
Ca me fait penser à une citation que j'avais lue : "tous les évènements on 50% de chance d'arriver : soit ils arrivent, soit ils n'arrivent pas"

 
Euh, ça me semble faux. p(bb)+p(b)=1 n'est pas exact, car ce sont les probabilités inconditionelles concernant la population globale.
 
En revanche, ce qu'il faut dire, c'est que la probabilité que la mère ait les yeux bleux sachant qu'elle a au moins un gène bleu vaut p(bb)/[p(b)+p(bb)]=1-p(b)/[p(bb+p(b)]
 
Ca ne me semble toujours pas égal à ce qui est plus haut

 
p(bb)+p(b)=1 est la traduction du fait que la fille a les yeux bleus et que donc il est certain que la mère a soit les yeux bleus (bb) soit un (et un seul) gène bleu (b).
 
pour la population globale (donc n'ayant aucune information sur la fille, on aurait quelque chose comme p(bb)+2p(bB)+p(BB)=1)

 
En l'occurence, justement, si, c'est pareil.
 
 
Bon, mon verdict :
DKiller er Greg ont tous les deux raison, mais Dkiller a quand même un peu plus raison que Greg, bien que tous les deux aient tord quand ils disent que l'autre a tord    
 
Greg, ton calcul est parfaitement exact. Simplement, tu n'as pas pris en compte la décorrélation entre la valeur des deux chromosome d'une même personne.
 
Si on appelle p la probabilité qu'un gène ait la valeur 'bleu', on a alors une loi de Bernoulli sur la valeur des deux gènes d'une même personne :
 
p(bb)=p²
p(b.)=2*p*(1-p)
p(.)=(1-p)²
 
On observe, fort heureusement, que la décorrélation est stable par filiation.  
 
En effet, la proba qu'un enfant ait les yeux bleus  est égale à a proba que chacun de ces parents lui fournisse un gène bleu, soit :
 
p(enfant a les yeux bleus)=p(parent transmet un gène bleu)²=[p(bb)+p(b.)/2]²=p²=proba qu'un individu dans notre ensmble ait les yeux bleus.
 
En outre, en introduisant ces données dans les résultats que donnent Greg, on obtient bien :
 
p(fille a les yeux bleus | mère a les yeux bleus)=p(mère a les yeux bleus | fille a les yeux bleus) = p
 
 
 
Je conclus simplement en précisant que, dans l'énoncé, Dkiller a précisé que son résultat était valable en supposant qu'il y avait corrélation statistique. On est bien d'accord que c'est le contraire : il faut qu'il y ait décorrélation statistique pour que le calcul soit valable.

 
Ce que tu dis, c'est que la probabilité que la mère ait au moins un gène bleu sachant que la fille a un gène bleu vaut 1.  
 
Cela se traduit par : p(bb|fb)+p(b|fb)=1
 
Et non par ce que tu as dit.

 
Chu désolé, ton url elle marche po chez moi. Tu peux m'envoyer le bousin par mail ?

 
   
 
Il y a tellement de phrase collector dans ce topic. Chaque jour, un pas en avant vers la betise.
 
Mais ne vous fatiguez pas à vous adresser à GregTtr, mon brave Hephaistos:
Il est légèrement plus malin, suffisament pour comprendre à quel point il vient de se faire humilier. Notre expert mathématicien n'est pas pret de la ramener sur ce topic vous pouvez m'en croire. Il a d'ailleurs dejà du demander un nouveau pseudo.

 
je crois que j'ai pigé

 
Tu es comme le H de Hawaï....
 
alors, cette petite démo ?

 
c'est inutile ùon brave Hephaestos:
On y parle de probabilité et on donne la resultat d'un probleme qui vous depasse totalement (unemere ayant les yeux bleus...)
Ne perdez pas de temps à le lire, ça ne vous est absolument pas accessible.

 
Oh, connaissant un peu Greg, je sais pertinemment qu'il saura accepter sans aucun problème le fait qu'il ait oublié des éléments dans sa démonstration.
 
 
C'est la différence essentielle entre quelqu'un de compétent en science et quelqu'un d'incompétent : être capable de déceler ses propres erreurs, ce sont les plus dures à reconnaitre, ce n'est même pas du à une quelconque fierté ou prétention, notre cerveau est ainsi fait qu'il suppose toujours avoir raison. Apparemment, vous ne vous en êtes pas encore rendu compte, j'espère qu'avec le temps cela viendra.

 
 
Et sinon, rapport à la taille de ta quéquette, c'est quoi tes études et tes diplômes finalement ? (si tu veux, tu peux m'envoyer par mail les infos, histoire de garder tout ça confidentiel)