Reprise du message précédent :

 
Non, ça fait longtemps que j'ai pas été confronté à des problèmes de math. Mon boulot est plus basé sur des additions et des soustractions de réels avec 1 ou 2 décimales et un "€" derrière  

 
 
Ah, ok. Pourriture capitaliste, donc. C'est noté.  

 
Oui, enfin si il additionne des chiffres avec des décimales, ça fait plutôt capitaliste éthiopien. Moi qui pensais qu'il arrondissait au million d'euros

va pas le répéter sur les sites sur le communisme, surtout  
 
Je suis qu'un pauvre employé exploité
 
mais mes souvenirs de math aident bien à modéliser des problèmes, même si ils sont plus basés sur des problèmes de gestion que de physique. Les chiffre obéissent aux mêmes lois. Si si !

 
ben ouais, c'est tatillon un contrôleur de gestion. Et puis 1,1 million d'euros, ça fait un peu plus que 1 million d'euro. Le contrôleur s'assure que je me met pas la différence dans la poche  

 
Tu pretends que la probabilité d'un point d'etre à un endroit depend de si l'on regarde sa position suivant les coordonnées cartesiennes ou polaires?
Mais jusqu'ou irez vous dans le ridicule?
ça devient absolument phenomenal. Quand je pense que je vous ai presenté des demonstrations de probabilité quand vous n'avez même pas le niveau de l'entrée au collège. Les choses s'expliquent mieux à présent. C'est proprement hallucinant.

Chouette, juste au moment où j'allais me coucher, une réaction.
 
Oui, et je fais même plus que le prétendre, je l'explique.  
 
Mais la probabilité d'un point d'être à un endroit à posteriori de sa construction n'a pas de sens (puisque une fois qu'il est tracé, il a 100% de chances de se trouver là ou il est !!).
 
Mais si tu traces le disque de rayon r/2 et que tu définis au hasard l'angle et son rayon (compris entre 0 et r), tu as 1 chance sur 2 que son rayon soit inférieur à r/2. Pour qu'il soit dans le disque, il faut que le point soit caractérisé par un angle quelconque proba = 1) et que le rayon soit inférieur à r/2 (probabilité =1/2). La probabilité que les 2 conditions soient réunies est de 1*1/2=1/2.
 
Merveilleux, non ?
 
Va infirmer ça, pour voir.

 
Si l'on définit sa position suivant des coordonnées cartésiennes ou polaires, en choisissant de façon équiprobable les valeurs des coordonnées (x,y) ou (rho, theta), ce qui n'est pas du tout la même chose.    
 

 
 
Trés franchement, tu devrais faire des études, tu verras tu apprendras beaucoup de choses.
 
Tu verras qu'en effet, le volume élémentaire change selon le système de coordonnées choisi.

Deja, en evitant trois fautes par mot, je diminue les chances de me ridiculiser en public, et ensuite, en ayant fait 10 fois plus de maths que toi, j'assure mes arrieres.
Et justement, je n'appelle pas ca un paradoxe, comme je l'ai deja dit etrepete, mais tu n'as pas l'air de l'avoir compris: il n'y a pas de paradoxe, tout reside dans le choix d'une loi de densite de probabilite sur l'ensemble des cordes, et le fait que tu ne puisses le comprendre n'empeche pas que ca soit vrai.
 
comme d'hab': avant de discuter de maths, faire des maths.

Pris au hasard ou pas?

 
uh ?

Je te remercie de m'eclairer, comme c'est gentil de ta part. Il est vrai que je n'avais jamais compris que le 7 etait favorise dans un lancer de 2 des a 6 faces. D'ailleurs je ne sais meme pas pourquoi j'ai pris l'exemple.
Certainement pas pour montrer que ce qui est "naturel" n'est pas forcement l'equiprobable (puisque ce qui est naturel pour beaucoup de gens pour choisir entre 2 et 12 est de lancer 2 des) sinon tu aurais forcement compris. On ne peut pas oser te soupconner de ne pas vraiment comprendre ce dont tu - et les autres - parlent. Ca doit donc forcement etre que je crois que le lancer de deux des donne des resultats equiprobables.

Tu es un debile.
Oui, c'est dit crument, mais quand on a la pretention de contredire quelqu'un qui vient de faire une demonstration mathematique en n'en ayant pas compris la moindre partie et sans avoir cherche a se demander si par hasard notre intuition ne pouvait pas nous tromper, on est un debile.
Maintenant, si tu veux, tu peux te rattraper un peu, faire preuve d'un tout petit peu de reflexion, et essayer de LIRE et COMPRENDRE ce que j'ai ecrit.
 
Maintenant, je peux te dnoner facilement ton erreur:

Et? Avec ca, en quoi le fait de savoir que la mere a ungene bleu te permet de dier que la probabilite qu'elle en ait un deuxieme est egale a la probabilite que le pere ait donne un gene bleu?
 
 
Je repete: bonne habitude a prendre de facon generale: ne pas croire systematiquement et AVANT d'avoir compris, ou meme essaye de comprendre, ce que dit quelqu'un de visiblement plus instruit dans un domaine, que l'on a raison et lui tort.

Merci. Superbe post.

Et tu ne peux malheureusement pas faire plus faux, et je te l'ai mathematiquement demontre. Si tu n'es pas d'accord, commence par comprendre la demonstration, ou si tu n'en a pas les competences, par demander a un matheux (niveau bac+2 suffit largement) de le faire pour toi.
Sauf si tu veux decreter que quand une demonstration de math sur des probas et ton intuition disent des choses differentes, ce sont les mathematiques qui ont tort.

Mais qui vous a fait croire que choisir un point de maniere equiprobable c'etait choisir chacune de ses coordonnées de maniere equiprobable, quelque soit les parametres que l'on utilise pour relever ces coordonnées?
 
Vous postuler une hypothese grossierement fausse, vous arrivez bien sur à un resultat totalement faux, et vous pensez avoir montré quoi que ce soit?
 
C'est même pire que ça: vous aboutissez à un resultat evidemment faux (dire que dans un espace constitué d'un disque C de rayon r, la probabilité qu'un point soit dans le disque de meme centre et de rayon r/2 vaut 1/2) et plutot que de réaliser que c'est donc votre hypothese/calcul qui est faux vous venez soutenir que la probabilité depend du systeme de coordonnées???
 
Vous êtes donc ioncapable de faire un simple raisonnement par l'absurde?
 
vous melangez les notions de bases, de probabilité, de geometrie, sans en maitrisé la moindre partie; il y a meme l'autre qui vient parler de volume elementaire alors que ça n'a pas le moindre rapport avec la discussion.
 
Il est clair que vous n'etes pas capable de conceptualiser ce probleme et que dans un pauvre effort pour sauver la face vous ne faites que ressortir votre ignorance crasse.

Par ailleurs, puisque finalement, au fond, c'est ca qui m'interesse, le cote ethnologique de l'etude de l'ignorant, est-ce que Philambert ou DKiller, vous pourriez me dire comment se passe vos raisonnements?
Je veux dire, est-ce qu'avant de parler:
- vous vous demandez quel est votre niveau dans les disciplines requises pour parler du probleme, et vous demandez celui de vos "opposants", puis en deduisez que vous en savez plus que nous?
- vous presupposez que vous avez raison et vous en deduisez que vous etes plus eduques que nous?
- que tout simplement la question ne vous effleure meme pas et vous vous contentez d'avoir comme principe que vous avez raison et que les autres sont des abrutis, quelle que soit la quantite de concepts complexes et d'equations et exlpications qu'ils soient capables de manipuler?
 
Je veux dire, vous devez bien quelque part avoir conscience que votre niveau de formation scientifique n'est pas tres eleve. Donc soit vous jugez qu'avoir un bagage scientifique n'est pas un facteur qui entre en compte pour avoir des chances d'avoir raison (pas pour etre sur hein, mais au moins pour necessiter que les autres se remettent un peu en cause), soit vous devez juger que vous avez plus de connaissances que nous.
 
C'est ca qu'il m'interesse de comprendre en fait.

Mais qu'est-ce qui t'a fait croire:
- que les dictionnaires ne servaient a rien?
- que pour choisir une corde de maniere "equiprobable" il fallait choisir deux points de maniere equiprobable? Tu ne comprends tout simplement pas que "choisir une corde" ne veut pas dire forcement "choisir deux points", et encore moins "choisir deux points sur le cercle"

 
Mon pauvre GregTtr, jene t'en veux pas; tu es de cette masse laissé pour compte par le systeme scolaire. De ceux qui n'ayant jamais rien compris sur le fond se donne un vernis de forme.
Tu alignes des equations alors en conclus que c'est plus "mathematique" que quelque assertion de logique?
Alors je vais te le refaire, malheureusement pas plus simplement car c'est dejà on ne peut plus simple.
 
La mere à un gene bleue, un de ces parents à lui à donc donné un gene bleue. Sans faire d'hypothese suppolémentaire on peut choisir lequel, et pour le faire plus simplement correspondre avec ce qu'on veut demontré on choisit sa mere.
 
Comme je commence à douter de tes capacités, je te rappelle que pour avoir les yeux bleu il faut avoir deux gene bleu.
Bref il faut donc que son pere lui donne les yeux bleu. Cette evenement à une probabilité P suivant les caracteristique de la population considéré.
 
La mere ayant les yeux bleu, la fille aura les yeux bleue si et seulement si son pere lui donne un gene bleu. Cette evenement à donc aussi la probabilité P.
 
C'est simpliste mais malheureusement trop compliqué pour toi. Par ailleurs je constate que tu ne sais pas faire la difference entre une intuition et une suite d'assertion logique.
 
Enfin je refuse de perdre du temps à me relire quand je m'adresse à vous, je le reconnais, mais je n'ai pas le ridicule de reprocher à quelqu'un son orthographe tout en faisant moi même un post plein de fautes

Mais, mais, mais... Je crois bien que j'ai du nouveau les gars !
J'ai étudié la solution 3, et il me semble bien que j'ai trouvé la faille:
 
Il faut partir d'une configuration du triangle inscrit ( on appelera ses sommets A1, b1, C1 )
Et, tenant compte du fait que l'ensemble totale des cordes sont les paralléles aux 3 cotés du triangle quand le triangle décrit un cercle complet, 2*pi (enfin pas tout a fait, voir plus bas)
 
-Le truc c'est qu'il ne faut considerer que les parallèles aux 3 cotés pour éviter les
problèmes qui vous ont divisés
Dans une configuration donnée du triangle, il y a bien une proportion de 1/2 de corde qui répondent aux exigences de l'enoncé.  
MAIS , quand on fait "tourner" le triangle on s'aperçoit que tous les pi/3 (60 degrés) un coté du triangle coincide avec un autre coté précédent .
C'est a dire qu'on se retrouve dans la meme confguration .
Je récapitule:
Dans une configuration donnée, on étudie par exemple une parallele (disons le coté [A1 B1])
Quand A1 décrit l'ensemble du cercle, ces paralléles ont eté etudié 6 fois .
La probabilité n'est donc pas de 1/2 mais de 1/2 - 1/6 = 1/3  
 

 
1)Non je ne me demande pas qu'elle est mon niveau dans une discipline avant d'en parler: Si je suis capable de demontrer quelque chose et si le sujet m'interesse je le fais. Je me moque egalement du pretendu "niveau" de mon "opposant"; tout ce qui m'interesse est de savoir si ce qu'il affirme est vrai ou non.
 
2) pourrais tu nous expliquer comment tu penses pouvoir relier "avoir raison sur une question" et "être plus éduqué"? Ton simplisme est confondant.
 
3)Quand je vous quelqu'un pretendre qu'avoir raison peut se rapporter à la quantité d'équations qu'il peut manipuler, je ne peux m'empecher de sourir.
Enfin pour resoudre ce probleme il s'agit moins d'avoir un nombre important de connaissances, mais plutot de savoir manipuler quelques concepts simples.
 
Tu m'as decidement l'air d'etre le bachoteur typique. La personne formaté par le systeme qui continue de penser que resoudre un problème c'est le ramener au problème qu'on lui a montré en cours. C'est bien triste.

Et alors ?
Que pensent les matheux et les scientifiques de ma petite démonstration (solution 3)
 
Si j'ai raison, il semble bien que la proba soit toujours de 1/3 .

Ahhhhh... Mon moment prefere...
Oui, c'est sur, je suis un pauver laisse pour compte du systeme scolaire. Hein Svenn? C'est pas comme ceux qui ont eu la chance de faire des etudes hein, nous on nous a parques dans un espece de camp rempli de personnes dont les capacites etait tellement ifimes qu'il fallait les cacher aux yeux du monde sur un platal...
 

Ben une assertion logique, quand elle est rigoureuse, n'est pas pire qu'une serie d'equations (mais en tout cas n'est jamais mieux).
 

Plus simple, certes, on ne peut pas, mais moins faux tu pourrais.
 

Est-ce que tu connais la signification de "probabilite conditionnelle"? J'en doute, pourtant c'est du niveau terminale, mais la en disant ce que tu dis, tu melanges allegrement des probas sur des ensembles contraints et sur la population globale.
 
De plus, il faut quand meme etre sacrement bute pour continuer a pretendre qu'on a raison sans meme prendre la peine d'essayer de comrendre les calculs. Ca veut dire que tu as decrete que les autres avaient tort, et que tu n'as meme pas besoin de verifier si par hasard tu ne serais pas un etre faillible a la logique imparfaite.
 

Es-tu d'accord que P, la probabilite qu'un individu dont on ne sait rien transmette un gene bvleu est P(bb)+P(b)/2?
P(bb) etant la PROPORTION de gens aux yeux bleus dans la population (cette personne dont on ne sait rien a P(bb) chance d'avoir les yeux bleus et de transmettre du bleu a coup sur) et P(b) la proportion de gens ayant un seul gene bleu (s'il a un seul gene bleu il n'a qu'une chance sur deux de le transmettre).
 

La fille a les yeux bleus. Donc la mere a au moins un gene bleu.
Mais ce n'est pas neutre: la fille a les yeux bleus, donc les deux parents ont transmis un gene bleu. OK.
donc la mere a un ou deux genes bleus.
La question est donc, "parmi toutes les meres qui transmettent un gene bleu, quelle proportion ont les yeux bleus?" es-tu d'accord avec ca?
Si tu es d'accord, on pourra passer a la suite de la demonstration (sans trop de calculs pour ne pas te troubler).
 

Moi non plus, ca tombe bien. Je ne fais pas plein de fautes.

 
Bon, sérieux, on la fait cette partie de 'kicékalaplugrosse', histoire d'en finir une fois pour toute ?

 
   
 
Revenons plutot au coeur du problème (le 3 en l'occurence) sinon je vais me mettre a  

tu as tout a fait raison, quand tu sais demontrer, peu importe le cursus.
Maintenant, tu devrais quand meme aller un tout petit peu plus loin: quand quelqu'un qui a un cursus qui le predispose plus a avoir raison, et que toi comme lui pretendent avoir demontre, en te placant en observateur impartial, que dis-tu? Tu dis, si tu as un brin de jugeotte, que "a priori, celui qui n'a pas autant de connaissances devrait reetudier sa demonstration et garder l'esprit le plusouvert possible sur la possibilite d'avoir tort".
Donc, tu devrais eter en position ou, au lieu de repeter betement que tu as raison, tu essayes de comprendre ce que l'on t'explique, tu demandes quand tu ne comprends pas, tu contestes les points precis ou tu n'es pas d'accord. Bref, une demarche positive de comprehension plutot qu'un "oh d'abord je suis super fort meme si je connais pas le sujet, donc j'ai raison, pas la peine de se poser de questions".
 

Exactement comme je viens de te le faire.
Prenons l'ensemble des gens qui n'y connaissent rien. Prenons l'ensembvle des gens qui y connaissent quelque chose.
Regardons la proportion desgens qui n'y connaissent rien et qui ont raison, et la proportion chez les gens qui s'y connaissent. Prenons une personne de chaque groupe, de telle facon a ce qu'il ne soient pas d'accord (on tire au sort un tel couple, d'ailleurs on a de nouveau ici un faux paradoxe d'equiprobabilite selon comment tu veux "tirer au sort equiprobablement" ce couple).
Regardons les chances que celui qui s'y connait ait tort.
 
Et voila. Celui qui connait le domaine n'a pas forcement raison, mais il a plus de chances d'avoir raison, donc si l'autre qui sait qu'il n'est pas specialiste est un tout petit peu intelligent, il arrete de croire que comme il est lui il a raison, et il realise qu'il a plus de chances d'avoir tort (c'est pas sur du tout, c'est juste plus probable) et donc il ecoute et essaye de comprendre.
Quand Svenn vient me parler de la mytose et que je ne suis pas d'accord avec lui, je ne considere pas qu'il a forcement raison, il peut se tromper. Par contre, si je ne suis pas d'accord, je considere qu'a priori c'est moi qui me trompe, et je pose des questions pour essayer de comprendre ou.
C'est la seule demarche objective: regarder qui a le plus de chances d'avoir raison sans prendre en compte ses propres convictions, sinon forcement considerant qu'on a raison, on a plus de chances d'avoir raison.
 

Quand je vois quelqu'un qui ne les comprend pas pretendre qu'il a raison sans meme se demander si par hasard il pourrait avoir tort, ca me fait sourire aussi.
Je te le refais: tu vas a une coference, tu vois un specialiste qui a fait des annees de stats qui dit qqch, et un individu lambda qui admet ne rien savoir qui intervient dans la conference pour le contredier en disant "je comprend rien a vos calculs, mais c'est logique, ce que vous dites est faux", qui a le plus raison de sourire?
c'est sur, M.Lambda peut avoir raison. Mais ce qui est sur, c'est qu'il est tres, tres con de se mettre dans une demarche ou il contredit au lieu d'essayer de demander sdes clarifications jusqu'a avoir exactement compris ce qu'on lui explique et de pouvoir a ce moment s'adresser en connaissance de cause au specialiste.
 

Ce que malheureusement tu ne sais pas faire.
 

Je me marre.

 
 
En disant ça, tu introduis la variable 'angle de la corde' comme le paramètre d'intérêt dans ton étude. C'est gratuit, et complètement injustifiable. Et cela explique que cela modifie le résultat.

Mais non c'est pas gratuit, c'est inattaquable meme !
 
Représente toi l'ensemble des cordes passant dans le cercle, cet ensemble est complétement décrit par les paralleles aux cotés du triangle quand ce triangle tourne de 360 degrés .  

 
 
Oui, cet ensemble est également complètement décrit par tous les segments dont le milieu est un point quelconque du disque !
 
Il existe plusieurs manière de décrire 'l'ensemble des cordes', et selon la manière que l'on choisit, la distribution qui en résulte n'est pas la même, même si, dans chaque cas, elle est équiprobable selon le paramètre d'intérêt que l'on choisit.

le penseur, mot cle: relativite.
C'est relatif ton choix du parametre. Est-ce que c'est absolum,ent universel de definir une corde d'une maniere plutot que d'une autre. est-ce qu'un ET en voyant une corde verrait forcement cela comme la resultante du choix de deux points? ou d'u point et d'un angle?
Ou bien est-ce que le meme objet (la corde) est defini d'une facon qui DEPEND de la personne?

ça je ne veux meme pas l'examiner, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?
 
Je me demande si tu as bien compris mon raisonnement.
"Qui saura, qui saura, qui saura,Qui saura me faire oublier, dites-moi,
Ma seule raison de vivre essayez de me le dire..."
 
Pardon Mike Brant  

 
Ce qu'il ne faut pas oublier sur ce coup la c'est que j'essaye de demontrer pourquoi la solution trois est fausse en me servant de l'argumentation proposée .
Le seule truc c'est que je considère les parallèles uniquement .

c'est pas complique:tu prends deux points, tu traces la droite, tu pernds la peartie de la droite qui est dans le cercle.
Ca me semble le moyen le plus simple de choisir une corde.
En particulier, c'est beaucoup plus simple graphiquement de choisir un point sur une surface que sur une courbe (au niveau precision pour t'assurer que ton point est bien sur la courbe)

Je remet le coeur pour ne pas troubler Philambert avec des reponses a ses elucubrations annexes et qu'il puisse se concentrer sur son erreur de raisonnement (ou la mienne s'il le croit et qu'il doit dans ce cas expliciter):
 

Es-tu d'accord que P, la probabilite qu'un individu dont on ne sait rien transmette un gene bvleu est P(bb)+P(b)/2?
P(bb) etant la PROPORTION de gens aux yeux bleus dans la population (cette personne dont on ne sait rien a P(bb) chance d'avoir les yeux bleus et de transmettre du bleu a coup sur) et P(b) la proportion de gens ayant un seul gene bleu (s'il a un seul gene bleu il n'a qu'une chance sur deux de le transmettre).
 

La fille a les yeux bleus. Donc la mere a au moins un gene bleu.
Mais ce n'est pas neutre: la fille a les yeux bleus, donc les deux parents ont transmis un gene bleu. OK.
donc la mere a un ou deux genes bleus.
La question est donc, "parmi toutes les meres qui transmettent un gene bleu, quelle proportion ont les yeux bleus?" es-tu d'accord avec ca?
Si tu es d'accord, on pourra passer a la suite de la demonstration (sans trop de calculs pour ne pas te troubler).

 
 

 
mais avec classe et distinction.

 
En quoi est-ce compliqué ? On définit une corde par les coordonnées de son milieu. Deux nombres, une corde, et c'est tout.
 
 
En science, 'compliqué' ça a un sens, cela signifie que l'on a besoin de plus d'information pour décrire quelque chose de compliqué que pour décrire quelque chose de simple. Selon cette définition, il n'existe pas de manière de paramétrer une corde qui soit plus compliquée qu'une autre.
 
Mais, je te soupçonne d'utiliser compliquer dans le sens intuitif du mot, c'est à dire un sens qui est propre à ton cerveau (et au mien aussi au passage, qui est à peu de choses prés le même). C'est là que je rejoins Greg lorsqu'il souligne que, en l'occurence, la détermination du plus simple est relative ; elle n'a rien d'objectif.

 
Eux, je sais pas mais moi
 
première remarque : la figure est invariante par rotation de 2pi/3 (120°) et non pi/3.
 
La probabilité serait donc de 1/2-1/3=1/6 ?
 
gniiii
 
 
En faisant faire 3 (ou 6 ou autant que tu voudras) rotations à chaque corde, tu multiplieras simplement le nombre de fois où toutes les cordes sont examinées. Sans en privilégier l'une ou l'autre. Je ne vois donc vraiment pas en quoi le fait qu'il y a des symétries dans le problème modifie en quelque façon que ce soit la solution à une répartion basée sur le point milieu.

 
Tu connais le proverbe "ce qui ce conçoit bien s'enonce clairement"?
Quand je vous quelqu'un, quelque soit les pertentions qu'il attribue à son cursus, tenter de resoudre en une page d'equations, un probleme qui se traite en quelques sequences logiques, je comprends tout de suite qu'il ne maitrise pas le sujet.
 
Par ailleurs avant de penser que ton cursus te conduis à t'y connaitre plus ne proba que moi tu devrais t'interroger si tu as bien toutes les informations pour affirmer cela.
 
Enfin contrairement à ton paté poussif j'ai fait une demonstration clairenon seulement sur cette histoire de proba, mais j'ai aussi montre que la methode 2 est fausse (il definit une corde par les coordonnées de son milieu, or pour un milieu donné on a plusieurs cordes possibles) ainsi que la methode 3 (calcule d'un rapport d'aire, ce qui suppose une repartition uniforme des cordes, ce qui est en contradiction avec la methode utilisé).
 
Bref Avant d'esperer être considéré comme quelqu'un d'experience dans un domaine, encore faudrait il que tes posts soient, au moins un coup de temps en temps, exempt d'idiotie.
 
Pour le reste je repondrais plus en detail ce soir, je n'en ai pas le temps cette apres midi.

 
C'est bien ce qu'on a essaye de faire au debut, mais vu que tu ne comprends rien, on est bien oblige d'aller au fond des choses et de revenir a une analyse pas a pas du probleme, en l'occurence a des equations.

Forcement, vu que tu pars du principe que tu as raison avec tes quelques sequences logiques. Pas de chance, il y a une enorme faute que je te met sous le nez, mais pour l'instant tu n'y a pas repondu (pourtant, je te l'ai enonce clairement).
 

Eh bien en fait, oui, j'ai toutes les informations necessaires pour pouvoir l'affirmer. en fait si on avait un notaire sous la main, je te parierai bien 50.000 euros la-dessus.
 

Non, ta demonstration d'une aprt n'est pas claire (dire "c'est une evidence" n'a jamais et une demonstration) et de plus est fausse, comme tu finiras par le voir si tu decortiques ce que je t'explique au lieu de nier en bloc.
 

Il definit une corde par un point a l'extremite plus son milieu. Il s'est mal exprime, ca ne veut pas dire que tu as prouve autre chose que ta capacite a oublier tuot ce qui a ete dit avant pour te concentrer sur le petit point precis ou il s'est plante dans sa phrase.
 

Non mais c'est pas grave, je m'occupe demon role sur les yeux bleus et laisse a d'auters tes erreurs la-dessus.
 

ben ecoute, partant du principe que vvisiblement, tu ne sais pas reperer un expert quand tu en vois un, ton opinion ne peut guere definir ce qui m'apportera ou non de la credibilite
 

Dommage, c'est justement la qu'est la preuve que tu t'es trompe. tu as le temps de repondre pour le personnelles, mais pas sur le fond. Pas tres etonnant en meme temps.