Reprise du message précédent :

Merde, vrai, j'avais pas pensé qu'avec la masse on a aussi le platal  
 
Après recalcul, on arrive à 73.6MJ au lieu de 68.5
 
Désolé

Pinaize entre ce topic et celui de l'autre illuminé d'Ummo85 et ses ET, on est vraiment gaté ici.

Mais mikhail a disparu...

hannnn jle connai pas celui la    
vite je vai le chercher    

C'est ici :  
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] ash_post=0
 
(bonne rigolade)

Encore un beau manque de respect, Friday...
Tu es détestable, mais lepire, c'est que tu sembles fier de l'être...

Oui, j'aime pas les escrocs et les charlatans qui utilisent des arguments faussement scientifiques.

 
merci
mais bon quand meme on peut pas le comparer avec mikhai car lui il n essai pas d imposer ce qu il dit a tout le monde.....
il fait juste remarquer certains trucs (ou alors j ai pas tout lu    )

Disons qu'il y a un manque d'honnete intellectuelle dans les 2 discours (meme si celui de mikhail depasse l'entendement). Ummo85 est persuade alors que je prefererais etre convaincu.

oui mais bon pour moi ummo85 ne fait qu exposé un point de vue alors que mikhai......
 
ah et juste un ptit truc en passant (pour revenir aux histoire intergallactiques de Mikhai ) : pourquoi d un coté on nous dit que l univers est infini et de l autre qu il y a environ 10^80 atomes dans l univers? c est pas un peu contradictoire
ou alors peut etre qu on ne considere plus l univers comme infini et qu il faut que je me mette un peu a jour?
Plus serieusement ca a un rapport avec le fait que l univers soit plat? (et si vous pouviez m expliquer ce que ca veut dire en passant )

AMHA c'est parce que c'est l'univers qui crée son propre espace, il est infini dans le sens où dire " au-dela des limites de l'univers" n'a pas de sens.
C'est comme dire "qu'il avait il avant l'univers ?", ca n'a pas de sens non plus étant donné qu'avant la création de l'univers ,le temps n'existait pas et pourtant on estime bien son age à 15 milliards d'annees environ.

Plusieurs pistes de réponses/hypothèses actuellement en vigueur mais faudrait plutôt se renseigner auprès de GregTtr (ou de Mikhail ). Je tente deux possibilités de réponses :
- L'espace peut-être potentiellement énorme mais ne contenir qu'un nombre fini d'atomes comme l'océan pourrait être potentiellement de surface infinie et ne contenir qu'un nombre restreint de poissons (agglutinés dans un lieu précis). Au fur et à mesure du temps, ils se disperseraient mais l'océan resterait le même. Je ne suis pas sûr que cette hypothèse soit correcte au sens physique.
- Imagine un cercle et un mobile qui se déplace sur le long de ce cercle. Le cercle est fini (les atomes de l'univers) mais le mobile peut pourtant parcourir une distance infinie (=sans fin). Je crois que cette hypothèse pour l'Univers est plus sérieuse que mon autre explication.

 
Il me semble pas que le fait que l'univers soit infini soit établi...
Sinon à mon avis pour le nombre d'atomes il doit être estimé pour l'univers connu, c'est à dire celui que l'on peut voir à l'heure actuelle, qui est bien fini (quelque chose comme 13 milliards d'AL).

 
Exactement. De nombreux indices laissent penser que l'univers soit infini et beaucoup moins que l'univers soit fini.
Toutefois, que l'univers soit fini ou infini, borné ou non, notre univers visible (et "accessible" ) sera toujours fini du fait de la limite de la vitesse de la lumière  

La phase attribuée à Eintein est : "Il y a 2 choses qui sont infinies : l'univers et la bétise humaine. Et encore la première je n'en suis pas certains"  
 
Sinon, effectivement on parle peut-être de la "matière visible" non pas visible à l'oeil nu, mais dont la lumière nous est parvenue. Comme l'univers s'étend toujours, il y a des zones qu'on ne verra jamais quelque soient les moyens employés.
 
Ce n'est pas la matière qui s'étend dans l'univers, mais bien l'univers lui-même qui s'étend. D'ailleurs, il semble que la mantière soit globalement uniformément disposée.
 
Le modèle le plus simple et compréhensible pour l'expansion de l'univers, c'est le "cake au raisin" qu'Hubert Reeves avait expliqué dans ses vulgarisations.
 
Imaginez un cake aux raisins que vous mettez au four. En vous plaçant sur un raisin, vous voyez tous les raisins d'écarter de vous en même temps que le cake gonfle. Plus un raisin est loin, plus il s'éloigne vite. Cela n'a rien à voir avec le fait d'être au centre du moule.
 
L'univers c'est pareil, sauf que la cake est de dimension infinie.
 

arretez de parler de cake aux raisins

 
Ou pas

Ca me rappelle une hypothése que j'avait lu quelque part qui disait qu'un voyageur capable de se propulser à une vitesse proche la vitesse de la lumiére et en allant toujours tout droit devant lui, finirait par revenir à son point de départ.
   
 

ah cause de la forme de l'univers ? (torique ?)
 
ca existe le moule a cake torique ?  

c'est un donuts

En fait l'univers est infini dans le sens où il n'a pas de bord puisqu'on ne peut pas en sortir. Pour des êtres à deux dimensions la surface de la terre pourrait parraître infini, de même pour nous êtres à trois dimensions l'espace qui en a quatre nous parrait infini. (bon là j'essaye de me souvenir d'un bouquin qui s'appelle "une brève histoire du temps" de Hawkin, je l'ai lu il n'y a pas longtemps mais je crois que je vais le lire quelques fois avant de "tout" comprendre ).
 
On pourrait je crois assimiler l'univers à une sphère de 13 Milliars d'années lumières vu que toute particule qui voyage est limité par la vitesse de la lumière (dans l'état actuelle de nos connaissances). Donc si l'univers est âgé de 13 milliards d'années, aucune partie de l'univers n'a pu aller plus loin que cette distance depuis le "lieu" du big bang.
 
Bref l'univers n'est peut être pas dans l'absolu infini, mais pour nous si car même si on se met à l'explorer à la vitesse de la lumière, on en atteindra jamais le bout vu qu'il grossit en même temps.

 
Sauf si l'univers possède une topologie étrange, en quelque sorte replié sur lui-même. Enfin je dis ça, je suis pas du tout spécialiste et c'est vrai que j'ai du mal à imaginer la chose, mais j'avais lu une hypothèse de ce genre dans un science et vie pas très ancien.

Dire qu'il est inscrit dans une sphère de 13M d'années lumières est une première aproximation pour montrer qu'il n'est pas "infini" dans l'absolu. Après la forme réelle de l'univers et la répartition de la matière à l'intérieur j'en sais rien (je ne suis pas spécialiste non plus et je ne comprends pas toujours tout ce que je lis).
 
Mais oui il me semble avoir déjà lu dans des "sciences et vie" ou "science et avenir" des articles sur des univers toriques et encore plein d'autres formes. Il y a aussi des scientifiques qui disent qu'il n'y a pas eu de big bang il me semble, l'idée de "ma" sphère tombe forcément alors....
 
En plus essayer de se représenter un univers à quatre dimensions (au moins) ça commence à être un poil hard.

J'avais également lu une théorie russe (n'allez pas y voir un quelconque dénigrement de cette belle nation, ils ne sont pas tous comme lui ) où les univers étaient sensés éclore dans un "méga-univers" comme des bourgeons sur une plante.
Donc l'univers que nous connaissons, même infini, ne contiendrait que quelques dimensions par rapport au "vrai" univers (dans le sens du tout).

Bah oui c'est possible, après tout si il y a eu un Big bang une fois on peut imaginer qu'ailleur aussi un tel phénomène se soit produit.... mais ces différents univers interragissaient entre eux ou pas? Non parce qu'une collision entre deux univers ça doit être servers!!!
 
Après les poupées russes, l'univers russe....

Je ne me souviens pas avoir lu quelquechose de tel. Si on suppose que les dimensions entre les univers ne sont pas forcément les mêmes, ça doit foutre un sacré bordel, tout ça! Mais je ne suis même pas sûr que la théorie du russe prenait ce détail en compte.

 
Lol, le problème c'est comment définir le "ailleurs", et comment déterminer s'il y a collision ? Parce qu'"entre" les univers, l'espace n'est pas censé exister o_O Enfin bon on peut dire ce qu'on veut sur ce qu'il y a ailleurs que dans l'univers, de toute façon on ne pourra jamais en avoir la moindre preuve...

Tu sous-estimes Mikhail, là
Je suis sûr qu'il y est même déjà allé!

 
Apparemment il y est retourné, avec son vaisseau à énergie sombre  

Ne sous-estimes pas la Force !

Le jour où notre univers entrera en collision avec un autre je pense que l'on s'en rendra compte  
 
Plus sérieusement effectivement ils ne sont pas forcément comme le notre et donc pas forcément dans les mêmes dimensions, il est donc possible qu'ils ne puissent pas intéragir entre eux. Il spourraient alors se superposer dans "le grand tout" qui comprend toutes les dimensions sans qu'il ne se passe rien.
 
Ensuite la notion de ailleurs.... ben heu.... j'en sais rien! Si notre univers est unique c'est sûr que ça n'a pas de sens car à ce moment il comprend tout en quelque sorte. Si on est dans une bulle parmis d'autres bulles, il y a un ailleurs et c'est tout ce qui n'est pas notre univers.
Moi je vois ça comme ça mais il doit y avoir encore plein d'autres hypothèses que l'on ne soupçonne même pas. Si il y a un astrophysicien dans l'assistance ça pourrait nous être utile!!

Il y a bien l'expression sombre crétin.... et comme la bêtise est une énergie qui peut mener loin....
Bref CQFD!

mmmm le coup des plusieurs univers je suis sceptique... pourquoi? parce qu'on ne peux pas le vérifier la plupart des théories de ce style ne se basent sur rien du tout... Alors que la théorie du big bang je *crois* qu'elle a un fondement scientifique dû à l'observation (mais je vous avouerais qu'en ce moment j'ai un peule cerveau en veilleuse, donc je me souvient plus exactement )
sinon j'ai lu un truc dans un science et vie ou un pour la recherche récemment, et ça rejoint un peu ce que vous disiez: au-delà d'une certaine distance, on ne pourrait plus "voir" le passé de l'univers à cause de la vitesse de la lumière (pas de lumière, on ne voit rien) mais ça ne voudrait pas dire qu'il n't a rien; donc en gros l'article expliquait qu'il n'y a pas vraiment moyen de connaître l'univers au delà de 13 M d'années lumières (ce que vous disiez) mais donc forcément on ne peut savoir non plus plus s'il n'y avait pas "quelque chose" avant la "création" de la lumière... je suis pas si je suis très claire là

Il me semble que le fait que c'est d'observer que l'univers est en expansion. Si tous les objets s'éloignent les uns des autres, on peut supposer qu'à un moment ils étaient plus proches les uns des autres, et par extrapolation qu'ils étaient regroupés en un seul point au départ.
 
Je suis d'accord que si il y a des univers parallèles on va avoir un peu de mal à les découvrir si il n'y a pas de moyen d'interagir avec. Donc en fait on s'en fiche un peu et le fait d'expliquer notre univers suffit vu que c'est celui qui nous concerne. Mais bon c'est quand même intéressant de se poser la question même si on ne peut pas y répondre.
 
Sinon pour te rassurer je dirai oui c'est clair. Enfin si j'ai bien compris ce que tu disais comme tu voulais qu'on le comprenne....

lol merci    
 
et je dis pas que c'est pas intéressant de se poser la question, mais bon quand on sait que les scientifiques se font déjà la guéguerre en ce qui concerne le notre...  

 
non,pas rien du tout, si mes souvenirs sont bons il me semble que la théorie des univers paralléles se base sur la théorie des cordes.

 
 
La cerise sur le gateau d'un topic deja bien nourri

oulaaaaa que de reponses
 
bon pour l instant je vais juste retenir que les 10^80 atomes dont on nous parles ne sont que ceux qui nous sont accessibles (donc dans la sphere de 13GAl(ca se dit les GAl(giga année lumiere)? )).
Et pour la "platitude" de l univers? ca vous dit rien? (il me semble que c est de la que vient l histoire que si on va tout droit dans l espace on fini par revenir au meme endroit mais je suis pas sur)
 
et pour les autres univers j en ai aussi entendu parlé et il me semble bien que ca vien de la theorie des cordes (puisque c est elle qui met en avant l existance de multiples dimensions (12 si mes souvenir sont bon)). Ah et puis aussi ca vien du fait qu ils se sont dit que si y a eu un big bang une fois alors pourquoi pas 2? ou 3,4,5......
 
et merde! je voulai dire autre chose de super interessant ( ) mais j ai oublié

Mais helas, Mikhail n'est plus...
J'ai le regret de vous informer qu'il s'est autodétruit par excés de production d'énergie.
Ce sont toujours les meilleurs qui partent les premiers...

 
il ne s est pas autodetruit...il a explosé suite a un excè d energie après avoir pri l ascenseur  

'culé j'voulais la faire