Reprise du message précédent :
Si cela se confirme Gilgamesh d'Uruk va avoir un sacré boulot pour repenser la conception de son Arche interstellaire.

le papier est enfin sur arxiv http://arxiv.org/abs/1109.4897

Avant tout ça, ils estimaient à combien la précision de leurs mesures avec leur méthode  (par satellite tout ça) ?

Drapeau, même s'il faudra attendre des années pour avoir confirmation/infirmation de cette observation, c'est potentiellement une nouvelle majeure.

neutrino forever

Quelqu'un peut me dire ce que ça implique?

Les banques vont investir massivement pour une application dans le trading et avoir un avantage temporel sur leurs concurrents

 
Visiblement ils ont essayé d'être assez exhaustifs dans la liste des contributeurs

Albert, reviens nous expliquer

Drap'

 
Haha, ils le savaient déjà !
Je vous le dis, on nous cache des choses

 
dans le papier ils annoncent précision de 100ns avec les précédents receveurs GPS qu'ils avaient.
 
hydrelisk> c'est toujours comme ça dans les papiers des grosses collaborations, c'est toute la collaboration qui est co-auteurs et c'est classé par ordre alphabétique.
 
 
sinon dans leur protocole expérimental, c'est pas complètement clair pour moi que la distance mesurée entre les deux points (cible en graphite produisant les neutrinos suite au bombardement par un faisceau de protons et détecteur au Gran Sasso) soit la distance effectivement parcourue par les neutrinos. Apparemment ils ont mesuré cette distance "en surface" par GPS avec une précision de 20cm mais je me demande si un quelconque effet de la RG compte tenu de la variation du champ de gravité le long des 730km du parcours ne pourrait pas raccourcir un peu la distance (de 20m pour correspondre à l'avance de 60ns).
En gros ce qui serait véritablement probant ce serait de faire voyager des photons dans les mêmes conditions que l'expérience et mesurer leur temps de parcours mais c'est évidemment impossible (à moins peut-etre de creuser un tunnel de 730km et de faire passer une fibre optique ).
 
 
Après, par rapport aux conséquences sur la RG, il faut bien comprendre que ce qui est important dans la théorie c'est surtout l'existence d'une vitesse limite notée c à laquelle se propage une particule sans masse dans le vide, sa valeur absolue n'étant pas prédite par la théorie. Le photon étant une particule sans masse, il est censé se propager à cette vitesse dans le vide et c'est donc en mesurant la vitesse de la lumière que l'on détermine c. Je ne pense pas que toute la théorie s'écroule si la valeur de c en tant que vitesse limite augmente de quelques pouillèmes de pourcent, en revanche que le photon ne voyage plus à cette vitesse limite, ça ça pose plus de problèmes conceptuels .

Il faudrait que Gilgamesh (d'Uruk) nous apporte des infos complémentaires, si le sujet est à sa portée.

Mais comment être sur de la mesure GPS si c n'est pas la limite..parceque alors en fait les photon on peu être voyagé plus vite du GPS à l’émetteur et donc la mesure est faussé et donc si lers neutrinos on voyagé à plus que c on peut pas être sur qu'ils ont voyagé à plus que c...

 
C'est sûr que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres
 
Là leur papier est 100% expérimental, il n'y a aucun concept théorique derrière. C'est : "notre instrument fait ça, on l'a calibré comme ça, on a mesuré ça comme ça et notre compréhension des erreurs systématiques étant ce qu'elle est, notre mesure implique ceci".
 
L'appel à la communauté internationale est justement là pour débusquer une systématique qu'ils auraient manqué. C'est le fonctionnement normal de la démarche scientifique et la logique des publications.  
Mais bon le concept d'erreur systématique est complètement étranger aux journaux de vulgarisation...  (j'hésite entre et   )  

ils ont découvert mais ils ont conclu à l'erreur de mesure

 
le détecteur de neutrinos est bien en italie oué

Sinon pour ceux qui veulent voir le webcast cette après-midi :
http://indico.cern.ch/conferenceDi [...] fId=155620

20 m sur 730 km, ça fait 3.10^-5, ça peut pas être un effet gravitationnel lié à la courbure de l'espace, c'est trop grand
 

Pas besoin de supposer que le photon voyage à une vitesse différente de la valeur limite. Il "suffit" que l'espace ait une topologie non triviale, avec un "trou" qui fait que le neutrino utilise un autre chemin que celui que l'on pense, mais bien à la vitesse c. Cette explication reste compatible avec la relativité générale, mais il faut introduire une topologie bizarroïde, ou une dimension supplémentaire, quelque chose dans ce goût-là.

 
oui m'enfin invoquer une dimension supplémentaire, ça serait déjà une déviation de la RG
 
Je suis quand même impatient de voir les travaux des théoriciens farfelus pour rendre compte de cette mesure (ou des moins farfelus pour trouver la systématique manquante).

 
Je crois pas non. A priori tu peux la définir dans un espace à n dimensions (je peux me tromper).

Fait chier avec tout ça mon papier va passer inaperçu dans les journaux

On va pouvoir voyager dans le temps ! je prépare mes valises

bof, si les intraterrestres avaient joué au foot avec le neutrino, il aurait mis plus de temps que prévu pour arriver

mouais, en même temps j'ai lu que la différence de vitesse était quand même minime nan? +6km/h

 
oui peut-etre, je ne suis pas spécialiste non plus mais ça me semble quand même dévier de la RG "canonique"  
 

 
mais non c'est à cause des mini-trous noirs du LHC  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mouais, on en est pas à la première erreur d'Einstein hein.
http://www.businessinsider.com/ein [...] 7f62000066

 
sauf que cette vitesse n'apporte aucune information, donc cela reste compatible avec la RG  
 

 
oups, c'est 6 km/s de différence, pas km/h
 
après je sais pas si c'est notable comme différence

 
n'empêche si c'est le cas, c'est bien le genre de situation rocambolesque possible
 
edit : et la causalité  

Si l'assertion "la vitesse maximale est la vitesse de la lumière dans le vide" est pas tout à fait vraie, c'est qu'elle est fausse. En tous cas + 1 avec herbert pour dire que je serais partagé, si tout cela est vrai :
 
d'un coté, jme dis que c'est génial, l'homme pourra sans doute utiliser et espérer voyager dans l'espace vers l'infini et au delà
 
d'un autre cote, jme dis que je serais mort avant
 
Pas la peine d'attendre Gilga ici, il vient de se petit suicider, dans son arche obsolète

Non mais OSEF tout le monde fait des erreurs. Là ça serait pas une erreur ça serait remettre en cause le postulat de base de la RG. Comme lorsque ce même albert à remis en cause le F=ma. Donc en gros tu dis pas que la théorie est fausse (elle marche très bien dans un certain domaine de validité) mais tu remet en cause un principe fondamental de la physique donc tu ouvres un tout nouveau domaine de validité complétement inexploré jusque là. Si c'est vrai c'est par exemple à comparer avec la découverte de la dualité onde-corpuscule..ça n'a pas montré que les photons ne peuvent pas être considérés comme des ondes juste que sous certaines conditions ils se comportent aussi comme des corpuscules ce qui à donné naissance à la phyQ

Edit; j'avais pas regardé ton truc mais en plus un "hedge fund manager" qui donne des leçons de physique....    

 
ça fait un point en moins sur le permis
 
 
 
Pour 2 on le savait déjà

Il a une masse le neutrino ?  
Dans ce cas, c'est encore plus étonnant

Il y a un lien 19 blog links...
 
H.fr est même pas d'dans...    
 
   
 

De 16 à 18H...    
 
"Tea and coffee will be served at 15h30".  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
ça dépend, si c'est une masse imaginaire pur (masse carrée négative), c'est ce qu'il faut    

 
En fait, c'est pas la différence qui nous intéresse en soit. On s'en foutrait presque de savoir qu'elle est de 6, 100 ou 3678 km.s-1. L'idée c'est que même si c'était 0,001, tu casses la relativité restreinte dans beaucoup de ses champs d'application, notamment en cosmologie moderne.
 
La valeur de cette différence nous intéresse en réalité plus pour évaluer la validité de la mesure. Et là, elle est significative pour raisonnablement imaginer 3 possibilités:
- la différence est réelle, elle aura été retrouvé par plusieurs équipes à travers le monde avec des outillages différents, et alors il faudra réviser un pan entier de la Physique. Ça prendra des années.
- la différence observée existe, mais en faveur du photon, mesurée par des labos extra-européens. Il existe une erreur de l'outillage technique de mesure (soit défaut, soit non adapté...), soit une erreur de calibrage. C'est loin d'être la première fois que cela arrive en Physique, et en général dans toutes les sciences...
- il existe un phénomène physique qui interfère avec la mesure et que l'on a pas réussi à isoler pour le moment.