Reprise du message précédent :

 
En fait, c'est pas la différence qui nous intéresse en soit. On s'en foutrait presque de savoir qu'elle est de 6, 100 ou 3678 km.s-1. L'idée c'est que même si c'était 0,001, tu casses la relativité restreinte dans beaucoup de ses champs d'application, notamment en cosmologie moderne.
 
La valeur de cette différence nous intéresse en réalité plus pour évaluer la validité de la mesure. Et là, elle est significative pour raisonnablement imaginer 3 possibilités:
- la différence est réelle, elle aura été retrouvé par plusieurs équipes à travers le monde avec des outillages différents, et alors il faudra réviser un pan entier de la Physique. Ça prendra des années.
- la différence observée existe, mais en faveur du photon, mesurée par des labos extra-européens. Il existe une erreur de l'outillage technique de mesure (soit défaut, soit non adapté...), soit une erreur de calibrage. C'est loin d'être la première fois que cela arrive en Physique, et en général dans toutes les sciences...
- il existe un phénomène physique qui interfère avec la mesure et que l'on a pas réussi à isoler pour le moment.

C'est standard ça, quand tu fréquentes des colloques scientifiques de haut niveau (par exemple à l'IHES de Bures sur Yvette)
A+,

Nan mais avec l'énergie qu'ils lui ont donnée, et compte tenu de sa masse, ils s'attendaient à mesurer c * (1+1e-19), soit c.

même des colloc de bas niveau tu sers toujours le café à la pause  

 
 
On pourra voyager dans le Temps !!!!!!!!!!!! Youpi !
Je lui l'effet qui provoque ma cause, la Science va mourir au profit des pouikeurs !
 
Franchement, je reste convaincu que c'est une erreur de mesure. L'expérience va être retentée au States, en Asie... et on va voir.

Oui, mais a l'IHES, tu as le cake et les gateaux secs avec (en tout cas c'était ainsi de mon temps), alors que tu as rien à te mettre sous la dent dans les colloques de bas niveau, le plus souvent.
A+,

en même temps le séminaire est à 16h, donc ils font la pause avant  

C'est quoi l'IHES
De toute façon rien ne vaut une bonne soutenance avec foie gras pinard champagne et petite sœur du doctorant

En tous cas, l'info qui est sure et certaine, c'est que les théoriciens de complots en tout genre et autre SQFP peuvent aller se rhabiller :
 
La science vient de montrer qu'elle est capable, dès qu'elle a une bonne raison de le faire, de remettre en cause ses bases même. Pas de croyances en science, que du concret, de l'empirique qui peut toujours tout remettre en cause, du moment qu'il s'inscrit dans une démarche scientifique.

N'importe quel colloque scientifique en fait.    
Les avantages du metier. Ca, et les voyages.

Il y a une autre point positif dans la demarche:
 
"On a trouve et mesure ca. Ca chamboulerait toute la theorie. On n'est pas sur a 100%. Est-ce qu'autres scientifiques pourraient refaire l'experience pour affirmer ou infirmer notre decouverte ?"

 
Là c'est plutot un séminaire exceptionnel qu'un colloque.
Ceci dit même pour les séminaires hebdomadaires on a souvent des gateaux c'est vrai ^^
Quoique dans mon labo (aux US), c'est carrément un buffet tous les mercredi à 15h30 avec cookies et sandwhichs    
là où en france c'était une boite de gateaux Delacre  
 
edit :  
PS : le café et les gateaux c'est souvent ce qui motive le chercheur à aller aux séminaires, plus que l'abstract  

   
 
Bientôt, HdV sera dans l'autre camp, peut-être    
 
HdVnouscachetout.com

Pareil a Londres. Bieres, vins, sandwich et fromage a 15h45, seminaire a 16h00. Petit dodo a 16h15.    

Sauf que les 'ricains ont déjà été confrontés au problème,
et ils ont trouvé plus facile de jeter la pierre à l'instrumentation, plutôt que remettre en question certains fondamentaux, si tel devait être le cas...
 
Ils ont peut être eu raison,
mais si les frenchis ont mis le doigt sur ce qu'il semble être,
alors tu te fourvoies dans ton propos.
 
La Science est avant tout une institution humaine, avant d'être des formules...  
 
On verra bien, sur cet exemple, ce qu'il en sera.

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

 
Et Fukushima ? C'est peut-etre negligeable. Et ils ont surement les experiences avant j'imagine.

Bah c'est la regle de base quand meme.  
Si la methode et le materiel n'est pas robuste, ton experience ne sert a rien, car non reproductible.

 
Nan, mais ptet aussi que les frenchies/italiens ont poursuivi parce qu'ils savaient que les ricains/japs/whatever avaient déjà eu le résultat.

..Einstein se serait gourer alors?

Non.

Des neutrinos supra-luminique ça implique qu'ils remontent le temps si je me rappelle mes lectures d'Hawking. Nous pourrions ainsi envoyer des messages du futur vers le passé ce qui pourrait créer un paradoxe qui détruirait l'univers  

 
Sauf si quoi que ce soit peut aller plus vite que la lumière    
 

 
Pas d'accord, ça commence déjà à pouiker sévère sur le net, sur la remise en cause de toute la Science. Celle-ci se baserait sur une vaste fumisterie, et sans parler des ufologues qui affirment depuis des années que les E.T. sont capables de se déplacer plus vite que la lumière et que si les scientifiques disent le contraire c'est parce qu'ils se plantent.
 
Je pense au contraire que ce genre d'info est une bénédiction pour les pouikeurs.
 
 
Ils sont incapables de voir que la Science se remet tous les jours en cause et dans tous les domaines, et ils y voient là une faille, à savoir qu'elle se baserait sur des dogmes immuables détruits par "les opposants".
Sauf que la remise en cause de la Science par la Science est une caractéristique rare dans les disciplines humaines. Ce n'est pas une faille mais une force.
 
La bonne manière de différencier un pouikeur d'un scientifique est cette capacité à douter.

Bon, je sais que ce n'est pas de la cosmologie, mais des analogies (DMC proof    ) pourraient être faites, nan ?
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] e_variable
 

C'est HS, mais : source ?    
 
Non, les ufologues se reposent sur les technologies crédibles et à notre portée dans un avenir proche, pour comprendre (c'est pas donné à tout le monde) que le voyage (sans retour à l'échelle d'une vie humaine) entre systèmes planétaires est tout à fait possible, absolument pas interdit par notre physique.
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26172148

Tiens d'ailleurs je profite de ce topic pour poser une question que j'ai en tête depuis longtemps :
comment un photon peut avoir de l'énergie si sa masse est nulle ?

 
Je ne dis pas que ça ne va pas pouiker, bien au contraire. Mais l'argument est rationnellement imparable : messieurs les pouikeurs, qui disiez que la science ne pouvait se remettre en cause, avez la preuve que ce n'est pas un allumé dans son garage qui a tout remis en cause, mais la science elle-même.
 
Ensuite à ceux qui diront "ah mais je l'avais dit, j'avais raison §§§" je répondrais "Même une horloge arrêtée a raison deux fois par jour "

 
Oh, dur, c'est pas l'pied !

C'est HS mais + 1 , jme suis déjà posé la question, j'crois que la réponse est sous sa forme, le photon étant fait d'énergie pure, il n'a pas de masse, dès qu'il en trouve une, il ralenti, ou un truc du genre. Du genre :
 
Un oeuf, "C'est du blanc et du jaune foncé" jusqu'à "l'œuf a rencontré un obstacle, et tout est jaune pale"

Noob inside: Pourquoi aller plus vite que la vitesse de la lumière aurait un rapport avec le voyage dans le temps?

Sauf que lorsque l’on s’apercevra de l’erreur dans l’experience et que tout rentrera dans l’ordre, les complotistes crieront a l’etouffement

Tu veux dire mathématiquement ? Par E=mc^2 ?
Si c'est la question, cette formule n'est pas valable dans tous les référentiels, mais pour une particule au repos seulement.
Sa généralisation est de la forme : E= c*p + m*c^2 (je prends la valeur absolue). D'où m=0 => E != 0 avec la condition E=c*p où p est l'impulsion ou la quantité de mouvement.
Tu remarques que pour une particule au repos (p=0) on retrouve notre belle formule.

Tres rapidement : en relativite l'energie d'un corps est E = mc^2/racine (1-v2/c2). Si m=0, on peut quqnd meme avoir une energie definie avec v=c. Autrement dit une particule de masse nulle ne peut avoir d'energie definie que si sa vitesse est c.

Ya un truc quand même : la vitesse mesurée aurait été de 300.006 km/s, soit 214 km/s de plus seulement que la vitesse de la lumière. Si des particules pouvaient réellement dépasser la vitesse de la lumière, on serait en droit de s'attendre à n'importe quelle vitesse au dessus de c, même des millions de fois c. Le fait que cette vitesse soit si proche de c (et ne soit pas par exemple 10^245 km/s), ça sent quand même très fort l'erreur systématique non ?
 
Ou sinon, les neutrinos interagissant moins avec l'environnement, c'est ptêt eux qui vont à la fameuse vitesse limite max (concept qui reste, donc rien à toucher à la RG), et pas les photons

 
Pas forcément. Ça peut vouloir dire que les violations de la relativité restreinte naïve (ou de la topologie naïve de l'espace en RG) sont petites (sinon, on les aurait détectées avant). Et elles sont petites parce qu'elles sont causées par des interactions ou des effets non triviaux qui se situent à très grande échelle, hors de portée des expériences classiques d'accélérateurs.

Pourquoi pas ?
 
D'autant qu'il ne se contente pas d'voir une énergie, mais il a aussi une impulsion (définit dans le cas général par le produit masse * vitesse).

J'aurai plutôt tendance à dire que trouvé une vitesse des millions de fois supérieurs aurait plutôt signifié une erreur de manip ... Car si ça avait été le cas, on s'en serait rendu compte. Donc il est plus "probable" que si il y a erreur, l'erreur doit être assez faible pour que l'on ait pu passer à côté et que les expériences faites ne renvoient pas de résultats aberrants.

Ben ça par contre c'est assez interdit par le fait que les neutrinos ont une masse et les neutrinos, non.

 
Stagiaire pas bon, changer stagiaire.
J'attends l'avis des Bogdanov

Je pense qu'il voulait dire que la vitesse "théorique" maximale de c ne pouvait être atteinte car un phénomène "d'interférence" continu l'empêcherai. Ce qui ne serait pas le cas pour les neutrinos.