Reprise du message précédent :

La théorie des cordes a sauté?
A+,

C'est donc une *simple* affaire de fibre optique pas complètement vissée depuis 2008 qui est à l'origine de tout ce foin...

J'aimerais pas être à la place du mec qui était responsable de ce pc

pour l'explication complète.
Par contre pour les cordes, je vois pas en quoi ce résultat est un échec

la fibre optique mérite un Oscar du trollface

Je ne comprends absolument pas comment un raccord optique mal branché peut occasionner un retard de signal de 60 ns

moi j'aimerais bien que les deux boites indépendantes-super-spécialisées-toussa s'en prennent un peu dans la gueule au final

edit: ouch vous avez été vite

bah y a plein de cordistes qui disaient que les neutrinos avaient pris un « raccourci » et moi j'aimais bien

bah lis l'article, il explique ça clairement quand même

 
ah oui sur le principe de l'utilisation de dimensions supplémentaires comme raccourci, j'aimais bien.  
 
Mais cette expérience ne remet pas en cause les supercordes.

C'est en anglais, j'ai trop la flemme

Bon d'accord, je lirai ça ce soir

nan ça remet pas en question, mais c'est encore un cas de plus où on aurait du/pu voir quelque chose et qu'on a rien vu. déjà que les cordistes s'arrachent les cheveux au lhc…
 

en jaune t'as l'afflux du laser. c'est converti en électricité (en bleu). quand ça arrive à 5V ça lance le signal en rose. le fait que ce soit mal branché diminue l'intensité du flux qui retarde la création du signal

Temps de parcours de l'intervalle supplémentaire? avec peut être en plus vitesse de la lumière dans l'air (pour l'intervalle supplémentaire entre la source et la fibre) un poil moins grande que dans la fibre?  
EDIT: bon je viens de lire le post qui précède.
A+,

Merci de la synthèse.

Bah en fait, je me disais que ça ne pouvait pas êre ça, parce que de mémoire, l’avance des neutrinos sur la lumière était de l’ordre de 20 m, donc quelques millimètres à tout casser pour le raccord ne pouvaient pas suffire.

 
A part quelques farfelus j'ai pas vraiment vu de physicien, cordiste ou non, prendre ces resultats au serieux...

Futur IG Nobel de platine

C'est tout ?  
 
Je comprends pas comment on arrive à bosser sur des choses aussi précises avec du matériel aussi imprécis

Et c'est seulement ça !?    
 
Donc quand ils prétendaient refaire leur expériences... ils n'ont même pas toucher aux matos !
 
D'ailleurs je ne comprends pas que sur une expérience demandant tant de minutie la collecte d'informations ne passe pas par (au moins) deux systèmes différents (comme dans les avions quoi)  

J'imagine que s'ils avaient le budget pour, ils le feraient.

 
rien d'étonnant:  ils publient des résultats, et des fois ça foire pour un détail

Pour avoir bosser 5 ans dans le recherche, ce genre de peripeties ne m'etonne pas du tout.
La recherche, c'est du bricolage.
Il y a des docteurs qui pondent une usine a gaz, puis des ingés qui essaient de conceptualiser et de trouver le materiel (forcement pas standard, donc pas fiabilisé, hors de prix et souvent inadapté) et enfin le tech qui vas installer les equipements sur site et qui vas etre obligé de bricoler pour faire marcher le bouzin au milieu de plein d'autres appareils deja passablement trafiqués parce que la plupars des details n'ont pas été prevus a l'origine.
Ajouté a ça un important turn-over, des changements d'organisation frequents, pas d'ERP, pas de procedures de suivi de mises a jour, pas de certifications de calibration, une hierarchie "nebuleuse", aucunes connaissances des normes ISO, d'assurance qualité, de traçabilité etc.
Et vous vous retrouvés avec des chercheurs qui n'ont aucune idées precises de ce qu'il y a exactement sur site et qui ont besoin de plusieurs mois pour se rendre compte qu'il s'agit d'un simple faux contact sur un connecteur...
 
Le responsable du PC?
Il vas prendre un blame, au bout de 5 il peut avoir un avertissement, et au bout de 5 avertisements le risque de se voir affliger une formation de remise a niveau.

T'as l'air de remettre en cause le fonctionnement de la recherche. Or, sans un soupçon de bordel, on ne découvrirait rien

c'est surtout que ya aussi une histoire de budget dans tous ça.

eu non la quand même c'est plus de la négligence,c'est quand le b-a ba de vérifier le matos et ça coûte pas grand chose ni en hommes ,ni en heures
surtout que soit disant ça été vérifié par des équipes technique extérieur!!!!!!
faut le faire quand même tout ça pour une simple prise!

Le diable se cache dans les détails.

Oui je ne parlais pas de ce cas précis, mais des remarques qu'à fait pimouss sur la recherche en générale.
Je pense que certains "bricolage" sont quand même dû à un manque de budget.
Si il y avait des budgets illimités je ne travaillerais plus sur un P4 2.8ghz

euh...

j'crois que beaucoup de gens ne se rendent pas comptent comment ça marche dans les labos... ni comment fonctionne le monde scientifique en général

+OO

+OO²
  ce genre d'erreur ne m'étonne même pas.

bah moi ce qui m'étonne c'est que personne dans leur collaboration ne se soit fait la remarque que ce genre de délai temporel pouvait précisément venir d'un délai à l'établissement du courant électrique dans une jonction avec une fibre optique. C'est quand même mal connaitre leurs équipements...
 
Il doit bien y avoir eu des précédents dans ce genre de manip...
Sinon, ben merci OPERA pour avoir essuyer les plâtres avant les autres

Si je comprend bien tous le monde aurait fait mieux. Envoyez vos CV les gars ya des places qui se sont libérées

mais clair

Je crois que t'imagine même pas la complexité du système...les chercheurs qui étudiaient le truc ne devaient même pas connaître l'existence de ce branchement, ça doit descendre au techos stagiaire de 2005... Au contraire si ça avait été un gros truc ils auraient trouvé vite mais là comme c'est un truc insignifiant il a fallut tout revoir de A à Z avant de trouver ça....

C'est pas très bien payé
D'ailleurs, ceci expliquerait cela

Moi ce qui m'étonne c'est plus qu'on arrive à avoir des résultats en fait que de temps en temps se planter
Franchement la chaîne d'équipement, la masse de trucs qu'il doit y avoir à vérifier font que ça m'étonne pas du tout.

Ok ok alors résumons...

Ils ont une grosse machine lanceur de neutrinos qui a dû coûter trois carambars au max... bah oui... pas beaucoup de moyen les pauvres... tous juste de quoi avoir un seul ordi... surement récupérer en troisième main chez un africain le trouvant obsolète.

Donc en gros tous les résultats données n'ont jamais de vérifications pratiques.

Si le résultat avait vaguement ressemblé aux résultats théorique... ils nous auraient sortis : "Voilà on a trouvé ! Et notre résultat à une précision de 0.00000000000000000000000000000000000000001 !"  

 
t'inquiète pas, j'ai été dans le domaine sauf que j'ai préféré les télescopes aux accelerateurs de particules
 
Ce n'est pas une fibre parmi 10000, c'est LA fibre qui relie un équipement à la surface de la terre à un convertisseur qui transforme ce signal lumineux en signal électrique à destination de la Master Clock de l'expérience. C'est un peu le dispositif central du calibrage en temps de leur expérience...
 
Comme c'est décrit dans l'article de la page précédente, il a fallu qu'ils refassent ce calibrage en Décembre 2011 pour s'apercevoir d'un délai de ~70ns par rapport aux mesures de... 2006-2007 ! Soit avant que l'expérience ne commence ! et ça n'a jamais été recalibré depuis...  
 

 
Je sais pas mais quand tu fais une expérience de ce genre, tu testes ton calibrage tous les 6 mois au moins.
Je ne me rappelle plus bien de leur discours en Septembre mais si ils avaient dit qu'ils n'avaient pas testé ce truc depuis avant le début de l'expérience, on leur aurait probablement accordé un peu moins d'attention.
 
Alors bien sûr c'est un peu facile de venir apres la bataille mais ils ont géré cette histoire de la plus mauvaise des façons c'est tout.  
Ils ont été aveuglé par l'enjeu de leur résultat, ils sont partis bille en tête sur des problemes high-level, probablement encouragés par la communauté scientifique après leur annonce, et ils ont relegué les sources de problème low-level à plus tard.  
 

Ou peut être qu'ils ont mis du temps à trouver l'erreur de câblage.
J'en sais rien mais ils ont bien fini par découvrir cette erreur. Je pense pas que ce soit par hasard en passant devant, un matin, qu'ils l'ont remarqué.
Ils ont donc dû faire une vérification low-level comme tu dis mais ça doit prendre du temps vu le bordel.

Et pendant ce temps ils vont pas se tourner les pouces surtout que ça doit pas être les mêmes qui vérifient les câblages que ceux qui cherchent une nouvelle théorie pour expliquer le truc.

surtout qu'un câblage, quand il est mal fait, n'est pas forcément aisément détecté C'est pas non plus comme si il n'y avait aucun signal en sortie.  
 
Je n'ai pas d'avis sur la gestion globale de l'expérience... elle est sans doute à revoir, il y a certainement eu des erreurs. Mais affirmer que tout est trivial et qu'il suffisait de recalibrer...

 
 
ben oui, pour trouver une systématique instrumentale, il "suffit" de tout calibrer proprement et de vérifier que ton instrument ne bouge pas au cours du temps, c'est quand même le B.A BA
Chose qui n'a apparemment pas été faite pour ce dispositif essentiel depuis 2007 !
Ils auraient mesuré le délai en temps entre la surface et la master clock, allez... soyons sympa une fois par an, ils auraient évité ce fiasco.
 
Ils avaient probablement une bonne raison de ne pas le faire. Ou plutot, ils l'ont probablement fait d'une manière détournée qui n'était pas fiable, mais il n'empeche que c'est là leur erreur.