Bonjour !
 
Donc Je lisais tranquillement mon petit science et vie de novembre qui parle principalement de la puissance de l'esprit dans le domaine medical ... et je tombe sur un article de physique ... et plus particulierement sur les particules elementaires ...
 
voici le sommaire :
 
Le point sur...
Les particules élémentaires
Contexte : Une folle quête  
Faits & chiffres : On recense à ce jour 38 particules élémentaires
Histoire : Un fantasme scientifique vieux de 24 siècles
Méthodes :Un défi théorique et expérimental
Applications : Des retombées dans des multiples domaines
Recherche  : Un puzzle encore incomple  
Perspectives : Vers une nouvelle théorie  
 
 
Et c'est en lisant cet article ou plus particulierement Methodes: un defi theorique et experimental que m'est venu le CHOC !  
 
Donc il disais que pour detecter les neutrinos ... il fallais une cuve rempli d'eau etc... et une chose qui m'a deconcerté !
 
Le neutrinos Percuterai un electron present dans l'eau et l'enveré plus vite que la lumiere en emetant justement un flash qui serai detecté par des capteurs ....
 
Plus vite , j'ai du mal a y croire ! En fesant une rapide recherche sur google j'ai rien vu de semblable ...
 
Deja je suis deconcerté quand on me dis que le neutrinos qui possede une masse (meme tres faible) voyage a la vitesse de la lumiere ... mais qu'en plus lorsqu'il percute un electron il envoie le resultat (je crois que ca a un autre nom a verifié) PLUS vite ... je suis sur le cul  
 
Alors info ou intox ?
 
Science et Vie viens de nous faire une grosse bourde ou moi un post inutile ?  

Non, le truc, c'estqu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière dans le vide (c=300 000km/s), mais rien n'interdit de dépasser la vitesse de la lumière dans un autre milieu, par exemple dans l'eau (environ 225 000 km/s de mémoire) tant qu'on ne dépasse pas c.
 
Dans ce cas, les neutrinos se déplacent à une vitesse comprise entre 225000 km/s et 300000 km/s et vont de ce fait "plus vite" que la lumière sans pour autant briser les lois de la physique.

 
ils parlaient de la particule envoyé par le choc neutrinos electron qui allais plus vite que la lumiere ... mais ta reponse est tout a fais valide ...
 
ca m'etonne quand meme de science et vie qui font de la vulgarisation de balancé ca comme ca ...
 
Combien ont pu croire que la particule créé allais plus vite que 300000km/s .....

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherenkov_effect
 

A ton avis  

L'anglais j'aime bien mais pas encore dans le domaine scientifique Desolé

Moins complet, mais en francais
 
http://culturesciencesphysique.ens [...] enkov.html

Super Merci Bcp
 
 
Sinon , meme si effectivement science et vie dis vrai , je les trouve pas clair ...
 
(j'essaie de me ratraper tant bien que mal)
 
En tout cas merci pour le lien en francais !

C'est un probleme connu. Pour toute personne ayant le bagage scientifique adequat, "aller plus vite que la lumiere" n'est pas un probleme, mais effectivement pour le semi-profane, ca doit pouvoir etre ambigu.

 
C'est le probleme de Science et Vie, ils préfèrent souvent le sensationnel au sérieux. Résultat, ils disent souvent des choses inexactes, ce qui peut induire en erreur un public non spécialiste   .

sinon on ecrit bizarre pas byzarre

Peut-être qu'il a cassé le "i" sur son clavier  

j'trouvais que ca avais du Stäyle

Fais nous une faveur, corrige, ca agresse grave *_*

un conseil si vous aimez la science : évitez de lire Science & Vie, c'est bourré d'erreurs, de contresens et d'approximations

il a pas tout à fait tort non plus meme si ça me semble éxagéré ... des revues comme "pour la science", ou "la recherche" sont jugées plus fiables en général, par les initiés en tout cas...  
 

Oue, par les bobos qui veulent se la jouer en diners mondains. Les inities savent que la vulgarisation a son lot d'a cotes volontaires et involontaires par ailleur.

toi tu vas dans l'excès inverse (comme d'habitude, surement ta volonté d'être à contre courant de tout).
La vulgarisation oui, mais sans tomber dans le sensationnalisme. Sinon, on se met à présenter uniquement les théories extraordinaires, et bien souvent minoritaires. C'est malheureusement ce que fait Science & Vie. Résultat : le grand public a une vision biaisée du domaine

 
tout dépend comment elle faite....
 
de la vulgarisation par les frères bogdanoff, j'en filerai pas a bouffer a mon chat, il aurait une intoxication...
 
faite par un scientifique réputé dans son secteur (tiens, le nom d'yves coppens me vient comme ca à l'esprit subitement...), ca peut etre un excellent outil éducatif....

euhhh...on doit pas lire les mêmes n° je suppose
 
c'est évident que commercialement, il faut taper dans le titre tapageur et les sujets prometeurs pour le grand public, mais de là à dire qu'ils ne traitent les dossiers que de cette manière...

Les bogdanoffs ne font pas de la vulgarisation, mais de l'escroquerie, c'est un peu different.

Ah, Science & Vie et les neutrinos, une vieille histoire d'amour.

 
on parle dans ce cas d'interaction. Et effectivement, l'électron intéragissant avec le neutrino acquiert une énergie telle qu'il peut se mouvoir plus vite que la lumière dans le milieu aquatique produisant un cône de lumière bleu : effet Cerenkov (équivalent du mur du son...).
 

 
Science et Vie c'est très bien pour les sciences molles, mais quand ce magazine aborde des domaines un peu plus pointu... il vaut mieux lire autre chose.
 
Dans le modèle standard, on considère que le neutrino a une masse nulle, mais ce n'est pas le cas puisqu'il existe un problème lors de la détection par exemple des neutrinos solaires mettant en évidence le phénomène d'oscillation.
Au final, on a une estimation de la masse des 3 types de neutrinos, et une façon d'estimer leur différence de masse...

il y a quand même moyen de faire de la bonne vulgarisation sans induire ls gens en erreur. Mais c'est vrai que ce n'est pas facile et pas donné à tout le monde.

Au contraire, il est parfois necessaire d'introduire une erreur Tout exercice de physique qui contient "on neglige les frottements" est une absurdite pratique par exemple.

d'accord, mais on prévient alors le lecteur de l'erreur introduite, il sait que c'est une approximation.
 
Si cet article (que je n'ai pas lu je précise) induit réellement le lecteur non-initié à penser que quelque chose va plus vite que c, alors c'est que c'est mal formulé. Evidement, de la à dire que Sc&Vie est un mauvais magazine de vulgarisation, il y a un pas que je ne franchirai pas, vu que je ne le lit pour ainsi dire jamais.

Si on veux; mais il est ausi delicat de formuler "attention, on vas vous raconter un truc faux mais c'est pour votre bien". C'est une realite dure a accepter

 
Effectivement tu ne l'as pas lu . L'article est bien formulé. Je poste la phrase exacte :
 
"Lorsque un electron heurte un electron du liquide, il le projette a une vitesse supérieure à celle de la lumiere dans l'eau, provoquant une émission lumineuse."
 
On ne peut pas etre plus clair... et en cherchant sur le net Vitesse de la lumiere DANS l'EAU, on trouve a la 1ere page.
 
C'est comme au primaire/college/lycée, certains ne savent pas lire les énoncés (c'est pas une attaque personelle hein )

lol
Non mais pour S&V, je suis assez d'accord, parfois ils font exprès de mettre des titres accrocheurs... (je ne critique pas cet article que je n'ai pas lu, mais je fais référence à d'autres...)
 
Mais quand S&V ne touche pas aux sciences dures, c'est assez bien comme magasine.

 
En même temps pour çà ya des magasines nettement plus accrocheurs  

en effet, dans ce cas-ci c'est très clair  

 
FHM?