Reprise du message précédent :

Le Eurêka est tombé sur un bonhomme qui devait peser un couronne de forme trop compliquée pour pouvoir en calculer géométriquement le volume, et qui pensait à son problème. Il ne l'a pas eu en se remémorant un tragédie d'Eschyle. Et Eschyle n'aurait jamais pu conceptualiser cette idée parce qu'il n'avait pas de couronne à peser.

Ce que je veux dire sur le fond c'est que l'imaginaire de l'homme ne l'amène à comprendre la Nature que quand il y est obligé et que sinon, il consacre l'essentiel de sa science à résoudre les problèmes, essentiellement moraux, qu'il se pose à lui même.

L'idée d'une vitesse limite, d'un espace fini sans bord, d'états superposés (mécanique quantique), de spin, de noyau radioactifs, d'onde radio, de cellule, de dérive des continents, de galaxie... ne sont pas des idées qui avaient la moindre substance dans un imaginaire mystique. Ce n'était même pas des idées contestables ou  récusées : c'était des idées impensées, assimilables à des points sans dimension et de ce fait invisibles sur la surface de toutes les choses pensables offertes au regard.

La Nature n'est pas humaine. C'est l'humain qui va vers elle. Et c'est précisément ce point qui justifie un forme d'humilité indispensable à la poursuite de la recherche.

Je suis d'accord que le scientifique, selon le mot de Newton, se "juche sur les épaules des géants" (ceux qui l'ont précédés). Mais dire que les idées révolutionnaires nécessitent une marche d'approche (du fait que la Nature est subtile et ne se laisse pas approcher à coup d'idée naïves) ne signifie pas que l'idée neuve était contenue dans les idées qui la précédaient. Simplement qu'il fallait en passer par elles. D'une par parce que la science accumulent des faits prouvés et mesurés qui peuvent resservir et d'autre par parce que la théorisation rigoureuse amène à des constats où la contradiction devient apparente et où créer de nouveaux concepts devient une nécessité.

Les maths ne sont pas une panacée, c'est certain. La théorie cellulaire du vivant ne nécessite aucun développement mathématiques. Mais en physique fondamental, on est quand même confronté à une situation de fait où seules les maths permettent ne serait ce que de "voir", d'avancer et de prouver, avec l'expérimentation. Qu'est ce que le concept de quarks sans son substrat de théorie des groupes ? Rien.

Je te rassure   y'a pas de soucis et merci pour les compliments.

Tu cite plein de noms que je considère comme des scientifique honorables, voire profonds, mais comme des philosophes tout à fait planplan.

Mais non. Ce sont des physiciens qui ont découverts cela. Et il n'y avait vraiment que des physiciens pour réaliser une telle expérience et pour prendre au sérieux un écart de 60 nanoseconde dans la trajectoire d'une particule par ailleurs quasi indétectable.

Ils sont humbles parce que la Nature rend humble mais aussi parce que tout écart à l'humilité les feraient apparaître comme inutilement arrogant au yeux d'un public profane.

Tu prend un Albert Jacquard, et justement c'est le seul qui se permet d'asséner sa vérité parce qu'il s'aventure dans le domaine de la morale. Mais n'enfilant (à mon sens) que de pesantes banalités moralisatrices je ne trouve pas son incursion très probante dans le domaine de la sagesse. Son personnage résume assez de mon point de vue la crise intellectuelle où nous sommes : on est soit scientifique et mauvais philosophe, soit philosophe et mauvais scientifique, alors que les deux disciplines ne devraient n'en faire qu'une.

a+

je t'aime   ; y'a une bonne biographie sortie récemment sur lui d'ailleurs.

tu confonds technique et science.

Kant et Heraclite sont tellement loin des idees de la relativite qu'il est absurde de citer leur noms ici.

 
Anecdote sur Dirac (à moins que ça ne soit un autre ), au moment de la séance de questions après un powerpoint exposé scientifique:
 

 
Ça ressemble quand même plus au style de Pauli je trouve

 
y a eu pléthore de grands scientifiques au 20e siecle et c'est pas les moins connus du grand public qui furent les moins brillants.... Parlez de Richard Feynman à n'importe quel quidam, il va vous ouvrir des yeux comme CA !
 
et pourtant, le boulot de Feynman est de premier plan (rien que sa fameuse intégrale des chemins...) ...
 

non, c'est bien Dirac

Simplement, quand je lis un truc arrogant d'un physicien du début 20e, je pense de suite à Pauli

Pauli n'était pas poli ?

Niels Bohr n'avait pas l'air très commode non plus

 
sur pauli dans http://www.amazon.co.uk/Who-Got-Ei [...] 644&sr=1-1
 

Et ses bouquins sont moins chiants que ceux de Landau.

Pauli était tellement insupportable qu'il ne pouvait pas se retrouver au même endroit en même temps qu'un type semblable à lui

 
pas mal

Pourquoi il dit next question si c'en n'est pas une ?

Parce qu'il est dans la phase ou il répond aux questions, comme le montre son Questions? initial.
A+,

Oui mais c'était purement par principe qu'il se faisait virer de partout .

En bref, il était tout le temps victime d'exclusion

 
Je voudrai surtout pas interférer ( ), mais pourrait on revenir au sujet initial ? merci

Ce n'est pas dans le sujet

 
Pas directement
 
Sinon, article sur la gravité quantique à boucle dans le dernier La Recherche, qui pointe du doigt un phénomène intéressant : du fait de la quantification de l'espace dans cette théorie, il pourrait y avoir des conséquences sur la vitesse limite (c en fait) en fonction de la longueur d'onde de la particule qui le traverse. Peut être pourrait on lier cela avec le neutrino qui voyagerait "pas tout à fait dans les cases" d'espace, qui "sauterait" donc des bouts d'espace pour arriver plus tôt qu'un photon sur le même trajet.

Si la mesure était confirmée, c'est ce genre d'explications qui me semblerait le plus plausible.

a+

C'est complètement gratuit ça. J'y vois plus une explication tirée par les cheveux basée sur une théorie aux fondements mal établis  

Message édité par Elmoricq le 05-12-2011 à 07:14:36
 
bah c'est malin
 
mais merci

 
ARRÊTEZ DE DIRE DE PLUS EN PLUS QUAND VOUS VOULEZ DIRE TRÈS BORDEL DE BORDEL DE MERDE §§§
 
FACEBOOK N'EST PAS DE PLUS EN PLUS UTILISÉ PAR LES JEUNES, L'ÉCOLOGIE N'EST PAS UN SUJET DE PLUS EN PLUS PRÉSENT DANS LES MÉDIAS, LES THÈSES N'ONT PAS DES SUJETS DE PLUS EN PLUS ABSCONS §§§
 
                                 

Nan mais c'est vrai quoi, les mots ont un sens. Non ?  

Je suis entouré d'apprentis ingénieurs qui apprennent à rédiger des rapports, et ça me donne envie de pleurer à chaque fois que je lis cette expression en introduction (ou un titre en comics sans avec effet d'ombre, mais c'est un autre sujet). Si on veut remplir du papier pour donner aux gens dans le tram et qu'ils aient deux pages de texte à lire pas trop fatigantes histoire que leur cerveau reste disponible pour la pub qu'il y a au milieu, ben on fait une école de journalisme, on écrit pas un message dans un forum scientifique ou un rapport dans une école d'ingénieur

Je te trouve de plus en plus intolérant.

A part ces dernières années (disons depuis 2000), où ça s'est un peu tassé, c'était vrai pour l'écologie :
http://books.google.com/ngrams/gra [...] moothing=3
En savoir plus sur la source : http://blog.veronis.fr/2010/12/goo [...] orpus.html
 
PS : Sinon, je suis on ne peut plus d'accord avec le fond de ton message, Hephaestos.

 
Voilà, plausible, c'est le mot que je cherchais Bien entendu, faut une confirmation, d'ailleurs pas trop de news là

Ben oui, mais aucune théorie bien établie ne serait capable d'assumer un tel phénomène (s'il était avéré).  
Il faudrait bien chercher ailleurs

La theorie des cordes peut s'en accomoder aussi bien.
 
En meme temps, elle peut s'accomoder d'a peu pres tout  

Sans doute, mais là comme ça je visualise pas bien quel mécanisme pourrait proposer un cordiste  

Des tachyons par example, pas fondamentalement interdits (mais instables). Encore qu'a ma connaissance un tachyon en theorie des cordes doit etre de spin 0.

 

 
Mais t'aurais dû ajouter: "c'est une question de principes   "

 
edit: déjà faite, bien sûr

Au lieu de quoi j'ajouterai : grillé

Tiens, petite question suite à une des conf vidéos qui a été linkée ici.
Dans cette vidéo, de mémoire le conférencier précise que s'il existe une vitesse limite (comme celle de la lumière), il y a des phénomènes qui peuvent eux aller bien plus vite. Et il donne de mémoire l'exemple d'une (immense) feuille de papier qui se ferait couper en deux : si on prend une feuille assez grande, il est possible que la déchirure se propage plus vite que c. Si je ne me trompe pas, ça correspond en gros à une vitesse de phase, qui elle n'est pas bornée par c.
 
Toujours de mémoire, on dit que ce n'est pas gênant pour le principe de causalité parce qu'il n'y a pas d'information qui est transmise.
 
Or si on imagine un trrrèèèsss long papier, avec deux personnes A et B à chaque bout qui se mette d’accord au préalable "si tu vois une déchirure c'est que X c'est produit". Si X se produit et que l'une des personnes (A) déchire très vite le papier, la déchirure va se propager plus vite que c non ? Donc la personne a l'autre bout (B) verra la déchirure bien avant que n'importe quel manifestation "électromagnétique" (limité par c) émis par A arrive en B.
Or y a bien eu un transfert d'information là non ? (ce qui me fait dire que je me suis planté dans l'une des mes hypothèse )