Reprise du message précédent :

   
Putain j'en suis à 3mn, déjà mort de rire.

Je viens d'essayer avec un sèche cheveux, et il fait du froid    
Incroyable, merci Mikhail !

J'aime bien le presse-agrume qui change de sens
 
Moi j'ai même pas besoin de le débrancher pour qu'il fasse un coup dans un sens un coup dans l'autre, je dois avoir un court-circuit quelque part ....

Vous avez remarqué que le micro onde a permis de réduire la température de l'eau de 100%  

Une vidéo pas mal documentée.
Un scientifique se pose des questions après avoir eu dans les mains et manipuler le moteur du monsieur !
Différentes vidéos sont visible sur la toile depuis plusieurs mois.
le moteur à été exposé dans un salon, un modèle à été entièrement démonté également.
Le brevet
Une autre vidéo

C'est "la suite" d'une présentation de ce même moteur, Nodal, vidéo qui m'avait pas mal intrigué à sa sortie.
 
http://www.google.fr/#q=Muammer+un [...] &sa=X&ei=0
 
Malheureusement, entre les "si tu considères ça sérieusement t'es qu'un gros débile", et l'impossibilité d'en savoir plus...  
 
[EDIT] Avec le bon lien, c'est mieux.

La question n'est pas de savoir si c'est impossible ou non, impossible ça l'est. La question est de savoir où est ce que ça coince .

 
Je laisse les "perpétualistes" méditer sur ce dessin .

"quantum sorcery"

   Au moins, ils ont de l'humour...

au bricolo qui voudrait le construire
https://docs.google.com/file/d/0B2G [...] pwZlE/edit

Suffit de mettre un alternateur au bout, voir si il a la force de l’entraîner...

Indépendamment de la question de sa source d'énergie (fake ou pas),
 
pourquoi voudrais-tu qu'il ne puisse rien entraîner ?    
Il entraîne déjà une hélice, ce qui est une application parmi d'autres possibles,
et si tu avais regardé la vidéo de Nodal, tu aurais vu un lurkeur serrer l'axe avec sa main (pas trop apprécié par l'organisation d'ailleurs), pour se rendre compte du couple à disposition, et sûr que ça ne fait pas tout juste que tourner...
 
Mais nous n'aurons droit à aucune évaluation dans une revue scientifique à comité.

Un hélice n'oppose pas de force pour pouvoir être entrainée (très très peu)
Un alternateur c'est pas la même... si son fameux moteur s’arrête a la moindre résistance sur son arbre, faut pas penser qu'il puisse entraîner un alternateur...
Donc, quelle puissance développe son truc?

Attends, mais la question de sa puissance, OSEF,
ça n'est qu'un prototype, donc optimisable,
 
la question concerne surtout la validité de son principe...!    
 
Ça tourne sans s'arrêter > Quelle(s) source(s) d'énergie,
ou plutôt,
Ça tourne sans s'arrêter > Vérification de l'absence d'une source d'énergie conventionnelle > Révolution scientifique (ou pas...).
 
Mais de vérification scientifique, il n'y aura pas.
Du coup, les plans rendus publiques permettent-ils réellement de reproduire le bouzin ?
Si oui, on est en droit de s'attendre à ce que les reproductions indépendantes se mettent à envahir Youtube...

un rapport entre ton lien réel et ton texte ?
 
 
mais qu'est-ce que t'en sais ?  

Parce que ça entre dans les catégories visées arbitrairement par les filtres à l'entrée des revues qui pourraient évaluer :

Les industriels ne sont pas débiles, celui qui sortira une machine à laver qui ne consommera 0, il la vendra , il s'en fout d'engraisser EDF  et des publications dans les revues scientifiques.

Le monde dans lequel on vit est un poil plus compliqué que ça... Sûr que les gros industriels s'intéressent à ces potentiels, mais de là à mettre ça sur le marché économique, sans une certaine coopération internationale, c'est se mettre la corde au cou, pour plein de raisons plus ou moins acceptables ; c'est aussi un sujet politique, économique, et militaire, en plus d'être un sujet industriel/scientifique.
 
Si tu te poses la question :
"Si ces générateurs sont une réalité, est-ce forcément positif de les rendre publiques ?"
Tu verras que la réponse n'est pas si simple...

Ca c'est HS, faut aller sur le topic complot.

Un petit ventilateur de bureau, c'est une trentaine de Watt. Mais ça n'est pas le plus important, car que ce soit 3, 30 ou 300Watt, cela veut dire que cela développe une puissance à partir de "l'énergie" des aimants. Mais cela reste à prouver

+1
On en a bien vu sortir des aspirateurs sans sacs alors que c'était un marché lucratif sur-lequel tous les acteurs présents se reposaient, situation où l'on aurait justement pu craindre que cela n'arrive pas. Alors sortir des machines qui ne consomment rien ou presque c'est tout bénef pour le(s) fabricant(s), ils ont tout intérêt à le faire s'ils le peuvent.

Sûr que les aspirateurs sans sacs, c'est un domaine stratégique pour l'économie mondiale, les technologies militaires, et les rapports internationaux... On me dit dans l'oreillette, que d'ailleurs, ce sujet des aspirateurs sans sacs a été abordé lors du dernier Bilderberg.

Alors que celui des ventilateurs...

Ah mais je me souviens, tu es persuadé de l'existence des Ummites toi non?

Ils lui ont même écrit une lettre

Attention à permettre le débat, et ne pas sombrer dans la décrédibilisation gratuite de vos interlocuteurs, la modération n'est pas loin.
 

Non, c'est juste des histoires passionnantes à lire.

En tous cas, ils appliquent la "prime directive", rien que pour ça, respect . Bon y a quand même eu quelques fuites alors qu'on n'est pas encore au transluminique .

Non, il est persuadé que le complexe militaro-politico-industriel nous cache l'existence des ET de la même manière qu'il nous cache les protos de l'aspirateur autonome.

... sans sacs...!  

ha ok donc t'en sais rien et tu fabules

 
Ya un moyen très simple pour ne pas se retrouver "coincé" dans les filtres "arbitraires" dont tu parles : suffit de proposer un papier avec les équations qui prouvent que ça marche. Quelle que soit la complexité d'une machine à mouvement perpétuel, ça se résume en quelques équations pour montrer que c'est possible. Même pas besoin d'analyser les schémas de montage et autre dans un premier temps.
 
Filtre ou pas, le jour ou t'as un truc comme ça, ça sera accepté dans tous les journaux scientifiques du monde (en admettant qu'il n'y ait pas d'erreurs de calcul).

Tu auras beau mettre toutes les équations que tu veux pour prouver ce que tu veux, dans ton papier, il ne sera pas évalué. Il ne passera pas les filtres, aucun scientifique ne le verra jamais.
 
http://scholar.google.fr/scholar?q [...] olart&sa=X
 
Ou encore, plus simple :

 
http://hackyourphd.org/2013/06/com [...] xistant-1/

 
Bien sur que si, tu le mets sur le net, ou même sur wikipedia, des milliers de scientifiques vont le voir, et t'auras un prix nobel en plus d'être publié.
 
Ce que tu ne comprends visiblement pas, c'est que si le mouvement perpétuel est autant moqué par la communauté scientifique, c'est parce que tous les mecs qui prétendent l'avoir trouvé n'ont jamais été foutu de proposer une équation qui explique comment c'est possible.

Mais c'est exactement ça en plus!      
 
L'humanité est-elle prête à faire face à une révolution de cette ampleur?  

Ca doit être une question trop complexe pour toi, puisque tu en ris... big e...    
 

Un "Prix Nobel" ?    
 
Tu veux dire une récompense suprême et internationale,
décernée par un groupe de collabos capables d'attribuer
un prix Nobel de la Paix
à un va-t-en-guerre
pour des ressources pétrolières
sur la base de motifs fallacieux ???

 
T'as toujours le droit de le refuser le prix nobel hein. Ca change rien au fait que ya toujours personne qui ait pu prouver que le mouvement perpétuel est possible.

Wouaiii...!    
 
GOTO 00
 
Ah...! Attends, il y avait un IF TROLL THEN GOTO 280 :

Ca serait sympa d'éviter de pourrir tous les topics sur lesquels tu passes. Merci.

Concernant les équations qui prouvent que, il y a un hiatus !
dans la majeur parties des cas l'équation est produite après expérience.
Ampère, Fresnel, Bernoulli, Newton, et j'en passe sont en priorité parti de l'observation pour modéliser kekechose.
Bon pas tous je vous l'accorde, Planck, Einstein, Mendeleïev, on fait une démarche purement théorique.
Pour exemple j'ai discuté avec un type qui travail sur des turbines à dépressions.
il ne peut pas les simuler avec les logiciels industriels connu car ils ne sont pas prévu pour cela.
du moins pas pour les dépressions, assez fortes, qu'il utilise.
Par exemple, mettre en équation un système qui tiens compte d'une gravité négative va faire sourire, non ?
Même si l'équation est valide le concept sera réfuté.
Franck Delplace à unifier, selon lui, la relativité restreinte, la relativité générale, et une équation de mécanique des fluide de Poiseuille, c'est juste des maths, et bien tout les scientifiques Français ricanent !
j'ai bien dis Français car à l'étranger il est en train de faire un carton !
Bref, tout ça pour soutenir la thèse que l'expérience reproductible me semble être la seule voie (voix), pour démontrer un fonctionnement "aberrant" vis à vis de la thermo !

T'en as pas marre de constamment changer de sujet ? D'abord tu parles des publications dans les revues (et ce sont les scientifiques qui publient, rarement les tech & ingés), et ensuite qu'est ce que les tech & ingés viennent foutre la dedans ?

Les scientifiques l'ont fait la recherche fondamentale, ils en ont déduit les lois de la thermodynamique. Si un autre scientifique, un ingé, ou même une personne lambda pense qu'ils se sont trompés, il suffit pas simplement de le dire, faut pouvoir le prouver.

Tout à fait, on se base souvent sur l'expérimentation et l'observation avant de faire des maths. Mais une fois que c'est fait, on s'attaque aux équations. Si il y avait des chercheurs et scientifiques qui avaient trouvé que le mouvement perpétuel était possible par expérimentation, ils n'ont plus qu'à écrire les équations et c'est réglé. Bizarrement ça s'est toujours pas fait.

genre un mec comme mikhail qui spamme partout depuis 20 ans ne vit pas que pour s'entendre dire "ha mais t'es génial"