Reprise du message précédent :

Non. Je ne les connais pas moi mème. Je m'en doute d'après la description des voisins, mais c'est tout.

Oui, c'est ça.
https://www.ma-calculatrice.fr/

 
T'as pas compris ma phrase mais c'est pas grave...
 
Tu t'en doutes ? Ah ouais c'est qui ?  

Ah oui quand même. Alors j'ai une très mauvaise nouvelle pour toi ...

La quelle? 2+2=5 ??

Quand le mensonge est avéré, c'est un mensonge, ya pas à tergiverser. Le tout c'est de ne pas le gober.
 
Si on va par là il y a fort à parier que tu ne saches même pas calculer un torseur, alors que c'est crucial pour la conception de ta machine
Tu pourrais nous citer des lois élementaires de mécanique sans aller sur internet? comme la loi de Coulomb par ex? résoudre une équation niveau lycée?  (x-1)²=3  
 
Avec +-*/ tu ne fais rien en mécanique.
https://choi.users.lmno.cnrs.fr/pdf/math-meca.pdf

bah les tiens non plus même dans l'univers imaginaire des croyants en l'énergie sur unitaire.
dans le monde réel ou la thermodynamique a maintes fois prouvé sa réalité, on fait ce qu'on peut.

Utilise ce fichier PDF et calcule. En avant.

Le gars qui essaye encore de nous prendre pour ses larbins à vérifier les "calculs" sur sa daube...  

C'est mignon de vouloir faire des blagues mais pas sur que tu aies le bagage nécessaire pour ça non plus

As-tu déjà calculé cela ?

Je calculé ce que j'avais besoin à calculer. Si tu a besoin calculer davantage alors calcule.
Autrement tu risque avoir froid en hiver et l'hier sera rude.

Montre nous le résultat de tes calculs.

Clique sur le lien en signature.

Non. Je n'ai pas confiance en tes liens pour des raisons évidentes
Publies les résultat ici, svp.

Donc tu sais pas. Spas grave, faut juste l'admettre

Calculer sur quoi? tu n'as même pas produit un plan détaillé. Juste un fichier .doc digne d'un tp de collégien. Rien sur les ajustements, les conditions dynamiques, statiques, les matériaux employés, etc.

T'es tellement loin de ce que c'est en vrai, l'étude, la conception, le prototypage, les calculs amont/aval, la simulation/modélisation d'un système.

Oui mais présentant de fortes lacunes en math/physique, tu ne sais pas ce que tu as besoin de calculer, c'est là qu'est l'os.

Tu vois le doc que j'ai posté, c'est juste la base simplifiée des maths appliquées à la mécanique du solide en SI. Ce sont des outils indispensables, alors tu te doutes que ton doc de 3 pages en comparaison, il fait un peu simplet.

Note ya aucune à honte à ne pas avoir fait d'études (ingé ou autre), faut juste que tu te rendes compte de ton niveau très, très loin de ce qui est requis pour ce faire genre de travaux.

Encore un "informaticien" qui n'a pas d’antivirus sur son ordi. (
Vérifie le fichier ici: https://www.virustotal.com/gui/home/upload avant télécharger.

Voilà des captures
https://ibb.co/JCMPdbg
https://ibb.co/dftdJYR
https://ibb.co/tzMCDwy

 
T'es méchant avec nos jeunes têtes blondes  

Ceux qui ont vraiment besoin d'énergie propre, gratuite et éternelle n'ont qu’a calculer, faire des protos, vérifier, améliorer, peindre en toutes les couleurs d'arc en ciel...

Est-ce que tu as pris le poids de la peinture en compte dans tes savants calculs de niveau 5e ?

Pas besoin. Le moteur hors de l'eau est parfaitement équilibré, coté gauche et droits pèsent pareil. C'est sous l'eau qu'il y a le déséquilibre a case de différence des volumes des éléments à volume variable, le quel fait tourner le mécanisme.

Ben non si la couche de peinture n'est pas la même partout, ça induit un déséquilibre supplémentaire.

Il faut savoir peindre. ) Tu n'a pas remerqué que les amortisseurs arrière de ta voiture s'usent plus vite que en avant? C'est surement a cause de la couche de peinture plus épaisse en arrière.  

Et les matériaux utilisés pour tes godets/flotteurs, ils seront bien uniformes de l'un à l'autre ? Si ça se remplit d'air, ça se remplit bien uniformément dans tous ? Parce que ton équilibre il suffit d'un rien pour le casser...

 
T'as prévu où de mettre de la protection cathodique sur tes éléments qui vont ne faire que passer de l'eau à l'air (si on fait l'hypothèse que ton truc tourne hein ) et se corroder à vitesse grand V ? Tu vas sortir quelle pirouette pour dire qu'il n'y en a pas besoin ?

 
Hors de l'eau c'est en équilibre car soumis à la gravité.
Sous l'eau ça ne l'est plus, car... soumis à la poussée d'Archimède... qui n'est qu'une conséquence de la gravité... ???  

Exactement, la poussée d'Archimède c'est juste de l'eau qui tombe.

Vos résonnements sont de moins en moins sérieux.

 
On essaye de se mettre à ton niveau de connaissance, mais c'est dur de maitriser une calculatrice basique quand on a fait ses études sur une scientifique

 
On est toujours loin de ton niveau :
 

Tu ne sera jamais a mon niveau, pour ça il te faut vivre au moins 400 ans, on ne vie pas pour l'instant si longtemps.

 
Bien sûr qu'on peut vivre aussi longtemps...
 

 
ça va la modestie sinon ?

  on m'avait appris que la calculatrice c’était l'outil relativement inutile,car ca ne sert que pour l'application numérique soit le dernier 0.5% du boulot
les 99.5% étant les calculs en littéral et que la formule en elle meme est plus représentative que le resultat chiffré  

A quel niveau ? Megalomanie, mythomanie ou paranoïa ?

je l'ai fait   j'ai tout lus    deux fois  
deja, tu n'as pas évoqué les pertes aux axes, négligé les effets de trainées hydrodynamiques... oui, déplacer des objets dans l'eau ça n'est pas gratuit en énergie, loin de la
tu considère que l'air as un poids de ZERO ou du moins tu ne prend pas en compte ce poids dans tes équations, ce qui est factuellement FAUX  
tes équations aux dimensions sont ... anarchiques    

simplement l'utilisation des KGF c'est disqualifiant d'un travail serieux, refait moi ca proprement en Newtons, avec des couples en Nm, un bilan énergétique autre que purement statique et la... LA seulement il sera temps de savoir si ton travail est serieux ou si c'est une défécation taurine

mais je te cache pas ... mon experience en physique appliqué et en mécanique me souffle que ca sent quand meme bien le bullshit  

 
Un "rapport" sans faute serait souhaitable aussi.

 
les pertes, le poids de l'air ... ne sont pas le coeur du problème

en soit ... une note de calcul avec 5  pauvres lignes de  texte pleines de fautes OSEF, si le dessin explicatif est propre, les équations posé de façon claires.  
 
 
 
par exemple ou est la courbe de la pression d'air interne de tes flotteurs en fonction de la course du piston ? je m'en cogne d'une application numérique en UN point, il faut la valeur en TOUS les points ( d’où, l'équation écrite en littéral, puis a coté la courbe d'application qui permet de lire les valeurs )  
 
idem, le bilan des forces sur tes pistons, incluant les effets des contrepoids ( en oubliant pas les effets des bras de levier cette fois ci ) la pression extérieur de l'eau a toutes les profondeurs, la pression interne de l'air, la poussée des ressorts a gaz  
 
d'ailleur pourquoi utiliser des ressorts a gaz alors que tu as deja un volume etanche avec un piston  
c'est littéralement la définition d'un ressort a gaz tu aura le meme resultat avec moins de pieces en ajustant ta pression interne de facon intelligente  
 
bref .... a ce point tu doit comprendre que ton document de 5 pages c'est ..... insuffisant  
TRÈS insuffisant  
pareil pour tes plans  
ou est la vue generale, les schémas de sous ensembles, les notes de calculs structures et matériaux,  etc etc etc  
 
des pans entiers de la mécanique sont négligé, tu oublie la moitié des règles d'hydrodynamique,  
 
et on as toujours pas attaqué les phases de mouvements,donc tout ce qui vas concerner frottements et pertes, rendement de conversion et stabilité thermodynamique  
 
donc pour faire une analogie :  
 tu m'as dessiné  ca  

c'est une joli voiture sur une feuille de papier, mais avant d'avoir un truc qui roule il faut que tu soit capable de sortir  
CA  

 

De quel nivaux tu peut parler si tu n'est pas capable de comprendre le fonctionnement d'un simple mécanisme, que je inventé avec le méthode de calcul, mais tu te gonfle ici (et les autres aussi) en essayant faire me passer pour un imbécile. Regarde toi bien dans un miroir, bien attentivement.