Reprise du message précédent :
 
 
Comme si c'était un problème pour Mikhail de démonter tout ces dogmes.  

Surtout quand il suffit pour ça d'une simple calculette  

 
D'ailleurs pour la forme > http://www.energie.numeriblog.fr/
 
 

C'est d'ailleurs paradoxal ( ) que d'un côté, toute personne ayant une idée de ce qu'est une force conservative sache que quelque soit la façon d'aborder le problème, on ne peut pas mathématiquement trouver autre chose qu'un bilan bouclé, et de l'autre, M. tente de prouver le contraire par des calculs dans le cadre de cette théorie. Un Sisyphe moderne.

 
Forcément, je ne m'attends pas au contraire  L'idée aurait été de faire le bilan énergétique sur les 4 "phases" du moteur (montée d'un flotteur, retournement en haut, descente, retournement en bas) puis d'additionner tout ça (on devrait bien trouver 0). Ceci afin de bien montrer que le moteur "génère" de l'énergie sur les phases montantes et descendantes mais que cette énergie est de toute manière perdue lors des autres phases.
 
Et encore... je ne suis pas sur qu'on puisse découper le calcul comme ça pour la raison que j'ai énoncée plus haut (les flotteurs ne sont pas forcément gonflés entièrement et comme ils se partagent l'air via des tuyaux, la pression tend à générer des forces "parasites" )

 
Tu sais, ça a déjà été fait et refait sur ce forum. Jette un oeil dans les archives. Le calcul n'est finalement pas intéressant, ce qui importe vraiment c'est la physique derrière.
 
Tout peut se rammener à une constatation très simple : la machine cherche à extraire de l'énergie mécanique à partir de l'énergie potentielle de l'eau (manifestée par le gradient de pression). Elle gagne de l'énergie quand de l'eau descend, elle en perd quand de l'eau monte. Comme il s'agit d'un cycle, la quantité d'eau montante est toujours égale à la quantité descendante. Et ça suffit.

Pas pour Mikhail qui ne comprend même pas les opérations de base.

 
Ben non justement, c'est bien là le problème ...  

Disons que je parlais au profit d'autres que lui  
 
Ah si y a plein de calculs dans son site
 
Intéressant : serait-ce un système formel général ou bien entrant dans le cadre des théorèmes d'incomplétude ? (arithmétique, tout ça)

On veut bien rigoler des soufflets de Mickhaïl, mais il suffit de poser la question:
"Pourquoi l'energie necessaire pour les faire descendre à droite serait-elle inférieure à celle dégagée par leur remontée à gauche?"

 
Fin moi aussi je peux dire que 2 + 2 = 38 ...  

 
Parceque les ballons sont gonflés, tes con.  

 
ça pourrait se résoudre en quelque arguments:
 
"personne t'empêche de faire les calculs
apprend tes tables de multiplication
tu commencera à réfléchir quand y aura plus de pétrole
les chinois du fbi me menacent
je suis le roi du topic le plus débile d'Hfr"
 
De toute façon Mikhail néglige l'aspect calcul.

Les calculs c'est pour les tarlouzes !  

 
 
Si on utilise un super fluide à la place de l'eau, peut être que ça pourrait marcher et tu oublies la gravité...
 

C'est la gravité qui fait tout:
Du coté descendant, les masselottes écrasent les soufflets ,augmentant leur poids apparent dans l'eau, et gonflant simultanément les soufflets montants, augmentant leur flotabilité.
Bordel,,mais pourquoi ça veut pas tourner quand même!

Parce qu'il faut plus d'air pour gonfler ceux d'en bas que ceux d'en haut n'en donnent, du fait de la différence de pression.

Non, ça ne peut pas. C'est ça la beauté de la chose : tu peux imaginer 1000 variantes, changer le fluide, rajouter un champ d'antigravité, n'importe quoi, la conclusion reste toujours éclatante de simplicité : tu as un cycle tentant d'extraire de l'énergie potentielle gravitationelle, donc ça ne peut que boucler. C'est une certitude mathématique.
 
Pour que ça marche, il faut au choix :
 
1/ Ne pas se baser sur un cycle, par exemple en diminuant continuellement le volume des masselotes (mais dans ce cas la quantité d'énergie totale extraite est finie).
 
2/ Ne pas se baser sur l'énergie potentielle, par exemple en en faisant une machine thermique (merci M. Carnot)
 
3/ Réinventer la physique.
 
Fais ton choix  

En même temps, comme tu le soulignes, je ne sais pas si ça implique quoi que ce soit en physique. Les systèmes mécaniques sont toujours finis et récursivement énumérables.

 
Je suis tout à fait d'accord avec toi, le smiley était là pour ça
 
L'histoire du superfluide c'était pour rire ! Je disais ça juste parce qu'un superfluide ne génère aucun frottement avec les solides qui y sont immergés. De toute manière, ça ne changera pas au fait qu'il y aura de l'énergie dissipée sous forme de chaleur rien qu'un niveau des axes de rotation...
 
 

drapal ...

Les axiomes de ZF sont récursivement énumérables et pourtant ils permettent de manipuler des nombres réels (qui ne sont pas dénombrables).
 
En bref, les axiomes physiques sont a mon avis, dans tous les domaines, toujours récursivement énumérables.

 
Ces axiomes sont même récursifs non (puisque décidables) ?
 
En tout cas, on pourra toujours créer un système formel incohérent dans lequel tout est démontrable... (mais bon, l'intérêt est   )

salut,
je me permets de poster ceci entre deux mikhaileries :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] re-du_tech
 
un système d'aimants et de pièces en fer qui permet, en bougeant un élément à peu de frais, de créer une variation très importante de flux :
ici on a en position "on" une force d'attraction de 35 kg (et davantage en fait, un test d'arrachement dans une autre vidéo a montré 48 kg);
alors qu'en "off" une petite lame de scie tient à peine. La commutation entre les deux se fait cool, avec deux doigts ..  
 
évidemment rien n'est prouvé tant que des mesures précises n'ont pas été faites  

Y'a rien à mesurer, il n'y a aucune création d'énergie, tu peux faire la même chose en tirant axe correctement lubrifié, le résultat c'est "patatra" et non "ho je vole, Redbull donne des ailes". Aprés s'il tourne dans l'autre sens et que les parpaings remontent je dis pas  

 
justement si on rétablit le flux et que la charge est limitée dans sa chute pour rester suffisamment proche, elle remontera  

Salut "les grands chercheurs"  de vérité !    
 
Je constate qu'il y a le progrès, certains commencent à réfléchir (timidement pour l'instant).
C'est pas facile, c'est toujours plus facile à croire qu'a réfléchir. Mais il y a un début pour tout. Félicitation!!!
     

 
il y a une manière de réfléchir, une manière scientifique, qui fait qu'aujourd'hui tu peux te servir de la technologie pour faire la promotion de ton moulin sur les forums de l'internet  
 
le gars qui se ramène avec un concept qui va à l'encontre de 3 siècles de physique, il a intérêt soit à présenter une démonstration théorique rigoureuse et correcte (ce qui n'est pas ton cas), soit un démonstrateur c'est-à-dire un dispositif ou expérience reproductible manipulable par tous (ceci afin d'éviter la fraude) et montrant sans équivoque la validité de la chose : idem, tu n'as pas.
 
personnellement je n'ai pas le millième de la formation pour tenter d'élaborer une théorie sur comment on pourrait obtenir le rendement >1. Donc j'ai deux options : soit je crois ce que les siècles de physique me disent (et je m'arrête là), soit j'y crois mais rêve toujours d'une faille dans la théorie et tente alors des expériences avec un protocole scientifique dans l'espoir de trouver cette faille. Dans le dernier cas je suis peut-être un excentrique qui perd son temps, mais ça ne regarde que moi (et je réfléchis quand même)  

Ah oui, je oubliée: - Vous avez fait vos devoirs??
     

Le poids des soufflets ne change pas, c'est leur volume qui est réduit.
Ceux en descente se laisseront pas faire et faut de l'énergie pour les obliger à descendre. Même si tu leur fous une bonne mandarine dans la gueule ils descendront pas comme ça. Du coup le bidule marche pas.

http://fr.vikidia.org/index.php/Po [...] im%C3%A8de
http://plongee.amiral.free.fr/form [...] ipedn4.htm

Et alors?  
Les flotteurs de ton machin subissent la poussée d'Archimède quelle que soit leur position. Les faire descendre demandera de l'énergie pour les tirer vers le bas. Réduire leur volume pour les rendre "moins flottants" prend de l'énergie aussi et au final ça marche pas.

Après avoir lut les 15 000 topics sur le moteur à flotteurs à volume variable, ect... j'ai une idée ou deux ... (attention, jesuis de formation scientifique, mais loin d'avoir tout compris, je ne me base pas sur de grand théorèmes physiques que j'ai oublié/jamais compris/ jaimais vu, mais sur du bon sens et de la logique... ne metraitez donc pas de kévin en cas d'erreur, mais dites moi cequi ne vas pas, j'ia encore soif d'apprendre).
 
Ce principe de moteur se base sur la poussée d'archimède si je ne me trompe pas... donc, la différence de densité de deux corps... si je saute quelques étapes d'explication, c'est bien la gravité qui est censée faire tourner tout ça non?
On a donc à faire à un système qui exploite l'attraction terrestre... il me semble avoir compris que la gravité ne fourni pas d'énergie, mais la transfère, la stocke... un peut comme un ressort non matériel... l'énergie potentielle quoi: pour pouvoir récupérer l'énergie d'un objet, il faut avant tout la lui fournir... j'ai du mal à coucher sur papier l'idée qui me trotte dans la tête ^^. En clair, toute l'énergie récupérée à n'importe quel moment du cycle est utilisée pour faire changer l'état des flotteurs (dans le cas du moteur à flotteurs) à un autre moment/endroit dans le cycle... donc au pire, on annule toute production.. si on y ajoute la notion de perte (frottements, échauffements), on perd encore une partie de l'énergie...
 
Autre question: Mikahil, dans ton post sur les flotteurs dont le volume change avec le système de masse et ressort à gaz, l'effet de pression sur le piston + masse du "pendule" = effet du ressort à gaz... pourquoi le flotteur changerait-il d'état? Si dans un premier cas pression + balancier compriment le ressort, pourquoi dans le deuxième cas, c'est le ressort qui l'emporte? (Cf: tes calculs à 3 m de profondeurs, a tu tenu compte que lorsque le flotteur est en bas, c'est une pression à 8 m qu'il faut prendre en compte? http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 4380-1.htm )
 
Edit: euh... grilled?
 
Re Edit: En plus, tes flotteur son entièrement étanches... donc, lorsque que le flotteur augmente en volume, il y a baisse de pression à l'interieur, ce qui pousserai le flotteur à ne vraiment pas avoir envie de se gounfler, alors que le systèmes masse/pression externe/ressort à gaz est déjà en équilibre...  tes calculs mettant en action la pression de l'eau sur le pistons ne devrait-ils pas plutôt tenir compte de la différence de pression interne/externe?
 
Pour une surface de 800 cm2 de piston dans ton post, avec l'effet de levier du piston...
 
Masselotte de 100kg  
Ressort à gaz délivrant une poussée de 220kg sur le "piston"
 
à 3 m:
Pext = 0.3 kg/cm2
Pint arbitrairement à 100%
 
D'après tes calculs, on a 240 kg de poussée sur le piston, donc 120 kg en plus au bout du levier, auxquels on ajoute 100 kg de la masselote, donc 220 kg... contre 220 kg de poussée du ressort à gaz... pourquoi changerait-il d'état? Il est déjà en équilibre... bon, il est entrain de couler déjà, donc la pression va légèrement augmenter, et faire basculer le tout (si c'est un ressort en "tout ou rien", sinon, bah qu'importe la profondeur, ton ressort va compenser l'augmentation de pression, et ton flotteur sera toujours en équilibre)
 
à 8 m:  
Pext = 0.8 kg/cm²
Pint à 90% ( pas d'apport d'air et volume augmenté)
 
On a une poussée de 640 kg sur le piston, donc 320 au bout du bras, contrés par 220 kg du ressort et 100 kg de la masselote... donc là encore pourquoi changer d'état? Il y a déjà un bel équilibre, et si en position haute le ressort à "laissé tombé" par rapport à la pression, pourquoi l'emporterait il? Surtout que cette fois, il y a encore la faible dépression qui retient le flotteur de se remettre en position "gonflée"!
 
A celà, on ajoute les frictions sur les axes de ta machine, les frottements de tes flotteurs dans l'eau, l'énergie perdue pour mettre toute une masse d'eau en mouvement...
 
Par contre, j'ai pensé à l'utilisation des marrées... c'est bien l'attraction qui entre en jeu, non? donc la gravité... la lune attire l'eau, comme l'eau attire la lune (dans les proportions que celà représente, hein)... en fait, on "pompe" dans l'énergie cinétique de la lune, donc encore une fois, on ne fait que récuperer de l'énergie qui est déjà en place, sans en créer... je me trompe?

Nous on est plus à l'école.
 
Par contre toi tu devrais y retourner. Disons en CM1...

 
En fait, ses flotteurs sont reliés entre eux par des tuyaux donc la pression ne devrait pas monter à l'intérieur (pour un flotteur qui se gonfle, un autre se dégonfle à l'opposé). Par contre ça ne change pas au fait que comme la pression est plus forte en bas qu'en haut, il faudra de l'énergie pour gonfler le flotteur du bas...

C'est la masselotte qui est censé fournir cette énergie lorsque le flotteur se retourne, mais bon, ça change rien au prob... sont systeme se met en équilibre sur chaque flotteur, à tout moment. J'ai d'abord cru que ça pouvait fontionner mais en cherchant, on voit que ça coince...
 
Ca n'en fait pas un idiot, le système est bien pensé, faut pas être un con pour faire ça, mais malheureuseent, ça marchera pas....
La seule chose qu'on peut lui reprocher, c'est de continuer à dire que ça marche, sur 50 posts différents...