Reprise du message précédent :
Ce que j'essaie d'exliquer c'est que ca ne repond pas a la question. La demande est legitime : au debut du 20 eme siecle, le modele planetaire etait la description de rigueur, et ce 'est pas pour autant que les scientifiques consideraient la thermodynamique comme invalidee. La question n'est pas non plus denuee de sens physique puisque c'est effectivement la meme que l'on peut se poser au sujet des planetes.

La roue de Papy tourne sans s'arrêter il suffit d'y aller voir.
Il est en seine et marne pas très loin de Paris.
Simplement il faut y aller lorsqu'il n'y a pas de vent.
la moindre brise la stop.

A moins que ça soit l'inverse

 
Dans son explication, il parle de la dissipation de l'énergie dans le cas d'orbite non circulaires par phénomène de marées et il a l'air de dire qu'il n'y a que ça comme mécanisme de conversion d'énergie cinétique en chaleur. Mais il y a aussi, même si c'est très faible, les frottements avec le milieu interplanétaire, qui rendent invalide la dernière phrase "Deux astres isolés seraient bien en mouvement perpétuel autour de leur centre de masse (voir problème à deux corps)." même isolés de l'influence gravitationnelle de tout autre astre, ils subiraient toujours les frottements et finiraient, au bout d'un temps très très long, par tomber l'un sur l'autre.

Le milieu interplanétaire, c'est pas du vide, généralement?

Ya des atomes/molécules, même si c'est très peu.

Bah non, ya environ 10^-20 kg/m3 de matière au niveau de l'orbite terrestre, ce qui équivaut à peu près et si je ne me trompe pas à une masse équivalente à environ 6 protons par mm3. C'est un mix entre des particules et des petites poussières.

Tu vois que c'est pas si trivial que ça, finalement, hein  

Regardez le tableau de wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum#Examples
Le remplissage du vide change pas mal suivant là où on mesure

 
J'ai pas dit que c'était trivial, j'ai dit que c'était facile à comprendre une fois les éléments en main, et une simple recherche google donne les citations wikipédia.
 
Alors que le mec, il balance son commentaire comme s'il connaissait parfaitement le sujet.

Et un paquet de photons, aussi, qui freinent

 
ça on l'a tourné à Oran, chez Bénichou  

Aller hop je relance les dés (même si cette vidéo a déjà été postée )
https://www.youtube.com/watch?v=th5EL-KJ2Lw

Je déterre le topic qui sombre un peu dans l'oubli en ce moment :  
 
J'aimerai comprendre comment ce guignol a pu avoir une médaille d'or au concours des inventions de genêve.
 
https://www.youtube.com/watch?v=JF1YTorR9SI
 
Je vais investiguer pour comprendre comment son bouzin marche exactement. Mais encore une fois, c'est une invention ou l'inventeur ne mets pas en avant les calculs et n'explique quelle quantité d'énergie fourni son moteur.
En plus on a un chemin assez particulier pour la fabrication de l'énergie :  
Moteur Electrique -> entraine roue + bordel mécanique -> compresse de l'air -> le compresseur d'air ensuite permet d'entretenir le système.
 
Je doute fortement que ce bordel puisse marcher

Au bûcheeer !!!
 
Répète après moi :
 
Notre Saint Père Juju Christ...
Dans sa grande bonté et félicité...
Nous a accordé l'énergie...
Mais qu'on ne peut la créer...
Qu'on ne peut que la consommer...
 
Répète après moi :
 
NOTRE SAINT PERE JUJU CHRIST !
A DIS QU'ÇA MARCHERA PAS !
 

Mes connaissances scolaires en Physique, electricité, mécanique et les explications fournies sur ce topic font que pour moi c'est évident, un moteur surunitaire ne peut fonctionner.

 
Oui, mais c'est Ummo    

il l'explique pourtant clairement espèce d'inculte

"tout part de la force pour créer l'energie"

Chaque pseudo moteur surunitaire créé est à chaque fois une invention du diable avec plusieurs transformations dans différents types d'energies pour arriver à un truc qui "tourne" mais dont on a pas l'explication scientifique

Hé oh ! J'ai pas dit que ça devait marcher, hein...

 
J'ai juste pointé du doigt un doute qui ne devrait pas avoir lieu d'être.
 
Après, d'un point de vue scientifique, c'est autre chose, le doute est bel et bien la seule saine approche sceptique du scientifique qui puisse être efficace, le doute dans un sens comme dans l'autre, mais on est sur H.fr.
 
Par exemple, en Sciences, on débat en supposant tous se reposer sur le même référenciel.
Mais des mouvements qui sont perpétuels à notre échelle humaine, ne sont pas des mouvements perpétuels au sens scientifique du terme... Enfin je dis ça, je dis rien... Je suis déjà dehors sur ma moto.

 
/jesuisunperpetuelcharliemaisconscientdelaconfusionethypocrisiedelasituation

 
Bien le HS, bien...

 
Oui, je sais, je connais ton fond de commerce

Y a peu d'essais avec un ventilateur géant qui fournirait en vent une éolienne  ?
Quand celle-ci  serait bien lancée c'est elle seule qui alimenterait le ventilo en courant... ad vitam aeternam...  

 
Que pensez-vous de ces "idées" :
 
Pour faire court : on imagine un univers fictif dans lequel les frottements n'existent pas, dans ce cas, le mouvement perpétuel est envisageable.
 
Mais comme il n'y a pas de frottements, comment on lancerait la machine la 1ère fois ?    
 
Un mouvement perpétuel, s'il devait être possible, ne pourrait donc pas être démarré ?

 
Faut le prendre dans l'autre sens : tant qu'on n'essaie pas de prélever de l'énergie, le mouvement reste perpétuel.

Mouais, ça se tient je pense.
 
Mais alors du coup, je me pose une autre questions ; la vie serait-elle possible dans un tel univers sachant qu'elle fonctionne sur une diminution locale de l'entropie dans le notre en prélevant et donc en dégradant de l'énergie extérieure à son propre système (un corps par exemple) ?  
La notion même d'entropie pourrait-elle exister dans cet univers fictif où il n'y a pas de pertes ?
 
...
ouais je ne suis pas sûr de m'être compris moi-même là... laissez tomber sinon.

Y a pas forcement besoin de frottement pour lancer un mouvement, je pige pas la remarque.

Réfléchis bien et tu verras que si.
 
S'il n'y avait aucun frottement, par quel moyen pousserait tu le moteur pour le lancer ?
Il y a donc contact et donc frottement.

 
Si je veux lancer une roue de vélo sans frottement, j'appuie perpendiculairement sur un des rayons.
Si tu essaye de l’engrainer en frottant le pneu, ça ne fonctionnerait certes pas.  
 
Ou j'appuie sur une pédale, même sans frottement, ca marche. Il n'y aucun élément de transmission qui soit basé sur le frottement. Uniquement des entraînements directs
Ou sur un kik pour démarer une vielle moto.
Ou une manivelle sur les vieilles voiture.
Le seul truc qui merderai, ce serai l'embrayage et les synchro de boite de vitesse qui sont aussi basées sur les frottements. Pour le restant, tout fonctionne puisque non basé sur le frottement.
 
Sans frottement, tu pousses un caillou, il bouge. Et ne s'arrète plus, certes, mais ça ne l’empêche pas de démarrer, au contraire.

Il y a frottement à partir du moment où il y a contact

Bien sur que non.

Sort moi la loi physique...

Si le mouvement entre les 2 éléments est linéaire (ils vont dans le même sens au moment du contact), alors dans ce cas il y a juste contact et pas de frottement
Mais avec des engrenages, une couroie ou autre, il y a frottement.

C'est toi qui affirme, à toi de nous sortir la loi. Puis tu l'appliquera avec un angle de contact de 90° et hop, la force de frottement deviendra magiquement égale à 0.

Le type il est capable en deux phrases d'affirmer un truc et son contraire...  

Dans un monde sans frottements, le moindre angle entre ton doigt et ton rayon de vélo, aussi faible soit-il, ne permettrait pas de faire tourner la roue non ? (c'est une vraie question)

Si on commence a imaginer des mondes dans lesquelles le MP serait possible on a pas fini

Imaginons alors un monde ou le MP existe > Topic fixed

Sans rire, il suffit de prendre deux objets avec un coefficient de frottement nul. Les mettre en contact n’empêcherai en rien de produire un mouvement.

Oui mais faut pas un contact à 90° pile poil du coup ?

Moi j'aime bien raisonner par l'absurde, je ne fais que ça d'ailleurs ça aide à la compréhension je trouve...  'fin ça dépend pour qui

ps: le MP existe sur HFR. Fixed ?

non
imagine un contact a 45°, que se passe t'il? Les trucs vont pas rester immobile et figé. L'un va pousser l'autre, point barre. Il y a application d'une force, avec glissement dont le coef de frottement et nul, donc ca glisse bien

La meme chose avec les deux objets en caoutchou, les trajectoires vont changer car le glissement sera différent (meme pas sur que ca glisse surtout) car le coef de frottement est elevé.

L'absence de frottement n’empêche pas la présence de force

http://www.seigne.free.fr/Cours/Contact.pdf
niveau Bac S