Reprise du message précédent :

bien evidemment

nan rien a voir  (et c'est pas des chboink non plus )
 
genre :
 
produit A + chaleur => produit B + e-
produit B + chaleur => produit A + e-
 
a la place de A et B vous pouvez mettre plusieurs reactifs hein
 
bien ke je viens d'avoir une reminescence de terminale : les reactions endothermiques sont rares

bah, il y a aussi les réacteurs à propulsion nucléaire, t'as un réacteur nucléaire qui réchauffe de l'hydrogène liquide avant qu'il se détende dans la tuyère. C'est le principe du NERVA qui a été développé par la NASA après Apollo, mais ils ont laissé tombé. Il y a qlqs recherches qui semble avoir repris, mais je sais pas si ca avance vraiment.

Ptin ca fait 25 fis que je vois des topics avec des moteur ioniques dedans.
 
Jvois un peut a koi ca sert vu ce que vous expliquez mais ca marche comment?
Ca m'intrigue tout ca vous auriez pas un site ou tout simplement m'expliquer ?  
 
edit: avec des mots simple siouplé paske jfais pas des études pour devenir ingénieur a la nasa

 
http://www.cidehom.com/article.php?_a_id=454

 
Ha merci    
 
J'attendais plus de réponse  

 
ya un seul truc qui n'est pas abordé dans l'article c'est le voyage lui même.
Ce type de propulsion implique
une longue accélération progressive
puis un retournement du vaisseaux ou des propulseurs
enfin une lente décélération.
Pour la décélaration des propulseurs classiques pourraient être employé, mais si la vitessa acquise est importante, le "freinage" sera long, très long.
Pour éviter que les passagers ne se prennent 20G dans la tronche et finissent écrabouillés.

 
C'est exactement a ca que j'ai pensé en lisant le texte    
Et pour le freinage C emmerdant tout de meme    
Fo qu'ils arrive a trouver un autre systeme ou alors a amméliorer celui la donner "plus de couple"   (désolé pour le theme mécanique mais l'astrophysique et la chimie meme si jtrouve ca interessant j'y connais rien )

Jsais pas si ca vous le fait mais souvent jme dit que j'aimerais bien vivre dans une centaine d'année pour voir l'avancée de la science  

 
tu vivra ptet encore dans une centaine d'année grace aux avancées de la science

 
Mouais
 
Vu comment jsuis parti permet moi d'en douter
Enfin bon kan je dis une centaine d'années ca peut etre plus    
Jsrais curieux de savoir ce qu'ils vont finir  par nous pondre  

 
ya rien a faire, plus tu te déplaces vite, plus la décélération prends du temps.
Dans le cas du voyage vers mars, on aura par exemple 3 mois d'accélération et trois mois de ralentissement.
A moins d'inventer un absorbeur inertiel, qui permettrait de passer de 30 Km/s à 0 en quelques mètres, mais c'est pas à l'ordre du jour  

y a un moyen très simple.
 
pas mettre d'humain dans le vaisseau. c ce qui fait tjr tout foiré.

 
hum
 
les missions martiennes (~80% d'échec?) montrent que les missions lointaines (et encore, mars c'est juste à côté) non habitées, c'est casse gueule
 
pour des missions de plus en plus complexes, la présence de l'homme permet de faire face aux pbs (ya qu'à voir apollo 13 et les bidouillages avec du scotch et autres )

 
j'aimerais bien savoir ce que ça pourrait être cet "absorbeur inertiel"
surtout que dans le référentiel du vaisseau, on est toujours à 0 km/h.. c'est la planète mars qui vient vers nous, à disons 50km/s par exemple. le but du freinage est donc d'accélerer à 50km/s
 
donc ton bidule magique...
il serait très utile pour la propulsion aussi ^^
par contre les occupants ils vont pas aimer les dizaines ou centaines de g

quand on aura decouvert les champs antigravitationnel, les absorbeur inertiel devraient tout naturellement en decouller.
 
bon ok je lit trop de SF  

aaaaahhhhh les ecrivains comme Jules Verne si il voyez ce que l'on fait au debut du 21 ieme siecles, il aurait dut mal à croire.      

mouais, pourtant les sondes Pionner, Voyager, Giotto, Galileo... sont qd même de gros succès, je sais pas si on a perdu tant de mission lointaine que ça.
ca a l'air spécifique à Mars cette malédiction
 

Oui évidement, mais d'un autre coté ça complexifie énormément la mission, ce qui rajoute pleins de risques de pannes.

J'ai lu que statistiquement le taux de réussite des missions martiennes est de 30 % donc 70 % d'echec
Ce n'est donc pas 80 % comme Blazkowicz le supposait mais s'en est pas très loin.
 
edit:très interessant ce topic.

en theorie le meilleur moteur serait un moteur a antimatiere, mais on arrivera jamais a produire suffisamment d'anti atomes.
 
Reste la fusion thermonucleaire.
 
Mais on pourrait se passer de moteur en construisant un vaisseau capable de déformer l'espace autour de lui, de creer une "vague"  

On ne pourrait pas aussi utiliser des trous de verre.
J'ai vu aussi à la TV (me rappele plus trop quand, ça date) qu'un vaisseau pouvait voyager à très grande vitesse en passant par une sorte de tunel crée par le passage d'un autre vaisseau qui lui avait due voyager à une vitesse normale. Ce tunel a une entrée et une sortie donc on ne va pas où on veut mais seulement à l'endroit où le tunel débouche, pas très pratique et faut avoir la patience que le premier vaisseau ai parcouru toute la distance.
Je précise que c'était un reportage et non un film.

oui mais on ne sait pas les creer, on ne sait pas si l'existence d'une hypothetique matiere exotique nous permettrait de les maintenir ouverts etc ..le chemin est encore loin, mais le departement de physique interstellaire de la nasa bosse dur sur ce genre de sujets

Un générateur de trou noir pour rapprocher un point a d'un point b en passant par l'enfer

on sait deja creer l'equivalent de mini trous noirs en labo , meme des trous noirs acoustiques c'est rigolo
 

 
Mon clin d'oeuil a un film n'a pas marché    
tant pis la prochaine fois peut etre  

fo pas faire de clin d'oeil a un navet aussi ... event horizon mais lol koi  

 
Il est trop bien sfilm  

 
ton hypothetique matière exotique pour laisser le trou de ver ouvert est tout simplement de l'anti-matière!!!

non non, si je me souviens bien du bouquin de K.Thorne, il faut un truc encore plus exotique, qui a une densité d'énergie négative
tout le monde a toujours supposé que ça n'existait pas cette matière, mais après avoir "découvert" ces trous de vers, ils y ont réfléchis et se sont rendus compte que théoriquement, il semble que rien ne l'interdise, bien que ça n'a jamais été observé.
 
Mais peut-être qu'il y a qd même qlqc qui l'interdise et donc que les trous de vers soient impossibles...

 
la gravité est une force extrêmement faible.. il faut toute la masse de la terre pour obtenir 1g soit 9,81 m.s(-2)
alors je doute que la gravité ou l'anti-gravité puisse servir un jour à propulser un vaisseau ou à faire du skateboard sans roulette
 
 
à moins de découvrir un moyen d'obtenir une force gravitationnelle à partir de la force électro-magnétique, grâce à la future théorie unificatrice (si elle est réalisée un jour)

ça m'étonnerait
La gravité est attractive entre tous corps possédants une masse, je vois pas pourquoi ça changerait avec l'anti-matière. De toute façon, ça se saurait non ? Ils ont bien dû faire des tests ?

 
Des test ? Avec quoi ?
 
On ne sait produire que qq atomes d'antimatière (anti-hydrogène). Et le champ de force gravitationnel d'un atome d'hydrogène (1 antiproton + 1 anitélectron) est à mon avis tellement pouillèmesque qu'il est immesurable (on n'a pas d'appareils assez sensibles).

 
Nawak : l'antimatière a exactement les mêmes propriétés que la matière (aux symetries CPT près).

c'est vrai oui,
de toute façon, théoriquement, tout porte à croire que matière et anti-matière ont exactement le même comportement point d evue gravité

 
si le comportement est inversé vis à vis de la force électromagnétique  (et les interactions nucléaires forte/faible pour les quarks/antiquarks? ), alors pk pas par rapport à la gravité
 
théoriquement on ne sait pas grand chose sans théorie unificatrice
 
 
si l'on affirme que c'est absurde car seule une densité d'énergie négative peut créer un champ gravitationnel répulsif
par exemple en se basant sur les exactions d'enstein qui disent qu'une telle masse va déformer l'espace-temps comme ceci
un kilo de matière et un kilo d'anti-matière devraient avoir le même effet
 
mais c'est présupposer ce qu'on veut montrer
 
 
pk penser que l'anti-matière se comporterait comme la matière? (je pense qd même que c probable. allez, 50/50)
 
j'attends la première "pesée" d'antimatière, mais ça va être dur
on a qd même "filmé" des neutrons attirés par la gravité, et observer le caractère quantifié de leurs rebonds
pourrait-on faire la même chose avec un anti-neutron? (aïe, je sais pas si on sait bien les produire ces bêtes là )
 
 
allez, trois aspro 500 et au lit

 
 
merci à toi et à google
http://www.cena.fr/~sagnier/prive/science/symetrie.htm
 
ils y disent :
"Dans tous les cas, les quantités inversées par la conjugaison de charge sont les charges de couplage des interactions fondamentales : charge électrique, couleur et charge faible [11] . La gravitation n'est pas concernée : une particule d'antimatière a une masse positive. "
 
 
 
(mais c peu après "Et la gravitation? Comme on l'a dit, elle touche à peu près tout le monde, mais il n'existe à ce jour aucune théorie quantique du champ de gravitation (du moins qui marche)."  )
 
 
 
bon je comprends mieux
la masse n'est pas inversée (contrairement à la charge électrique par exemple)
ce qui permet de penser que la gravité de l'anti-matière est attractive
 
(la masse positive, bien sûr, puisque e=mc² dans une annihilation matière/antimatière)
 
 
 
donc.. c foutu l'hyperespace?

mais est-ce ça pourrait s'avérer faux un jour?
 
(comme on peut penser raisonnablement qu'à t=0 l'univers n'est pas un point de dimension nulle avec une énergie infinie )

Bien sur

peut-être pas, il existe peut-être un autre type de matière qu'on ne connait pas encore, bien que c'est de la pure spéculation...
ou bien la théorie sur les trous de vers est fausse et on a pas besoin d'une telle matière pour les maintenir ouvert...

 
Le modèle du "point de dimension nulle à energie infinie" a été abandonné depuis très longtemps.