Reprise du message précédent :
Mais on te conseil plutot les livres de physique, y a moins d'images mais c'est mieux expliqué

ouais des épisodes entier , avant j'allai sur dailymotion et la je ne les trouve plus!!! donc voila , et c'est les épisodes de bobou enfin a partir des épisodes 220 merci  

Cdiscount ?  

Non mais VOGGLE ou MP

C'est quoi ce HS pourri ?

Hey, cool !
Mon post était ironique, le fond de la demande de l'interacteure me semblant un poil hors charte...
 
Quant au HS, au lieu de t'en plaindre, apporte nous donc des news fraiches concernant le voyage dans le temps, ou des intervenants de qualité. Perso, j'en connais pas, alors j'aurais du mal...
Mais tu m'as l'air très intéressé par le sujet. t'as des trucs a corrigé dans ton passé ?

Tain mais vlà la provoc' de bac à sable

"Plutôt que de faire du HS en te plaignant du HS qu'on fait, poste des trucs intéressants" + provoc à deux balles, tu t'es relu ? Tu réalises ton autocontradiction et absence de recul dans le fait de poster ça ?

Bref, c'est du HS, ça n'a rien à faire là et ça fait chier, point. VOGGLE.

Bonjour
 
Dès que la machine à voyager dans le temps sera prête, il va falloir penser aussi au problème du déplacement :
 
Premier essai, on ne vas que 100 secondes dans le passé, c'est un premier essai .
Morbleu, mais la terre n'était pas au même endroit il y a 100 sec. Dans sa course autour du soleil, elle se tape quand même du 30 Km/s. Me voila donc au minimum a 3000 Km de la terre. Si j'ajoute la vitesse du soleil, de quelques centaine ou millier de Km/S autour du centre de la galaxie, il va falloir ramer pour rattraper le laboratoire.
 
Bon, il va donc falloir coupler un téléporteur. Et trouver une méthode de calcul pour savoir ou arriver en fonction du temps "à voyager".
Il se pourrait que nous devions faire face à une légère augmentation de budget chef ;-)
 
Zut, il nous manque encore quelque chose : comment calculer les coordonnées exact d'arrivée. Pas de repaire absolu, comment faire ?
 
Courses autour du soleil, ok, on a. Pour la galaxie, ca roule, on a. Heu, mais après ? elle bouge la galaxie. Par rapport à une autre galaxie, je pourrais calculer, mais je sens bien que ce n'est pas suffisant. Mais les deux galaxies bougent elle même part rapport à d'autres galaxies.  
 
Sans repère absolu, pas moyen de le calculer ce fichu point d'arrivé, non ?
 
Ou alors, il faut expliquer d'une manière ou d'une autre à la machine qu'il faut qu'elle prenne bien la terre comme un repère absolu, et qu'elle ne s'occupe pas de tout ces problèmes annexes de relativité des mouvements :-)

Pas con du tout. Encore un argument en faveur de l'impossibilité de la machine à remonter le temps, bouh !  

La terre c'est 30 km/s autour du soleil, le système solaire dans la galaxie c'est dans les 250 km/s et la galaxie bouge en elle même dans les 500 km/s (mais je ne sas pas vis-à-vis de quel référentiel).

Donc effectivement, y en aura du chemin à rattraper rien que en 100 s.

  comme si je lisai des BD jveux seulemnt mchangé les idées  alors si ten a pas pas la peine dcommenté  

A priori, je pense qu'on ne construira jamais la machine à remonter le temps... Car on s'en serait aperçu. Des personnes remontant le temps auraient provoqué des effets néfastes sur le cours du temps. Si ce n'est pas arrivé, c'est que dans le futur, on n'arrivera pas à aller dans le passé... Je sais, c'est un argument pas très mathématique mais humain, dont la spécialité est de faire des bêtises (malheureusement)... Alors, si on ne voit pas ces bêtises...

si on voyage dans le temps et que l'on change le passé quel sera les conséquence sur le future

Ca dépend de ce que tu appelles des "bêtises", comment savoir si on est pas dans une période provoquée par l'une d'elles ?  

regarde l'effet papillon, tres bon film, moi j'avais penser a un truc si on deman,de juste l(heure a notre epre avant qu'il nous ai consu , comme il y a envirion plusieur centaine de millere de spermatozoide dans une goute de sperm ca ne sera ps le meme spermatozoide qui atteindra l'ovule donc tout peu chambouler...

 
Avant d'écrire tout et son contraire soyez gentils monsieurs dames, renseignez-vous en consultant les liens si dessous. Merci d'avance.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Voyag [...] tel_voyage
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_temporel
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parad [...] -p%C3%A8re
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parad [...] %A9crivain

 
 
 
si c'est possible le Dr sam beckett l'a fait  

Connaissez vous l'expérience de Marlan Scully ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C [...] lan_Scully )  ?
Dans cette expérience sur les fentes de Young, un photon signal vient se poser sur une frange d'interférence ou non, avant que le photon témoin ne soit détecté et ne détermine l'effondrement ou non de la fonction d'onde. Il y aurait donc apparemment ici un principe de causalité qui se trouverait inversé à l'échelle quantique. C'est pas fou ça ?

 
Non, je viens de le découvrir.
 
Je ne sais plus d'où me viens cette réflexion. Est-ce moi qui l'ai trouvé ou l'ai je-lu et resorti inconsciemment, je ne sais plus.
En tout cas merci pour le lien
 

 
 
Nop, c'est juste des chiffres que j'ai retenu de je ne sais où parce qu'ils sont impressionnant.

 
C'est de la physique quantique, tu ne peux raisonner avec une logique de physique mécanique de plus un photon a à la fois les propriétés d'une onde électromagnétique et celles d'une particule, c'est le seul élément que l'on connaisse qui à de telles caractéristiques.

en lisant les premiers post du forum on remonte en 2005, c'est pas ci mal.

Relis son post, ce n'est pas un n00b qui découvre la physique quantique, il parle d'une expérience qui, même dans le cadre de la physique quantique, a des implications surprenantes. De plus, le photon n'est pas "le seul élément que l'on connaisse qui a de telles caractéristiques", puisqu'au contraire, c'est le cas de toutes les particules ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Duali [...] -particule ).

Enfin, comme la plupart des bizarreries quantiques (ça, l'intrication quantique, l'effondrement de la fonction d'onde dés qu'on fait une mesure), tout cela parait très logique et simple à concevoir quand on le considère sous l'aspect de l'interprétation des Univers multiples d'Evrett

bientôt il y aura un génie qui sera capable de voyager dans le temps.il saura des choses sur le futur que personne ne peut savoir,même ces charlatans de voyants ne sauront pas le quart de ce qu'il sait.il saura faire des choses que personne n'a su faire pendant des siècles,vous verrez! à bientôt!

Stoi le génie ?

Machine à remonter le temps : http://frezi-grant.livejournal.com/718.html
 

Machine à remonter le temps
Ne rigolez pas, mais nous sommes nombreux  sur cette planète à chercher cette machine.
Car l'idée ne vient pas d'un romancier ou d'un film mais bien d'hypothèses scientifiques.
De nombreux bouquins ou publications existent sur ce sujet (Wheeler, Feynman, Cramer, Hawking, Klein, Davies ....)
Mais la première étape est avant tout de prouver que le temps est réversible.
Mathématiquement les équations existent mais jusqu'à aujourd'hui aucune expérience n'a apporté la preuve de cette réversibilité. Parce que s'il est envisageable qu'un univers parallèle au notre ait un sens inverse du temps, il est très difficile de communiquer avec lui. L'obstacle principal étant le principe de causalité: un effet ne pouvant devancer la  cause dans  notre univers. Mais vu de l'univers  parallèle cela devient possible.
Déjà l'expérience a montré que ce principe atteignait  ses limites lorsque des évênements étaient physiquement liés notamment par le lien quantique entre photons jumeaux qui nous a montré qu'il pouvait y avoir une communication instantanée entre deux particules éloignées. Mais l'instantanéité  n'est pas remonter le temps; c'est franchir des distances comme si elles n'existaient pas.
Sans doute n'y a-t-il pas besoin d'aller vite pour voyager dans le temps. Il faudra le faire sur place, cela économisera du temps et de l'énergie!  
Une autre voie de recherche est l'antimatière. Dans notre univers existe bizarement ce qu'on appelle de l'antimatière, et là plusieurs interprétations de sa réalité laissent rêveur:
-ou c'est de la matière d'énergie négative, ou qui est la manifestation d'un univers d'énergie négative.
-ou c'est de la matière qui remonte le temps,
-ou les deux à la fois ou qui coexiste dans deux univers parallèles à contre courants temporels.
Cette antimatière nous en avons tous dans notre corps en infime quantité,  surtout si nous mangeons beaucoup de pommes de terre! qui sont riches en potassium. Car 1/10000 ème de ce potassium est radioactif. Il émet des électrons mais une fois sur dix il émet un positon qui est un anti-électron. Ce positon (ou positron) est de l'antimatière qui se désintègre très rapidement, en 1 microseconde, dès qu'il rencontre de la matière et finit en rayonnement gamma (deux photons jumeaux).
Donc par ce biais la communication entre futur et passé pourrait être possible... C'est actuellement ma voie de recherche. Si d'autres veulent collaborer qu'ils laissent un message...
A plus !
(pas "à moins", car la théorie dit qu'on ne pourra pas revenir avant le moment de l'invention de la première machine à remonter le temps...)

Ce qui me scie dans ce genre de question, c'est qu'en y regardant de plus près, tout ce que nous connaissons de l'univers s'explique par des mécanismes, et n'existe que ce qui est possible du fait de ces mécanismes de base. Bon, maintenant, nous sommes le fruit de ces mécanismes de base, alors comment se fait-il que nous puissions imaginer quelque chose qui n'a pas d'existence possible, cela ne devrait pas être permis. Si voyager dans le temps n'est pas intrinsèquement dans le domaine du possible, pourquoi pouvons nous l'imaginer, ou même comment cette seule idée pourrait-elle germer quelque part ? Car si voyager dans le temps n'est au final effectivement pas possible, le fait est que d'ores et déjà, quelque chose dans l'univers (nous) en a malgré tout émis l'idée.  
Y-a un truc la dedans qui m'a toujours chiffonné les neurones, et quand on essaye avec notre logique humaine de supprimer ce qui apparait comme paradoxal, au final les conclusions deviennent plus délirantes que le problème initial  

Ta confusion vient d'une idée fausse que tu tiens pour vraie : que le fait que notre imagination aie pour substrat la matière et les lois de l'Univers entraine qu'elle ne puisse concevoir que des choses qui y obéissent. Il n'y a aucune raison pour cela. Plutôt que te demander "comment se fait-il que nous puissions imaginer quelque chose qui n'a pas d'existence possible ?", tu devrais plutôt te demander ce qui te fait croire qu'on ne devrait pas pouvoir imaginer qq chose d'impossible, je veux dire, écrire en détail le raisonnement inconscient "intuitif et flou" qui te fait affirmer cela (autrement dit, essaye d'aller plus loin que répondre simplement : "c'est impossible parce que l'imagination a pour substrat le cerveau qui s'appuie sur la matière et les lois fondamentales", car en disant cela, tu n'expliques rien).

Je comprends ce que tu veux dire, mais qu'on pose la question dans un sens "pourquoi" ou dans l'autre "pourquoi pas", le problème soulevé est le même, quelle est la vérité.
Une idée ne vient pas ex-nihilo par un artefact électrique improbable dans le cerveau, il y a auparavant un substrat culturel au sens large qui sème la possibilité d'avoir cette idée, et tant que ce substrat minimum n'est pas en place, l'idée en question n'a que peu de chance de surgir. Et ce substrat vient bien de notre interaction avec le milieu dans lequel nous évoluons, ce milieu n'est fait que de choses qui existent vu que celle qui n'existent pas ne peuvent être perçues et ne participent donc pas à notre construction. Donc indirectement peut surgir l'idée d'une chose qui n'existe pas de faits qui eux existent, ça veut dire que l'idée en question était naturellement potentiellement présente avant même qu'on l'ait, sauf que tous les éléments n'étaient pas en place pour permettre son éclosion, ce qui ramène à la même question, comment des faits bien réels peuvent-ils suggérer des choses qui n'ont et n'auront aucune réalité ? Ok en mécanique quantique des choses très improbables peuvent se produire l'espace d'une fraction de seconde et disparaitre presqu'aussitot si le résultat n'est pas stable, comme une mauvaise idée en somme, mais quand même ça fait réfléchir sur la notion de réalité extérieure et intérieure (par rapport à nous) et du décalage qui existe entre les deux.

Là en l'occurrence, ce n'est pas équivalent : dans ton énoncé, il y a une hypothèse forte, qui affirme que l'imagination a une limite, et que cette limite est imposée par celles des règles de l'Univers qui régissent la matière à partir de laquelle le cerveau est construit (il n'y a aucune raison pour cela). C'est une hypothèse très forte (et fausse), qu'il faut donc expliquer. J'imagine que tu réalises que si c'était vrai, cela signifierait que l'on a tous une connaissance innée et inuitive des lois de l'Univers les plus élémentaires, et que les hommes des cavernes avaient déjà, intuitivement, connaissance de la physique quantique, et de l'électricité etc...

Sinon pour répondre à ta question "Comment des faits bien réels peuvent-ils suggérer des choses qui n'ont et n'auront aucune réalité ?", ben c'est que la connaissance, ça marche en essayant de "généraliser" à partir d'expériences effectivement vécues, c'est aussi comme ça que marche la science d'ailleurs. Là où tu fais erreur, c'est que tu ne sembles considérer que les connaissances empiriques "analytiques", et pas les connaissances "synthétiques". Evidemment, on ne peut pas faire l'expérience de qq chose d'impossible, mais on peut le concevoir dans une généralisation abusive.

Par exemple, une des premières expériences que fait l'enfant c'est que les choses tombent parterre. Après avoir essayé avec une 50 aine d'objets, plusieurs fois de suite, plusieurs jours de suite, tu généralises inconsciemment à "tous les objets tombent, quel que soit le jour". Pourtant, tu n'as pas testé avec tous les objets, et tu n'as pas testé tous les jours non plus. Mais dans un monde où les lois de la physiques seraient différentes, par exemple un monde où les atomes d'or ne seraient pas sensibles à la gravité, un enfant aurait tout de même la même conclusion, il arriverait donc à imaginer un truc qui n'est pas possible dans cet Univers : de l'or qui tombe. Bref, si on peut imaginer des trucs impossibles, c'est parce qu'on ne teste pas tout, et qu'on extrapole à partir de nos connaissances pour créer des règles et principes. De là vient aussi la croyance naturelle en la Terre plate (c'est impossible et pourtant on est capables de l'imaginer, parce que ça semble naturel si on extrapole à partir de notre expérience de tous les jours). Ca marche pareil avec les licornes : on a vu des chevaux, on a vu des rhinocéros, on a vu des oiseaux, qu'est ce qui empêcherait d'imaginer un cheval qui possède lui aussi une corne et qui pourrait voler ?

Pour le voyage dans le temps maintenant, c'est la même chose : le temps est une dimension, au même titre que les dimensions d'espace, on peut parcourir les dimensions d'espace dans un sens ou dans l'autre, donc il semble naturel de se dire que l'on pourrait généraliser également à la dimension de temps. Et pas besoin d'être physicien et savoir que le temps est une "dimension" au même sens que les dimensions d'espace pour avoir cette idée : c'est notre expérience de tous les jours de la possibilité de voyager dans les deux sens dans l'espace (et donc l'existence des notions spatiales de "avant"/"après", "devant/derrière"... etc) qui nous donne la possibilité de concevoir le fait de voyager dans les deux sens dans le temps. Il est probable que si nous, ainsi que toute chose, ne pouvions qu'avancer (et jamais reculer), qu'aller à gauche (et jamais à droite) et qu'aller vers le haut (laissons de côté l'absurdité de la chose), nous ne pourrions pas imaginer le voyage dans le temps parce qu'on n'aurait pas les concepts pour.

Quoiqu'il en soit (et là c'est une deuxième erreur, différente), je ne vois à aucun moment en quoi la matière avec laquelle est fait le cerveau pourrait avoir une influence sur ce qu'il est capable ou non de penser quand il pense à cette matière.

Je ne vois pas ce qui te permet de passer de "supposons que l'imagination est limitée par les lois de la physique" (thèse parfaitement soutenable) à "auquel cas, l'homme aurait une connaissance intuitive et innée desdites lois physiques".

Si on ne peut pas imaginer qq chose de physiquement impossible, ça entraine qu'on a implicitement de façon innée la connaissance de ce qui est physiquement possible et de ce qui ne l'est pas (autrement dit, des lois de la physique) : c'est une tautologie qui se passe d'explication.

La recherche serait sacrément plus facile si c'était le cas. Par exemple, imaginons qu'on cherche à savoir si des trous noirs de masse solaire rayonnant de telle façon peuvent exister. Et bien il suffirait simplement d'essayer d'imaginer un tel trou noir rayonner ainsi : si on ne le peut pas, c'est que ça n'existe pas.

 
 
Je vois que la discussion prend une bonne tournure...
Pour en rajouter:
Je suggère ici que la  notion de voyage dans le temps a du toujours exister dans la tête de l'homme depuis qu'il est apparu sur terre après l'animal. En effet pressentir un événement est une notion qui a toujours accompagné l'homme (et encore plus la femme!) dans son histoire.  
S'il est possible de pressentir un événement futur alors c'est qu'il existe une interconnexion possible entre futur et présent qui va dans le sens inverse de notre temps.
Mon expérience personnelle m'amène à croire qu'une émotion forte capable de produire des changements physiologiques discrets dans notre corps pourrait déclencher un signal qui remonte le temps comme pour nous alerter d'un danger.
Avec notre civilisation, sans doute avons nous perdu beaucoup de cette sensibilité, mais pour l'animal il en est tout autrement.
Souvent  peut on observer une excitation inhabituelle, voir la fuite, d'un animal qui va à la mort.
Quand c'est l'homme qui va abattre un animal, est ce la pré-cognition de son sort qu'il détecte ou la pensée de l'homme mal intentionné? On dit qu'il sent l'odeur de la mort.  
Si c'est la pensée qui se transmet de l'homme à l'animal dans le présent cela n'en reste pas moins extraordinaire et demande une explication physique.
Mon expérience déterminante a été celle d'une brebis que nous avions décidé d'abattre. C'était la première fois que nous voulions sacrifier une brebis de notre troupeau. Pour l'attraper j'étais seul avec mes mains nues. Le troupeau de 30 brebis en liberté dans la nature était regroupé. A mon approche, habituelle, une seule brebis s'est échappée vers l'arrière: c'était celle que j'étais venu chercher. Il m'a fallu la courser au fond de la vallée et nous l'avons effectivement sacrifiée.
Depuis je n'ai plus jamais commis d'acte semblable ayant été marqué par cette sensibilité qui grandit l'animal par rapport à l'homme.  
Donc voilà pourquoi j'ai la conviction qu'il existe quelque chose qui voyage hors du temps ou à contre temps.
C'est en observant la nature qu'un physicien peut trouver la preuve de la réversibilité du temps ou de phénomènes hors du temps.
Plutôt qu'expérimenter sur des animaux, c'est sur l'antimatière ou les phénomènes métastables que j'ai choisi d'expérimenter...
Pour le moment: aucun résultat.
Une autre voie de recherche d'un physicien US: Ronald Mallett  
à lire son livre: The Time Traveller , ou comment entraîner l'espace dans un tourbillon qui remonte le temps avec de la lumière.  
 

C'est vrai que ça se tient.

Si on pouvait m'eclairer un peu au debut du topic quelqun disait que l'on pourrait voir napoleon en placant une glasse tres tres loins de la terre .
Mais cette glace ne fallait il pas la placer au moment ou napoleon etait en vie ??? comme une émission en différé ?
 
Et au niveau de la machine à remonter le temps ca sera peut etre possible mais expliquer :
 
-Deja cela veut dire que les morts et tous ceux qui s'est formée montagne etc... reviendrait à l'etat d'avant impossible ce qui voudrait dire qu'il y a des mondes parralèles grand fan de sliders^^
 
-Et comment peut on voyager dans le futur ou passé on est formé de chair d'os etc.. téléportation c'est possible ??
 
-Et quelqun du futur ne serait deja pas venu si c'etait possible ???Mais on peut aussi contredir cette thèse vu que l'on sait pas à quel stade du futur un monde parralèle subsiste c'est à dire à quel stade combien ??? etc....
Dieu du moins une force inconnue existe je vous le dis trop de choses dans l'univers inexpliquées quand ca a démarré oui vu qu'apparemment explosion big bang mais avnt le big bang qu'y avait il depuis combien de temps y a t il un debut y a t il une fin serait ce comme les chiffres - l'infinie vers+l'infinie mais y a forcément un début notre vie n'a pas de sens alors... ??
 
Et quand cela ce terminera etc...

Bah c'était facile, mais il a bien résumé le truc c'est vrai.  

 
Si tu veux observer napoleon en 1800 il y a donc 208 ans depuis chez toi (donc sur terre j'espère ), il fallait donc que tu installes un miroir dans l'espace en 1904 à 104 années lumières de la terre.
 
Napoleon ------------104AL allée ------------>miroir------------104AL retour---------->observateur présent
1800                                                          1904                                                  2008