Reprise du message précédent :
vous dites que c'est impossible de depasser la vitesse de la lumiere, je fais confiance a Einstein sur ce coup la mais il y a un truc qui me turlupine
imaginons un objet massique A, un Objet B et un objet  qui sont alignés
prenons le referentiel A, les objet B et C partent dans une direction oposé avec une vitesse inferieur a cele de la lumiere  
mais:
prenons l'exemple de B qui va a 200 000km/s et C qui va a 200 000km/s aussi (les 2 vitesses sont inferieurs a c)
ensuite on change de referentiel : on pren le referentiel B
la vitesse de A sera donc de 200km/s et la vitesse de C sera de 400 000km/s...
ou est la faute?
si l'on ne peut pas depasser ccela veut donc dire qu'il y a un truc qui se passe ..........
c'est la que einstein arrive avec sa super theorie de la relativité generale... plus un objet ayant une masse se rapproche de c celon un referentiel, plus sa masse tend vers l'infini et sa taille tend vers 0... je pense donc que les cause sont celles ci...
A confirmé

plus on se rapproche de la vitesse de la lumiere plus le temps vu d'un autre referentiel diminue jusqu'a tendre vers 0 c'est fascinant la vitesse de la lumiere vraiment!  
 
 
Sinon le voyage dans le temps est physiquement possible!
encore einstein (relativité generale)
Les hypothese c'est trop des truc de science fiction...
exemple : Passé par un trou de ver (racourcis dans l'espace temps .........)
             condenser l'espace temps devant nous pour avoir moins de chemin (ca a ete proposer pour expliquer comment les possibles extra terrestre plus avancer technologiquement pourrais conquerir l'univers)

C'est plus que possible, c'est ce que tu fais tous les jours.

 
Non, théoriquement le présent se déplace, le passé suis derrière et le futur est repoussé en avant en permanence, si tu schématise sur le principe de la ligne du temps.
 
On est en permanence dans le présent, mais ce présent n'a pas de durée car c'est exactement l'instant présent...
Le passé quand a lui s'étend vers - l'infini (éventuellement jusqu'au big bang si le temps n'existait pas avant), et le futur s'étend jusqu'a + l’infini.

On reformule ton problème :
Soit A, B, C trois mobiles, B étant dans le référentiel du laboratoire, A et C se déplace en sens opposé sur l'axe (Ox), A de la droite vers la gauche à 2/3*c, et B de la gauche vers la droite à 2/3*c.
Quelle est la vitesse de C dans le référentiel A ?
 
Quand tu supposes que l'on a V(C) dans Référentiel de A = V(B) dans Référentiel de A + V(C) dans le référentiel de B. soit : V(C)|A = V(B)|A + V(C)|B = 4/3*c
C'est faux puisque la composition classique des vitesses n'est pas valable pour des vitesses relativistes. En effet, la vitesse de C est :
V(C)|A = (V(B)|A + V(C)|B)/(1 + V(B)|A * V(C)|B / c²) = 4/3*c / (1+4/9) = 12 / 13 * c
 
En fait A va demander à B de mesurer la vitesse de C. Mais A va voir que B utilise une règle trop courte pour mesurer la distance parcourue par C, et utilise une horloge qui bat trop lentement, obtenant une vitesse plus élevé (en effet V = L/T) avec une règle trop courte on va mesurer une distance plus importante, et avec un temps plus long, C aura d'autant plus de temps pour parcourir une distance plus longue.
 
Ca explique pourquoi la composition classique des vitesses ne marche pas parce qu'elle ne prend pas en compte la dilatation des durées et la contraction des longueurs.

Là je dis chapeau!!  
 
J'avais jamais pensé à ça!!! On connait le truc du train qui va à 200 000 km/s, et qui éclaire avec ses phares: la vitesse de la lumière de ses phares n'est pas vitesse de célérité de la Lumière + vitesse du train, ce qui donnerait une vitesse supérieure à 299 792,458 km / s, mais elle reste belle et bien invariable (299 792,458 km / s, ni plus ni moins).
Chose déjà assez déroutante...
 
Mais là ta question est marrante : si B va à 200 000km/s dans la direction opposée à C qui bouge aussi à 200 000km/s, c'est clair que les deux s'éloigent à 400 000km/s.
Mais relativement, si on les compare à un point fixe, les corps bougent seulement à 200 000km/s!
Ca n'est qu'en les associant qu'on atteint la somme de 400 000kms! mais ça ne veut pas dire qu'ils bougent à 400 000km/s!!!
 
je me trompe, où j'ai mal suivit ce que tu as dit?
 
Moi ce qui me turlupine, personnellement, c'est quel est le point fixe sur lequel se basent les scientifiques pour établir la vitesse des corps???  
L'effet doppler, mais je vois pas trop comment ça marche

Ben, j'ai interprêté la cinématique relativiste en jouant avec les référentiels.
La vitesse est 12/13 de c soit : 277 000 km/s
 
Je ne comprends pas trop ta question à propos du point fixe. Pour calculer la vitesse d'un corps, on mesure une longueur, par où passe le mobile, et on mesure la durée mise pour faire cette longueur. (cf. TP avec mobile sur coussin d'air et faisant des points à durées régulières).
 
Pour l'effet Doppler c'est comme le son des sirènes, lorsqu'un mobile se rapproche le son émis est plus aigu, lorsqu'il s'éloigne le son est plus grave.
 
Tout ça parce que quand le mobile est fixe, il émet une onde caractérisée par une fréquence f, ou une longueur d'onde L.
 
Lorsque le mobile se rapproche de nous, il émet un front d'onde, mais comme il va dans la même direction, il se rapproche de ce train et la longueur d'onde est plus petite (donc fréquence plus grande) et inversement.
 
Voilà un lien avec les démonstrations des équations que j'ai rédigées pour le cas relativiste Effet Doppler

 
Tout mobile a son référentiel relativement fixe pour savoir justement combien de temps il a mi pour parcourir tel ou telle distance mais sans référentiel il n'y a pas de mobile.

Par contre si tu te réfères à un référentiel absolu, il n'y en a pas, la théorie de la relativité dit qu'il n'y a aucun référentiel inertiel privilégié, ils sont tous équivalents.

voilà, c'est bien ça que je me disais implicitement!
Bah oui, tous les corps sont en mouvement, y compris le notre: si on calcule la vitesse d'un astre à partir du point O qu'est la planète Terre, la vitesse calculée (que ça soit avec effet doppler ou autre), est forcément une Vitesse relative "Planète Terre". Pareil si on prend un autre astre "/\" comme référence O, le résultat est relatif à /\ puisque /\ est en mouvement...
---------------------------
Merci pour la confirmation; cependant, comment font les scientifiques pour s'y retrouver avec l'infinité de corps référentiels???  
Sur quoi se baser pour calculer une vitesse, et même la sienne si on voulait la calculer pour s'en servir de référent???  
 
C'est con, mais je vois absolument pas, en tant que novice complet, comment ils se démmerdent pour calculer quoique ce soit!!!

 
edit: il prennent tout simplement la Planète Terre comme point central pour tous les calculs?? chui con c'est évident!
ils ne cherchent pas à savoir la vitesse absolu d'un corps astral, mais sa vitesse par rapport à la Terre!

a d'accord je ne savais pas! (je ne sais pas ce que | signifie mais j'ai compris la difference )
c'est quand meme trop bien ce genre de truc memesi c'est super compliqué

 
Une vitesse est forcément relative, il faut absolument la calculer dans un référentiel.
Pour l'anecdote, la théorie de la relativité de Galilée stipule qu'il n'y a pas de référentiel inertiel privilégié pour décrire un phénomène (vitesse, interactions etc...). Toutes les lois de la physique doivent être invariantes par transformation de Galilée.
Par contre les lois de l'électromagnétisme ne sont pas invariantes, et comme la lumière est une onde électromagnétique, les physiciens de l'époque pensait qu'il existait un référentiel absolu : l'éther. Finalement Einstein est passé par là et a balayé les transformations de Galilée leur supplantant les transformations de Lorentz, et il réécrit toutes les lois de la mécanique pour qu'elles soient invariantes par les transoformations de Lorentz.
 
Pour les mouvements, ça dépend du domaine, par exemple pour la vie de tous les jours, on utilise le référentiel du laboratoire : un point fixe au sol. Si les phénomènes durent longtemps et s'étendent sur un espace important ce sera le référentiel géocentrique. S'il faut plus de précisions par exemple en astronomie, on prend le référentiel héliocentrique.
 
Tous les référentiels sont équivalents, mais si tu décris les phénomènes dans un référentiel inertiel, les mouvements y sont beaucoup plus simples, et tu n'as pas à considérer des forces "fictives", des forces d'inertie.

Moi j'ai une autre idée qui est un peu plus realisable:
 
Envoyer une sonde bien loin du genre quelques années lumiere et on pourrait voir notre futur passé ceux qui pourrrait nous aider pour la justice par exemple.
 
Qu'en pensez vous?

ch'uis désolé j'aurais dû définir mes notations.
Alors V(C)|B c'est la vitesse du point C dans le référentiel de B.
 
Si tu veux une démonstration de la composition des vitesses relativistes il y a une démonstration à partir des transformations de Lorentz que j'ai faites :
Composition des vitesses

 
Autant utiliser des camera ici et sauvegarder les enregistrement...

voyager dans le futur reviendait à dire que at montre ralentirait par rapport à celle des autres.
Tu verrais les autres viellir plus vite mais eux ne te verrais pas vieillir.
En bref, c'est exactement ce qu'il se passe en ce moment: le temps passe. Sauf que dans ton idée de voyage dans le futur, le temps passerait differement pour toi que pour les autres.
Ce qui est faisable en théorie.

Ma p'tite contribution : pourquoi les trous de vers permettraient de voyager dans le temps.
 
La propriété des trous de vers (énoncée en premier par je ne sais plus qui, puis complétée par l'américain Kip Thorne) est de se déplacer d'un point de l'espace vers un autre en conservant la référence du temps. Simple théorie en fait car le diamètre estimé de ces passages est de l'ordre de 10^-33 mètres et reste stable environ 10^-43 secondes. Aucune particule connue n'est assez petite pour s'y faufiler.
 
Pour en revenir à cette propriété, supposons qu'un tel passage existe entre 2 points A et B de l'espace.
 
Deux jumeaux agés de 20 ans habitent sur A. Un d'entre eux emprunte un vaiseau relativiste et part vers le point B à une vitesse suffisamment élevée pour qu'il ait vieilli moitié moins que son jumeau resté en A (principe de dilatation du temps). Mettons qu'ainsi il ait 30 ans et son jumeau resté sur A en ait 40, c'est à dire que 20 ans se sont écoulés sur A alors que seulement 10 ans se sont écoulés pour lui.
 
Arrivé sur B, il emprunte le trou de vers pour retourner sur A. Comme le temps est conservé, il va arriver en A 20 ans plus tôt et verra ... le garçonnet qu'il était à 10 ans !
 
Encore une fois, aucune observation ne corrobore une telle théorie.

Bien, il y a des commentaires très intéressants, réfléchissons tous la dessus: http://rayonsx.france2.fr/main.php3?id_article=141
 
Bon je suis d'accord qu’il y a des truc à moitié bidon mais peut être vrai dans ce qu'ils disent, l'horloge avec l'avion est peut être une bonne preuve de la théorie: plus je voyage vite, moins le temps s'écoule vite.

 
 
Ouais un satellite

 
Je l'ai déjà avancé avec ma théorie, quand on va dans le passé on devient "unique", si on ne tue personne et qu'on attends de naitre on ne se verra pas nécessairement partir dans le passé, notre "futur" soi pourrait décider autre chose, mais on reste là quand même, on ne "disparait" pas. Ce qui risque d'arriver, c'est que de la réalité qu'on est partie, les proches risques de nous chercher, quand on voyage dans le temps on embarque dans une nouvelle réalité selon moi ..    

deux questions :  
 - Si vous pouviez voyager dans le temps, vous remetriez les pieds sur ce topic? (I do!!!!)
 - Comment on peut prétendre voyager dans le temps quand on est a peine capable de prévoir le temps qu'il fera dans une semaine?
 
ok ok je sors...
 
euh cela dit assez sympa comme topic...

 
Oui, c'est également ainsi que je le conçois : si tu pars dans le passé et que tu tues ton grand-père, je ne vois vraiment pas pourquoi cela poserait le moindre problème.
 
Pour moi deux solutions si tu reviens dans le passé :  
1) Tu peux agir sur le monde : ce qui signifie que les particules qui te constituent n'ont rien de particulier, et font partie de ce "monde" exactement au même titre que le reste de l'Univers.
2) Tu ne peux pas agir sur le monde, car les particules qui te constituent ont acquis une particularité quelconque.
 
Dans le second cas, tu es un peu comme un fantôme : tu peux observer mais tu ne peux pas agir ni communiquer, aucun risque de changer le cours du temps, donc le problème du grand père ne se pose pas.
 
Dans le premier cas : si tes particules n'ont rien de particulier, alors le fait que tu viennes du futur n'a plus d'importance : tes particules ne le "savent" pas, tu fais maintenant partie de cette réalité au même titre que n'importe qui/quoi d'autre. Donc si tu tues ton grand père, je ne vois pas par quel moyen cela pourrait avoir une conséquence sur les particules qui te constituent (ni même pourquoi). La seule conséquence que cela peut avoir, c'est que tu ne verras pas tes parents ni un second toi naitre dans le futur de cette réalité là, mais je ne vois pas pourquoi cela aurait une conséquence sur toi.

 
Je pense que voyager dans le temps c'est modeler l'espace et le temps, mais je trouve encore ce concept totalement impossible, bien qu'il est possible qu'un jour il soit rendu possible, et le truc c'est que je pense que voyager dans le temps créé une 2 eme réalité, on fait des bonds de monde en monde, de réalités en réalités mais on ne peut jamais revenir dans la réalité de départ, a mon avis, c'est comme dans retour vers le futur, quand on voyage, le temps infléchi sa course selon (shématiquement parlant) une tangente, on quitte sa réalité, pour attérir dans une autre réalité, et le fait de changer le futur ou le passé n'influe que sur cette réalité la, donc pas de probleme, enfin je ne sait pas si je suis tres clair, en tout les cas, amusez vous bien cher forumers, et désoler pour l'orthographe je n'est pas eu le temps de me relire.

Arretez moi si je me trompe, mais le temps, ce n'est pas une vue de l'esprit ?
Je m'explique (j'ai pas lu tout les pavé du topic, patapaÿ...) :
Le futur et le passé n'existe pas, seul le present existe. La notion de passé et de futur est créé par le cerveau pour organiser correctement les taches effectué et celle a effectuer.
 
Ce qui reviendrait a dire que toutes les actions ne sont pas les unes derriere les autres mais les unes a coté des autres...
 
Chuis clair ou pas ?
 
Non, laissez tomber, c'est des conneries...

A part faire fonctionner ton imagination, t'as quelquechose de concret?

 
Les unes à coté des autres, tu veux dire, dans le sens temporel ?
 
Ben oui, t'as bon.
 
Le truc c'est que il n'existe pas grand chose qui ne soit pas, en soi, une vue de l'esprit...

OMG, pour une fois qu'une de mes reflexions s'approche de la réalité...    

Si nostradamus venait du futur
 
 
et eux Paco Rabanne ? euh, non, pas là...

un jour, je crois que c'est un prof qui a raconté ça :
 
si on prenait 2 jumeaux à la naissance et que A reste sur terre, et que B tourne autour de la terre à la vitesse de la lumière, pendant 6 minutes, et bien :  A = 6 minutes
                                                   B = 20 ans
 
bon évidemment, ça reste qu'une théorie. Mais n'oublions pas qu'on ne parle pas de temps, mais d'espace-temps, car ils sont liés.
 
Prenez les trous noirs : les scientifiques affirment que la vitesse temporelle y est bcp + lente (1 minute = 1 heure par  exemple)

Raaahhhh mais lisez le topic avant de venir raconter de travers des trucs qui ont déjà été dis (mais correctement) mille fois sur ce topic.
 
J'ai l'impression que pour certains, les topics, c'est comme les coktails mondains : il faut y être vu.  

Je croyais que l'ont ne savait pas ce qui se passait dans les trous noir du fait de la gravité qui est tellement forte qu'elle est censé modifier toutes les lois physiques connues ?

 
 
où ça ?    
 
moi je poste pas pour être vu, mais parce que je crois fermement qu'un voyage temporel est possible.  

 
Pas du tout, j'y est aussi pensé.

 
En même temps, c'est pas le meilleur argument que j'aie vu pour prouver que quelque chose n'est pas une connerie :x

d'ailleurs
 
"C'est pas parce que tout le monde a tort qu'ils ont forcément raison" - Coluche
 
 

 

en se shutant à l'épice, on peut peut être arriver à quelque chose...
 

Voici ma théorie sur le voyage dans le temps , tout particulièrement dans le passé .
Si je reviens en arrière et que j'élimine mon grand père , je vais créer un présent ( alternatif au mien ) dans lequel je n'éxiste pas . Dans cet autre monde , un autre individu va revenir en arrière . Et c'est là que ça devient intéressant . Pour une raison x ou y , il me tue dans le passé avant que je ne commette le meurtre et créée mon présent ( alternatif au sien ) . Dans les deux cas , tout retour dans le présent quel qu'il soit est impossible pour l'un comme pour l'autre .
En fait la " théorie " , c'est que chaque évènement modifié fait passer d'un monde à l'autre , donnant " l'illusion " à l'individu de créer un monde différent de son monde d'origine alors qu'en réalité ils existent simultanément .

 
Tu as fait copier coller de mon post?
 
J'ai trouvé des ampli pas chere dans le futur:
http://perso.wanadoo.fr/3sm2pktsfl [...] durock.mp3
 
ps:
http://perso.wanadoo.fr/3sm2pktsfl [...] demare.mp3

 
Oui et en fait le passé est de l'espace car tout ce qui reste du passé sont des objets phisiques et donc cela n'a plus rien avoir avec le temps et le futur, ben ça dépend du présent...

 
Voui voui voui

 
Et la question c'est?