Reprise du message précédent :
C'est ce que je pensais oui, mais la solution de Hephaestos me parait plus logique.
 
(parler de logique dans un thème pareil? )

 
C'est une simulation du passé, cas tout à fait symétrique à la simulation du futur (le problème de la post-diction étant identique à celui de la pré-diction).

 
 
Ta remarque est interessant. En fait, de l'eau a coulé sous les ponts depuis Einstein (qui n'était pas aussi bon en math qu'en physique) et on a réussi à démontrer le théorème de base sur la relativité des longueurs et du temps) sans utiliser l'hypothèse de la vitesse de la lumière comme étant la vitesse limite. On abouti aux tranformations de Lorentz Poincaré (relations entre les durées et longueurs propres et impropres de deux référentiels en mouvements relatifs) et on en déduit par la même occasion que si il existe une vitesse limite à la propagation d'un signal, elle doit être la même dans tout référentiel.  
 
 
A l'heure actuelle, on a de fortes raisons de croire que c'est la lumière, mais ce qui est interessant avec cette démonstration c'est que, même si on découvrait un jour que ce n'est pas le cas (par exemple si les photons n'avaient pas une masse nulle), celà ne remettrait pas en cause la théorie. Il faudrait juste changer la valeur d'une constante (et se remettre au travail pour trouver un autre candidat). La démonstration en question ne fait que l'hypothèse de l'invariance des lois de la physique par changement de référentiel (espace homogène et isotrope).

A chaque fois qu'on dit qu'Einstein s'était planté ici ou s'était planté là, ou n'était pas assez bon ici ou n'avait pas eu l'idée en premier là, c'est d'un ridicule irrémédiable..
 

Cfr aussi http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7703558

 
Comme quand il a dit que Dieu ne jouait pas aux dés, pour réfuter l'interprétation de Copenhague de la physique quantique...    

 
pourquoi, t'etais meilleur??  
 

 
Oui, et d'ailleurs en MWI il n'y a pas de dés, et ça ne m'étonnerait pas qu'un jour on lui redonne raison sur ce coup là même en dehors de la MWI, sous un nouvel angle, comme ça a été le cas pour la constante cosmologique, etc.

 
J'ai jamais dis qu' "Einstein s'était planté" (un peu de nuance que diable) mais que d'après certaines démonstrations, l'hypothèse de l'invariance de la vitesse de la lumière par changement de référentiel n'est pas fausse, elle est superflue. J'en déduis d'après le lien que tu m'as donné que tu connais Levy leblond et sa démonstration qui se base uniquement sur l'hypothèse de l'invariance des lois de la physique par changement de référentiel (espace homogène et isotrope). Je n'ai pas le bouquin sous les yeux mais je n'ai pas relevé d'incohérence dans cette dernière.
 
Quand à avoir eu telle ou telle idée en premier, je suppose que les noms de Lorentz, Poincaré et Minkowsky ne te sont pas totalement inconnus (encore que pour Minkowsy ça peut toujours se discuter ...) Ah oui au fait, Einstein ne croyait pas aux trous noirs donc ils ne doivent probablement pas exister. Il a d'ailleurs donné une belle preuve de plantage en avançant un contre argument non valide à cette théorie. Il a été totalement balayé depuis.  
 
Donc oui, j'affirme haut et fort qu'Einstein n'était pas infaillible (ce qui devrait sembler évident à première vue mais apparemment ça continue à faire pousser de hauts cris).  
 

 
Je vois pas le rapport avec moi mais bref ... Par contre, plus personne ne doute aujourd'hui de l'hypothèse selon laquelle l'absorption quotidienne d'une grande quantité de carotte rendrait aimable. Peut-être devrais-tu essayer ?

 
les carottes c'est bon pour les globules  
 
 
ça ma enervait que tu dise que Einstein etait nul ,lui au moins il ne se prenait pas au serieux et avait de la  
 
fantaisie dans ses idée  
 
 
c'est juste mon avis  
 
   

 
 
Prend le pas mal, mais la critique d'Einstein (même légère, même partielle) reste le meilleur moyen de marquer des points au crackpot index.

 
Je suis d'accord, mais je ne vois pas pourquoi tu parles de moi, je n'ai rien à voir dans tout ça. Je me suis contenté de rendre compte d'une démonstration que j'ai trouvé dans un bouquin de physique et qui m'a semblé interessante car elle démontre les principes de base de cette théorie sans postuler l'invariance de la vitesse de la lumière par changement de référentiel. Ca la renforce donc car elle resterait valide même si le seconde postulat n'était plus vérifié
 
 

 
Désolé mais ce n'est pas moi qui est inventé le fait qu'il était loin d'être aussi bon mathématicien que physicien. Kip Thorn le dit dans son bouquin sur les TN (et vu l'éloge qu'il fait d'Einstein tout au long du livre, je ne pense pas qu'il fasse partie de ses adversaires) et pour celà il rapporte les paroles d'un mathématicien allemand (si mes souvenirs sont bons) ayant aidé Einstein à élaborer la RG et qui disait "Einstein doit avoir à peu près le même niveau mathématiques qu'un enfant de 8 ans" (bon pour l'âge je suis pas sûr j'ai pas le bouquin sous la main   ). Même sortant de la bouche d'un aussi grand mathématicien, c'est quand même un peu révélateur.
 
Mais bon faut pas se braquer, pour moi ce n'est pas très grave comparé aux aspects positifs du personnage et bien entendu aux fruits de son travail
 
 
EDIT : C'est quoi le crackpot index ?

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html
 
Comme je l'ai dit, ne le prend pas mal, ici c'est comme dans la vraie vie, tu es jugé sur l'apparence. Il s'avère que l'essentiel des messages commençant par une critique envers Einstein continuent sur une floppée d'ânerie, d'où l'accueil qui t'a été réservé. En ce qui me concerne, je ne peux rien dire sur le fond de ton message car je ne me suis jamais vraiment intéressé à la relativité, je préfère me focaliser sur des trucs terre à terre comme la mécanique des fluides ou l'interprétation des mondes multiples

 
C'est dommage, c'est un sujet passionnant et qui permet d'étudier des objets très étranges comme par exemple les TN ou les étoiles à neutron (quand ce n'est pas le big bang). En plus, la relativité restreinte est une théorie assez simple et très élégante , même avec un niveau plus que moyen en physique. Par contre la RG c'est une autre histoire mais j'ai remarqué qu'avec le temps, j'étais devenu moins mauvais en math que quand j'étais jeune (une amie à moi m'a dit la même chose pour elle, peut-être qu'on devient plus matheux en vieillissant   ).
 
EDIT : C'est clair, l'interpénétration des mondes multiples c'est vachement plus terre à terre    J'aimerais bien me mettre à la physique quantique un jour mais j'ai la flemme, j'ai toujours fais un blocage face à cette théorie. J'ai beau lire et relire les démonstrations ainsi que les calculs, je capte que dalle.

Elle n'est pas superflue, lis jusqu'au bout le topic que j'ai donné en lien pour plus de détails.
 

Cela est une évidence, et si cela peut aider des gens à se sentir mieux il n'y a pas de mal à le rappeler, mais ce qu'il faut retenir ici c'est qu'à un tel niveau lancinant d'intuition physique, même les "erreurs" ont une portée exemplaire. Donc, soit on profite de cette vision d'hauteur, de cette bouffée d'oxygène pur, de cet instant de grâce qui est la possibilité de comprendre une théorie physique et le mécanisme de sa genèse, soit on passe son temps à se préoccuper de questions grotesques, comme "qui était le meilleur en math", "qui a eu l'idée en premier", et toute la litanie habituelle.

 
Certainement, mais l'un n'empèche pas l'autre (quand à ta première remarque, en effet je n'ai pas lu le topic jusqu'au bout mais je le ferais dès que j'aurais plus de temps.)

Question bête :
 
Si jamais un jour la race humaine avait inventée le voyage à travers le temps, on serait au courant aujourd'hui non ? En admettant que quelqu'un soit forcément venu à chaque année de notre existance vu les quelques millions d'années que l'humain pourrait exister. De plus sur tout ce laps de temps restant à l'humanité, j'imagine qu'il n'aurait pas pu se passer de "couilles dans le potage" et qu'on aurait depuis vu débarquer au moins un gugus avide de reconnaissance se pointer et clamer au monde du passé "la vérité".

 
D'après Kip Thorn, qui a pas mal bossé sur la question, le seul moyen théorique qui pourrait peut-être permettre un voyage dans le temps ne permettrait pas de remonter plus loin que le moment où on a créé la machine à remonter le temps.

Interressant comme théorie !
J'vais essayer d'en trouver plus dessus, le pkoi du paske m'interesse...

 
Mais Kip Thorn lui-même est plutôt pessimiste. Pour le moment on ne peut pas conclure définitivement à cause de l'absence de théorie sur la gravitation quantique

ya un film qui sort bientot, le temps se controle avec la telecommande, meme si eistein a prouve que le temps est somme tout relatif, peut etre un moyen simple serait par la force d'aspiration d'un trou noir, en condensant dans un engin spatial une vitesse superieure a 300 000km/s de tourner dans le sens inverse de la galaxie ou se situe le systeme solaire, c'est simpliste certes, mais aucun corps ne peut supporter une telle vitesse vous vous rendez compte mach 1000, je crois que nos voyages dans le temps se decouvrent uniquement dans les livres d'histoires, et pour le futur faites fonctionner l'imagination

 
Oulala, le gros micmac de n'importe quoi !

 
He bien en fait c'est faux si nous passions de 0 a 300 000 KM/s oui nous ne survivriont pas .
Ne pas confondre l'acceleration et la vitesse .
Et d'apres einschtein pour progeter un corps a la vitesse de la lumiere il faudrais toute l'energie de la galaxie .  
 
ps : je ne fais pas d'erreur ? n'est ce pas herbert ?

c bien ce que je disais c pas possible

Je faisais que lurker sur le topic, mais là non quand même faut pas abuser. Sortir Einstein partout pour dire des conneries sur son dos, ça va bien hein !

On pourrait passer de 0 à c, tout dépend du temps mis...
Ensuite tout corps massif ne peut atteindre la vitesse de la lumière.

 
Euh, si en fait
 
On dit "Einstein".
 
Je ne comprends pas de quoi tu parles quand tu parles de "protèger" un corps à la vitesse de la lumière : le protèger de quoi ?
 
Sinon, chaque ligne du post de vois33 est abracadabrantesque, pas seulement sur ce point
 
Pour vois33, je ne vois pas l'intéret de lister des choses impossibles tout aussi débiles les unes que les autres en s'exprimant dans un langage complètement incompréhensible, et prétendre ensuite que dans ce charabia, il avait dit que c'était impossible...

d'apres une etude californienne on ne lit que la premiere et la dernier lettre d'un mot les autre peuvent etre totalement inverser ca ne boulversera pas notre lecture .  
Relis bien . Je dis " Projeter "
Faute de frappe .

 
Tu n'a absolument rien compris .  
et pour la vitesse ... c'est exactement ce que j'ai dis . relis . reflechis . parle ( facon de parler ) .  
personne n'a dit qu'un corps ne pouvait atteindre a la vitesse de la lumiere . Relis . Je parlais de l'energie qu'il faudrais pour le projeter .  

 
Ce mot n'existe pas, c'est "projeter" qui existe
 
Face à un mot inconnu, mon cerveau a dû effectivement remettre les lettres dans l'ordre tout seul, sans que je m'en rende compte. Comme quoi, l'orthographe, des fois, c'est vraiment important.

desole faute de frappe ... et de fatigue .

Pour infos :  
Vois33 .
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 2036-1.htm
il refute l'inversion des poles et pretend qu'il ont commencer il y a ... 500 ans .  
Soit tu ne comprend jamais rien .
Soit tu lis n'importe quoi .

J'ai ptete rien compris, mais je sais que "Et d'apres einschtein pour progeter un corps a la vitesse de la lumiere il faudrais toute l'energie de la galaxie" est complètement faux. Pis l'énergie de la galaxie, ça represente quoi ?

 
Si l'accelération est directement appliquée à toutes les particules massiques du corps accéléré, elle ne provoque aucun dommage.

et doucement si j'ai fais un amas de mots incomprehensibles pour faire un voyage dans le temps, c'est pour dire tout simplement ue c'est une utopie on ne s'improvise pas docteur en physique molleculaire quantique et autre et pour ma part punchows pour l'inversion des poles j'e t'ai repondu, de plus je ne dis pas "que"des conneries

je voulais dire univers . : je réabat la carte de la fatigue
Je ne savais pas hephaestos mais cela veut dire que cette vitesse devrait etre atteinte instantanement ?
 
oui peut etre mais 100 Pour cent des posts que j'ai lu ou tu intervenait c'etais pour raconter absolument n'importe quoi . ( je ne suis intervenue que sur 2 )  
: Humour  

 
Si l'accélération est dangereuse, c'est parce qu'elle entaine une compression...
 
Imagine un train constitué de plusieurs wagons qui se touchent presque. Entre deux wagons, tu mets un oeuf (bah oui, pourquoi pas, disons qu'il y a juste la place). Si tu motorises uniquement le wagon arrière, qui "pousse" l'ensemble du convoi, tous les oeufs vont éclater. Si chaque wagon est motorisé et démarre en même temps : les oeufs resteront intacts.  
 
Là c'est pareil : un vaisseau qui aurait la particularité de s'accélérer lui-même et toutes les particules qui lui sont interne exactement de la même façon, pourrait passer de 0 à presque c en très peu de temps tout en laissant ses passagers en pure apesanteur.

si je pouvais remonter le temps je retournerais quatre ans en arrière sans hésitation

je comprend ce qui veut dire que chaque particule serait accelere ... en meme temps et d'un certaine facon devrait s'accelerer ... une par une ?

oula, c'est compliqué le système d'accelaration de particules!!

on ne remonte pas le temps on va plus lentement que les autres .  
( en gros )

oui, mais le fait d'aller plus lentement rapporte quoi aussi, je ne saisis pas la?

 
Tu peux développer, quel intéret ?