Salut!
A votre avis, combien de temps peut tenir un container a dechets nucléaires?
Merci.

Tout depend du type de dechets, de leur degré de radio activité, et du materiau de conteneur:un fut d'acier stocké dans une mine de sel , humide, va être rongé en quelques années.
Par contre ,un conteneur en verre , maintenu bien calé dans du sable, va tenir des siècles.

Salut!
AMHA l'espèce humaine s'éteindra bien avant que le premier container cède (par voie naturelle bien entendu) Donc je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter sur ce point. Mais ce n'est que mon avis  

et si y'a un tremblement de terre qui pete tous les conteneurs en verre, tu seras volontaire pour tout nettoyer...
mais le verre ça sert a que dalle contre la radioactivité...il faut plutot des conteneurs en plomb je pense, noyé dans une masse de béton et enfoui à 100-150 metre sous terre...là ça commence à etre efficace je pense....sauf que c'est chere et certains pensent plutot larguer ça dans les oceans..pour eux c'est moins chere...

 
Il me semble bien que les containers les plus resistants se déteriorent assez vite (en quelques siécles ?) sous l'effet des radiations.
Etant donné que les déchets à vie longue restent dangeureux pendant beaucoup plus longtemps que cela, faut esperer que la couche géologique de stockage soit étanche...
 
 

en effet, les dechets sont scelles dans le beton ,et dans quelques siecles, il faudra verifier l'etancheite de ces containers, sinon ils pourraient contaminer le sol.

Non, mais on parle pas d'un cube de 1m*1m avec une epaisseur de verre de 2 mm. On parlerais plutot d'un bloc assif d'1m*1m avec juste 2 ou 3 kilo de dechet au centre.
Et si tu le met dans du sable, ca devrait rester au trenblement de terre. Meme si il se fissure, si le coeur contient les dechet fondu dans le verre, ca ne fuira pas(mais c'est pas possible pour les gaz, notamment).
Of course, le verre ne protege pas des radioactivité, donc il faut l'enterer sous quelques metres de sable qui, eux protegent tres corectement.
 
En fait, c'est pas le stockage "gentil" qui me ferait peur, c'est leur surveillance. Si on ne réference pas les lieux de stockage, on risque de les déterer lors de travaux, si on les référence,ça revient à un paneau "Si vous êtes terroriste et cherchez à faire une bombe sale, creusez ici".  Vas t-on vraiment poster une compagnie de legionnaire dans un champ en jachère durant 1000 ans?

j'ai vu des simulations pour les (hypothétiques) containers sous-marins enfouis dans des argiles... L'échelle de temps était le million d'année pour une pénétration d'environ 1 mètre...
 
 
mais bon, je sais pas ce que ça vaut...

 
oui, imagine des depots dans un pays instable et que les cartes qui indiquent la localisation des depots tombent dans les mains de terroristes ! c'est un scenario plausible.

 
Ouais m'enfin, même si on sera plus là, c'est pas sympas pour les espèces vivontes qui nous succèderons  

 
ils fuient...pour aller où ?    

surement plein de reponse sur le site de l'agence nationale pour la gestion des dechets radioactifs
http://www.andra.fr

où alors tu va au centre d'information du site de Cogema - La Hague et tu auras ta réponse

 
c'était une tentative d'humour...raté    

On devrais plutôt essayer de developper l'industrie spaciale pour avoir des lanceurs fiables et à faible cout pour envoyer tous les dechets dans le soleil ou bien recycler les missiles intercontinentaux.

Des fûts abandonnés A moitié enfouis sur un ancien site minier partie d'1 lot de 88 082 barils entre 1975 et 1989  

quand tu vois la gueule des bidons ça fait peur...
 
tu connais des lanceurs fiables à 100% ? imagines 1 seul qui pète dans l'atmophere...quand aux missiles intercontinentaux à 2 étage n'ont pas la puissance pour quitter l'attraction terrestre a moins peut-etre de réduire la charge utiles mais alors on envoie bidon par bidon ? ça fait chere tout de même... imagines même le lanceur lourd ariane5 envoie que 12 Tonnes en orbite basse et il y aurait plusieurs centaines de milliers de tonnes de déchets à détruire..... la seule solution est l'enfouissage à grande profondeur mais il y a le probleme de la pollution des nappes phréatiques partout dans le sous sol et je pense que c'est pour cela qu'il ne l'ont pas fait..il ont trop peur des conséquences en cas de fuite qui seraient catastrophiques car irrémediables... c'est un vrai casse tete cette merde..

personne ne soupçonne ce qui se cache derrière les monticules qui s'étendent sur des kilomètres : au centre, des boues radioactives sont déversées à perte de vue dans des bassins artificiels entourés de ces digues.
 

Dans la campagne les aérateurs comme celui-ci font partie du paysage. Ils servent de bouche d'évacuation pour le radon, ce gaz radioactif qui est extrait des galeries souterraines en raison de sa nocivité....super..

 
On retrouve aussi du radon en quantité importante dans les caves de certaines maisons.

....Le stockage en formation géologique profonde apparaît comme une solution adaptée à des déchets qui, pour certains d'entre eux, demeurent radioactifs pendant des millions d'années. Le rapport précité de MM. Christian Bataille et Robert Galley sur l'aval du cycle nucléaire estime que, à condition de multiplier les barrières s'opposant à une migration éventuelle des radioéléments et d'inclure ceux-ci dans des matrices de verre adéquates, l'immobilisation des déchets radioactifs sur la durée requise est garantie, sauf intervention humaine accidentelle ou séisme.
 
Cette appréciation s'appuie sur des modélisations mathématiques à partir d'observations expérimentales, mais aussi sur l'étude du gisement d'uranium d'Oklo, au Gabon, dans lequel les restes de quinze "réacteurs naturels" ont été découverts en 1977. Ces réactions atomiques enclenchées grâce à une concentration naturellement suffisante du minerai se sont poursuivies pendant cinq cents ans, il y a deux milliards d'années, avant de s'éteindre. Les produits de fission radioactifs sont restés piégés quasiment sur place.
 
Scientifiquement crédibles, les solutions de stockage en formation géologique profonde tardent à être politiquement mises en oeuvre.
 
L'une des raisons pouvant expliquer ce retard est le débat relatif à la réversibilité. Il s'agit là d'une question éthique, qui engage la responsabilité des décideurs actuels à l'égard des générations futures. Une forme irréversible de stockage des déchets nucléaires présente l'avantage de décharger les générations futures de toute obligation de gestion et de surveillance. Mais elle peut les exposer à un risque en cas d'accident géologique.
 
Une forme réversible de stockage impose un suivi permanent des déchets de génération en génération. Mais la reprise des combustibles usés pourrait être justifiée dans deux hypothèses. La première serait une perte de confinement dangereuse pour l'environnement. La seconde serait un progrès suffisant des recherches sur la transmutation des radioéléments (19) pour permettre une diminution notable de leur radiotoxicité.
 
La réversibilité a un coût important, car elle oblige à renforcer les conditions de sûreté et suppose une durabilité inhabituelle pour tout un ensemble de technologies et d'équipements. Cette notion séduisante semble toutefois avoir la faveur de tous les pays européens concernés, dans la mesure où elle permet de préserver les voies qui pourraient être ouvertes par les progrès scientifiques futurs.
 
Actuellement, aucun des États membres de l'Union européenne n'a dépassé le stade des études et enquêtes préalables pour le stockage définitif des déchets nucléaires hautement radioactifs.
 
La Belgique mène des études dans un laboratoire souterrain implanté dans une couche argileuse, à plus de 200 mètres de profondeur sous le site nucléaire de Mol.
 
En France, la construction d'un laboratoire souterrain en site argileux a été autorisé dans la Meuse, et des prospections sont en cours dans l'ouest du pays pour l'implantation d'un second laboratoire en site granitique. Le choix de sites définitifs de stockage a été repoussé à 2006.
 
En Allemagne, des travaux expérimentaux sont conduits dans le laboratoire souterrain de la mine de sel de Morsleben. S'agissant des sites de stockage profond, la mine de sel de Gorleben est prospectée, pour les déchets dégageant de la chaleur, et l'ancienne mine de fer de Konrad fait l'objet d'une procédure d'autorisation, pour les autres déchets.
 
La Suède conduit des expériences en site granitique dans le laboratoire souterrain d'Äspö, mais le dépôt d'une demande d'autorisation pour un centre de stockage ne devrait pas intervenir avant 2003.
 
Au Royaume-Uni, si l'industrie nucléaire a pu procéder à des forages de puits afin de tester le site de Sellafield, la construction d'un laboratoire souterrain lui a été refusée pour l'instant. La commission de la Science et de la technologie de la Chambre des Lords s'est prononcée en faveur de la création d'un centre de stockage profond, mais le gouvernement a répondu qu'il ne prendrait aucune décision avant d'avoir procédé à de larges consultations.
 
La Finlande est l'Etat membre le plus avancé dans la voie d'une solution définitive, puisqu'elle vient de désigner le site retenu pour l'enfouissement de ses déchets nucléaires, à plusieurs centaines de mètres sous le socle granitique scandinave. Mais la construction du dépôt souterrain ne devrait démarrer qu'en 2010.
 
Certes, la lenteur des décisions peut s'expliquer par la complexité des études scientifiques préalables, et par la nécessité de convaincre les populations localement concernées.
 
(...) cette lenteur trahit surtout la répugnance des gouvernements européens à trancher dans un domaine aussi sensible pour leurs opinions publiques.
 
Cette attitude de temporisation est encouragée par le fait qu'il n'y a pas d'urgence technique, puisque les déchets radioactifs doivent d'abord refroidir en étant provisoirement entreposés en surface une cinquantaine d'années.
 
Mais elle compromet de manière grave la crédibilité de toute la filière électronucléaire. En effet, tant qu'un centre d'enfouissement des déchets radioactifs en formation géologique profonde ne fonctionnera pas dans chacun des Etats membres concernés, un doute subsistera dans l'esprit des citoyens européens sur la pérennité du cycle nucléaire."

source: Sénat français - Délégation pour l'Union européenne. L'énergie nucléaire en Europe: union ou confusion Rapport d'information (no 320) sur l'adéquation du traité Euratom à la situation et aux perspectives de l'énergie nucléaire en Europe. Session ordinaire de 1999-2000. Annexe au procès-verbal de la séance du 2 mai 2000. Rapporteur: Aymeri de Montesquiou

Ouai, bon, relax, quoi... L'uranium n'a pas attendu l'homme pour se "fissioner". Des subtances radioactives, y'en a des milliard de tonnes sous nos pieds. Et s'il y sont encore, ca veut dire qu'il ont une duré de vie d'au moins 4 GY    
 C'est pas parceque cette radioactivité est naturelle qu'elle est moin méchante.
 
Alors hop! On fout nos dechets 600 pieds sous terre, on rebouche et si y'a des fuites ce sera pas plus méchant qu'un gisement naturel.
Juste penser à faire une grosse croix sur le plan pour éviter que le metro ne passe là dans 100 ans.
 
Et penser à metre au point la fission.  Edit: Euh..."fusion", je veut dire (encore que ca résoud pas tout)

 
t'as pas l'air d'avoir tout compris là...si il y a une fuite c'est pas méchant ?.. et si les nappes d'eau sont contaminées, l'eau potable, les cultures, les champs, et donc toutes les betes d'elevages donc obligatoirement l'homme seraientt menacés... tu n'as pas l'air de mesurer tes propos ou de comprendre le fond du probleme...
 
je vois pas le rapport avec la fission et la fusion ou la radioactivité naturelle....Il s'agit de savoir ce que l'on fait en autre des déchets radioactifs produit par les centrales comme le plutonium qui est une des subtances-dechets des plus radioactives qui soit avec une demie vie de l'ordre du millions d'années ( il ne s'agit plus de 100 ans comme tu le dis).... t'as des enfants ?

 
Je ne pense pas qu'on soit assez con pour enterrer les déchets près d'une nappe phréatique.    
 
Y a quand même des études qui sont faites hein.  

Ben on vas dire que j'y vait p'tet un peu provoc, m'enfin en gros c'est ça.
Mère nature à deja mis de l'Uranium(qui se désagrege tres bien en produit radioactif sans notre aide) un peu partout, y comprit dans les champ et à coté des nappe phréatique.
Alors, évidemment, c'est plus intelligent de les enfouir hyper-profond dans des blocs de verre hyper solide que de les deverser dans la Seine en amont de Paris. M'enfin pour le coup, il ne s'agit pas vraiment d'une polution créé par l'homme. Il s'agit plutot d'une nuisance naturelle qui à été déplacé depuis sont lieu d'origine vers nos vertes contrées.
 
Chouette! Grace à la COGEMA, l'Afrique est maintenant moin radioactive.
 
Evidemment, on peut toujours dire que tel ou tel composé est un sous produit spécifique. M'enfin au final, ce qu'on se prend dans la tronche, c'est jamais que des neutrons et autres particules rapides. Qu'ils vienne d'un composé humain à demi-vie super longue ou d'un bête morceau de granit, ça change pas grand chose.

On n'a qu'à jeter les fûts dans les nappes de pétrole qui se vident en Arabie Saoudite, et voilà.  

ben les nappes ne se vident pas vraiment puisqu'ils injectent dedans un matériau pour maintenir la pression au fur et a mesure de l'extraction....
une autre idée ?  

On pourrait pas les envoyer dans l'espace ?
 
Y'en a trop ptete ou ca nous reviendrait dans la tronche ?

tu devrais reprendre le topic depuis le début la question à déjà été soulevé...

Au temps pour moi, j'avais fait une recherche sur le mot "espace" mais rien
 

 
C'est marrant, j'étais sûr que le plutonium n'envoyait que des rayons alpha... qui entre nous est le moins puissants des 3 (alpha, beta, gamma) et qui est arrêté par une feuille de papier. Une irradiation aux rayons alpha ne s'en prend donc qu'à notre peau, et encore... Donc pour que du plutonium soit dangereux pour l'être humain il faudrait qu'il se retrouve dans notre corps tout près ne nos petites organes. Donc soit qu'on le bouffe, soit qu'une bombe, qui ne nous aurait elle-même pas tué, nous envoie plein de poussière de plutonium dans l'air, qu'on ait pas de masque et qu'on s'amuse à courir très vite pour respirer plus.  
 
Heu, vous me croyez si je vous dis qu'il y a d'autres composants radioactifs qui me font plus peur? Le nucléaire n'a pas que des avantages, loin de là. Mais faudrait voir à pas se tromper d'ennemis...

tu bosse pour areva ?

 
C'est marrant, j'étais sûr que le plutonium n'envoyait que des rayons alpha... qui entre nous est le moins puissants des 3 (alpha, beta, gamma) et qui est arrêté par une feuille de papier. Une irradiation aux rayons alpha ne s'en prend donc qu'à notre peau, et encore... Donc pour que du plutonium soit dangereux pour l'être humain il faudrait qu'il se retrouve dans notre corps tout près ne nos petites organes. Donc soit qu'on le bouffe, soit qu'une bombe, qui ne nous aurait elle-même pas tué, nous envoie plein de poussière de plutonium dans l'air, qu'on ait pas de masque et qu'on s'amuse à courir très vite pour respirer plus.  
 
Heu, vous me croyez si je vous dis qu'il y a d'autres composants radioactifs qui me font plus peur? Le nucléaire n'a pas que des avantages, loin de là. Mais faudrait voir à pas se tromper d'ennemis...