Reprise du message précédent :
Tout ce que vous pouvez dire afin de refuter la theorie de la terre creuse n'avancera a rien.
 
Tout le monde sait que la CIA a recruté des moines bouddhistes à partir des années 60. Ces moines bouddhistes font des missions d'espionnage grace a leur possibilite de faire voyager leur corps etherique invisible (cf: voyage astral). La premiere base secrete a été découverte par Lobsang Mampa en 1962 et a ensuite permis de découvrir toutes les autres bases secrètes de la terre creuse. Le grand massacre de reptiliens de 1964 reflete la découverte de ce secret.

J'suis mdr
 

attend d'en arriver aux mamouths

La théorie de la terre creuse, j'ai beaucoup de mal à y croire. Mais après tout, il y a quelque siècles, celui qui balançait la théorie de la terre ronde passait pour un fou.
 
Donc, après tout pourquoi pas. Mais il faudrait quand même me sortir des preuves sérieuses. Cet "article" est vraiment un des plus pitoyable que j'ai réussit à lire. Les phrases sont sorties de leurs contextes, aucune source sérieuse quand il veut bien en mettre. Lorsque l'on comprend pas un phénomène blam, la terre creuse évidemment. Je ne parle même pas des arguments tirés par les cheuveux et les conclusions à la mord-moi-le-cul faisant abstraction de ce qui fait tache dans la théorie de la terre creuse.
 
Balancer des liens, c'est bien, mais faudrait penser à sélectionner aussi...

 
Qui ça ?

Légende urbaine.
 
On sait que la terre est ronde depuis l'antiquité. Cette hypothèse de la terre ronde été reprise par les philosophes grecs et donc ensuite par la chrétienté (durant tout le moyen-âge).
 
Faut pas confondre avec la terre centre de l'univers et Galilé.

 
Ga-li-lée

(on dirait un remake d'Abbott et Costello à force )

C'est pas l'erreur la plus reproduite au monde sur les forums, cette histoire de "terre plate au moyen âge" ?
 
Ça fait plus de 2000 ans que la communauté scientifique, philosophique et religieuse sait qu'elle est ronde et on trouves encore des gens pour ignorer ce fait.

Un paragrafe est intérressant:

" Beaucoup de lecteurs croient que des vols commerciaux franchissent continuellement le pôle et passe de l'autre côté de notre globe. Cela n'est pas vrai, bien que les officiel des lignes aériennes, quand on les questionne, prétendent le contraire. Et pourquoi n'est-ce pas vrai ? parce qu'interviennent des manœuvres de navigation qui éliminent automatiquement tout vol en ligne droite au delà du pôle. En examinant le trajet des vols à travers les régions polaires, nous nous apercevons que ce trajet contourne toujours le pôle ou passe à côté, mais ne le survole jamais. N'est-ce pas étrange ? Il ne fait aucun doute que si l'on annonçait un vol passant directement au dessus du pôle, il attirerait un grand nombre de passagers désireux d'éprouver une sensation nouvelle. Or chose bizarre, aucune ligne aérienne n'a jamais offert un tel vol. tous les itinéraires passent à côté de ce point stratégique. Pourquoi? Ne serait-ce pas parce que, si le pôle avait été franchi l'avion, au lieu d'aborder l'autre côté du globe, s'enfoncerait dans cette terre au-delà du pole " le Centre du Grand Inconnu " dont parlait Byrd ? .."
 
et va dans le sence de ma téorie depuis déja longtemps:
 
Hormi une parti de l'Auvergne et du Puy-de-Dome, le monde telle qu'on le croie n'ai qu'un gigantesque holograme. Je n'ai jamai pu quitté Pontgibaud, pas un seul employeur n'a voulu donner suite a mes demandes d'entretient d'enbauche. Au début je pensais que c'étais parce que je n'avais pas le niveaux, puis apres reflexions j'ai compri que c'été tout simplement parce que ca n'existait pas.
On cherche à nous faire croir qu'il existe des continents, des miliards d'être humains, etc... bref, on cherche à détourner notre atention pour nous cacher LA vérité: tout est creux.
 

Note en Troll: 2/20

Réétudier la section "fautes d'orthographe". Evidente difficulté à faire des fautes, on dirait qu'elles sont rajoutées après coup

 
Pourtant l'Eglise n'a reconnu que la terre était ronde qu'en 1981 !
T'es sur qu'avec le dogme religieu, ils n'étaient pas persuadés qu'elle était plate ?
 
La terre ronde était admise communément en place plublique ?? Et enseignée ??

On pourrait savoir de quelle église tu parles?

Pas l'église chrétienne j'espère...

Non parce que Thomas d'Aquin, l'un des théologiens les plus importants et les plus enseignés considérait (au milieu du 13e siècle) que la terre était sphérique, et assumait que ce fait était connu de tous ses lecteurs:

(Summa Theologiae 1,1,1.)

De même, les universités médiévales européennes enseignaient la sphéricité de la terre, et De Sphaera Mundi, l'oeuvre astronomique de référence dans l'enseignement du domaine au 13e siècle décrivait la terre comme sphérique.

 
Source wikipédia.
 
Ca fait peut être longtemps qu'une poignée de personne ont découvert qu'elle était sphérique, mais dans la pensée unique, c'est autre chose...
 
edit: Si tu préfères utiliser le centre de l'univers et Galilée comme exemple, ça marche aussi  
C'était juste pour dire que je ne balance pas un "c'est impossible", mais plutôt un "Ca m'étonnerait trés fortement". Si on prend pour argent comptant toutes les théories d'illuminé, on n'a pas fini...

C'était juste une idée répandue chez le bas peuple et les artistes. Pas chez les scientifiques, les religieux et les philosophes.
 
De plus même Galilée reste un mauvais exemple puisque ce n'est pas la communauté scientifique qui s'est opposée à lui.
 
PS : Et la wikipédia est une vraie plaie pour ce qui est des légendes urbaines.

Nan mais "la pensée unique" () on s'en fout, parce que si l'on va par là, l'éléphant est plus gros que la lune, le soleil tourne autour de la terre, dieu a créé le monde en sept jours et la star ac' est une émission culturelle.
 
Il a été démontré par Eratosthène que la Terre était ronde, c'était au IIIe siècle avant JC, et cet honorable monsieur en a même donné une (excellente) approximation de la circonférence, ce qui est remarquable vu les outils de l'époque.

Ouai donc chez 95% de la population quoi

Considérant qu'ils ne contribuaient pas à la construction du savoir de l'époque, on peut effectivement considérer qu'ils comptent pour beurre dans la question qui nous occupe.

Les seuls compte qu'il avait à rendre, c'était face à l'église.

Si on veut

Heureusement que la science n'est pas une démocratie...

Bah oui

Mais bon, il n'empeche que celui qui a dit ca :

... n'a pas fondamentalement tort, vu que la croyance largement répandue a l'epoque etait bel et bien que la Terre etait plate

Mais là on parlais du rejet par les scientfiques, pas par le peuple.

 
Si, si, c'est bien l'Université et le géocentrisme aristotelicien que Galilée avait contre lui. L'Eglise était au départ relativement spectatrice dans l'affaire. Et quand elle s'est impliquée (cardinal Bellarmin) elle l'a fait pareillement sur un mode scientifique.
 
Affaire Galilée
 
a+
 
 

Non, je parlais bien de ce qui était tenu pour vrai par la majorité des gens de l'époque.

Ok, mais ça n'a aucune influence sur les progrès en science puisque ce n'est pas la majorité des gens qui jugent ce qu'on publie, ce qu'on finance et dans quelle direction on recherche.
 
Ensuite, étant donné l’influence de l’église, je penses quand même qu’un bon paquets de gens savaient que la terre était ronde (sans doute autant que de nos jours).
 

+1000

 
Non, même dit comme cela c'est faux. La vérité c'est que l'implication de ce fait était nul, vu que les trajet intercontinentaux l'étaient aussi. L'une ou l'autre option pouvaient coexister je dirais quasiment au sein de la même personne.
 
C'est un peut comme l'opinion selon laquelle l'intérieure de la Terre est fait de lave liquide. Beaucoup se font cette image de l'intérieur de la Terre tout en pouvant lire Voyage au centre de la Terre de Jules Vernes sans être gêné. En fait les gens n'ont pas vraiment d'opinion.  
 
a+

"Voyage au centre de la terre" est un roman. Jules Vernes c'est toujours défendu d'être un scientifique.
 
Mais le message que j'ai voulu faire passer, c'est que si une idée est trop folle, qu'elle change trop radicalement notre vision des choses, elle aura toujours du mal à s'imposer.

Et t'imagines à quel point elle aura encore plus de mal à s'imposer si en plus il n'y a pas le plus petit début de microscopique élément de preuve ou même d'observation allant dans son sens...

Bah même aujourd'hui par exemple, si tu dis aux clients d'un bistrot de village d'Alsace que les hommes et les singes ont les mêmes ancêtres communs, les gens te jettent des crucifix à travers la gueule.

Ca, c'est sur...

Tu saisiras donc aisément qu'une idée complètement folle allant à l'encontre de tout ce que l'on sait déjà avec une relative exactitude et en plus n'étant supportée par aucun élément concret ni observation d'aucune sorte est simplement une idée complètement folle, voire stupide, et rien de plus?

sympas :
http://philo.pourtous.free.fr/Arti [...] eplate.htm

Tout à fait. Il reste des point d'ombre sur les pôles. Ce qui laisse de la place à toutes les idées. Celle de la terre creuse n'est à mon avis qu'une pure divagation de l'esprit imaginatif d'une poignée de personne qui serait plus à l'heure place dans le monde de la fiction que de la science. Aprés il y a une chance ( sur 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000) que je me trompe. Comme disait mon prof de philo, je pratique le septisisme radical, donc il faut que je place des doutes partout. C'est tout.

 
Jules Vernes revendiquait l'extrapolation osée mais par le portnawak complet. Mais bon, l'exemple était peut être mal choisi je reconnais.
 
L'idée d'un manteau solide ne change pas radicalement notre vision des choses parce que 'les gens' n'ont tout simplement pas de vision très nette de la nature de l'intérieur de la Terre et que ça ne les concerne en rien. C'est assez différent de "l'homme descend du singe" qui provoque des réaction affective parce que ça touche à l'origine et la la dignité de l'homme.
 
a+

Moi je trouve que l'homme descend de l'arbre (ce n'est pas de moi).

Il reste des points d'ombre sur les pôles? Ah bon?
Tu peux nous en dire plus? Quels points d'ombres exactement?

 

 
...et le singe descend de l'arbre, c'est ce qui est écrit dans ma grande Encyclopédie des blagues à deux balles    
 
a+