Reprise du message précédent :
hmmhmm... J ai fait une petite erreur: Mon dernier message était tiré d internet. C était un article écrit par un gars que j ai repris car je vous trouve trop alarmistes...
Une solution: descendez dans la rue et butez les gars qui croisent votre route.
 
N allez pas croire que je suis un **** d écolo. Perso je n irai jamais au pole nord alors qu il y ai des pinguoins, des ours ou plus rien du tout j en ai rien a foutre...

"Y a t-il une issue a la surpopulation ?"
 
Et les génocides/guerres, c'est fait pour quoi d'aprés toi ???
 
 
 
 
 

Oui je m'en doutais  .
C'est beau l'humanité    
Les humains sont tellement préoccupés de leur petite personne que ce qui ne les touche pas directement , ça les interesse pas .
Qu'est ce qui interesse les humains (la plupart des humains) ? --> Manger et se reproduire . On me dira que c'est le cas des autres animaux également , certes, mais nous on a la conscience et la responsabilité qui va avec .
Les hommes s'épient les uns les autres , ils se jalousent et s'imitent , leur pensée ne va pas au dela de leur espèce , ils se plaisent a s'aglutiner ( le monde qu'il y a a la moindre foire a la brochette!   ) et pourtant ils ne s'aiment pas .
Mettez un groupe de personnes prises au hasard sur une ile déserte et ils s'entredéchirent au bout d'une journée .
 
En bref , les humains sont égoistes , ils ne s'aiment pas et pourtant tout ce qui les interesse c'est l'homme   .  

 
Moi je pense que si l'homme n'est capable de respecter "son berceau" alors il n'ai pas digne de partir sur une autre planête.
 
Il faut d'abord contrôler la natalité sur la planête et aussi arréter de soigner les vieux jusqu'a 100 ans et plus parce que cela n'aide ni l'économie ni le reste.

De tout façon la nature a toujours repris ses droits et elle le fera un jour de manière radical (Mega catastrophe naturelle en tout genre/virus/maladies (comme le fait si terriblement le Sida) et la pire des hypothèses et qui serait fatale à l’humanité, une météorite géante ...  
Il ne faut pas oublier que de toutes les espèces vivantes sur terre, l'homme est la plus nuisible

 
Tout à fait d'accord.

 
La mauvaise herbe, c'est dur à éradiquer. Et contrairement aux dinosaures, nous pouvons prévoir les catastrophes et surtout limiter les dégats  

Comme par exemple le Tsunami en Asie ?

 
Tu crois sérieusement que des tsunamis vont éradiquer l'humanité? Ne serait-ce que pour les tibétains, il va falloir de sacrées vagues    
 
D'ailleurs, avec un minimum d'investissements et de formation du public, il y aurait eu beaucoup moins de morts, tout le monde se serait éloigné de la côte après le séisme.
En 15 minutes (temps entre le séisme et la vague pour les endroits touchés le plus rapidement), un individu sain peut parcourir un km en marchant, deux en trottinant (sachant quand même que les gens avaient la mort aux trousses). Largement assez pour éviter des dizaines de milliers de morts.

 
t'as oublié un smiley nan ?    
 

c'est ici le topic des misanthropes ?

Le remède à la surpopulation en France, c'est baisser les aides sociales pour les gosses mais le problème est que l'on ne sait pas si on a besoin de beaucoup de naissances ou pas car d'un côté il faut des naissances pour payer les dépenses des retraites et maladies des vieux et de l'autre c'est que l'on n'est pas sur que les jeunes auront du boulot donc s'ils n'ont pas de boulots au lieu de payer les vieux, ce sont les vieux qui devront payer encore plus d'impots sur leur retraite

ça y ressemble en tout cas
 
edit : reponse à tuxracer

Moi ce qui me fait le plus peur, dans un très proche avenir c'est que la Chine va ce développer a la vitesse grand V et épuisé tout les ressources de la planète (pétrole/forêt/fer...etc.)Pour subvenir a une consommation croissante de ces 1 milliard 300 million habitants, c'est la le danger immédiat de la terre

Mais c'est horrible, les humains ne font que niquer ou quoi ?  

 
faut pas pousser, avant qu'il y ait 1 Milliards 300 de riches en Chine, l'eau aura coulé sous les ponts
 
de plus, les chinois ne répèteront peut être pas toutes les erreurs des occidentaux (bon, euh, enfin, c'est pas sûr quand même)

Pas besoin qu’ils deviennent riches, juste avec un train de vie d’un pauvre français moyen suffit

Ils ont fait une étude qui dit que si la Chine consommait autant de ressource que les Etats Unis par habitant, il consommerait toute la planète a eux tout seul

 
Ca risque pas d'arriver ça

Why?

 
parce qu'ils n'en ont/auront pas les moyens ?
 
Faut pas perdre de vue que la majorité des chinois reste très pauvre, hein.  

puis même si on supposait la première partie possible, avant de pouvoir consommer toute les ressources de la planète, faudrait déjà se les approprier...

très intéressant  
et encore, c'est en imaginant que la quantité de ressource restante est constante, ce qui n'est pas le cas avec un taux de consommation de 200%
 
 

me fait marrer
ce n'est pas un problème de natalité, c'est juste un problème de ressources insuffisantes, ok
peut-être aussi un problème de répartition? non, ça on sait déjà le gérer maintenant : 80% de ressources pour les 20% les plus riches, suffira de changer un peu les chiffres, je propose 80% et 10% quand on sera 9 milliards. et qu'on ne me dise pas que c'est injuste, c'est très honnète : ça fait moins pour tout le monde, les réserves ayant pas mal diminué
 

voilà  
pas de surpopulation, juste un manque de ressources
10 milliards de crève-la-faim (ou de soif, n'importe), impecc  
que le taux d'accélération diminue n'empèche pas qu'on est déjà dans le rouge et qu'on fonce de plus en plus vite, même si c'est un peu moins vite qu'avant
pas grave

 
 
   
 
ressources suffisantes mais mal exploitées.

 

 
Sinon, pour le fond :
 
1- On peut parfaitement se débrouiller pour que 10 milliards d'habitants sur Terre soient nourris correctement. On est à 6,5, et on en est encore à laisser des terrains en jachère, à bruler des excédents, etc... Donc on est encore loin des limites.
 
2- Si tu trouves que la population augmente trop vite, que proposes-tu ? Tuer à la naissance tous les enfants jusqu'à ce ue la population mondiale repasse sous 5 milliards ? Stériliser de force toutes les personnes ayant déjà eu un enfant ? Il n'y a pas de solution sérieuse et la réduction actuelle de la natalité est déjà assez inespérée.

Tiens, on aurait oublie d'apprendre a lire?
Je t'ai mis deux fois SI bien en majuscules.
Tu dois pas savoir ce qu'est un debat je pense.
Il n'y a pas surpopulation. MAIS, MEME SI, alors blablabla...
Tu comprends le principe?
 
Je te le fais autrement:
"Je ne mange pas mon caca avec des amandes parce que je n'aime pas mon caca"
"Ah"
...
"MEME SI j'aimais mon caca je ne mangerais pas mon caca aux amandes parce que je n'aime pas les amandes"
"Tiens on aurait changé un peu d'avis, on aime son caca maintenant..."
 

Ce post sent l'ignorance a plein nez, de t'abstenir mieux fait tu aurais.
 

Ah, ben alors, si ils ont fait une etude alors...
Methodologie:
- prendre la consommation energetique de la population, C.
- prendre la consommation energetique des US, C(us).
- prendre la population des US, P(us)
- prendre la population de la Chine, P(ch)
- prendre une calculatrice 16 touches.
- taper P(ch)/P(us)*C(us)
- comparer a C...
La belle etude que voila. "Ils" sont vraiment trop fort.
 
(desole, mais ca me herisse le poil les phrases du genre "ils ont fait une etude qui montre..." alors que personne n'a rien fait et qu'il s'agit d'une simple evidence accessible a un enfant de 9 ans. Moi j'ai fait une etude tres serieuse qui montre que l'eau mouille))

Il faut lire la phrase entiere.
J'ai dit, et tu l'as cite:

Ca me semble vouloir dire clairement, surtout avec tout ce que j'ai dit autour, que ca veut dire que ca peut etre un probleme de natalite a court terme.
Tu n'as pas du citer le bon post pour faire une remarque sur les ressources .
 

Visiblement , tout le monde n'a pas la meme idée de ce qu'est la surpopulation .
 
Pour la plupart , c'est ne plus pouvoir nourrir la population , pour les autres , dont je suis , il y a surpopulation d'une espèce quand celle ci empiète gravement sur l'existence des autres espèces et qu'elle détruit l'environnement ( au départ je pensais que c'etait évident pour tout le monde mais je constate que ce n'est pas du tout le cas   ) .
Je sais pas vous , mais moi , l'enfer je le vois déja sans faune et sans flore .
ça me ferait "une belle jambe" de pouvoir manger a ma faim dans un monde totalement artificiel et aseptisé .

 
 
Tu dis quoi à part ca, rien, c'est faisable par un enfant de 9 ans

 
 
en effet pour moi quand une espece en élimine d'autres du fait de son nombre on est hors du cadre de la surpopulation (cas d'une espece qui ne peut plus subvenir à ses besoins). ce qui n'empeche pas qu'il y ai un probleme là. mais c'est un autre débat...

 
 
Mais c'est presque déjà le cas, les grands fauves, les gorilles, les éléphants, bref, tous les animaux qui prennent de la place ne font que survivre tant bien que mal aux agressions des braconniers, et même les espèces marines déjà ça craint. Et la demande (uniquement en produit de la mer) est de plus en plus forte.  
 
Il n'y a rien à faire je pense.
 
Comme dit plus haut, il n'y a pas de solution acceptable à court terme. C'est du moins ce que j'ai compris.  
Faut espérer qu'on pourra tous s'adapter!

Pourquoi ça ? On est en plein dedans au contraire !
L'équilibre est rompu .

ha ouais, c'est moins drôle que prévu, oublié un mot

1. les ressources existent, c'est vrai, mais il ne suffit pas de compter le total des ressources et d'en déduire le résultat moyen pour chacun pour le lui donner
il y a le problème de la répartition, et celui de la consommation des réserves
pour la répartition, soit on déplace les gens où sont les ressources, soit on déplace les ressources où sont les gens. la première étant pratiquement impossible, la seconde est la seule viable, mais revient très cher et exige une logistique et surtout une volonté de le faire à toute épreuve. on en est loin
pour les ressources, une fois les non-renouvellables épuisées, faudra s'en passer hein?
resteront les renouvellables, mais je doute qu'elles puissent faire survivre 9 ou 10 milliards de gens même pauvrement, ni même 6 comme maintenant
oui il reste de l'eau et des terres non-cultivées, mais dans une société concurrentielle, faut pas demander un partage "gratuit". encore, si c'est au loin, pour soulager sa conscience, à l'occasion d'un catastrophe naturelle ça passe, mais de façon permanente, y a qu'a voir ce qui se fait
"société concurrentielle" est un mot clé
 
2. je ne propose rien, je dis que ça sent le brulé, c'est tout
je pense que la pop va se stabiliser toute seule, mais pas via une bausse de natalité, je vois ça moins paisible et beaucoup moins confortable, à cause des tensions énormes entre régions riches et moins riches. famines, maladies, manque d'eau, guerres, difficultés d'approvisionnement (naturelles, ou provoquées et soigneusement gérée), la liste est longue
 

un ponctuel qui risque de durer quelques dizaines d'année au moins, alors que t'as l'air de vouloir dire que c'est un épisode de qlq semaines un peu pénible
pour les ressources, ce n'st pas le total possible qu'il faut regarder, c'est la correspondance entre celles dispo immédiatement à un endroit et un moment donné et la conso de la pop concernée
c'est surtout ça qui va coincer. qui coince déjà d'ailleurs. qui a toujours plus ou moins coincé ici ou là, c'est vrai, mais la pop augmente
enfin, ce sont des chiffres, 1000 personnes, 1 million, 1 milliard...

oh, le pauvre, il est vexe...
 
Excuse moi d'avoir souleve le fait que tu es du genre a ne pas reflechir une seconde des lors qu'on te dit que "ils" ont fait une etude.
Effectivement, peut-etre meme qu'un enfant de 9 ans aurait pu te le faire remarquer et se moquer de toi.
 
Mais bon, comme on n'avait pas d'enfant de 9 ans sous la main et que tu avais bien besoin qu'on t'explique cette etude qu'"ils" avaient faite n'en etait as une, ben je m'en suis charge a sa place.

Euh, non, pas vraiment.
Tu choppes de ces impressions...
 
Il y a vraiment besoin de te preciser que quand je parle d'un pic ponctuel sur un sujet de surpopulation, c'est "ponctuel" a l'echelle des millenaires, et pas a l'echelle de la duree des vacances chez ta grand-mere?
Oui, c'est sur, je veux bien le preciser si tu penses que c'est necessaire, le "pic trop eleve", SI il arrive, ne durera pas 3 semaines, il durera une generation, et meme probablement plutot 2 ou 3 generations.

 
Ce n'est la nourriture qui manque, c'est l'eau.

Ben vous verrez quand il y aura vraiment trop de personne à nourrir, il n y aura plus de nourriture. Donc des famines et... DES MORTS!
On retombera en dessous du niveau critique, puis la population réaugmentera pour redepasser ce seuil ce qui la fera entré à nouvau dans la boucle...
C est l autorégulation...

 
Il y a en grande partie un problème de gestion sur ce point. Quand des agriculteurs cultivent du maïs ou du riz dans des régions subissant régulièrement la sécheresse alors que ces cultures sont très gourmandes en eau, il faut pas s'étonner s'il y a des pénuries

 
Quand je vois les réserves qu'on a à 6,5 milliards d'habitants (je ne parle pas de répartition), je ne vois pas pourquoi on ne s'en sortirait pas à 9 milliards, surtout si cette valeur est un pic et qu'on redescend ensuite.