Reprise du message précédent :
L’empreinte écologique d’une population est la
surface totale de terre productive ou d’espace marin
nécessaire pour produire l’ensemble des récoltes, de
la viande, des produits marins, du bois et des fibres
qu’elle consomme, pour subvenir à ces besoins en
énergie et pour offrir l’espace nécessaire à la
construction de ces infrastructures. L’empreinte
écologique peut être mise en regard de la capacité
biologique de production des terres et de la mer qui
sont à la disposition de la population.
 
...
 
L’empreinte écologique du consommateur moyen
était de 2,3 hectares par personne en 1999, soit 20%
au-dessus de la capacité biologique de la Terre qui
est de 1,90 hectares par personne. En d’autres
termes, l’humanité dépasse désormais la capacité de
la Terre à subvenir à ses besoins en ressources
renouvelables. Nous pouvons temporairement
maintenir ce déséquilibre en puisant dans le capital
de la terre en forêts, poissons, et sols fertiles. Nous
rejetons également nos émissions excessives de
dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Aucun de
ces deux comportements n’est soutenable sur le
long terme ; la seule solution durable est de vivre
dans les limites des capacités productives
biologiques de la planète.
 
Cependant, les tendances actuelles entraînent
l’humanité loin de ces exigences minimums de
durabilité. L’empreinte écologique globale est
passée de 70% de la capacité biologique de la
planète en 1961 à près de 120% de sa capacité
biologique en 1999. De plus, les projections futures
basées sur des scénarios plausibles de croissance de
la population, de développement économique et de
progrès technologiques montrent que l’empreinte
de l’humanité est susceptible d’atteindre les 180% à
220% de la capacité biologique de la terre d’ici à
2050.
 
http://www.wwf.fr/empreinte_ecolog [...] te2002.pdf

On est cuit les mecs  

Je ne soutiens la solution à très haut rendement que dans la mesure où l’application de cette solution ne s’effectue pas au détriment de la qualité alimentaire c’est-à-dire au détriment de la  valeur nutritive et au détriment de la santé (petite mise au point). Et je ne crois pas que très haut rendement en production alimentaire signifie forcément mauvaise qualité alimentaire.  Bon si on veut parler d’OGM, des engrais chimiques, etc...à ce niveau évidemment que dans les faits c’est la quantité à grande échelle plus que la qualité qui est de mise dans la production. Dans ce dernier cas elle vise une clientèle plus nombreuse pour la raison que les gens moins fortunés sont les plus nombreux et donc n’ont pas le même pouvoir d’achat que la minorité des gens riches qui peuvent se payer ce qu’il y a de meilleur pour leur santé. Ça vient en quelque sorte justifier ce que j’ai souvent entendu comme maxime ; « vaut mieux vivre riche et en santé que d’être pauvre et malade ».  
 

Quel est l’intérêt d’être plus nombreux ? Je pense que la réponse à ta question est d’ordre économique. En tant que membre vivant au milieu d’une société que nous sommes nous formons une société de consommation et plus nous sommes nombreux en tant que consommateurs plus la demande est forte. Et plus la demande est forte plus la production sera grande pour satisfaire à la demande et en terme d’économie c’est très rentable (beaucoup plus d’emploi, beaucoup plus de produits vendus, les entreprises prospèrent...c’est une machine à faire graisser la patte d’une minorité)
 
Edit; on ne vit pas dans un monde qui contribue à éradiquer la misère humaine au contraire c'est grace à cette misère humaine que les gens riches et prospères peuvent l'exploiter à leur avantage.

   posteur a la con me semble plus juste .

Croissons et multiplions pour ... engraisser les riches (les cons)  .
bravo , commme quoi l'intelligence ça sert a kkc    

 
Ca c'est sûr. Eux la grippe ils l'avaient une fois, et ils en crevaient. Comme ça pas de risque de la rechopper une deuxième ou une troisième fois. Y'a pas à dire, ils étaient forts nos grands-parents.

 
D'ailleurs, la grippe espagnole n'a jamais existé et elle n'a jamais tué 20 millions de personnes    
 

 
   
 
Sinon, pour le fond, y a pas que les riches qui consomment des antibiotiques à tord et à travers, hein. Quand c'est remboursé pas la sécu, y a pas de riches ou de pauvres.  
Le problème des abus d'antibiotiques est assez spécifiquement français, c'est pas le cas chez nos voisins. Le tout, c'est d'avoir suffisamment de nouvelles molécules qui arrivent sur le marché pour remplacer celles qui marchent plus  

Je ne dis pas que j'approuve ça bien au contraire je désaprouve que le lot du plus grand nombre puisse servir les intérêt d'une minorité de gens véreux. Mais c'est comme ça que je vois la réalité du marché même si je la déplore .
 
Par exemple les industries pharmaceutiques ont-ils intérêts à ce que les gens soient en pleine santé...je ne crois pas ; un client en pleine santé est un client de moins dans la vente de leurs produits.
 
Est-ce que les sapeurs-pompiers ont intérêt à encourager la construction d'habitation et d'immeuble à l'épreuve du feu ; ils vont sans doute le faire pour offrir au public une bonne image de leur métier mais je ne crois pas qu'ils souhaitent que toutes les habitations soient construites de la sorte...ça équivaudrait qu'ils devront changer de métier.
 
Il y a déjà eu le cas d'un sapeur-pompier qui a été reconnu coupable d'avoir été le pyromane de plusieurs incendies. Il travaillait sur appel et il avait besoin de temp de travail; on l'appelait donc sur les lieux de travail afin qu'il éteigne l'incendie dont il en était l'auteur  

Surpopulation :
Le Sida et L'Ebola sont conçus pour réduire la surpopulation
Si vous n'êtes pas d'accord.. prouvez le..

 
Si tu connaissais un peu le sujet, tu saurais que l'ebola n'a aucun chance de devenir un danger vu la rapidité avec laquelle elle se déclenche après la contamination.

 
En fait ce qu il faudrait c est un croisement entre le Sida et Ebola.
Combiner le tres long temps d incubation du sida, avec la contagiosité d Ebola. La on pourrait faire qqchose de pas mal.

 
Ouais, ça serait encore plus cool si c'était toute ta famille qui trinquait! Tu les imagines tous se tordrent par terre en vomissant et chiant du sang? Trop délire non?

 
Voila, je viens de résoudre le problème de la surpopulation et je ne récolte que de l'incompréhension...

 
En quoi le sida et ebola ont été "conçus" ?    
 
Sinon, ebola, c'est surement pas lui qui va réduire la population mondiale. Tu m'aurais dit la grippe aviaire, j'aurai dit peut-être, mais ebola c'est n'importe quoi.

 
Par les Américains et les Juifs pour tuer tous les noirs et asservir le monde. T'es pas au courant ?

 
Y a pas de pétrole en Afrique, c'est quoi l'intérêt ?  

 
 
LOL.... c est clair le FPSO geant de Total en Angola, les champs au Nigeria c est du vent...    
 
Non il y a Beaucoup de petrole en Afrique.

Et je te parle pas de l Algerie et la Lybie

 
Je plaisantais  

 
Ah ok...  Mais euh en fait je faisais du 3eme degré. T as vraiment cru que j avais pas percu ton 2eme degré ?  

 
Souvent, le second degré, ça passe pas. Alors le 3ème degré  

La solution ?: réduire la population, comment ? soit 1) en faisant moins d'enfants, soit 2) en tuant une partie de la population. Jusqu'à présent c'est plutôt la solution 2 qui à été appliquée. Maintenant, qui doit mourrir ? Toi ?, moi ?, lui là-bas ? Moi ? et pourquoi pas toi ? et pourquoi pas lui là-bas ? et pourquoi pas l'autre là ?    

Dans le problème de surpopultion planétaire; la nature, les maladies et le temps sont les 3 facteurs qui rendent une action génocidaire de masse par l'homme totalement illégitime! Dans le passé, le présent et surtout dans l'avenir.
 
Plusieurs génocides sont actuellement en cours dans le mutisme et l'indiférence générale.

 
Advenant une période aussi monstrueuse, j'ai bien peur que ce soit les plus faibles, les moins bien protégés de tous les pays qui seraient encore les victimes innocentes.  

1)la régulation pourrait se faire de manière "naturelle". la surpopulation entraine des tensions sur l'approvisionnement en matière première donc génère des conflits qui par conséquent pourrait entrainer des réductions de population. réductions directement liés à la taille et la puissance géopolitique des pays concernés
 
2)autre "effet de bord" de la surpopulation : la pollution. elle aussi génère l'apparition de nouvelle pathologie maintenant que l'on sait que les facteurs environnementaux agissent directement sur l'apparition de nombreux type de cancers, de pathologie cardio respiratoire etc.... Apparition de nouveaux virus, la pollution est parfois un facteur de mutation accélerer.
 
les pays pas suffisamment développés ont généralement une demographie gallopante, à l'inverse des pays développés. hors ces pays "sous developpés" sont les premiers touchés par les effets de la pollution, n'ayant pas de structures pour les palliers (traitement de l'eau, pas de legislation sur les rejets de polluants des entreprises installés sur leur sol ...) ce qui renforce d'autant plus les effets du point 2.  
 
c'est un peu le principe des systèmes bouclés, il y a une rétro action. sorte de phénomène d'auto-organisation?
 
enfin c'est juste une suggestion.

Guerres, famines, épidémies    

Tu racontes n'importe quoi, et en plus tu montres ce faisant que tu n'as pas lu le topic.
 
Il a deja ete explique a maintes reprises que non, la population ne croit plus du tout de facon exponentielle.
La croissance diminue en continu (pas la population, le rythme de croissance), et le principal probleme si ca continue comme ca sera dans un siecle la peur de la sous-population, pas l'inverse.
 
L'europe le japon et les US sont passes de 4 enfants par femme a 1.5/1.8.
L'Afrique est passee de 11 enfants par femme a 6.
L'Asie continentale est passee de 6 enfants par femme a 2.5.
Le Moyen-Orient/Maghreb est passe de 8 enfants par femme a 4 (sauf Arabie Saoudite, et ca baisse aussi).
L'amerique du sud est passee de 6 enfants pasr femme a 2.5.
 
Et ca baisse encore.
Toutes les organisations serieuses predisent une stabilisation de la population avant la fin du siecle, donc plus d'augmentation.
Et toi non seulement tu viens dire le contraire, mais en plus tu ne te donnes pas la peine de lire le topic alors que ca a deja ete explique plein de fois.
 
SI surpopulation il risque d'y avoir - et c'est un SI - le probleme n'est CERTAINEMENT PAS un probleme de natalite a long terme, mais un probleme de pic ponctuel qui risque d'etre un peu trop haut. La population se stabilise a toute allure, simplement PEUT-ETRE se stabilisera-t-elle quand meme un peu trop lentement encore.
Mais ton delire sur le rythme exponentiel, il faut se renseigner un peu.

Ya aucun risque de surpopulation aux USA : vu le nombre de crimes...

 
 
complètement d'accord, d'ailleurs certains pays asiatiques commencent à s'inquiéter de la baisse de la natalités et  se demandent de quel façon il vont s'occuper de leur population vieillissante, ça va impacter sur leur croissance économique.

 
oui, au Japon par exemple, on commence a voir des gens de 65 ans et plus "obligés" de continuer à bosser.

Comment freiner la progression inexorable de la population?
Ben elle va se freiner toute seule je pense...Elle augmente elle augmente et lorsqu elle aura atteint une masse critique elle s effondrera d elle meme. La promiscuité des etres vivants va devenir un vivier exeptionnellement favorable à l emergence de nouvelles maladies qui celles ci seront fatales. Une pandemie à l echelle mondiale serait envisageable (SRAS).
 

On serait 9 milliards en 2050, et 1 personnes sur 3 aurait plus de 60 ans. Quelques années après, vers 2070, 1/3 de la population mourait, c'est logique, entre temps il y aura eu des naissances. La natalité baisse.  
On pourrait donc être 9 milliards en 2050 et retomber à 6 milliards en 2070  

 
 
 
  On fait comment pour les jumeaux, on en tue un à la naissance ?

Sait pas moi.
Ya qu'a définir des quotas de naissance par ville : 10 enfants pour un petit village , 10 000 pour une ville...

 
Tiens on aurais changé un peu d'avis, on ne compte plus nourrir 70 milliards d'habitants sans problème ... On ai déjà en surpopulation, si la croissance au XXIème siècle n'est pas exponentielle (il faut l'espérer) celle du XXème l'a été assurément.

 
Si le but du jeu, c'est de nourrir toute la planète, 10 milliards d'habitants, ce n'est pas de la surpopulation. S'il s'agit de fournir à chacun une villa de 12 hectares sur la Côte d'Azur, deux Rolls et un jet privé, dans ce cas, 10 milliards, c'est de la surpopulation.
 
Et la croissance de population n'est clairement plus exponentiel, la natalité est en train de s'effondrer partout dans le monde, notamment dans les région qui comptent démographiquement (Inde et Chine notamment). A tel point qu'on commence à redouter les effets d'une baisse aussi brutale.

La Russie qui " se dépeuple massivement ", comme le Japon … l'Allemagne qui craint de devenir " Une planète de vieux " … l'Italie qui se demande ce qu'elle sera quand elle n'aura plus que 40 millions d'habitants … On pourrait multiplier les exemples, qui prouvent que nous ne sommes plus au temps de l'explosion démographique telle que la décrivaient et que la craignaient les experts et les responsables politiques il n'y a pas si longtemps ; en 1955, par exemple, Sir John Huxley, expert réputé, déclarait : " La multiplication des petits hommes fait penser à un cancer ; tous les pays développés sont en pleine explosion. Si personne ne prend les choses en main, l'humanité sera engloutie ". Aujourd'hui, chacun sait que la population mondiale ne sera jamais de 15, 20 ou 25 milliards d'habitants, chiffres qui étaient généralement cités par de nombreux démographes et par René Dumont par exemple ; les perspectives les plus souvent avancées, notamment par la division " population " des Nations Unies, sont aujourd'hui d'un peu moins de 9 milliards d'habitants en 2050, ce chiffre représentant sans doute un plafond de la population mondiale ; logiquement, la population mondiale devrait ensuite baisser ; jusqu'où ? Cela dépend évidemment de l'évolution du taux de fécondité des femmes …
 
Car tel est bien le déterminant essentiel de l'évolution de la population mondiale : si cette dernière baisse, c'est parce que le taux de fécondité des femmes baisse partout ; pour que la population se stabilise dans le monde, il faut que chaque femme en âge de procréer ait en moyenne au moins 2,1 enfants, soit environ un garçon et une fille ; or, dans les pays développés, il y a longtemps que ce taux est inférieur à 2,1, sauf en Irlande et aux Etats Unis ; en France par exemple, malgré une amélioration récente, ce taux n'est toujours que de 1,9 et il est encore beaucoup plus bas notamment au Japon, dans les pays de l'Est européen et dans les pays méditerranéens ; quant aux pays en voie de développement, ils suivent le même chemin : leur taux de fécondité des femmes a baissé de moitié au cours des 50 dernières années, pour se situer aujourd'hui autour de 3,5 contre plus de 7 en 1950 ; rien n'empêche d'imaginer qu'il baissera encore de moitié au cours des 50 prochaines années : pourquoi l'évolution de ces pays, à mesure qu'ils se développeront, serait-elle différente de celle des pays développés ? On constate en tout cas que, dès que les filles vont à l'école, le taux de fécondité baisse, quel que soit le pays !
 
Les chiffres suivants confirment cette tendance :
 
q La population mondiale a évolué de la façon suivante depuis 1980 :
 
· 1980 : 4450,7 millions
· 1985 : 4854,6 //
· 1990 : 5283,8 //
· 1995 : 5690,9 //
· 2000 : 6057,0 //
 
q L'augmentation en pourcentage de 5 en 5 ans est la suivante :
 
· 1985 / 1980 : + 9,07%
· 1990 / 1985 : + 8,84%
· 1995 / 1990 : + 7,70%
· 2000 / 1995 : + 6,43%
 
 
0n le voit : le taux d'augmentation de la population mondiale ne cesse de diminuer ; le problème, c'est que, si cette évolution se confirme, la population mondiale plafonnera un jour, sans doute vers 2050, puis commencera à diminuer ; des mathématiciens ont même calculé que, dans ces conditions, il n'y aura plus personne dans les pays développés en 2280 et plus personne sur la terre en 2450 … Nous n'en sommes pas là, mais on peut quand même s'interroger sur les raisons de cette évolution.
 
Trois raisons principales peuvent être avancées :  
 
· D'une part, des campagnes très efficaces ont été menées, notamment dans les pays en développement, pour limiter le nombre des naissances ; la Chine et son enfant unique fournissent l'exemple le plus extrême, mais de nombreuses conférences internationales ont fait comprendre aux pays en développement qu'ils n'arriveraient jamais à se développer suffisamment pour nourrir et élever convenablement des familles de 7 ou 8 enfants, ce qui était la moyenne dans la plupart des pays en développement il y a un demi-siècle.
 
· D'autre part, la culture de la famille restreinte (la culture DINKS comme disent les Américains : "Double Income, No KidS " - " Deux revenus, pas plus d'un enfant " ) est tellement présente dans tous les médias et dans toutes les mentalités qu'on peut difficilement pronostiquer un renversement de la tendance … Il suffit de se promener dans les villes les plus surpeuplées et les plus pauvres du monde pour constater que les antennes de télévision et les paraboles sont omniprésentes au dessus des bidonvilles et des favellas les plus misérables ; or, les programmes de ces télévisions, c'est le moins que l'on puisse dire, ne militent pas en faveur des familles nombreuses !  
 
· Enfin, aucun pays n'a jamais réussi à faire augmenter durablement le taux de fécondité des femmes au delà de 2,1 en partant d'un taux inférieur ; les Suédois ont essayé, avec le sérieux qu'on leur connaît et sans lésiner sur les moyens ; leur taux de fécondité des femmes a augmenté … mais cela n'a duré que 5 ans !
 
Ne nous faisons donc pas d'illusions : la diminution du taux de fécondité des femmes, y compris et surtout désormais dans les pays en développement, est une donnée durable qui n'a, dans l'état actuel des choses, aucune raison de s'inverser ; or, ce sont ces pays qui fournissent, à l'heure actuelle, l'essentiel de l'augmentation de la population mondiale, augmentation qui ne peut donc que se tarir progressivement.  
 
Ce qui est sûr en tout cas, c'est que, dès à présent, certains pays voient leur population diminuer d'une année sur l'autre ; c'est le cas de la Russie et de la plupart des pays de l'ex URSS et de l'Europe de l'Est ; les pays méditerranéens suivront le même chemin dans les 20 ans qui viennent, de même que le Japon et l'Allemagne ; certains pays s'en préoccupent, comme l'Espagne qui se demande comment faire remonter son taux de fécondité des femmes, mais, dans l'ensemble, le problème démographique n'est posé que par rapport aux retraites et aux dépenses de santé liées au vieillissement de la population ; pourtant, certains experts comme Michel Godet n'hésitent pas à élargir le problème pour faire un lien entre la croissance économique et la démographie : quelles seront les conséquences d'un vieillissement généralisé de la population sur la croissance économique à long terme ? Il est significatif de constater que ce type de question n'intéresse pas grand monde, ni dans les médias, ni dans les milieux politiques : lorsque la canicule a frappé la France au cours de l'été dernier, la première préoccupation des verts, par exemple, a été de protester contre le réchauffement de l'eau des rivières, suite aux rejets d'eau plus chaude par les centrales nucléaires ! Plus généralement, la survie des ours, des loups, des baleines et des espèces végétales menacées intéresse visiblement plus de monde que la survie de l'humanité : bizarre … et inquiétant ?

Du simple fait de la démographie, un pays comme la Russie perd 700 000 habitants par an. Sachant que de plus, la mortalité est stable et la natalité en baisse. 700 000 habitants/an, c'est quand même l'équivalent d'une ville comme Toulouse (banlieues comprises) qui disparait tous les ans pour la seule Russie  
 
Et il y a beaucoup de pays où la population est en baisse, ou alors en hausse uniquement à cause de migrations (Allemagne par exemple)

Oui , bon , la survie de l'humanité ??
 
Il y a combien d'humains sur terre ? --> 6 milliards
Combien d'ours ?
Combien de baleines ?
Ces 6 milliards d'hommes nuisent-ils a l'environnement et aux autres espèces vivantes ? --> Oui.
Aucune autre espèce n'est aussi nuisible , vrai ou pas ?
 

 
c'etait la question de départ, non ?

hmmhmm... J ai fait une petite erreur: Mon dernier message était tiré d internet. C était un article écrit par un gars que j ai repris car je vous trouve trop alarmistes...
Une solution: descendez dans la rue et butez les gars qui croisent votre route.
 
N allez pas croire que je suis un **** d écolo. Perso je n irai jamais au pole nord alors qu il y ai des pinguoins, des ours ou plus rien du tout j en ai rien a foutre...