Reprise du message précédent :

 
Quand je vois les réserves qu'on a à 6,5 milliards d'habitants (je ne parle pas de répartition), je ne vois pas pourquoi on ne s'en sortirait pas à 9 milliards, surtout si cette valeur est un pic et qu'on redescend ensuite.  

Mais tu verras. Il y aura DES MORTS!

 
Je constate que tu consideres mon projet avec desinvolture et je t'invite des a present a reconsiderer ton opinion  

 
Oui mais elles sont subventionnées toussa...faut bien vivre!  

Je peux pas, je suis exempt de reconsideration d'opinion . Je t'amene mon certificat la semaine prochaine quand je serai alle chez le medecin.
Cela dit, je peux tres bien comprendre que tu aies un probleme avec la desinvolture, et te propose d'adherer a la possibilite de travailler ce defaut, dans le respect de ta marge de progression.

Réduisons la population et augmentons les fonds pour les recherches.  
 
 
 
Une solution qui paraît intérresante pour rassembler les humains est d'élever les générations futures de façon à ce qu'elles veuillent fonder une seule nation sur la terre.  
Je sais, cela paraît infaisable, mais c'est possible.

c'est pas parce qu'on cultive du maïs en france qu'il manque d'eau en espagne ou au portugal hein
c'est qu'il y a "trop" de monde au portugal et qu'il y en a "trop peu" en france, en tout cas par rapport à l'eau. et comme les sécheresses sont imprévisibles à long terme, disons sur une vie humaine, difficile de leur dire d'aller _s'installer_ ailleurs s'ils veulent de l'eau
 

tu commences quand à réduire la population?  
c'est bien mal connaitre la nature humaine de penser qu'une seule nation est possible et viable, la nature humaine est de s'approprier les ressources _pour soi_ ou sa famille, son groupe, les "bons" quoi, mais par opposition aux _autres_, les "mauvais" (quand bien même ils sont parfaitement semblables, avec la nuance qu'ils sont "la-bas", alors que nous on est "ici" )
à partir du moment où il y a concurrence c'est "malheur au vaincu"

Une seule solution pour lutter contre la surpopulation: www.spermcube.org

 
- Si on admet la chose plutot que de se réfugier dans l'ide qu'on est tous bons par nature est pervertis par la société, ça sera déjà un premier pas...
 
- Ensuite, avec les moyens de communication actuels, il devient de plus en plus facile de lever l'illusion que les autres sont différents de nous. C'est marrant parceque ce que tu dis est trés proche de ce que je disais il y a quelques jours dans le topic orthographe, où je proposais comme un premier pas vers la paix dans le monde d'abandonner nos langues nationales, qui sont un frein inacceptable à la communication.
 
C'était ici.

tu rêves
d'ailleurs les moyens de comm modernes ne peuvent que mettre en valeur les différences avant les ressemblances
pour une langue commune il existe déjà l'espéranto, mais ce serait plus une source d'aculturation, comme l'anglo-américain actuel qui véhicule une seule conception de société, qu'un moyen de permettre aux gens de mieux se comprendre
une "nation mondiale" ne peut se faire que contre un ennemi/danger commun, pollution, surpopulation, alien ou ce que tu veux, mais en aucun cas la solidarité, compassion, ou autre sentiment élevé, à cause de la concurrence
il y a opposition fondamentale entre solidarité et surpopulation, mais il est pratiquement impossible moralement de choisir le génocide (même non basé sur la notion de peuple/race), le seul moyen de limiter la surpopulation ne peut passer que par l'éducation, puisque notre "nature" (en tant que membre de l'espèce humaine) nous oblige à aider un semblable en danger grave

 
Non, une nation mondiale peut se faire parceque chacun y trouve son intéret. Ce qui a construit les nations d'aujourd'hui ce n'est pas un ennemi commun mais bien l'interet de chacun des individus à s'associer pour bénéficier des fruits de la coopération avancée qui en résulte. Le commerce étant l'essence de la coopération, la mondialisation peut mener à une nation mondiale.
 
Et quand tu parles d'éducation, n'est-ce pas la meme chose que de vouloir faire admettre ce qu'est la nature humaine aux hommes? Ou est-ce que tu penses que ce dernier point est impossible à faire admettre (parceque justement l'admettre va à l'encontre de notre nature : on s'estime tous bons), alors que l'on peut par l'éducation expliquer les problèmes de surpopulation, de pollution ou de stock d'eau potable?

une issue a la surpopulation ?
 
un autre big bang !

 
Oui mais si la population était tellement réduite que les terriens été sur un même continent, alors il n'y aurait personne la-bàs.
 
!!!!!!!!!! Attention !!!!!!!!!!!! Je n'ai pas dit que cela arriverait un jour.

 
+10000

Pour créer une "Nation Mondiale", il faudrait une langue commune, seulement il ne faut pas que celle-ci soit déjà existante aujourd'hui.
 
Il faut donc créer une langue mondiale.

Pour info la population va augmenter jusqu'en 2050 puis elle va diminuer.    
 
C'est tout chaud ça vient de sortir.

 
Tes sources please.

TOUTES les organisations qui etudient l'evolution de la population mondiale. C'est a peu pres comme si tu demandais des sources si on t'affirme qu'on pense qu'il y a eu un big bang. C'est pas certain, mais t'as pas besoin d'une source precise, c'est quelque chose d'universellement considere comme l'hypothese probable.
La aussi.
 
Cherche sur n'importe quel site. (OMS, OCDE, ONU, MSF, je sais pas moi)
 
 
C'est cela oui... Ca vietn de sortir. J'espere que tu es ironique, parce que sinon non seulement tu n'as pas lu le toipc ou on l'a deja dit 50 fois, mais en plus tu es a la masse vu que ca "vient de sortir" il y a presque une dizaine d'annees.

 
Voir plus loin. A ma connaissance (limitée), la première étude sérieuse envisageant le sujet dans sa globalité remonte au rapport du Club de Rome, publié en 1972.

 
Bah on a bien créé la France sur la base du français, il suffit d'une police efficace et de quelques générations, et tout le monde parlera anglais alors que les gosses râlerons de devoir apprendre des langues mortes à l'école...
 
 

Salut, j'ai parcouru ce topic et il me semble à vous lire que le vrai problème est plus la répartition des ressources que le nombre d'habitants en lui même (10 pages qd même ).
 
Mais je voudrais revenir sur le problème de l'eau qui me semble plus grave et important que celui de la nourriture.  
Au niveau ressources d'eau potable, quelles sont les prévisions pour la population mondiale ? Et les entreprises de dessalinisation, est ce une méthode viable ?
Je demande sincèrement, hein, vu qu'il y a ici des personnes semblant s'intéresser au sujet.

OK, je n'en etais pas conscient, j'ai vu pour la premiere fois une prevision serieuse de stabilisation puis decroissance quand j'etais en 4eme, soit en 1990 (ah oui, tiens, ca fait 15 ans deja et pas 10), mais je ne savais pas que c'etait deja connu encore bien avant.
Je me rappelle, j'etais inquiet par la surpopulation, et j'avais fait une carte du monde avec le nombre d'enfants par femme par pays et j'avais lu une premiere etude qui expliquait que ca baissait partout et que ca allait bien se passer.
 
La transition demographique avait deja commence en afrique a cette epoque, en 72, ou bien c'etait purement speculatif?

Le probleme de l'eau est indissociable du probleme de l'agriculture.
Il n'y a pas de probleme reel d'eau pour les besoins de boisson. Il y en a des centaines de fois assez.
 
Il y a un probleme de repartition de l'eau, mais pour ca la dessalinisation est une solution simple s'il s'agit juste de boire (ce d'autant plus avec les progres recent des purificateurs a membrane etc).
Par contre, le pb est d'avoir assez d'eau pour pouvoir cultiver assez pour tous. Et ca c'est pas gagne par contre, surtout au niveau local. Maintenant est-ce que c'est gravissime ou soluble, je ne saurais dire. c'est juste qu'au final, le probleme revient a nouveau a la bouffe: a-t-on assez d'eau douce pour faire pousser a bouffer pour tous?

 
Il y a quand même une différence, c'est que le scénario du club de Rome envisageait une baisse
de population suite à une famine due à des ressources insuffisantes. Alors que le scénario vers lequel on court, c'est une baisse de population due à un effondrement de la natalité partout dans le monde.

 
ok, merci pour ta réponse
Mais pkoi la dessalinisation ne pourrait pas aussi résoudre le pb de l'au destinée à l'agriculture ? juste une question d'argent/rentabilité ? ou c'est carrément un problème technique ?

juste question de volume.
La consommation d'eau de boisson est ridiculement faible par rapport aux besoins agricoles, donc ce qui n'est pas un probleme pour la boisson (on s'en fout de payer deux fios plus cher le litre d'eau que tu bois chaque jour) peut le devenir quand ca peut signifier que ton kilo de tomates coute 5 euros de plus a produire a cause de l'eau dessalinisee consommee.
 
Cela dit, comme j'ai dit, je ne sais pas si ce sera a terme un probleme, je dis juste qcomme tu l'as compris que SI l'eau est un probleme, ce sera soit localement, soit globalemetn pour l'agriculture, mais en tout cas pas pour boire.

Merc pour l'info.
 
Donc en 1972 on etait encore a 100% malthusiens.
C'est quelque part entre 72 et 90 qu'on a commence a se rendre compte que la natalite baissait toute seule.

 
Le début des années 1970, c'est -il me semble- la période ou l'accroissement naturel mondial a été le plus fort, il était vers 2,2% (contre 1,2 aujourd'hui). On était encore à l'epoque des politiques pro-natalistes en Chine, et du laissez-faire dans la plupart des pays. Il était difficile de prévoir que quelques années après, la politique de l'enfant unique allait être mise en place en Chine qui plus est avec succès, et que beaucoup d'autres pays à commencer par l'Inde allaient réussir à agir efficacement sur leurs natalités.  
 
Il serait intéressant de voir d'après le rapport Meadows de 1972 combien il devrait y avoir d'habitants sur Terre aujourd'hui, je ne serai pas surpris qu'il nous manque un milliard par rapport aux prévisions  

 
Oui si nous sommes moins nombreux.

parce qu'il faut de l'énergie pour filtrer l'eau (j'ai pas dis la rendre potable), et que l'énergie se paye (et se payera d'autant plus cher qu'elle est plus rare et recherchée)
techniquement il n'y a pas de problème, on sait distiller l'eau pour la rendre 100% pure, c'est juste une question de volume de l'installation et de coût
il n'y a pas non plus de prob tech pour déplacer de grandes quantités d'eau sur de grandes distances, les romains savaient déjà le faire, mais c'est pas donné non plus
l'arabie par exemple avait pensé tirer jusque chez eux d'énormes iceberg depuis l'antarctique
 
actuellement on la filtre naturellement, en la pompant dans les nappes phréatiques, mais leur renouvellement est "trop" lent par rapport à la conso (conso humaine + industries + agri)
vu un reportage a la télé taleur, l'espagne est en train de pomper le peu qu'il leur reste pour continuer l'agriculture intensive, un quart du pays serait menacé de désertification
c'est une bombe à retardement, une fois désertifié plus rien ne poussera, il n'y a plus de végétation pour retenir l'eau de pluie qui entraine la terre fertile à l'occasion d'inondation (la terre n'absorbant plus rien)
 
l'eau est à la fois une ressource limitée (eau potable des nappes) et renouvellable (pluie), le problème c'est que l'intéret privé "vole" une ressource commune à son profit, même si "tout le monde" en profite via la disponibilité de travail, sans limiter la conso à la partie renouvellable naturellement
on bouffe le capital, la poule aux oeufs d'or si on veut, pas seulement les intérets
un peu comme le pétrole, on sait qu'on finira par en manquer, et qu'il n'y a pas vraiment de solution de secours, mais on ne peut pas s'arréter

donc en gros dans 50 ans, il y aura de plus en plus de grosses entreprises de dessalinisation fonctionnant à l'énergie nucléaire !?

sans doute pas, y a assez d'eau de pluie pour ne pas devoir pomper de l'eau de mer, chez nous (europe) au moins, vu que c'est cher tout de même, en tout cas pour l'agriculture
quoiqu'on utilise déjà l'osmose inverse à paris et autres villes je crois, mais ce n'est pas de la déssalination, l'eau de mer est beaucoup plus chargée que l'eau "épurée" (dans une station). enfin les pompes sont électriques, donc marchent au nucléaire, oui

 
 
Oui.

Oui ca vient de sortir?
OK, tu as raison, ca vient de sortir il y a 15 ans.

 
 
Ben oui.

T'es un pro de l'argumentaire toi...

 
Oui hein!

Une alternative: Lisez "Humanité et Demi" et sa suite "Le Dieu Baleine", je suis fan, qui connait?????

ben raconte un minimum si tu veux nous tenter...

Un ministre de la seconde république disait:"Il n'y a pas de problème urgent qui ne se règle tout seul si on ne fait rien."
Tous les biologistes connaissent la "courbe de Gauss", ou "courbe en cloche ",qui retrace l'evolution naturelle d'une population vivante:
Une croissance rapide tant qu'on a des ressources, puis un plateau quand elles diminuent, puis une descente symetrique quand les ennuis commencent:
Manque de ressources, épidemies,etc
Il semble qu'avec les grandes épidemie mondiales, comme le SIDA, et peut être bientôt la grippe aviaire, on ait atteint, dans certains pays du moins, le deuxième côté de la cloche.

le sida touche très majoritairement des adultes, et ils ne meurent qu'après des années, ils ont le temps d'avoir des enfants, donc c'est plutôt la durée de vie qui diminue, pas tellement la quantité de pop
pour la grippe aviaire transmissible entre humains, on ne l'a pas encore observée, pas dit qu'elle tue grand monde
un croisement entre une grippe peu virulente et sida pourrait être intéressant à observer...