Reprise du message précédent :

Tu parle comme si tu n'avais aucun choix dans la nourriture que tu mange, comme si on ne retrouve qu'une seule sorte de poulet ayant été élevé avec la même procédure d'élevage. Il existe différente sorte de poulet de différente provenance; il existe des poulets nourrit aux grains, des poulets nourrit à la moulée, des poulet shootté aux hormones, des poulets élevés en pleine noirceur pour qu'il prennent du poids rapidement et tout ça dépend de l'éleveur qui les élèvent. Maintenant c'est à toi en tant que client d'accepter d'en payer le prix si tu veut obtenir ce qu'il a de meilleur. C'est comme les marchés de fruits et légumes biologiques qui sont plus chers que les fruits et légumes bon marché. Il existe des marchés spécialisés dans tout et c'est à chacun d'y faire son choix selon le pouvoir d'achat. Si qqn n'a pas ce popuvoir d'achat afin de se procurer ce qu'il y a de meilleur pour la santé il peut à la rigueur en faire la culture et l'élevage soit même (d'ailleurs on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même    et tu n'aura pas à te soucier de la fraîcheur des aliments que tu mange   )

 
Une trés bonne connaissance des types d'élevage tu as! Donc c'est en parfaite connaissance de cause que tu soutiens la solution à trés haut rendement ... Ma question reste posée: pour quelle clientelle?    
 
Bon, je vais revenir plus terre à terre, le fond de la version imagée n'étant visiblement pas compris.
 
Pourquoi devrions nous mettre tout en oeuvre pour être plus nombreux, ou du moins pour entretenir l'accroissement actuel? Dans quel intérêt? Pourquoi ne pas déjà commencer à faire vivre correctement le nombre actuel d'humain?  
 
Et ma conclusion était que seule une conviction religieuse pouvait "motiver" cette volonté de croissance de population par tous les moyens.

Je crois que ma petite parabole sur les mouches n'a pas eté comprise par tout le monde .
Bon , on s'en rapproche avec le niveau de vie , mais ce n'est qu'un aspect du problème .
 
Apparemment ,il y en a que ça dérange pas trop de détruire toutes les espèces vivantes du moment que l'animal homme puisse continuer a bouffer , "croissez et multipliez :" .
C'est la philosophie du virus ça non ?
 
Sinon je suis assez proche des vues d'andhar .

 
Tu pars de l'hypothèse que plus il y a d'êtres humains, plus la nature va mal. Cependant, si on prend l'exemple de la France, l'état de la nature en France en 2005 (62 M d'habitants) est clairement meilleur qu'en 1950 (40 M). La pollution atmosphérique a diminué, celle des rivières commence enfin à s'améliorer (pas partout, je suis d'accord). Les forêts se sont étendues et le nombre d'espèces animales présentes sur le territoire est en hausse. Sans entrer dans les cas particuliers du lynx et du loup qui sont revenus, on peut citer le fait que le nombre d'espèces de poisson dans la Seine à Paris est nettement en hausse.
 
Et pourtant, la population et le niveau de vie moyen a augmenté. Comme quoi, développement et respect de la nature ne sont pas incompatibles, si le progrès scientifique suit.
 
Sinon, "croissez et multipliez", c'est un peu périmé ton slogan, la natalité est en train de s'effondrer quasiment partout dans le monde, notamment dans les pays très peuplés que sont l'Inde et la Chine. Personne n'avait anticipé une baisse aussi brutale. Alors qu'il y a peu, on nous annonçait 15 milliards d'habitants, on parle plutôt de 9 milliards au maximum. Et il est même possible que ce maximum soit suivi d'une baisse sensible du seul fait de la baisse de la natalité.  

Allo allo, les mouches parlent aux mouches.
Tu as un probleme de langage visiblement.
Est-ce que tu peux citer un post d'ou tu deduis que le fait que la terre soit composee presque exclusivement d'humains ne me derange pas?
Sors de ton comportement de litteraire qui ne comprend meme pas la langue francaise, et essaye de me sortir un tel post.
Il n'y en a pas.
 
Certes, je vois tres bien pourquoi tu ne comprends pas, c'est effectivement une question de rigueur intellectuelle qui te perturbe, mais cette rigueur est sensee etre aussi presente chez tout litteraire qui a une ambition de pouvoir debattre.
 
Je n'ai pas dit que je m'en foutais, loin de la, juste que "surpopulation" ne couvre pas le probleme de savoir s'il y a de la place pour beaucoup d'ours dans les pyrenees. Si tu veux debattre du fait qu'il est bon ou mauvais de prendre la place des ours, tu me trouveras probablement de ton cote.
Simplement, ce n'est pas du tout la question, et ce n'est donc pas ce a quoi je repond ici.
Cesse de croire que parce que j'explique a repetition que ce n'est pas la question, ca veut dire que je ne suis pas d'accord avec la reponse a cette question autre.

La question, c'est toi qui l'a posee, mais ce n'est pas toi qui donne le sens aux mots.
Il apparait que la definition courante de surpopulation n'inclut pas le fait de se preoccuper de la survie de la faune historique.
Si tu veux l'inclure, il te faut modifier la question plutot que de nous traiter de scientifiques obtus.
 
Un scientifique, tu lui poses une question, il repond dedansm, pas a cote. Si en fait tu voulais poser une question a cote, il faut la poser, pas critiquer la reponse.

Primo, je crois que je vais laisser tomber, il n'y en a guere qu'un ou deux ici qui arrivent a percevoir que le probleme est un probleme de definition.
tous les autres sont a la masse et croient que parce que votre definition ne me plait pas, mon opinion est differente.
 
Faudrait peut-etre comprendre que si tu appelles "noir" le blanc et que je te dis que le noir est fonce (tu le trouves clair puisque pour toi "noir" c'est la couleur blanche), ca ne veut pas dire que nous avons une perception differente des couleurs, mais que nous n'utilisons pas le mot "noir" de la meme facon. Au lieu de cela, vous etes quelques-uns a ne pas arreter de repeter que "le noir c'est clair" tout en ayant raison avec votre definition du noir. ayant bien percu le probleme, je n'arrete pas de vous repeter que le probleme est dans ce que recouvre pour chacun le terme "noir", mais vous persistez a croire que le probleme est un probleme d'opinion et pas de semantique.
 
Secundo, tu es ridicule avec ton espece de sous-entendu moisi, grotesque et suintant l'anti-religieux. Cela dit si tu reflechis et lis mes posts, tu dois pouvoir te forger une opinoin tout seul sur mes idees sur Dieu.

Tu es a la masse ma parole.
Est-ce que tu peux reussir a trouver un post ou qui que ce soit ici a dit qu'il voulait que la population continue a croitre?
 
Arrete de fantasmer et lis ce que les gens ecrivent.
 
Il n'y a pas UNE SEUL Epersonne ici qui a dit qu'elle aimerait que la population croisse. Tout ce que certains ont dit, c'est d'une part que si la population criot, ca ne sera pas forcement un probleme (tu vois la nuance avec "je veux que ca croisse"?), et d'autre part que de toute facon elle allait cesser de croitre assez vite.
 
C'est un monde quand meme que quand on te dit "si ca croit c'est pas l'apocalypse et de toute facon ca croitra plus vraiment" tu comprennes "volonte de croissance de la population par tous les moyens".
 
Je comprend hein que tu comprennes totalement de travers. C'est juste une question du fait que tu ne lis pas, tu vois juste que toi tu veux que la population ne croisse pas, que tu vois qu'on te contredit sur certains points de ton discours, et que tu en deduis de facon tres manicheenne et sans prendre la peine de lire que ca doit vouloir dire qu'on est a l'oppose, donc qu'on veut que la population criosse.
Pas de chance ca ne marche pas comme ca, et ce qu'on a conteste, c'est ta vision apocalyptique de la croissance humaine, et pas le fait qu'il ne soit pas souhaitable que ca continue.

Il faut selon moi restreindre un max le taux de natalités dans certains pays (chine,inde,certain pays d'afrique...), obligé les gens à étudier l'écologie, fini le gaspillage, le j'menfoutisme ou la taule.
 
De toute manière je me soucis peu de l'avenir de l'humanité (trop de parasites).

Gregttr , tu sais quoi ?   T'es chiant!
 
Descend un peu de ton piedestal , arrete de singer le comportement de l'ordinateur !
 
Oui tu auras peur , oui le doute tu connaitras  
(tu connais deja la mauvaise foi)
 
edit: je ne suis pas un "littéraire" , en fait je suis inclassable , pas comme toi .
Une chose encore , tu adores avoir le dernier mot et souvent tu l'as, mais ce n'est pas parce que l'on a plus d'arguments a t'opposer, c'est plutot que tu ne donnes pas envie de discuter avec toi .

 
   Le but de cette conclusion était de faire réagir. J'ai réussi, non?    
J'ai pas pris le temps de relire tous tes posts dans lesquels tes idées sur Dieu pourraientt transparaître, et j'ai pas trop le temps de le faire. L'impression que j'ai gardé de tes posts, c'est qu'ils ne transpiraient pas le fanatisme religieux, ni la volonté d'application au pied de la lettre de preceptes vieux de plusieurs siècles sans essayer de les recadrer dans un contexte complétement différent. Maintenant, ton raisonnement, même s'il n'inclu effectivement jamais une volonté affirmée d'accroissement de la population, pourrait être repris clé en main par des "expansionnistes". Et ceux là, tu l'as compris, je ne les aime pas trop, comme tous les fanatiques religieux, quel que soit leur Dieu.
 
Si tu fais partie de cette catégorie, on peut effectivement arrêter tout de suite, on ne pourra pas tomber d'accord, ça finirai en pugilat (j'utiliserai moi aussi des mots comme ridicule, grotesque, moisi, etc ), et ça serait rapidement "modéré".
 
Maintenant, en ne considérant que ton raisonnement en tant que tel, alors oui, je suis d'accord, ça serait théoriquement possible. Mais ça reste pour moi qu'une vue de l'esprit, un cas d'école, tellement c'est irréalisable en pratique. Ca implique tellement de "Si tous les humains faisaient tel truc, avait tel comportement, etc" que s'en est complétement illusoire. Ca me fait penser un peu au communisme: sur le papier, c'est un système efficace et valable ... il implique juste une population totalement acquise à ce principe, exempte de la majorité des vices propre aux humains. En bref, des quasi-robots. Dans les faits, pour maintenir ce système, il a fallut faire appel à la force.
 
Si tu crois que ton raisonnement est applicable en réalité à l'espèce humaine et au monde tel qu'il est actuellement, alors tu es au mieux un doux réveur qui imagine que tout le monde a une vue à long terme, au dela de sa propre existance, doublé d'un altruisme en platine massif.
 
Il n'y a pas de problème d'effet de serre sur la Terre, c'est juste quelle reçoit un peu trop d'énergie de la part du Soleil ...  

Oh malheureux!  
Tu as entendu parler de la biodiversité ?
Et bien sache qu'elle est en chute libre , on parle meme de la sixième extinction de masse! provoquée par l'homme et non par une météorite cette fois .
Et oui toutes ces espèces a jamais disparues c'est la responsabilité de l'homme .
Le mal est déja fait!
 
Donc quand on parle de surpopulation on parle aussi des conséquences de cette surpopulation .
Alors que vous les scienteux vous ne vous préoccupez que de la bouffe . Donc ma citation biblique "croissez et multipliez" est loin d'etre "datée" .

D'un autre coté , les extinctions massives il y en a déja eu pas mal , mais la vie continue d'exister
On découvre encore tout les jours des especes , la biodiversité de ne se réduit pas tant que ca ,on voit les especes qui disparaissent mais pas celles qui apparaissent avec l'évolution des codes génétiques
Les variations de température , de climat et de durée du jours n'ont pas empeché le developpement de la vie depuis 4B années
L'homme disparaitra peut etre vite , mais je considere pas cela comme important
Si les especes disparaissent , je ne voit pas en quoi c'est triste/grave ??

 
Ouais nous les scientifiques on adore polluer tout ce qu'on trouve!!
D'ailleurs j'amène toujours ma fiole de pétrole brut pour aller à la plage et me faire ma petite marée noire à moi.
 
Sérieusement tu mesures ce que tu as écrit? Tu balances que les scientifiques ne se préocupent pas de l'environement, qu'on ne se charge que de la production. Combien de personnes travaillant dans le domaine scientifique ou technique connaîs tu pour pouvoir porter un jugement aussi général?

C'est grave ce que tu dis la !
L'homme est sensé etre un animal responsable et toi tu sembles dire : "aprés moi le déluge!"  
Les autres extinctions massives etaient dues a des catastrophes naturelles , celle la on aurait pu l'eviter . Tu ne respectes pas la vie ?
 
Je pense que cette insensibilité est en partie du au fait que la plupart des gens vivent dans les villes et a part les moineaux , les pigeons , les chiens , les chats et un arbre par ci par la , ils ne connaissent rien de la nature .

 
 
il y a un phénomène que nous interpretons comme problématique
 
Mais à moins de croire en la transcendance , je ne voit pas en quoi la fin de l'homme ou d'autres espece est un probleme ?
Parce que ca détruit la planete ???
 
Comme je l'ai déja dit sur le topic philo , je suis existensialiste dans la mesure ou je crois à l'idée de contingence
 
" Etre contigent , c'est être là , c'est le fait d'exister sans avoir le droit d'exister "
 
A partir de là , le devenir de la planete ne devient problématique qu'a la vu d'enjeux politiques , moraux , mais en soi , il n'y a rien de bon ni de mal .
Nous savons que notre planete disparaitra englobé par le soleil d'ici moins de 5 milliards d'année , et qu'elle sera refroidie comme un caillou pourri avant ca ...
 
C'est juste une question de terme , dans 100 ans ou dans 5 milliards d'année , ca ne change pas grand chose au phénomène , sauf en terme juridique : est ce que l'homme à le droit de faire ca ?
Je pense que la question est absurde
 
Quoique .. Montesquieu montre bien en quoi le probleme est d'importance pour l'homme lorsqu'il dit que " sans nous en douter , nous marchons tous à l'éternité "
Le probleme est donc celui de l'identité humaine , l'homme est il responsable des affaires non humaine ?

J'ai parlé des "scienteux" , pas des scientifiques , nuance.
Rien qu'en lisant ce topic de bout en bout on peut se faire une bonne idée .
 
J'ai pas dit qu'ils polluaient plus que les autres mais qu'ils ne voient pas de problème (et ce devrait etre leur responsabilité )

 
 
Pourquoi devrais je respecter la vie lorsque les enjeux ne sont plus sociaux ?  
Mes dispositions à ressentir , agir , penser , n'ont pas une portée infini , elles ne sont effectives que par contrainte sociale

Suivant cette logique on pourrait trés bien détruire toute vie , aprés tout qui a dit que la vie etait utile a l'univers ?
 
La philo c'est mal quand elle n'est que logique .

 
 
Oui on pourrait détruire toute vie , et après ? il n'y aurais rien pour juger du bien et du mal ..
 
Ca ne me choque pas outre mesure

Pouuuah quelle horreur !    

   
Pardonnez lui car il ne sait pas ce qu'il dit !  

 
Pour ma part je suis persuadé qu'ils sont bien sensibilisés aux notions d'environnement etde développement durable que ne le sont la majorité de la population.
Mais si tu crois que personne ne fait rien, libre à toi. Il est certainement plus difficile que tu ne le crois d'allier économie et écologie (que tu le veuilles ou non c'est comme ça qu'on tente de régler le problème aujourd'hui). Les progrés en la matière ont été énormes depuis une trentaine d'années. Tu peux dire que ce n'est pas assez, mais c'est un problème qui se résoudra dans la continuité et pas dans le changement brutal de mode de vie.
 
Scienteux=?????scientologues???Scientifiques??? je vois rien d'autre désolé... Inventer des mots c'est dangereux parce que personne ne les comprend

 
 
ba , explique toi ( ou explique moi ) plutot alors

Toi etre amoureux de la mort ? (comme Thanos)
 

 
Non , enfin je ne voit pas le rapport?

 
Je suis biologiste, merci.  
 

 
Tout a fait d'accord.
 

 
C'est là que je ne suis plus d'accord. Ce serait vrai si la croissance démographique se faisait à niveau technologique constant, ce qui n'est clairement pas le cas.  
 
Provoquons un petit peu. Avec certains OGM, on peut augmenter le rendement par hectare. Donc avec la même surface cultivée, on peut augmenter siginificativement le nombre de personnes nourries. On pourrait probablement nourrir l'humanité entière au maximum de population avec les surfaces agricoles actuelles, moyennant l'utilisation de telles graines.
 
Dans ce cas, plus besoin de déforester pour étendre les terres cultivées. Et quelle est la première cause de cette "6ème extinction" ? La déforestation et de très loin. Le refus des OGM est clairement une grave atteinte à la biodiversité  
 

 
La nourriture étant le premier problème qui peut se poser quand on parle de surpopulation, c'est normal qu'on s'intéresse à la question. Mais les autres questions sont également importantes. Ce que tu refuses d'admettre, c'est que le terme de "surpopulation" dépend du niveau de vie que doivent avoir les futurs 9 milliards d'êtres humains. Et que suivant ce niveau de vie, il y aura ou non surpopulation, pour le même nombre de personnes.
 

 
La grosse majortié des pays et en particulier ceux qui comptent démographiquement ont une natalité en chute libre. Même dans des pays ultra-religieux comme l'Iran on observe cette baisse. Donc ta citation est bientôt périmé. Les seuls pays dans lesquels il y a une politique pro-nataliste, ce sont ceux où la population est en baisse ou en stagnation  

 
 
J'aime les raisonnements stratosphériques des philosophes quand tu leur poses des questions un peu terre à terre, genre "il te semble pas que ces fissures sont de mauvaise augure, que le toit risque de nous tomber sur la tête". A chaque fois, après une trés longue dissertation, le toit te tombe sur la gueule mais tu devrais en avoir rien à foutre ...    
 
L'avantage d'avoir un philosophe dans ton groupe, c'est qu'en cas de grossse famine, c'est lui qu'on bouffe en premier. Il ne pourra pas mieux servir l'intéret du groupe de toute façon, et de plus il commençait à saouler tout le monde ...    
 
A mon avis, c'est donc cette espèce qui devrait disparaître la première au prochain coup dur ...

justement, la surconsommation de médicaments nous rends très vulnérable. En tout cas je suis certain que mes grands parents avaient 3 fois moins souvent la grippe que nous.
 
La consommation d'antibiotique diminue notre défense himunitaire à long terme. C'est peut-être ça qui va régler la surpopulation. Les riches crèvent d'une grippe, et les "pauvres" s'en sortent car plus résistants
 
en tout cas, il faut oublier la conquète spatiale. Calcule les ressources nécessaires pour envoyer 5 astronautes (alors des dizaines/centaines de milliers/millions)
 
Je ne parle pas d'argent. Il y a nombre de filme de SF ou ils parlent de sauver l'élite du monde (1000 personnes) pour repeupler une autre planète. bof  

Je crois que, finalement, il faudrait seulement un contrôle mondial des naissances, ou plutôt un accord mondial. S'organiser pour que la population mondiale soit croissante, mais pas de façon démesuré. Au rythme actuel, il y a je dirais (c'est mon estimé personnel hein je peux me tromper) 5 naissances pour 1 mort. Et comme c'est exponentiel en plus, car plus le temps file plus la population augmente. 2-5-10-20-40-80-160-320-640-1280-2560-5120-10240... et là je suis généreux, ce modèle est très simple, ça va beaucoup beaucoup plus vite en réalité.
 
Alors préserver les ressources est une bonne choses, mais il faut les préserver en tout temps et non pas seulement par peur d'en manquer. Si on ne se bouge pas le derrère on va inévitablement manquer de ressources peut importe ce que l'on fera, car nous seront trop nombreux. Le sort de l'humanité ? -> mort de faim et de soif.
 
Moi je vois cela comme ceci: On à 10000 kilo de riz et 10000 litres d'eau pour 2 personnes. On peut tenir des années comme cela. Maintenant le voisin meurt de faim, parfait on l'invite. Ensuite une autre personne, parfait.. Si on est 10000 sur ces provisions mentionnées ci-dessus. On à beau se rationner et faire attention. On va en manquer qu'on le veuille ou non. À partir de là, on fait quoi ? On se bouge le cul à trouver des solutions ou si on continue à faire des enfants comme les lapins en se disant: pas grave, je serais pu là ce jour la.
 
 
 
Pour ma part, j'ai l'intention d'avoir 1 enfant et si j'en veux d'autres ce sera l'adoption.  

ben justement, un des gros problèmes est la pollution et la surpopulation aggrave cette pollution ...

 
Et tu la fondes sur quoi ton estimation ?

 
Si je me souviens bien, dans une émission télé. Canal Z ici au Qc, ils disaient une statistique comme quoi il y avait dans le monde 3 naissances aux 5 secondes et 1 mort par 2 secondes, quelque chose comme ça. Enfin l'important dans tout cela c'est qu'il y a un bon écart entre les deux et qu'il y a plus de naissances que de mort, le résultat est là

topik à la con

 
oui, enfin, entre une émission télé à la rigueur douteuse et les estimations des experts qui se fondent sur de vrais travaux, mon choix est vite fait ...  

enfin je veux dire c'est bien de se préoccuper de la surpopulation mais pour çà il faudrait trouver des solutions plus humaines, non????

En cours, on a vu qu en 2050 la population mondiale devrait étre la méme que maintenant si il faut moins si l Inde et l Afrique commencent leurs croissances économiques.

 
Et bien une solution plus humains je dirais ce serait d'arrêter de jouer au: "j'ai le droit d'avoir des enfants alors vous m'empêcherez pas d'en avoir tant que j'en veux" Pour en avoir un nombre plus raisonnable. D'autant plus que il serait temps d'être un peu plus responsables face aux enfants. Soyons sérieux, combien d'enfants sur 100 sont des grossesses involontaires ?

 
tout à fait d'accord avec toi pour les enfants mais malheureusement on ne changera ni le monde aujourd'hui ni demain et c'est pas sur Hardware que les cartes du destin du monde vont être tiré. Je suis désolé mais il y aura toujours de l'injustice dans ce monde. Et pour ceux qui veulent des guerres ou des génocides, vous êtes au même niveau que ces putains de nazis, oh excusez moi vous en êtes peut-être.

L’empreinte écologique d’une population est la
surface totale de terre productive ou d’espace marin
nécessaire pour produire l’ensemble des récoltes, de
la viande, des produits marins, du bois et des fibres
qu’elle consomme, pour subvenir à ces besoins en
énergie et pour offrir l’espace nécessaire à la
construction de ces infrastructures. L’empreinte
écologique peut être mise en regard de la capacité
biologique de production des terres et de la mer qui
sont à la disposition de la population.
 
...
 
L’empreinte écologique du consommateur moyen
était de 2,3 hectares par personne en 1999, soit 20%
au-dessus de la capacité biologique de la Terre qui
est de 1,90 hectares par personne. En d’autres
termes, l’humanité dépasse désormais la capacité de
la Terre à subvenir à ses besoins en ressources
renouvelables. Nous pouvons temporairement
maintenir ce déséquilibre en puisant dans le capital
de la terre en forêts, poissons, et sols fertiles. Nous
rejetons également nos émissions excessives de
dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Aucun de
ces deux comportements n’est soutenable sur le
long terme ; la seule solution durable est de vivre
dans les limites des capacités productives
biologiques de la planète.
 
Cependant, les tendances actuelles entraînent
l’humanité loin de ces exigences minimums de
durabilité. L’empreinte écologique globale est
passée de 70% de la capacité biologique de la
planète en 1961 à près de 120% de sa capacité
biologique en 1999. De plus, les projections futures
basées sur des scénarios plausibles de croissance de
la population, de développement économique et de
progrès technologiques montrent que l’empreinte
de l’humanité est susceptible d’atteindre les 180% à
220% de la capacité biologique de la terre d’ici à
2050.
 
http://www.wwf.fr/empreinte_ecolog [...] te2002.pdf