Reprise du message précédent :

 
AUjourd'hui, c'est reconnu que ca pose un problème... même Hulot et Arthus sont d'accord pour l'admettre mais affirme que c'est tabou. Vu l'envie d'aider qui est inexistante, ça baissera tout seul malheureusement.

La traite des noirs, aussi abominable soit elle, a "vidé" le continent africain de 11 millions de personnes.  
http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/425530   (ligne 24)
Or rien qu'entre 1950 et aujourd'hui ce continent a gagné près de 800 millions d'habitants et il devrait encore en accueillir 1 milliard de plus d'ici 40 ans.  
Donc prendre appui sur la triste réalité de ces déportations (comme le laisse penser la partie du message citée) pour justifier un éventuel "rattrapage" n'est tout simplement pas recevable sur un strict plan comptable (rapport de 1 à 100).  
 
Concernant maintenant cette notion de sous-population.  
Totalement centrée sur l'humain, elle ne se fonde que sur le fait qu'il faut impérativement remplir l'espace (genre la nature a horreur du vide). Or comme je l'ai déjà dit, ces territoires ne sont pas vierges, ils sont déjà occupés soit par des forêts (dont encore quelques primaires) soit par des savanes qui sont toutes les deux l'habitat et le refuge d'animaux sauvages.  
Cet argument fait d'ailleurs penser à ceux des colons quand ils sont arrivés en Amérique du Nord. Pour eux les territoires étaient presque "vides", alors qu'en fait les indiens vivaient tout simplement en équilibre et en harmonie avec leur milieu.

Le problème du bétonnage, c'est qu'il se fait autour des villes, sur des terrains plats qui étaient le plus souvent dévolus à l'agriculture.  
L'exemple du bassin parisien est à ce titre édifiant et dramatique.
De plus la réalité de la disparition d'un département agricole tous les dix ans est implacable.  
Elle interpelle d'ailleurs jusqu'aux pouvoirs publics et cette crainte a d'ailleurs été relayée par les deux grandes chaîne télé,  
comme je l'ai déjà signalé dans un précédent post
http://www.demographie-responsable [...] es213.html

Si la population mondiale est appelée  baisser après 2050, ce sera une très bonne chose pour l’environnement, les autres espèces et au final pour "nous-mêmes".  
Le problème est-ce pic, prévu en 2050, et situé entre 9 et 9,5 milliards d’habitants.  
Sachant que la population optimale de la planète (c’est-à-dire celle qu’elle peut "faire vivre" sans épuiser ses ressources fossiles, ses terres arables...),  
est situé entre 4 et 5 milliards d’habitants, ce maximum a donc de quoi faire peur, pas particulièrement pour nous évidemment: mais pour les générations futures.
 

Hulot et Arthus =>            
 
Trouve autre chose.
 
Le problème est exclusivement politique, et même si l'on réduisait drastiquement la population de ces pays, le peu de gens qui resteraient seraient......... dans la misère!!!
 
Amicalement, Alain

Et les déserts qui avancent réalité ou mythe ? la déforestation réalité ou mythe ? Tant de question si simple à poser.

Non, c'est une affirmation gratuite, uniquement motivée par tes préjugés.  
Lorsque l'on dit que l'Afrique est sous peuplée, c'est par comparaison avec d'autres régions, bien plus peuplées mais dans lesquelles la nature est néanmoins bien préservée.
 
 
 

On est trèèèèèèèèèèèèèès loin d'avoir "envahi" ces territoires, et la cohabitation harmonieuse ça peut exister aussi.
 

NON, NON, et NON! Ce chiffre de 4 à 5 milliards n'est absolument pas fixe et indépendant, il est même étroitement lié au comportement des gens vis à vis de la nature.
La nature souffre bien moins de 10 milliards d'habitants responsables et respectueux, que de 2 milliards de foutistes pollueurs et cupides.
Ce qu'il faut comprendre, c'est que la solution ne peut passer que par un changement de comportement, pas par une réduction de population qui risquerait même de laisser croire que l'on peut salir plus puisqu'on est moins nombreux (la sur-pollution de la population devenue moins nombreuse pourrait même être considérée comme une compensation: on ne fait plus de gosses, mais alors on se permet de se laisser aller d'avantage).
 
Sans compter que, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprise, imposer une baisse de population ne peut s'envisager que dans le cadre d'une dictature mondiale.
Et s'il y a quelqu'un ici qui croit qu'une telle dictature se contenterait de réguler la fécondité sans toucher aux autres libertés, c'est un imbécile!!!
 
Amicalement, Alain
 
 

Ce sont des questions exclusivement politiques, si tu lies ça à la surpopulation, c'est que tu n'y comprends rien, de rien, de rien, de rien,.........
 
 
Amicalement, Alain

La hausse des catastrophes dans le monde, avec par exemple 200 000 morts à Haiti a t-elle des répercusions sur la hausse de la population ?

 
Bah bien sur, la déforestation c'est politique...
 
 
 
Plus on est nombreux, et plus il y aura de morts    On devra s'attendre a au moins 1 milliard de morts pour agir... et encore.
 
Oui cette catastrophe aura des répercussions, car les familles vont devoir reconstruire et se nourrir.

Non, c'est la surpopulation, ils mangent les arbres......
 
Je crois que tu as du mal à comprendre tout ce que recouvre la politique.
 

Ce qui faut pas lire!!!
 
Amicalement, Alain

Des morts il y en aura toujours, que ce soit de famine, de catastrophe naturelle, de maladie, d'accidents de voiture, ou du types qui ont des crises cardiaques après avoir mangé un gros hamburger. Même des morts de vieillesse.
C'est notre société de capitalistes qui nous a poussé au bord du gouffre dès les années 40-50-60.
Ya 100 ans tout ce qu'on avait comme appareil c'était un poste de radio. Maintenant on a des dizaines d'appareils dans la maison et on consomme beaucoup trop d'électricité, et surtout trop d'énergie fossile. En 200 ans on a consumé plus de 200.000 ans de réserves pétrolières.
 
Sans parler de l'agriculture intensive, donc une bonne grosse partie est utilisée pour alimenter le bétail dont on mange la viande. Il y aurait de l'espace pour tout le monde si tout le monde plantait pour sa famille et son village le strict nécessaire pour vivre. Mais voila, les américains sont arrivés avec leur mode de consommation, leurs millions de tonnes d'hamburger dont chaque kilo a nécessité une incroyable débauche d'eau, d'énergie, d'espace et de pétrole pour arriver dans les fast foods du coin.
 
Il faudra + qu'un achat bio occasionnel pour renverser la tendance, d'ailleurs le bio est en train d'être usurpé. Il faut changer notre mode de consommation, éviter d'acheter des aliments qui ont mis des milliers de km pour arriver à notre assiette.

 
Aroll te dit qu'il n'y aura aucun mort, il faut donc baisser la production alimentaire au niveau mondiale afin d'éviter le gachis.

Il faut alors juste espérer que les moutons sortent de la bergerie et choisissent de plus verts et sains paturage, chose qui ne sera pas évidente

http://www.enviro2b.com/2010/02/25/nature-la-foret/

C'est dur de discuter avec des personnes qui n'admettent pas que la surpopulation met en péril l'avenir de la planète. Les problèmes liés à la consommation et à la production ne sont qu'un facteur aggravant.
Mais bon...  

je suis pour la mise en place d'un grand carrousel, toutes personne atteignant l'age de 30ans y sera purifiée.
 
on classe les personnes par age, les jeunes travaillent et ceux qui ont 25-30ans auront le droit au plaisir, ne plus travailler et vivre comme des princes.
ensuite à 30ans c'est le carrousel.

Tachyon tu as trop vu l'âge de cristal toi...

Bonjour.

Aroll ne dis pas du tout, mais alors là pas du tout ça, il dit simplement que tu n'a absolument rien compris, et ce message que tu as écrit le prouve une fois de plus.
 
Amicalement, Alain

 
D'ailleurs ce qui m'inquiète plus que la surpopulation, qui est évidemment un fantasme.
 
C'est la "sous" population qui guette l'Europe. Je ne sais pas si vous avez vu Children of Men, film racontant le cataclysme qui est tombé sur l'humanité, comme actuellement, le taux de fécondité n'a cessé de baisser, ainsi que le taux de fertilité qui a atteint le zéro, ce qui a déstabilisé toute la planète.
 
Actuellement, on peut voir que les Européens ont de plus en plus de mal à avoir des enfants, les histoires de couples ayant du mal a procréer n'étant pas une légende, et la densité et la puissance des spermatozoïdes chez l'européen étant en forte baisse.
 
Comme dans le dossier traitant du sujet de la surpopulation dans Le Point (si je ne me trompe pas), il est explicitement dit que l'agriculture européenne et américaine par ses rendements extraordinaires de l'ordre de 7500 à 10000 kg de céréale par hectares pendant que l'Asie et l'Afrique produisent respectivement 5000 et 1000kg par hectares, est largement excédentaires. Sans compter les terres européennes étant en jachère afin de garantir un prix correct, tout en jetant 40% de la production.
 
Et que seulement 1/25ème des terres africaines aptes à l'agriculture sont actuellement exploités, et quand on voit le peu d'efficacité de cette exploitation on peut aisément se dire qu'il n'y a pas de problème avec une agriculture plus efficace.
 
Le problème se situant en Asie où près de 90% des terres agricoles sont utilisés et qui ne suffisent pas à nourrir une telle population. Population étant en stagnation grâce à la politique stricte de la Chine qui malheureusement, comme en Inde favorise trop le garçon et change ainsi la face de la région, vu que pour 105 hommes il y a 100 femmes, ratio étonnement quand on sait qu'en Europe pour 100 femmes il y a 92 hommes.
 
Ainsi le problème démographique et agricole n'en est pas vraiment un. Seul pour moi existe le problème de l'écologie et de la déforestation massive en Amérique du sud et dans une plus faible mesure en Afrique.

Il faut savoir qu'un repas type avec des féculents, une entrée, un dessert et une cuisse de poulet équivaut à parcourir 4km en voiture en terme d'émission de CO2
Alors que le même repas avec 150gr de bœuf à la place de la cuisse de poulet équivaut à parcourir 40km en voiture avec le même repas et la même voiture.
 
Constat édifiant.
Effectivement, la surconsommation de viande bovine est un réel problème qui peut être sans doute endigué avec des espèces génétiquement modifiés demandant moins de nourriture (le bœuf est l'animal demandant le plus de nourriture au kilo de viande devant le porc et le poulet) et rejetant moins de CO2. Mais qui accepterait de manger de la viande massivement modifiée génétiquement ?

 
D'ailleurs l'Asie et l'amérique latine rachète des parcelle de l'afrique pour importer de la nourriture. Cela va se faire de plus en plus. EN ce mettant à jour, il suffit d'un seul spermatozoide... donc pas de quoi en faire une pendule. Deuxièmement, la loi sur l'enfant unique tend ) être éffacée car cela pose des problèmes au niveau de leur économie.  
 
Wait and see.
 
Même si le manque de bouffe est politique, plus tard ca sera pire. AUcune volonté. Rien, et des industries de plus en plus puissantes et dévastatrices.  
Je suis sur que l'on atteindra jamais 9 milliards, c'est impossible avec tous les dégats à venir et qui déjà s'emplifient. De même, les projections pour l'europe sont pas très justes.
On ne peut pas prévoir le futur, un simple critère ou élément entre les deux et c'est tout le modèle qu'il faut refaire.
 
Il est clair que des parties du mon vont s'étouffer sous le stress de la terre ( conflits, l'avenir je le vois très mal). Les grandes puissances tel que les US pourront rester hors de l'eau car beaucoup de moyen. Vu les modèles futurs annoncés, je reste pessimiste.
 
Suffit de relire tous le topic, les avis sont mitigés, mais ça tire quand même vers une vision très noire sur l'avenir. Des conflits se multiplieront, cela est sur. La surpopulation n'arrivera pas, c'est pas possible, ca va s'écrouler comme un chateau de cartes. Mais si cela était confirmé, ca ne serait pas un fantasme mais un vrai problème. Je vois mal les gens arrêté de manger de la viande rouge, impossible.

Heureusement que la règle de l'enfant unique soit de moins en moins respecté ! Comme dit précédemment il faut 2.07 enfants par femmes pour renouveler les générations, et pas 1.
Cette règle a permit de simuler une fin de transition démographique afin de ne pas avoir trop de gens sur les bras, cette fin de transition démographique approchant de toute manière cette politique devient obsolète.
 
Et pour la nourriture, si les pays du tiers monde se réunissaient et refusaient de brader leurs matières premières et exigeaient au moins 50% des usines de transformation (valeur ajouté à la matière première) afin de gagner dignement l'argent qu'ils méritent, y aurait moins de problèmes

 
Corruption entretenu par l'asie,  l'europe, les us et maintenant l'am latine    
Et le pouvoir des industries est tellement puissant et devient inquiétant. La puissance des industries et devenu quasi irrémédiable.Effrayant. Et la CHine et l'Inde ont besoin de croissance, pour cela ils vont vider le continent faisant office de matière première dans le monde.
Comme dit le présentateur de "Rendez vous en terre inconnu" : Il faut faire quelque chose sinon ils vont tous crever."
Si il se réunissait pour contester, il y aurait une guerre. Je ne suis pas parano, mais les industries ne peuvent plus s'arrêter, c'est l'engrenage infernal.
Je ne déprime pas encore, mais le mal est à venir.

Voici encore de quoi alimenter le "fantasme"...
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Aucune "sous" population ne guette l'Europe, d'une part car ce continent est déjà largement assez peuplé (ne serait-ce que par son empreinte écologique insoutenable sur le long terme, ou simplement par la défiguration des espaces naturels et la perte de la biodiversité que cela a provoqué) et donc une pause démographique serait la bienvenue. Malheureusement il n'en sera même pas question car les flux migratoires combleront ce "déficit".
Rappelons d'ailleurs que pour ce qui concerne la France, elle doit faire face à une augmentation de 350.000 personnes par an et que notre pays voit disparaître sous le béton un département agricole tous les 10 ans. Nous avons beau avoir encore de la marge, cette constatation a de quoi alarmer et c'est d'ailleurs ce qui se passe "en haut lieu", en attestent les infos télévisées datant de 2 semaines, reprises et analysées ici:
http://www.demographie-responsable [...] es213.html

Ces rendements sont dus à la mécanisation et aux intrants chimiques, tous deux tributaires des énergies fossiles et du pétrole en particulier. Avec la fin annoncée de celui-ci vers le milieu ou la fin du siècle, il y a malheureusement fort à parier que ces rendements seront appelés à chuter inexorablement.
Quant au dossier du point, il est plutôt pessimiste sur le sujet, voire en particulier l'article principal:
http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/425530

Voici une vision synthétique de la croissance de la population africaine tiré du magazine Jeune Afrique lui même...
http://www.jeuneafrique.com/Articl [...] mploi.html

Faut-il en plus rappeler qu'il n'y a pas que des humains en Afrique, mais aussi de nombreuses espèces animales sauvages que la pression anthropique élimine inexorablement.
De plus, certains gouvernements de ce continent sont parfaitement conscients que la trop forte natalité de leur pays "plombe" leur décollage économique et cherchent donc à freiner cette expansion démographique en diffusant des clips de ce type:
http://www.youtube.com/watch?v=8AlZw6bHgJI  
Dans celui-ci on voit d'ailleurs bien que les motivations des hommes (car ce sont bien eux qui poussent à la reproduction) sont pour le moins critiquables:
« Monsieur Bilazi qui a huit enfants qui se suivent. Il prend toujours un air très fier car il pense que ses voisins le trouvent puissant ».
 

La déforestation massive est justement due en grande partie à la pression démographique, un exemple édifiant étant celui de Haïti:
« L’autre facteur déterminant dans le déboisement a été l’explosion démographique. Haïti compte quelque 8 millions d’habitants et la population croît chaque année de plus de 2,3%. Dotés de familles de plus en plus nombreuses, les paysans ont remplacé peu à peu la couverture végétale par des cultures vivrières pour nourrir leurs proches. »
http://www.haiticulture.ch/Env_gestion_forets.html

 
 
Exact, une pause démographique fera le plus grand bien, sauf que le vide ne sera pas comblé, l'europe commence à se fermer petit à petit.
Mais ca fou les jtons ce que tu nous donne Manso    , quand on lit cela sur Haiti est d'autres, on voit le syndrome Ile de Pâques approcher à vitesse grand V, ça va être le chaos si cela était vrai. Surtout que je n'ai aucune vision optimiste sur l'amélioration de l'agriculture et de sa productivité, sans argent on fait rien.
 
SI ca augmente comme cela, ça prouve bien que la pauvreté augmente...
Mias en tout cas analyse de qualité Manso  
 
Ce qui me met hors de moi, on voit la catastrophe arriver, on voit des dizaines de millions de morts arriver, on fait des estimations fiables, on sait que ca va être le chaos, on sait que des pays vont disparaitre, on sait que des maladies on sait..... etc...      Et on fait rien

Ce n'est pas parce que la population mondiale augmente aussi rapidement qu'un état de surpopulation est inévitable.

Justement, la population européenne est maintenue "artificiellement", et quand les pays à forte natalités deviendront "correctes" une telle immigration ne sera plus possible, d'où l'inexorable dépeuplement de l'Europe qui me fait peur.

Ces rendements peuvent baisser à 5000kg/hectares à l'instar des asiatiques avec l'exploitation des terres africaines on aura de toute façon assez de nourriture.

2 millards d'habitants ? Quoi de plus normal pour un continent aussi grand ?
 
L'homme peut très bien cohabiter avec l'animal, il ne faut pas freiner une croissance naturelle pour laisser 30000m² pour 10 gorilles, c'est absurde.

Avec de meilleurs rendements et une agriculture moderne le déboisement abusif n'est pas une excuse à l'établissement de nouvelles terres agricoles. Quand ces pays auront les technologies pour augmenter leur rendement, le déboisement massif sera au mieux inutile, au pire dangereux.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
La population européenne se stabiliser et c'est une bonne chose. L'immigration tel qu'on la voit dans les médias est une propagande. Je ne vois pas à quoi sa sert de faire venir des gens si c'est pour rester de côté. Avant chaques élections on n'y a le droit ( régionales, présidentielles).
 
Mais je pense que c'est culturel dans plusieurs pays de faire beaucoup d'enfants. Manso a donné un article parfaitement révélateur. Même si en Afrique on ne consomme pas, on est "écolo" par nature, on fonce droit dans le mur. Mais carrément. On ne peut rien faire à part voir le précipice se rapprocher.
Idem au Brésil, c'est 2 enfants par femmes et ca augmente incroyablement...
 
Je pense que je parle dans le vide comme d'autres, revenons dans 10 ans, peut être que les estimations sont complétement fausses. Sur quel critère Manson se base ton graphique, on distingue une flèche qui monte de manière exponentielle mais les critères ?

Juste comme ça, essaie de répondre à chaque partie en écrivant juste après le quote pour que ce soit plus lisible.

C'était aussi "culturel" en Europe de faire beaucoup d'enfants, on allait pas jusqu'à 7 enfants en moyenne, mais 4 enfants par femme n'était pas rare. Mais il y a eu transition démographique, phénomène normal, et le taux se stabilise à 2%, taux naturel.

J'ai vécu dans plusieurs pays Africains, et comme le dit l'article, la situation est disparate et on ne peut pas tirer un portrait global du continent.

Quand on parle de surpopulation en Afrique il faut être précis, alors que dans certains pays (comme le Rwanda) la densité de la population est tellement élevé (identique à celle des Pays bas) qu'on peut parler de surpopulation à venir, dans bien d'autres, il y a de la place, beaucoup de place. Pour l'installation des population, mais également pour l'agriculture et le respect des espèce animales locales.

Vous le faites exprès ?
On a prouver maintes et maintes fois sur ce topic que la population mondiale actuelle allait connaitre un point culminant à 9 milliard, avant de diminuer partout. Les faits actuels le démontrent.

Quand aux chiffres "d'un département agricole tout les dix ans", ils seraient bien plus intéressant s'il pouvait être postés ici
-le nombre de département agricole restant
-la superficie d'un département agricole
-le nombre de département agricole (ou équivalent) inutilisés chaque années

IL est facile de sortir un nom nom "département" agricole qui donne l'illusion d'une énorme superficie alors que la réalitée est tout autre.

Encore une fois tout cela n'est que de la peur.

Quant au graphique: il est également très facile de sortir un graphique étalé sur plusieurs milliers d'années, dont la courbe cache nécessairement les particularités des cinquante dernières années, que j'ai posté plus haut sous la forme de graphiques précis, et qui montrent que la natalité baisse énormément partout.

Le Nord a achevé sa transition démographique, le reste du monde est sur le point de le faire dans quelques dizaines d'années, seule reste l'Afrique, mais celle çi en prend tout de même le chemin.

La baisse de natalité est universelle.
Tout les pays hors afrique voient leurs population soit légèrement augmenter, soit stagner, soit diminuer.
Pas de surpopulation a venir.

Le problème est justement ce pic de 9 milliards et quelques. Nous risquons de tout "consummer" et il ne restera plus grand chose aux générations futures...

 
Les terres agricoles reculent de 740 km2 par an soit 7 fois la superficie d'une ville comme Paris ou encore l'équivalent d'un département tous les 10 ans, ce qui correspond par exemple à celui de l'Isère qui s'étend sur 7 431 km2 et qui est d'ailleurs nettement au dessus de la superficie moyenne d'un département métropolitain (547 030 km2 pour l'hexagone / 100 départements = 5 470km2).
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] superficie

Ce graphique étalé sur la période "historique" est parfaitement justifié et permet d'avoir du recul.  
Ceci étant, même en partant du milliard d'habitants de 1800, on aurait quand même une multiplication par 9 en deux siècles et demi.
Donc quels que soient les angles de visée, la constatation reste la même...

La flèche rouge que j'ai mise plus haut prouve encore le contraire et heureusement que certains dirigeants africains se lancent dans des politiques volontaristes sur le sujet...

« le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60. Ajoutons que s’il est vrai que le maximum en croissance brut s’est situé aux alentours des années 90 (avec 88 millions), au vu de ce qui précède on peut néanmoins penser que la mise en avant récurrente, de la part de certains démographes, de la diminution "de moitié" de ce taux de croissance est pour le moins contestable. »
http://www.demographie-responsable [...] ture9.html

Nous sommes déjà dans un état de surpopulation puisque la Terre ne peut accueillir durablement que 4 à 5 milliards d'habitants, et ce pas avec le mode de vie actuel des américains, car alors là il s'agirait simplement d'à peine 500 millions d'habitants...
 
 
Ce dépeuplement relatif de l'Europe, qui n'aura d'ailleurs pas lieu comme je l'ai dit plus haut, n'a aucune raison de faire peur.  
Des villes (Paris, Lyon, Marseille...) moins surpeuplées, des transports moins surchargés (RER, périphériques...), une nature moins bétonnée (région PACA, nos côtes en général) tout cela devrait plutôt nous réjouir...
 

Il ne s'agit pas d'une "croissance naturelle". Cette croissance est le fruit de la poursuite d'une culture ancestrale qui correspondait au fait qu'il fallait faire beaucoup d'enfants pour qu'un petit nombre puisse survivre. Or aujourd'hui avec les progrès de l'hygiène et de la médecine, le plus grand nombre de ces enfants mis au monde survit. Cependant, les mentalités prennent beaucoup de temps à changer. De plus, cette volonté (essentiellement due aux hommes) d'avoir une nombreuse descendance se fait par la contrainte sur les épouses, dans l'esprit bien souvent de "prouver" aux autres sa virilité et de toutes façon pour faire travailler les enfants au sein de la petite entreprise (agricole) familiale.  
Je reste donc toujours étonné de voir certains de mes concitoyens si prompts à dénoncer, à juste titre, toutes ces atteintes aux droits humains quand il s'agit de notre pays et de les voir rester muets, voire de cautionner ce natalisme, quand il s'agit des pays d'Afrique ou d'Asie...
Quant aux gorilles, qui j'espère sont encore plus de 10, et aux nombreuses autres espèces sauvages, il n'y aurait rien d'absurde (bien au contraire) à autolimiter les naissances humaines pour leur laisser de la place.

Manso : EN Afrique, le taux de mortalité est énorme encore, malgrès les progrès de la médecine, ils n'en bénéficient pas ou très peu.

Ce que tu décris est un phénomène naturel et qui de vérifie partout qui s'appelle la transition démographique manso.

Je crois que si on parle de réelle surpopulation, il faudrait nuancer.
Avec notre mode de consommation de maintenant, 5 milliards de personnes seraient déjà une surpopulation, et avec notre mode de consommation d'il y a 10.000 ans, la surpopulation ne viendrait pas avant 20 milliards de personnes. De plus, la surpopulation ce n'est pas seulement qu'on soit trop nombreux, mais comment on utilise les ressources de la planète. Or, dans ce cas là, Europe et USA sont aussi surpeuplés que le reste du monde, malgré le fait qu'ils soient 10 fois moins nombreux en nombre.

Bonjour.

Difficile de faire quelque chose lorsque l'on se heurte à des gens qui ne veulent rien entendre d'autre que: "tout cela c'est uniquement la faute à la surpop", on est trooooooooooooop nombreux, c'est horrible on va tous étouffer.
Sinon, à part ça, tu préconises quoi? une dictature absolue qui impose le zéro gosse à tous? ou pour aller encore plus vite carrément un génocide?
 

 
Comme visiblement, tu n'as pas lu mon message du 26-02-2010 à 14:31:59, je t'en remets un extrait:

Conclusion: il n'y a pas de surpopulation, il y a une surpollution, et la solution passe donc par un changement de mentalité, pas par une dictature imposant un arrêt de la reproduction, voir un gros massacre histoire d'être moins nombreux.
Et militer pour changer les mentalités, ça ne te branche pas? Pas assez radical?
 

 Pour cela aussi je te remets un extrait de mon message  du 26-02-2010 à 14:31:59,:

 
Amicalement, Alain

Faux, tout d'abord l'exemple d'Haïti n'a pas à être généralisé, la déforestation étant très très très loin de ne concerner que les pays à forte population et de toute façon, la vraie cause de la déforestation en Haïti, c'est la pauvreté, et mettre cela sur le dos de la surpopulation ne résoudra rien, par contre c'est certainement très pratique pour déresponsabiliser ceux qui sont responsables de la situation économique de l'île.
 
Amicalement, Alain

- Avec le mode de consommation d'il y a 10.000 ans (chasseur cueilleur), la surpopulation survient avec 20 millions et non 20 milliards.
- Avec le mode de consommation d'il y a 400 ans avant le fossile, la surpopulation survient déjà avec la densité en Europe à l'époque où les forêts étaient - déjà largement défrichées.
- Avec le mode de consommation actuel, il n'y a aucune surpopulation puisque l'espérance de vie ne cesse d'augmenter chaque année
- Avec le mode de consommation futur, personne ne sait où serait le niveau de surpopulation, vu que personne ne sait ce que seront la consommation future et les "ressources" futures (imagine un gars de 1900 qui doit deviner ce que sont les ressources en l'an 2000, quand il ne savait même pas ce qu'est l'énergie nucléaire, la fibre de verre, le plastique, les cellules PV, les OGM...). Celui qui prétend le savoir est au mieux un prétentieux, au pire un charlatan.  
 
L'idée que les "ressources" seraient une quantité fixe est tout simplement absurde et amplement réfutée par les faits. D'ailleurs, ceux qui s'appuient sur ce non sequitur se sont toujours trompés lourdement, depuis Malthus jusqu'à nos déplétionnistes modernes (cf par exemple le fiasco d'Ehrlich quand il a parié contre Simon : http://en.wikipedia.org/wiki/Simon-Ehrlich_wager ). S'appuyer sur eux pour raisonner, c'est à coup sûr miser sur le mauvais cheval.