Reprise du message précédent :
Mais non, pas au moyen age, mais en utilisant déjà des énergies renouvelables et en évitant tout ce qui est produit chimique. Laisser faire la nature, et utiliser le soleil, le vent et l'eau comme énergie. Dans moins de 15 ans ca va être la révolution (du moins je l'espère). Panneaux solaires, isolation des maisons, voiture à l'électricité, et centrales solaires, parcs éoliens, barrages hydrauliques, osmose inversée, géothermie... Les solutions existent mais si c'est trop cher pour les utiliser... Faut surtout sortir de ce capitalisme et raisonner plus intelligemment que "il faut un milliard d'euros pour que ce soit faisable. C'est l'argent qui freine les nouvelles technologies. Les gens vivraient mieux et pollueraient moins s'il n'y avait pas cette contrainte de l'argent.

c'est surtout que le budget de la recherche ds ce domaine est quasi inexistant. Les etats dit puissant mise tout sur le nucléaire et espère trouvé le moyen de rendre cette source d'énergie peu couteuse et peu polluante et maitrisable. Donc la recherche est au nucléaire et vu les centaines de milliard qui sont dépensés chaque années pour la recherche nucléaire qui est considérer comme la probable source d'énergie la plus mieux, comme la solution au besoin énergétique, c'est rapé pour le reste.

Surtout que le nucléaire est loin d'être une énergie propre. Bonjour le CO² émis, et la pollution radioactive dans l'atmosphère et les océans.

chuis d'accord, c'est pour çà que les etats dépensent des centaines de milliard par an pour trouver une solution au cout et à la pollution du à l'utilisation actuelle du nucléaire et comme ils croivent que çà peut etre l'énergie miracle/solutions il n'y a pas vraiment de recherche ds ds d'autre voies

Bonjour.

Non, ce n'est pas une question d'optimisme, mais de saine réflexion.  
Tu as trois options:
1)Ne rien faire, et tout le monde sait que ça n'arrangera rien
2)Imposer une limitation, voir un arrêt de la croissance de la population, donc instaurer volontairement une dictature qui ne pourra qu'en profiter pour s'étendre aux autres domaines......  
3)Sachant que le bien être entraîne inévitablement une baisse de la natalité, militer activement pour que cette option soit étendue à toute la Terre, ce n'est pas une utopie, c'est la seule issue intelligente et humainement soutenable.
Ce sont peut-être justement ces difficultés qui se profilent qui sont une occasion, voir une chance de faire admettre cette option par tous.
 

Ça, par contre, c'est du pessimisme, et de la très très courte vue, c'est le Xièmme retour de l'histoire des hommes préhistoriques qui s'inquiètent du nombre de Mammouths qu'il faudrait pour nourrir plusieurs milliards d'habitants
 
 

Et pour éviter cela, tu proposes........ d'imposer une limitation des naissances, ce qui ne peut se faire qu'au travers d'une..... dictature!!! Bravo pour l'auto-contradiction.
 

Le mur est pour tout le monde, et il s'appelle, instauration d'une dictature d'autant plus effroyable qu'elle sera mondiale, et n'aura donc aucun contre-exemple gênant à proximité.... et cela avec la bénédiction de ceux qui ont cédés à la panique devant les pires poncifs de la non réflexion éco(il)logique.
 
 

Tu gueules, mais tu ne fais rien pour ARRANGER les choses, tu ne proposes rien de constructif, tu te contentes d'écouter et de relayer les sirènes des alarmistes ultra, et cela au profit exclusifs de quelques privilégiés qui en tireront profit au détriment du reste de l'humanité.
 
Amicalement, Alain

   
Renseigne toi un peu!
Quant à la pollution radioactive dans l'atmosphère et les océans, eeuuh..... si tu la désigne comme très faible, d'accord, sinon: sources?
 
Amicalement, Alain
 
Ps: ne me parle pas de Tchernobyl, c'est un très mauvais exemple, c'est trèèèèèès loin d'être inévitable comme accident, ce n'est pas une conséquence du nucléaire, c'est une conséquence de la connerie, de l'incompétence, et d'un système.
 

Pour les sources je n'ai rien d'autre que te dire d'aller voir sur Google, ou de voir le docu qu'ils ont passé sur Arte il ya 2-3 mois à propos des centrales nucléaires. Selon eux, le rejet de déchets nucléaires (=radioactifs) ne se fait plus via bateau, mais via des tuyaux qui les rejettent dans la mer. C'est une habile mais dangereuse façon de contourner la loi. De plus, on a noté d'inquiétantes matières dangereuses dans l'air, tout près de la centrale de La Hague, comme par hasard. Et de plus, plutôt que de les traiter, on expédie via des trains spéciaux des déchets radioactifs qu'on entrepose à l'air libre en Russie, en se foutant totalement de l'impact sur l'environnement et sur les pauvres milliers d'habitants qui zonent là bas. Bref, ta question comme ma réponse sont hors sujet, mais je n'en démordrai pas en disant que le nucléaire, qui génère 53 millions de "dés à coudre" de matière radioactive par an, n'est définitivement pas une solution (ces chiffres viennent du fait qu'ils se vantent de ne faire QUE un dé à coudre par habitant par an, mais comme il y a 79% de part du nucléaire en France, et 56% en Belgique, ca prend une toute autre proportion...).

Je connais cette histoire de tuyau, et effectivement, les rejets sont faibles. Mais de toute façon, encore une fois, ce n'est pas la conséquence du nucléaire, mais du comportement des hommes, c'est cela qu'il faut changer, et contrairement aux affirmations péremptoires et gratuites de certains, c'est possible.
Quant à la façon qu'ont les russes de "stocker" leur déchets, et au risque de me répéter, ce n'est pas la conséquence du nucléaire, mais du comportement des hommes!!!
 
Amicalement, Alain

Oui bah c'est clair mais le "comportement des hommes" est dicté par l'argent. Entre une cuve à mazout qui te coute 1000-1500 euros par an, et des panneaux solaires qui te coûtent 20.000 euros UNE fois et qui peuvent servir pendant 10-30 ans... Je ne connais pas les prix exacts et donc c'est un exemple, mais bon tout est dicté par l'argent. Ils mettent 100 milliards dans le nucléaire, ca m'offusque.

Moi, je suis pour que tout le monde ait beaucoup d'argent.

Aroll, tu es d'accord que cela aura des incidences graves, la situation ne peut changer en 40 ans. 40 ans c'est déjà demain. On voit que les choses empirent, pas besoin d'écouter des alarmistes, voyager suffit, j'ai déjà fait une bonne partie du monde. Je ne veux pas voir une partie de l'humanité mourrir du fait du retour du boomerang en pleine gueule car sa dégénère lentement mais surement. On est d'accord qu'il y aura des famines monstrueuses c'est évident. De plus il y a des catastrophes internationale ( réchauffement climatique ), et locales ( comme le manque de vivre dans un pays ).  
J'ai moi même construit des chiottes aux nigeria, j'ai donné beaucoup de mon aide. Mais ça se dégrade... et c'est grave. Les américains seront 350 millions en 2040 par exemple. 1,5 milliards de plus pour le continent asiatiques, plus de 150 millions pour l'amérique latine. L'afrique on sait pas c'est impossible pour le moment ( trop de facteurs variables à prendre en compte), le moyen orient va tripler, le maghreb atteindra 200 millions d'hbts en 2040.
 
Le problème qui me stress, la CHine a besoin de  ( énormément)  matières premières pour sa croissance, elle s'arme et n'hésite pas à fouttre la merde ailleurs et ca me révolte au plus haut point !
 
J'ai autre chose à faire que d'écouter des alarmistes. Mais c'est dommage quoi de laisser faire...

40, c'est court... quand on ne fait rien, mais c'est largement assez si l'on décide enfin de faire quelque chose d'efficace et de raisonnablement envisageable, c'est à dire pas la coercition....
 

Personne n'a dit que tout allait bien, seulement que la dictature mondiale est une solution encore pire que le mal qu'elle est supposée combattre, et si tu ne veux pas voir une partie (ou plus) de l'humanité mourir, réfléchit bien aux conséquences réelles des solutions que tu préconises.
 

Tout à fait. Mais pense-tu vraiment que ta solution apporte une réponse applicable, valable et acceptable.
 

Rien de neuf quoi.  
Non mais sérieusement, à quoi peut bien servir de donner ces chiffres? Crois-tu que j'ignore que la population augmente? Crois-tu qu'une solution inefficace et inacceptable peut subitement devenir valable simplement pour une question de chiffre?
Quand je dis qu'il est possible de nourrir et même d'offrir un bon niveau de vie à une population de 10 milliards d'habitants, c'est vrai, point.  
Après, on peut toujours dire que ce n'est pas facile, qu'il faudrait pour cela de gros changement dans nos habitudes et nos politiques, mais ce n'est pas simple non plus de mettre 6 à 7 milliards d'habitants sous"tutelle", et cela nécessite aussi de gros changements, à commencer par la suppression de la démocratie.......
 

Ce qui n'a aucun rapport avec la surpopulation.
 

Il n'est pas question de laisser faire, il est seulement question de ne pas se laisser diriger dans une direction encore mille fois pire, sur la simple "pression" de chiffres qui ne sont impressionnant que pour ceux qui le veulent bien.
 
Il y a une autre solution, qui est plus efficace, avantageuse pour tout le monde, et par conséquent clairement souhaitable.
 
Amicalement, Alain

Ta solution plus efficace c'est ça ?
 

 
Un bon niveau de vie, c'est de l'eau saine en abondance et même les pays dit "riches" arrivent difficilement à combler les besoins.
Comment sera-t-il possible d'apporter ce niveau de vie à 8 milliards d'habitants de plus sans assécher ni asphyxer la planète?
 
Ta solution me semble un Rêve puissance 10!!!
 
Et moi j'ai pas de solution.

Rien que pour notre pays, la moité des habitants n'a déjà pas un niveau de vie correct (chômage, restos du cœur et j'en passe...);  
or ce niveau de vie très moyen d'une grande partie de ce milliard d'occidentaux que nous sommes a déjà réussi à provoquer le dérèglement climatique.  
Dans le même temps, les énergies fossiles sont en train de s'épuiser, l'agriculture tributaire de la chimie du pétrole (engrais et pesticides) va donc voir ses rendements chuter, les terres arables qui sont déjà nettement appauvries par l'utilisation de ces derniers vont subir le contrecoup des sécheresses et leurs superficies vont donc être nettement réduites. Ne parlons même pas de l'eau qui fait déjà défaut dans la région de la planète la plus peuplée (Asie)...  
Comment peut on affirmer qu'on peut à la fois améliorer le niveau de vie de ces gens vivant dans une certaine précarité et en plus faire accéder 9 milliards d'autres humains à une vie décente?  
Toutes les économies, recyclage et autres astuces ou gadgets technologiques n'y suffiront évidemment pas.
 
Enfin, sujet encore plus fondamental, si nous voulons sauver la biodiversité, il faut de toute urgence stopper la folie reproductrice qui s'est emparée de notre espèce depuis les années 1800 où nous n'étions "que" 1 milliard d'habitants.  
Dans le cas contraire, nos descendants devront assumer à jamais le poids de la culpabilité de la shoah des espèces animales sauvages ...
 

Si seulement nous gérions correctement l'eau (ne pas utiliser l'eau en quantité astronomiques pour remplir nos piscines quotidiennement, pour laver sa voiture tous les 2 jours, etc... L'eau douce rien que pour boire, le reste provenant de l'eau de mer ou de l'eau de pluie. Si on arrivait déjà à faire ca, on aura déjà fait un net progrès. Pour le reste, tout n'est pas noir. Il faut changer de mode de vie. Améliorer la conception des objets en tenant compte de leur recyclage. Ne pas jeter à tout va quand cela ne va plus ou quand un objet ne nous est plus utile. Ne pas surcharger notre déchetterie de déchets alimentaires ou végétaux (compost). Ne choisir que des appareils vraiment utiles et consommant un minimum d'énergie. Ne pas céder à la tentation des sirènes de la consommation...
 
En bref, faire un effort de la gestion de notre eau, de notre énergie et du tri/recyclage de nos déchets. Ya eu trop de laisser aller. En 1800 certes on était pas encore au point, on avait du charbon, etc, mais au moins on avait pas 36.000 appareils pour consommer de l'énergie à crever.
 
Ya des tas de conseils pour réduire notre impact environnemental sans pour autant y perdre en confort. Isoler notre maison, ne pas mettre systématiquement le chauffage à 22° mais 19° et un pull suffisent. Uiliser le vélo ou les transports en commun, ne choisir que des appareils basse consommation, et les couper réellement quand on n'en a plus besoin (prises à interrupteur ON/OFF), utiliser l'eau potable QUE pour boire (pas besoin de se laver, de laver la vaisselle ou de laver le sol avec de l'eau potable!). Utiliser des produits naturels et non chimiques. Et surtout ne pas manger de la viande tous les jours, mais ne fut ce que 3-4 jours par semaine! Quand on pense aux millions d'hectares utilisés rien QUE pour nourrir les animaux que nous mangeons... Alors qu'on pourrait utiliser naturellement cet espace pour faire pousser sans produit chimique du riz, du blé, ... ou des légumes. On pourrait accueillir 15 milliards de personnes sur notre planète si on changeait radicalement notre manière de consommer. Et pour ceux qui disent que rien ne remplacent la viande... Et le tofu?
 
Il y a des solutions à tout. Il faut juste les appliquer. Et si les gouvernements sont aveugles au point de ne pas bouger le petit doigt, c'est à NOUS de bouger.

Bonjour.

Ouais!
 
 
 

Faux, les difficultés que semblent avoir les pays riches dans ce domaine ne sont pas le reflet d'une incontournable fatalité, mais d'une politique sciemment choisie pour limiter les coûts.
 

En épurant totalement la totalité de nos eaux usées, en recyclant tout ou presque, en choisissant d'autres sources d'énergies, etc, etc, etc...
 

Seulement pour ceux qui n'ont plus de rêve, la voie royale pour ne plus rien faire de constructif, et déboucher sur le pire...
 

C'est déjà mieux que de défendre une solution menant au pire.
 

Aucun rapport avec la surpopulation, rien que de la politique.
 
 

Ce n'est pas le niveau de vie des occidentaux qui a provoquer ce dérèglement, c'est la cupidité, l'égoïsme et le foutisme, et c'est suffisant pour détruire la planète avec seulement 100 millions d'habitants.............
 

Justement, il est temps de changer et le changement est possible. Il faut juste le vouloir........ vraiment.
 

Non, pas forcément, on peut en produire à partir d'autres sources, c'est connu depuis longtemps.
 

Non, par la mauvaise utilisation de ces dernier, nuance!
 

=> Lutte contre le réchauffement, irrigation INTELLIGENTE, etc...
 

Ben non, à cause de ce que je viens de dire.
 

Non, ce qui fait défaut la bas, c'est une bonne gestion, parce qu'on y trouve À LA FOIS les sécheresses et les inondations catastrophiques, alors un peu de réflexion permettrait de rééquilibrer.
 

Faux! Archi faux! La précarité n'est pas la conséquence d'un manque de ressources planétaires, mais de la politique choisie par......... ceux qui ont la possibilité de choisir.....
 

L'espèce humaine n'est pas la plus nombreuse sur cette planète, elle ne représente pas non plus la plus grande "masse de matière vivante", et elle est la seule à pouvoir se développer sans nuire aux autres (si elle le veut). Elle peut même représenter l'unique chance de survie de la vie sur Terre dans l'avenir (un avenir assez lointain il est vrai (100 millions d'années)).
 
Amicalement, Alain
 

Une issue, oui:
Se couper le saÿske ou arrêter de s'en servir.
 
 
Plus sérieusement, ce qu'il faut c'est une prise de conscience collective, mais là tu peux rêver, le jour où les humains penseront collectif et pas d'abord à sa petite personne, les canards auront des bretelles.

A mon avis faudra une catastrophe mondiale, car si personne n'a bougé le ptit doigt pour le Tsunami (c'est plus facile d'envoyer de l'argent.. )

Tiens, un topic du penseur fou ... Hello,
 
Le projet du capital, c'est de remplacer l'homme par la machine.
Les autres, sont en grève.

Voici un article paru dans un journal sénégalais,
article qui montre que la réalité du terrain est souvent bien loin des débats que nous avons parfois...
 
PLANIFICATION FAMILIALE : Les injectables, une méthode bien cotée chez les femmes
 
Souvent recommandée par les prestataires parce qu’elle ne présente aucune contrainte, en plus de sa discrétion, la méthode injectable est devenue, par la force des choses, la préférée des femmes, souvent confrontées aux risques d’oubli avec les pilules.
 
Après la pilule qui est la méthode de contraception la plus connue et la plus utilisée au Sénégal, beaucoup de femmes misent sur les injectables. Renouvelable tous les trois mois, cette méthode est, de plus en plus, recherchée par les femmes. Et pour cause : « elle est plus discrète », lancent quasiment tous nos interlocuteurs rencontrés à Dakar et à Mbour lors de la Caravane de presse organisée du 11 au 15 janvier 2009 par l’Asbef en partenariat avec l’Ong américaine Population reference bureau (Prb). « Les femmes aiment bien les injectables », certifie le Dr Abdoulaye Diaw, médecin-chef du District sanitaire de Thiadiaye, dans le département de Mbour. Coumba Guèye, chargée du volet Councelling à l’Asbef de confirmer : « actuellement, les injectables sont les plus demandés ». Ce que corroborent les données tirées des registres cliniques de l’Asbef de 2008. En effet, 13994 femmes ont utilisé cette méthode au niveau du siège et dans les 6 autres antennes de l’Asbef, contre 12302 pour celles qui utilisent la pilule dans les différents services de l’Asbef.
 
Utilisatrice des injectables, Oumoul Khaïry Ndour, rencontrée à la maternité du centre de Santé de Joal, âgée de 35 ans et mère de 4 enfants, avance : « la Planification familiale aide beaucoup les femmes, surtout celles qui ont des grossesses rapprochées ». Aujourd’hui, alors que son dernier enfant a fêté son cinquième anniversaire, elle a arrêté la contraception, parce qu’elle veut à nouveau avoir un bébé. Pour l’infirmière Khady Thioye de l’Asbef, les injections sont conseillées aux femmes surtout quand elles n’ont pas l’aval de leurs époux. Simplement, parce qu’elles sont plus discrètes. « Et souvent, elles acceptent », indique l’infirmière. D’ailleurs, les femmes l’ont baptisé « Nopalé » ou méthode sans contrainte, relève Khadidiatou Gadio, superviseur de la Santé de la reproduction du District sanitaire de Pikine. Selon elle, « l’intimité de la femme est respectée. En plus, cette méthode permet d’éviter les problèmes d’oubli rencontrés avec la prise des pilules », explique-t-elle.
 
Poursuivant, le Dr Diaw fait savoir qu’il est arrivé que des femmes fassent la contraception en cachette, « parce qu’elles sont fatiguées. Elles peuvent se retrouver avec 10 grossesses alors qu’elles n’ont pas encore 30 ans ».
 
Astuces
 
Le médecin-chef du District sanitaire de Thiadiaye, corroborant le caractère non contraignant de cette méthode de Planification familiale et la discrétion qui l’entoure raconte « qu’une femme en allant au marché peut passer au centre de Santé et repartir tranquillement sans que personne ne soit au courant ». Et, si elles font la contraception en cachette, c’est parce que, souvent, les hommes, pro-natalistes, sont contre toute idée relative à la Planification familiale. De ce fait, « pour éviter que leurs époux découvrent qu’elles font la contraception en cachette, certaines femmes préfèrent laisser leurs carnets de santé ici au Centre pour que le mari et la belle-mère ou la belle-sœur ne les voient pas », explique le Dr Abdoulaye Diaw. Et elles font tout pour retenir la date de leur prochain rendez-vous inscrite sur les carnets, précise-t-il. A Joal, les femmes usent des mêmes astuces pour échapper à la forte influence des maris et des belles-mères en laissant leur carnet de Planification familiale au centre de Santé, témoigne la sage-femme Fatou Binetou Thioune.
 
Seulement, il peut arriver qu’un mari découvre que son épouse fait la Planification familiale en cachette. A partir de cet instant, l’enfer commence pour certaines épouses à qui leurs maris exigent d’arrêter immédiatement. Aussi, certains vont-ils jusqu’à demander des comptes au niveau du centre de Santé. « Dès fois, un mari vient ici et on lui explique. Mais, dans la plupart des cas, il comprend et adhère », confie la sage-femme Khady Sao du centre de Santé de Thiadiaye.
 
Par contre, la situation ne se présente pas de la même manière à Joal où des maris menacent de répudier purement et simplement leurs épouses si elles s’entêtent à poursuivre l’utilisation de méthodes contraceptives, racontent les prestataires.
 
Maïmouna GUEYE
 
http://www.lesoleil.sn/article.php3?id_article=55217

La couverture du numéro de cette semaine de l'hebdomadaire Le Point est sans équivoque...
 

Bonjour..  
 
..sachant qu'il y a en moyenne 385.000 naissances et 158.540 décès chaque jour sur Terre,
 
ça fait 226.460 êtres humains de plus par jour ,
 
compteur en temps réel de la population mondiale :  
 
http://www.komcitiz.com/JL/exemple [...] r%201.html
 
aujourd'hui mercredi 13 février 2010 nous sommes plus de 6.842.000.000
 
(six milliards huit cent quarante deux millions)
 
226 460 h en plus par jour, ça fait 82 657 900 h par an '
 
nous serons plus de sept milliards de clampins en janvier 2012..  

Ce qui me fait peur c'est que l'environnement sera sacrifié à l'autel de la production alimentaire. Or, on a besoin de la nature!

En augmentant au maximum la productivité y a moyen de pas sacrifier encore des terres, mais vu que la mode est au bio et à l'arrêt des produits chimiques je pense que c'est pas la voie qu'on est entrain de prendre.

Je pense que du contraire! Car le bio amène une philosophie du local, et surtout du naturel. Si l'agriculture était bio depuis toujours, il n'y aurait pas ces tonnes de produits chimiques et pesticides déversés dans les rivières/fleuves et donc dans l'océan.
 
Si chaque pays exporte 10 à 20% de ses produits et met le reste à disposition de ses habitants, tout irait mieux dans le meilleur des mondes.
 
Il nous reste encore une chance, et on est depuis 10 ans dans une période où les solutions se mettent en place
 
Arrêtons d'abord de manger de la viande à outrance, et de manger des fruits-légumes qui ont mis plus de 300 km avant d'arriver chez nous.

Faut plutôt dire arrêtons la surproduction.
 
Quand 40% de la nourriture manufacturée est jetée, y a clairement un problème de surproduction.

Bah oui mais il faut mieux l'acheminer! Faut pas arrêter la surproduction quand à côté des milliards crèvent de faim, mais il faut la rediriger vers les pays pauvres.

Apparemment dans certains pays concernés par le problème de la démographie, on se prend moins la tête...
 
http://www.youtube.com/watch?v=8AlZw6bHgJI

Genre, ils sont plus concernés qu'en France?
 
République démocratique du Congo: 27 hab./km²
France métropolitaine: 115 hab./km²
 
Les pays pauvres ont plus de difficulté que les pays riches (jusque là c'est tautologique   ) mais comme leur population croit bien plus vite que chez nous, on insinue que tout leurs problèmes viennent de la surpopulation. Alors que le Congo, c'est vide par rapport à la France.

Genre plus concernés par une natalité à laquelle ils ne peuvent plus faire face.
G.. pourquoi faut-il à tout prix remplir l'espace d'être humains?
G.. je tente de conserver mes forêts et ma faune sauvage.
G.. moins enfermés par une idéologie nataliste obsolète.
G.. pour le coup ce clip est congolais...

Purée ce film m'a vraiment dégoûté

Moi ce qui me dégoûte c'est plutôt cela:

Aujourd'hui-même, démarrer une campagne de com avec une Marianne enceinte alors que la planète est déjà surpeuplée...

Oui biensûr. Comme s'il n'y avait pas déjà assez de Français avec tout cet afflux d'immigrés.
A noter que j'ai lu une info comme quoi la France avait 64 millions d'habitants, alors qu'elle en avait 60 millions en 2003 et ... 55 millions il y a 25 ans. Et qu'on en prévoit 67 millions en 2030. Certes sur 45 ans ca ne fait  que 22% en plus, comparé à d'autres pays où ils vont passer à +50% (voire +100%), mais bon
 
Au moins l'avantage c'est que ya encore de l'espace. France 94 hab du km², Chine 139.199 hab du km²

En Chine on a encore beaucoup plus de place mais c'est concentré sur les littoraux stou.
 
On a toujours la place hein, après c'est au niveau des ressources qu'y a un problème.

Oui c'est ca le problème. Ya toujours de la place mais cette place est bousillée et la nature est détruite. Dans moins de 20 ans, aucun km² de nature originelle n'existera plus, et c'est bien ca qui me fait peur, car alors en 200 ans de temps on aura décimé 80 à 90% des êtres vivants, et le reste sera domestiqué dans des zoos, parcs naturels ou que sais-je

Mais il ne faut pas se plaindre de la natalité française.
 
2 enfants par femme c'est très bien, rappelez vous que ce n'est pas l'Europe la bombe à retardement.
 
On a toujours l'impression que l'Europe a une place centrale dans le monde, mais l'Europe c'est 500 millions d'habitants à tout cassé, c'est rien du tout. Le "danger" vient d'Asie, et plus modestement d'Afrique. Mais c'est une caractéristique des pays en transition démographique de toute façon, dans 40 ans on ne sera pas 9 milliard.
 
Ca me fait penser aux estimations extravagantes pour 2050 qui n'ont cessé d'être revu à la baisse.

Tu as raison. Dans les années 50-60 on prédisait 15 milliards en 2050.
J'espère vraiment qu'on se stabilisera autour des 7-8 milliards, mais j'accepterais même 10-11 milliards si la mentalité des plus gourmands se revoit à la baisse (quel est le plus dangereux pour l'environnement, 2 milliards d'habitants en plus, venant des pays qui consomment peu, ou 400 millions en plus en Europe et aux USA dans des pays fort consommatrices?
 
Le réel problème ce n'est pas tant la surpopulation que surtout notre mode d'alimentation. On doit tendre vers des solutions où l'être humain ne mange que de la viande 2-3x par semaine max, en local (pas de la viande qui provient des usa et qui fait qu'un seul animal (consommé par 10-15 personnes requiert une énergie colossale et un espace démesuré au mépris de la nature.
 
J'attends avec impatience des solutions de verticalité aussi. Des cultures hydroponique à 10-15 étages qui feront baisser l'espace alloué d'autant. Je suis sûr que c'est possible

 
Je suis de ton avis, la surpopulation est le cancer de cette planète.
Ce qui me dégoute aussi, c'est toute cette consommation de masse et de mode. C'est plus beau, c'est plus à la mode, çà marche encore, tant pis on jette, on rachète à nouveau. Vous me direz que c'est l'évolution technologique et l'économie, mais si l'économie est prioritaire sur la planète, ce système ne durera plus très longtemps.
Si seulement on consommerait un peu moins   . Quand je voit tout ce que l'on jette et qui marche encore.
On peut très bien construire des objet solides qui dureront plus longtemps.
 
Enfin je comprends pas la logique de cette société que l'on a crée : la société de consommation.