Reprise du message précédent :
Une bonne nouvelle:
http://www.courrierinternational.c [...] -programme

Bonjour.

Non, même pas, c'est inefficace, inutile, trompeur et même... suspect!
 
Amicalement, Alain  

Faut-il vraiment contrôler les naissances ? La démographie se stabilisera-t-elle avant que la planète soit totalement polluée ? Où évoluera-t-elle exponentiellement (comme c'est le cas je pense), et qu'elle détruira la faune et flore avant de s'éteindre elle-même ?
 
Quelle autre méthode utiliser pour avoir un contrôle sur les naissances en démocratie ?
 
Parce que je suis d'accord on cour à la destruction de l'éco-système.
 
 
 

Salut,

Courbe violette.

Bonjour.
  Non, pas besoin, lis (ou relis) mes messages, ça peut se faire automatiquement.
 
 
 Si on fait ce que je préconise (voir mes précédents messages), oui.
 
 Non, elle n'évoluera pas exponentiellement de toute façon.
 
 Non (voir le message de Cutter).
 
 Ooh que non, si l'on ne change rien à nos habitudes, les hommes s'entre-tueront bien avant cela.
 
 Le développement, le bien-être, et c'est suffisant.
 
 Peut-être, seulement peut-être, et bien plus par les excès (et le "foutisme" ) de ceux qui ont trop que par le nombre de ceux qui n'ont rien.
 
Amicalement, Alain

 
J'ai compris le truc, inutile de stresser et d'avoir peur sur ce problème, ca se régulera seul dans quelques années ( pas très longtemps), l'onu prévoit d'immenses émeutes de la faim qui vont ammener à d'énormes conflits. ( à partir de l'année prochaine) il qualifit cela d'effet domino, quand l'engrenage démarre, il ne s'arrête plus.
Que ca soit des problèmes politiques et économiques, je suis tout à fait d'accord avec Aroll, mais ce sont quand même des problèmes du à cela.
Après, les pensées humanistes... ne vont pas arranger les choses mais j'aime réver  
Puis en imaginant le pire, vu ce qu'il s'est passé sur de grandes échelles de temps, à l'avenir et même maintenant, je ne serai pas surpris du pire.

« Le monde s'alarme du réchauffement climatique et de l'épuisement des ressources lié à leur surconsommation.  
Il s'alarmerait plus sûrement encore de l'expansion inégale de sa population ».  
C'est par ces mots que Claude Imbert conclue son éditorial, qu'on peut lire dans  l'hebdomadaire Le Point et intitulé  « Le tabou démographique ».
http://www.lepoint.fr/actualites-c [...] 9/0/401690

J'approuve.
Mais c'est politiquement incorrect, donc...

Les vérités qui dérangent deviennent toujours tabou.

c'est typiquement un raisonnement type ultra-libéral : s'auto-limiter, comme le système économique est supposé pouvoir s'auto-stabiliser. c'est totalement nier la nature humaine, qui est avant tout égoïste. s'il y a bien une chose qui est démontrée c'est que s'il y a quelque chose à choper en trahissant une règle avec un faible risque de représailles, ça va se faire.
 
la seule possibilité envisageable de faire vivre 10mds de gens c'est d'en faire des végétariens, de ne plus utiliser d'énergie fossile et de replanter des arbres sur les surfaces non-indispensables à l'alimentation. ce qui suppose un gouvernement mondial (*) très strict avec les moyens de se faire respecter.
*= un seul pour éviter les conflits entre plusieurs.
accessoirement ça implique des déplacements massifs de population pour les mettre là où ils auront assez de ressources localement. ça implique aussi une gestion de l'eau douce très stricte, par exemple.

Bonjour.

Raté, je ne suis pas, mais alors là pas du tout libéral.
 

Par contre, ça (l'égoïsme) c'est la base du libéralisme, et c'est toi qui le revendiques.
 

Sauf qu'il n'y a rien à choper dans ce cas ci, si les gens aisés font moins d'enfants, ce n'est pas par auto-limitation, comme le début de ton message laisse supposer, mais par.......... ÉGOÏSME!!! (c'est là qu'il intervient cet égoïsme que tu dis inévitable), donc si l'égoïsme est inévitable, la baisse de fécondité des gens aisés est aussi inévitable.
De toute façon, cette baisse de fécondité liée au bien-être est une constatation, pas une opinion.
 

Ça, c'est faux, c'est très souvent dit et entendu, mais c'est faux.
 

Dit comme cela, c'est faux aussi, mais il y a de toute façon un intérêt réel et net à se tourner vers d'autres sources..... quelque soit le niveau de population.
 

Non, ce n'est pas obligatoire, mais ce serait une bonne chose, de toute façon.
 

Non, et n'oublie pas que même lorsque les dictature sont "élues" (par exemple: Hitler), elles restent des dictatures..... et leur pouvoir dictatorial n'a aucune raison de se limiter à ce pourquoi on les a élues.
Qu'une dictature mondiale puisse être mise en place avec l'assentiment du plus grand nombre, simplement parce qu'ils ont été influencés par quelques discours alarmistes irréfléchis, ce serait quand même ballot, non?
 
 

Peut-être, mais ça ne me dérange pas, parce que je ne suis pas raciste    , et ce serait temporaire..... Eh oui!.
 
Amicalement, Alain
 

il est très difficile de savoir ce qui est bien ou mal à l'échelle de l'espèce humaine. est-ce mieux qu'il y ait plein de monde, un max, qui dévore tout tout de suite, de toutes façons les générations suivantes se débrouilleront? ou est-ce qu'il faut préserver un max de choses donc de chances pour nos enfants?
je ne prend pas position.
 
c'est en tout cas dans la nature humaine de chercher à s'approprier des "avantages" en moyen de survie ou de qualité de vie, que ce soit en le prenant à un autre "actuel" ou en en privant un autre "à venir".
faire + d'enfants que les autres est un de ces avantages égoïste, gage d'assistance si la solidarité de la société ne fonctionne plus.
 
si on part de l'idée "créer et maintenir durablement de bonnes conditions de vie pour un max de gens", il faut supprimer toutes tentatives de s'approprier un bien collectif qui risque de manquer à d'autres, maintenant ou + tard. ça inclut les ressources naturelles non-renouvellables".
 
si on inclut une forme de gestion du climat dans les conditions de survie, il faut minimiser, en superficie, l'empreinte de l'activité humaine pour augmenter la biomasse régulatrice de l'eau, comprendre : planter des arbres. donc supprimer l'alimentation carnée, en tout cas celle d'élevage, qui utilise un part importante de sol.
 
la démocratie, comme la dictature, ont une infinité de forme. qui peut dire que si france est une démocratie ou une dictature, quand un seul homme peut imposer toutes les décisions qu'il veut puisqu'il n'y a aucun contre-pouvoir pour l'en empêcher?
 
pourquoi les déplacements de population seraient-ils temporaire? on n'en a très rarement vu qui se passent dans les deux sens.
pas raciste ce n'est pas la question, qui est de partager des ressources limitées sur une zone donnée. ceux qui "reçoivent" ne seront pas enchantés de voir du monde débarquer et les limiter encore +, sans souci de savoir qu'elles étaient encore beaucoup + limitées pour les déplacés.
or les déserts s'étendent, d'autant + que le climat s'échauffe. toujours moins de terre et d'eau pour toujours + de gens, dont une partie chassée par le désert... y a forcément une limite.

Lis (ou relis) les pages précédentes, tout cela a déjà été discuté.
Produire assez pour que 10 milliards d'habitants puissent vivre D-É-C-E-M-M-E-N-T, sans vivre comme des spartiates, et sans devenir végétariens, tout en respectant l'environnement est P-O-S-S-I-B-L-E,; cela demande certainement un changement profond de politiques, mais c'est possible (la population alors stagnerait tout naturellement autour de ce chiffre) , et si tu lis bien les posts précédents, on peut même dire que cet avenir là est non seulement possible mais aussi le plus souhaitable (plutôt que la dictature).

À part cela, on peut toujours reposter tout les X temps, les même affirmations gratuites et éculées sur la surpopulation, la pollution, l'épuisement des ressources, ça ne les rendra pas vraies pour autant.

Amicalement, Alain

On débat sur des trucs bidons, ca peut changer très rapidement en 10 ans ou sur du court voir du moyen terme. Ca se régulera tout seul, et ca sera malheureux, oui la nature à aussi une gestion fachiste des choses. Arrêter de blablater sur l'appocalypse.    
 
D'ailleurs, ca ferait de très joli sujet de philosophie  

 
Déjà penser à ne pas polluer, car la pollution met plusieurs milliers d'années à disparaitre genre les déchets nucléaires. Il faut aussi penser que l'on ne peut pas recycler un produit à l'infini : le cuivre etc. Bon peut-être cette ressource parmi tant d'autres pourrait être recyclé suffisamment longtemps avant de trouver d'autre matières avec la science (assemblage d'atomes etc déjà vu un doc sur ce sujet).
 

 
La loi de la jungle, c'est je pense , pour raisonner autrement, on peut s'en passer. Je pense que l'on est rentré dans un stade où théoriquement toute la planète pourrait avoir avoir une condition de vie au moins équitable, si par ex. 3 personnes ne ferait pas la même richesse qu'un pib d'un pays en voie de développement. Là c'est plus de la survie pour les plus riche, c'est une nature encore plus égoïste : le pouvoir. Et donc contrôler encore plus.
 
Et que veux-tu dire ? Faire plus d'enfants que les autres ? C'est qui les autres ? Tes voisins ? Ou les autres pays étrangers ?
 
 

 
Une vraie démocratie, c'est le peuple qui décide de toutes les décisions. La seule décision que le peuple a :  c'est le vote.On vote pour tel parti, et après c'est le parti qui décide à notre place. La majorité à voté pour tels idées qui ne se réaliseront jamais, donc la seul décision que le peuple a eu c'était le vote. Voilà démocratie = vote.
 
 
 

on ne peut pas nier la nature humaine, qui est égoïste, ça ne tiendrait pas debout. il y aura toujours quelqu'un pour "voler" les autres, ou tricher, ou ne pas suivre la règle du jeu s'il y a trouve son avantage sans grand risque, quitte à fiche tout un système par terre.
c'est bien pour ça qu'il y a des lois et un système judiciaire pour les faire respecter. selon toi on pourrait s'en passer, les gens étant tous "raisonnables"?
 
faire + d'enfants que les autres, par rapport à la moyenne locale, mais peu importe la taille du "locale", c'est obliger les autres à partager les mêmes ressources entre + de personnes, qui sont dans ce cas + liées entre elles que les autres. = + de sécurité, ou + de pouvoir de décision, ou la possibilité de s'approprier + de ressources, etc.
 
donc si t'as voté une fois ou deux dans ta vie tu te considères dans une démocratie? il ne t'en faut pas beaucoup pour être content
surtout si t'as eu à voter entre deux candidats, un pire et l'autre aussi, et pas "pour ou contre untel", ce qui est assez différent...

Bonjour.

Justement, c'est par égoïsme que les gens font MOINS d'enfants lorsque leur niveau de vie s'améliore, je te rappelle encore une fois que le lien bien-être matériel => baisse de la fécondité est un fait prouvé et vérifié.
 

Mais puisqu'on te dit que dès que les gens vivent dans le bien-être, ils cherchent eux-même,  spontanément à faire moins d'enfant (à l'exception de quelques uns), pourquoi cherches tu absolument à faire croire qu'il sera nécessaire d'installer un "big brother" pour les y obliger, c'est à croire que l'instauration d'une dictature mondiale te tient plus à coeur que la recherche d'une vraie solution.....
 
 

Et c'est bien à cause de ce que je t'ai dit que ce ne sera pas nécessaire; si tu veux absolument ta dictature, il faut trouver d'autres motifs.
 
 
 
 

Non, dans ce cas l'égoïsme suffit...
 

N'importe quoi, tu inventes des "avantages", non démontrés d'ailleurs, auxquels les gens n'accordent aucun crédit, comme on le constate systématiquement depuis des décennies dans tout les pays développés. Bref, encore de la   intellectuelle dans l'unique but de faire accepter l'inacceptable.... et inutile..... et inefficace.
 
Amicalement, Alain

La solution de l'espace est dérisoire. On n'ira pas sur Mars avant 20 ans, et même si c'est envisageable d'y mettre la vie, et même si on trouve une énergie inépuisable, on ne saura pas transporter plus de 1000 à 5000 personnes par an. Donc espérer éviter la surpopulation en envoyant ... 100.000 personnes sur Mars je crois pas que c'est la solution.
 
Il faut tous faire attention à ne pas faire trop d'enfants, mais surtout les asiatiques!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

 
L'asie représente 3/5èmes de la population mondiale (et 4/5ème avec l'Afrique). Mais le pire c'est que ces 5 milliards de personnes polluent moins que les 500 millions de personnes qui sont en Europe et aux USA. Mais la Chine m'inquiète beaucoup! En 1990, la Chine (1,3 milliards d'habitants) émettaient +- 2,2 milliards de tonnes de CO². 15 ans après, ils dépassent les USA (+- 6M de T) et en 2008 ils en sont à plus de 7M de T de CO². Donc le réel danger vient de la Chine, en de manière générale, de l'Asie et de l'Afrique qui va connaitre un boum de croissance ces 20 prochaines années. Or, on assiste déjà maintenant à une dégradation inquiétante de la nature et de l'environnement... Ce sera dur d'être optimiste ces 10 prochaines années

hello,
 
je pense oui qu'il y a une solution. Il faut que les gens arrête de faire des momes parce qu'ils en ont envie, mais seulement pour la survie du groupe. Et puis s'ils en veulent des enfants, y en à plein à adopter.

Bonjour.

Tu veux parler de quels asiatiques? Les Chinois qui, certes polluent beaucoup, mais ne font déjà presque plus d'enfants, ou les Indiens, qui sur un milliards d'habitants se partagent en, peut-être 100 millions qui polluent beaucoup mais ne font presque pas d'enfants, et le reste qui font beaucoup d'enfants mais ne polluent presque pas........... Il faut arrêter avec cette ânerie, lire ce qui a déjà été dit, en particulier par moi sur ce thème, et cesser de lier surpopulation et pollution.  
C'est pratique pour dédouanner les pays riches, et ça fait plaisir à une certaine catégorie d'écolo-anti-civilisation-anti-humain-anti-tout-ce-qui-vient-de-l'homme, mais c'est de la    intellectuelle, point!
 
 

Et voilà, tu le dis toi même, alors avant de chercher à reporter la faute sur les autres (de préférence les plus pauvres), changeons nous-même d'abord.
 

La Chine a beaucoup, beaucoup, beaucoup (trop) de centrales au charbon (elle produisent encore bien plus de CO2 que les centrales au pétrole......, c'est tout dire!), la première chose à faire est de changer de source d'énergie à ce niveau là.
 

La croissance n'implique pas forcément la pollution, ni la surpopulation, bien au contraire, s'il y a essor technologique, il y a diminution possible de la pollution, et s'il y a croissance du niveau de vie, il y a diminution de la natalité.
 
Amicalement, Alain

je pense oui qu'il y a une solution. Il faut que les gens arrêtent de dire n'importe quoi, se renseignent d'abord, par exemple en lisant ce qui a déjà été dit dans les messages précédents....
 
Amicalement, Alain

et si on flinguait toutes les baleines pour manger les crevettes à leur place
et les lions pour manger les gazelles ?

La pollution est une chose. La surpopulation en est une autre.
Il faut quand même bien nourrir ces milliards de personnes. Et le hic c'est que les pays émergeants veulent appliquer notre modèle, qui est bien trop pourri car trop de viande.

 
"300 millions + 700 millions = 500 millions", pense à changer de calculatrice si tu as le temps
 
Et effectivement, si on prolonge la tendance actuelle, d'ici dix ans le chinois moyen devrait émettre plus de CO2 que le français moyen.

Ils en émettent déjà plus! Ils ont dépassé les USA en 2004.

À lire dans le science et vie du mois : un article montrant que la population mondiale va se stabiliser puis lentement diminuer.
Comme on arrête pas de le dire dans ce topic...

Laisse tomber, tu ne pourras jamais empêcher certains de replacer régulièrement les pires poncifs sur le sujet.
À partir du moment où ils sont colportés aussi par certaines personnalités en vue, ça fait sérieux, et ça évite de penser.
 
Amicalement, Alain

 
Au total, c'est une evidence que la Chine emet plus de CO2 que la France en raison de sa population. C'est par contre un peu plus surprenant qu'un chinois émette presque autant de CO2 qu'un français.

Le fait qu'ils émettent 1,5 fois plus que les états-unis alors que ces derniers sont 4 fois moins nombreux, ne doit pas faire oublier que c'est pas une raison. Va t'on vraiment s'inquiéter quand il quadruplera celui des USA? On court droit à la catastrophe, et je pense pas qu'on assistera à un réel Copenhague... Ce qui m'inquiète c'est la Chine en terme de pollution, l'Inde pour sa surpopulation, et l'Afrique aussi qui va avoir 2 milliards de personnes dans moins de 30 ans

2 milliard pour l'Afrique çà fait une densité de combien d'habitan au Km² ?

 
Parfois, il serait temps d'arrêter de faire le béni oui-oui en permanence, il y a des erreurs dans les modèles bien que ce soit des professionnels. Il s'agit d'une prévision bancale.
Aroll est un homme dont la vision du futur est optimiste, quand on n'a pas de moyens, ca ne change pas donc impossible de produire plus en nourriture.
On n'ira jamais s'installer sur Mars y compris pour chercher des ressources.
Donc en conclusion, je vois très mal une croissance de population avec toutes les catastrophes qui vont s'enchainer et de la montée des dictatures par exemple. Je tiens à dire que c'est dangeureux pour eux mêmes. Aucune idée si ils se rendent compte qu'ils vont droit dans le mur.    
Si la tendance ralentie, c'est sauvé mais si sa croit c'est ... aïe. ( La fin en gros quoi    )
Je gueule car je n'ose pas imaginer les dégâts du aux maladies et autres facteurs déstabilisant.
Pour le cas de la Chine, la loi visant à ne faire qu'un enfant risque d'être abandonné, car cela créee des insufusances dans certains secteurs.

Je peux me tromper, j'en suis conscient. Et je sais aussi qu'il ne faut pas céder à la paranoïa. Mais même si la population mondiale se stabilise à 9 milliards en 2050 (soit quand même 2 milliards de plus de personnes, sur 40 ans de temps, permettez moi d'en douter, alors que de 1970 à 2010 on est passé de 3,7 à 6,9 milliards, soit quand même 3,2 milliards de plus.
 
Si on ajoute à ca la sécheresse qui va survenir dans certaines régions, les typhons, cyclones, ouragans et raz de marées... Les conditions de vie vont être assez pénible dans les 40 prochaines années (je suis plutôt optimiste mais après le flop de Copenhague...

La liste des espèces disparues ou menacées ne cesse de s'allonger; un seul exemple emblématique: 100.000 tigres au début du XX° siècle, à peine 3.000 en liberté aujourd'hui.
http://www.demographie-responsable [...] igres.html
Il faut donc d'urgence stopper la folie reproductrice de l'espèce humaine dont les implications mortifères pour les autres espèces vivantes n'est que trop évidente!

 
Absolument, je me mobilise pour sauver les éléphants, rhinocéros, lion, singe, oui sur ce point c'est urgent ! Tristement, je pense qu'il y aura un effet boomerang sur le surplus de population, si c'est le cas, ca va être un scénario digne d'un film holywoodien.

A quoi bon les sauver, elles sont déjà condamnées... Et quand elles ne le sont pas, elles sont utilisées pour notre bon plaisir, pour nous divertir ou nous vêtir... Dans 50 ans toutes les espèces seront éteintes ou domestiquées... Tout ce qu'on peut faire maintenant c'est les préserver le plus possible, et récolter autant d'ADN que possible, histoire de les réimplanter dans 200 ans quand nous serons un peu moins fous.

 
Oui mais n'oublies pas que si la moitié d'entre eux vivent en zone désertique, ça va prendre plus qu'un téléthon pour éviter une famine monstrueuse.

Ce dont je m'inquiète beaucoup en ce moment, c'est que plus la population augmente, moins d'espace sera consacré aux autres espèces. Donc on va encore dramatiquement créer un fossé entre l'homme et la nature, et d'ici 50 ans il n'y aura plus que 10 à 15% de terres "originelles" qui seront intactes. Adieu l'amazonie, les réserves d'Afrique etc... Actuellement on a déjà scié la branche sur laquelle on est assis, il s'agit pas de continuer ou c'est sûr qu'on va au désastre.

Tatata, beau tas de conneries.
 
L'Homme est l'espèce dominante sur cette planète il extermine les autres et étend son territoire, il n'y a rien de choquant c'est naturel. Evidemment, les plus optimistes auraient pensé que l'Homme se voulant intelligent il réussirait à préserver certaines ressources... mais non.
 
Les hommes sont intelligents mais l'Humanité c'est qu'une bète.

Pourtant je suis sûr qu'on est capable de vivre avec la nature et les animaux, pas contre. Faudrait surtout tuer cette société de capitalistes qui consomment toujours plus, plus plus, pollue à tout va et se croit tout permis avec quelques millions de dollars

Ok bah c'est toi qui va expliquer au milliard de Chinois qu'ils pourront jamais vivre comme nous parce que ça pollue trop, qu'on sera les happy few à jamais et qu'ils avaient qu'à connaitre la révolution industrielle avant nous.
 
Enfin si faut tous qu'on vive comme au moyen age pour pas polluer ça va être relou. Et je ne vois pas bien le débat entre population / pollution.
 
Il y a longtemps que j'ai pas collé l'intro d'idiocracy tiens, j'aime beaucoup cette théorie.
 
http://www.glumbert.com/media/idiocracy

Mais non, pas au moyen age, mais en utilisant déjà des énergies renouvelables et en évitant tout ce qui est produit chimique. Laisser faire la nature, et utiliser le soleil, le vent et l'eau comme énergie. Dans moins de 15 ans ca va être la révolution (du moins je l'espère). Panneaux solaires, isolation des maisons, voiture à l'électricité, et centrales solaires, parcs éoliens, barrages hydrauliques, osmose inversée, géothermie... Les solutions existent mais si c'est trop cher pour les utiliser... Faut surtout sortir de ce capitalisme et raisonner plus intelligemment que "il faut un milliard d'euros pour que ce soit faisable. C'est l'argent qui freine les nouvelles technologies. Les gens vivraient mieux et pollueraient moins s'il n'y avait pas cette contrainte de l'argent.