Reprise du message précédent :
Des pandémies oui !

 
OK admettons. Peux-tu alors expliquer comment une surpopulation augmente le risque de pandémie??

Une forte densité de population favorise la propagation d'épidémies.
Un village tous les 100km c'est mieux que un tous les 3km avec tous les contacts/transferts qui vont avec.
De plus avec l'accroissement de population apparaissent des villes de plus en plus peuplées (surpeuplées), des bidonvilles, des zones insalubres et des populations avec des conditions d'hygiène déplorable. Autant de foyers d'infections. Sans compter la contamination croissante de l'environnement.
 
Edit : évidement les moyens modernes de transport sont un vecteur à échelle mondiale. Mais la peste noire s'est répandue en europe sans avions ni autoroutes.

 
Pour ne citer qu'elle, l'épidémie de sida a très probablement démarré au tout début du vingtième siècle en Afrique Centrale à cause de la fondation de grandes villes comme Kinshasa à ce moment.

 
Par contre, elle a très clairement suivi les routes commerciales pour se propager, notamment dans la Méditerranée. Ca ne vaut pas un A380 mais l'histoire a montré que c'était tout aussi efficace.

 
Absolument et là polygamie ( sujet tabou ) n'arrange rien du tout.
 
Sinon quelles seront les conséquences d'une surpopulation au niveau de la qualité de vie des plus démunis, là j'ai quand même peur. Ca va être une catastrophe à moins que la plupart des gens s'en fouttent    
 
Si Famine, Guerres, Génocides, Pandémies et autres multiplié par X. Je ne sais pas ce que cela va donner, je ne préfère pas y penser sinon je ne vivrai plus, c'est un problème grave    Est ce une mort à petit feu ?    
 
Sinon est ce que vous pensez que quelqu'un veille sur ce problème ?

Tout a fait, après c'est juste une question de temps.

ce serait plutôt un frein à la transmission de MST à mon avis. à priori un gars polygame serait moins tenté d'aller voir ailleurs, il a du choix chez lui. et s'il a les moyens d'entretenir plusieurs femmes qui travaillent pour lui à la maison, il a + de temps pour les surveiller et veiller à leur éviter d'aller voir ailleurs.

 
 
   Resident Evil Extinction, c'est à peu près ce que je pensais en moins fantastique. S'il n'y a pas un contrôle supra national fort du type ONU pour réguler la démographie, je crains effectivement que les désastres humanitaires liés à la surpopulation entraineront des révoltes sauvages et des conflits assez virulents dans des pays où le nucléaire sera inévitablement utilisé par des extrémistes un jour ou l'autre. Il n'y a rien d'incroyable là-dedans...    

Vous parlez de concentrations dans les villes, pas vraiment de la population totale. On pourrai avoir une population bien moins grande et des pandémies aussi graves (preuve en est de la peste noire au moyen age, justement). À l'échelle de la terre, la densité de population reste assez faible (en moyenne). Je pense en fait que les moyens de transports sont un facteur déterminant (et c'est pas directement lié à la population).
 
Une population forte favorise les pandémies ok. Mais pour moi, ce n'est pas l'élément le plus déterminant. Par exemple, lokilefourbe cite les conditions d'hygiènes, mais c'est par parce qu'on est beaucoup qu'on peut pas vivre tous dans de bonne conditions d'hygiènes.
 
Sinon, c'est drôle parce que je parlais de RE Extinction comme d'un cas extrême, mais apparemment ça ne l'est pas pour tout le monde  

Bonjour,
 

Étrange que tu te préoccupes maintenant de la qualité de vie des plus démunis, alors qu'il y a peu tu écrivais:

Pour limiter la population, il n'y a pas une infinité de solutions, et toutes supposent des décisions contraires aux libertés....... et quand on met le doigt dans l'engrenage de la suppression, supposée librement acceptée, de certaines libertés.......
 
Les grandes famines du passé (presque) récent (Biafra, Éthiopie, etc...) à une époque où on était moins nombreux (4 milliards), montrent, par leur ampleur plus importante encore que celles d'aujourd'hui, qu'elles sont dues à la politique pas à la surpopulation.
 
Le problème n'est pas de savoir si les conditions politiques actuelles permettent à une population de 10 milliards d'habitants de vivre dignement, mais de savoir si c'est possible point!
 
Or, non seulement c'est possible (la France est auto suffisante et la densité de population moyenne du monde est très, très, très inférieure à celle de la France) mais si l'on réfléchit aux conditions incontournables qui permettraient à 10 milliards d'habitants de vivre décemment, on s'aperçoit que cette éventualité est bien plus enviable que la limitation.
 
Amicalement, Alain

 
Exact ! Mais rien n'empêchera le monde de connaître une catastrophe humanitaire assez impressionante !
 
J'ai trouvé un ancien reportage sur France 2 mais ca mérite une très grosse réflexion :
 
http://www.youtube.com/watch?v=EFbUaJplFs4
 
Personellement, je propose de réduire sérieusement la production alimentaire afin d'éviter les pertes.

 
Le problème n'est pas que politique. On peut simplement observer qu'il y a eu explosion démographique dans des régions qui sont à l'origine inhabitables car trop pauvres en ressources nutritives. Et les pénuries en eau "potable" qui sont appelées à devenir générales n'arrongeront rien.

 
tu veux voir du zombi débarquer  

Bonjour,

Si il y a explosion démographique en Haute Savoie, ou dans le désert californien, que feront-ils? ne vont-ils pas "déménager" pour s'installer ailleurs, à Lyon, à Paris ou plus simplement en Bretagne, par exemple, pour les uns, à Los Angeles, à New York ou plus simplement dans le Maryland, pour les autres?
Ce qui empêche les Kénians affamés d'aller là où la nourriture abonde, c'est la politique (d'immigration dans ce cas) et rien que la politique.
Mais, si on le veut, même dans ces pays, il n'est pas impossible de cultiver, si les israéliens (entre autres) ont fait pousser tant de choses dans le désert, d'autres le peuvent aussi.
 
Pour ce qui est des ressources en eau potable, il y a aussi des solutions possibles (désalement de l'eau de mer, transfert d'eau douce depuis les zones où il y en a parfois trop (inondations) jusqu'au zones arides par aqueducs fermés (donc genre oléoducs).
Pourquoi impossible? Aah oui, trop cher, pas rentable, pas conforme aux exigences du libéralisme actuel.  
Ben... tu vois bien que c'est politique.....
 
Amicalement, Alain

 
Oui mais faut bien étudier, dire c'est facile le faire en est une autre, je vois mal installer une canalisation qui a comme trajet Russie vs Ethipie par exemple. Bonjour les dégâts, de plus il n'est pas possible de cultiver ce qu'on veut sur un caillou, un sol aride c'est possible mais sur des roches non.
Donc va falloir réguler si il faut de la nourriture pour tout le monde.
 
Un truc qui me choque : L'europe veut nourrir le monde d'ici 2020 et on annonce que ca ne sera pas possible. Donc avant d'affirmer de telles propositions ( utopiques ) il aurait été plus judicieux de faire un bon boulot avant de la diffuser massivement  

C'est vrai que convaincre la majeure partie de la population mondiale de faire moins d'enfant n'est pas utopique du tout  

 
Politique Chinoise  

 
après chaque gosse , ligaturage de trompe  

 
On ne peut pas cultiver ce qu'on veut sur un caillou, tout comme on ne peut pas cultiver ce qu'on veut en Haute Savoie, pourtant personne ne craint la famine en Haute Savoie, parce que leur nourriture vient tout naturellement d'ailleurs, sans que personne ne trouve cela étrange.
 
 
La Terre, dans son ensemble, peut nourrir 10 Milliards d'habitants sans conséquences écologiques néfastes, le reste n'est que politique, voir racisme.
 

Et le type de démocratie qui va avec?
 
 
 
Je le répète, il y a deux voies possibles, la limitation forcée (avec une inévitable politique coercitive), ou la volonté de créer les conditions nécessaires et incontournables pour rendre possible la vie de 10 milliards d'individus dans des conditions vraiment dignes; et à bien y réfléchir, la deuxième est bien plus enviable.
 
Remarque: assurer un bon niveau de vie à tous, est la manière la plus efficace de faire naturellement baisser la fécondité.
 
Amicalement, Alain

 
Tout de suite les grands mots    
Etre raciste dans ce topic n'a rien à voir ( surtout que je ne suis pas Européen ), faut pas se sentir victime. Je vais te raconter un petit quelque chose, 10 milliards d'hbts ou 9 ou 8, il restera des gens sous alimenté qu'on le veuille ou pas    
On va faire simple, il faut apprendre à réduire la démographie que ca soit chez moi, eu Amérique Latine ou en Asie ou encore en EUrope ! C'est une nécessité, en ce moment on n'arrête pas d'en parler.
 
Sans parler de la pollution pour le transports à travers les continents, qu'il soit électrique ou à pétrôle n'arrangera rien sauf si on développe la téléportation. Je te signal que si la démographie augmente, on cours à une catastrophe humanitaire de grande ampleur. Je ne serai d'ailleurs pas étonné d'en voir une dans les 10 prochaines années. On va pas prévenir une deuxième fois. J'aime la Terre  
Je ne te parle même pas de la désertification des sols, de plus on va quand même pas se serrer la ceinture sous prétexte que l'on doit nourrir la planète. Ca sera une catastrophe c'est tout. On l'a voit venir mais on fait rien.
Donc s'il vous plait arrêtez de raconter des imbécilités pareilles, on ne vivra pas à 10 milliards d'habitants puisqu'on ne le peut pas et de toute façon niveau politique c'est pas nos problèmes.
 
Après moi je m'en fou mais je fais une simple constatation. Effectivement tu as raison sur un seul truc : On peut être 10 milliards sur terre, je l'admet. Mais sans argent on peut rien faire, ni manger, ni boire rien. Donc ca sera temporaire seulement.
 
Il n'y a rien de choquant puisqu'il y aura une émission avec Yves Calvi "C'est dans l'air". Et ca risque de déraper et de rester dans le politiquement correct.

 
Ton exemple de la Haute Savoie (ni les zones arides de Californie) n'apporte rien à ton argument. La HS ne fut jamais une région à forte densité démographique, il n'y a donc jamais eu d'exode massif, sauf à la fin XIXe, mais c'était un peu pareil pour les habitants de toutes les zones éloignées attirés par le travail fournit via l'expansion industrielle. Et se déplacer à l'intérieur d'un même pays ça n'a jamais causé de graves problèmes d'adaptation, même si les régionaux avaient à souffrir de leur accent et de l'éloignement familial, mais rien de comparable avec les conséquences que de s'installer en masse sur un autre continent déjà très peuplé.
 
La chance de naître dans un pays fertile va continuer d'exister.
 
De nos jours, avec la mentalité du "global village", il est de bon ton de trouver injuste ou même scandaleux, mais les diversités géographique sont pourtant une constante normale depuis la préhistoire et je pense que ce sera très dur de renverser l'ordre naturel de la vie. On peut deviner qu'il y aura bientôt d'énormes tensions et les bouleversements futurs risquent de se faire dans la douleur.

Bonjour,

Je ne me sens pas victime, et tu n'as pas compris le sens de ma phrase.
 

Non, il ne restera des gens sous-alimentés que si on l'accepte, si on ne le veut pas, mais vraiment pas, il n'y aura aucun problème pour nourrir tout le monde sans avoir à se serrer la ceinture.  
 
Je l'ai dit, ce n'est qu'une question de politique parce que la planète elle même à la capacité de nourrir 10 milliards d'habitant sans le moindre problème, c'est un fait.
 

Ce n'est pas parce qu'on n'arrête pas de parler de quelque chose que cette chose est vraie.  
 

Le problème de la pollution est bien plus lié à la technologie et aux comportements individuels et collectifs, qu'au niveau de population; l'Europe polluait bien plus au début du vingtième siècle alors que sa population était plus faible.
 
 

La question sur laquelle on débat pour l'instant, n'est pas de savoir si une catastrophe se profile à l'horizon, mais s'il est possible de faire vivre correctement 10 milliards d'habitants, et la réponse est oui, que cela te plaise ou non.
 
 

1)La désertification des sol est un problème de gestion.
2)On peut nourrir la planète (même avec 10 milliards d'habitant) sans se serrer la ceinture, il suffit de le vouloir et de mener les politiques ad hoc.
 

Les insultes sont les arguments des faibles.  
 
 

Je n'ai pas dit que l'on atteindra forcément les 10 milliards, et je suis le premier à inclure la dimension politique au problème, j'ai seulement dit qu'il était possible de nourrir tout le monde sans se serrer la ceinture si la volonté est là.
 
 

Encore une fois, non, non, et non, le fait d'être 10 milliards n'implique pas forcément de vivre mal (on peut même dire: au contraire, sachant les pré-requis pour y parvenir).
 

Bien sûr que la Haute Savoie n'a jamais été une région à forte densité démographique, j'ai juste choisi un exemple de région à faible capacité agricole pour faire comprendre que le problème n'est pas géographique, il est politique
 
 

Pourquoi spécifier: "sur un autre continent déjà très peuplé"?  
Faut-il obligatoirement choisir un continent déjà très peuplé?  
N'existe-t-il pas de continents/pays/régions peu peuplés et néanmoins capable de produire beaucoup?
Mais faut-il seulement émigré? les continents/pays/régions non-auto-suffisants alimentaires, le sont-il de manière irréversible?
Ne peut-on pas fertiliser ce qui ne l'est pas (encore) comme en Israel?
Réfléchis bien, tout cela relève uniquement de la politique.  
 
Quand on veut vraiment, on peut, et parvenir à un tel challenge présuppose de rendre notre monde bien plus humain, c'est donc mieux que la régulation par la menace (politique coercitive anti-natalité) ou par la faim et la maladie.
 

Hélas.
 

Il y a plein de "constantes" qui existent depuis la préhistoire, certaines ont heureusement disparu (Domination de l'homme sur la femme, tribalisme, etc...), mais pour les faire disparaître, il a d'abord fallu cesser de les trouver "normales".
 
On peut toujours prévoir des tensions et des bouleversements douloureux, et prétendument inévitables, mais un jour on peut aussi décider de faire quelque chose.
 
Amicalement, Alain
 
 

ok ! Sinon peut-on faire confiance à la fondation Gates pour arranger le tout ?
Eradiquer la famine, vaccin contre le sida... ? Parce que donner 95% de sa fortune, il y a de quoi tout remettre à neuf.
 
Une éducation peut suffir ?
Est ce que la sélection naturelle est en train de disparaitre ? ( triste à dire mais si les guerres, les famines, les maladies disparaissent, ca ne sera pas trop normal ) à ce stade, on sera 20 milliards ?

Bonjour,

C'est très louable de donner 95% de sa fortune, mais c'est bien insuffisant, les problèmes dont on discute ici sont d'une toute autre ampleur et, de plus, ne peuvent se régler simplement avec de l'argent, même en grande quantité. Il faut une volonté générale de changement de civilisation.

1)La sélection naturelle ne disparaît jamais totalement, mais il est vrai que le développement technologique en limite beaucoup la portée.

2)Si l'on ne change pas radicalement notre comportement (économique, politique, social, ethnique), non seulement il n'y aura jamais 20 milliards d'habitants, mais il n'y en aura même pas dix, voir huit; il y aura des guerres et des massacres bien avant.
Si l'on change, alors on pourrait, comme je l'ai dit, atteindre environ dix milliards d'habitants avec d'excellentes conditions de vie pour tous, mais 20 milliards, j'en doute beaucoup parce que, justement, la condition incontournable pour pouvoir atteindre ces dix milliards d'habitants, c'est de faire un monde plus juste et plus beau; et on peut remarquer qu'il y a toujours une baisse forte de la natalité liée à la hausse du niveau de vie.
En gros, plus les gens sont heureux, moins ils font de gosses.

Amicalement, Alain

Je vois que tu es plutôt réaliste, ce qui nous sépare c'est que moi je ne crois absolument pas au changement en profondeur pour les sociétés économiquement développées, déjà que la pression sur les agriculteurs et producteurs en tous genre est insupportable, je ne vois pas bien comment un mécanisme de répartition des richesses envers les pays pauvres pourrait fonctionner.
 
Mon principe est très simple:  
Peu importe d'où ils viennent, les gens, tout comme les chiens, avec un os, ça grogne!
 
Et j'ose pas imaginer pas une loi qui nous obligerait (par exemple) à sacrifier notre pc pour sauver des peuples de la famine.  

C'est moins un question de loi que d'éducation, de changement de civilisation, quant aux sacrifices, je dirai: TON pc, non, ça ne sera pas utile, la cinquième voiture de ton voisin, sans doute, nos habitudes, nos égoïsme, nos préjugés et réticences envers les autres très certainement.
 
Amicalement, Alain

 
Je trouve cette phrase assez touchante    

de moins en moins de terres cultivables, de plus en plus d'affamés, de plus en plus de problèmes liés à la surpêche, l'acidification des océans, la disparition des abeilles, etc, bref c'est très très mal barré
d'autant que s'il y a bien un truc inamovible, c'est le mode de vie des ricains, qui devient un modèle pour des pays émergents.......
et cette foutue croissance dont on nous rebat les oreilles........avec quoi ?????????du pétrole qui va manquer, de l'énergie qui va manquer, des matières premières qui vont manquer etc........
1er gros souci : l'eau potable
2ème : nourriture et énergie
et  bien sûr il n'y en a pas pour tout le monde, ce qui est déjà le cas pour un milliard de personnes

Bonjour,

Oui    ,enfin.. j'aurai plutôt du dire: plus les gens vivent bien, ou ont "facile", moins ils font de gosses, parce que être "heureux" est à la fois subjectif et non obligatoire pour obtenir une baisse de natalité.  
Les occidentaux, surtout les plus aisés, font en général moins d'enfants, mais ils ne se considèrent pas forcément "heureux", d'ailleurs, ne dit-on pas: "l'argent ne fait pas le bonheur"? Sans doute que non, mais un bon niveau de vie fait souvent la baisse de natalité.
 
Amicalement, Alain

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 

L'alerte lancée par l'agence de l'ONU est on ne peu plus claire et beaucoup de débats antérieurs semblent aujourd'hui obsolètes...
Le rapport complet de l'UNFPA est d'ailleurs ici:
http://www.unfpa.org/swp/2009/fr/index.shtml
 
La question actuelle porte donc sur les méthodes.  
Il semble que l'autolimitation à 2 ou 3 enfants dans les pays du sud soit une solution envisageable.  
Pour cela, des programmes massifs d'éducation (des filles en particulier) et de planning familial doivent être mis en œuvre le plus rapidement possible.
Plus d'infos sur:  http://www.demographie-responsable.org/

Quand je pense qu'il y a toujours des éternels optimistes qui prétendent que la terre peut faire vivre sans problème 10 milliards d'individus.

Bonjour.

Ouais, et je maintiens...
À part cela, ils ont bons dos les pays pauvres, alors que les États-Unis et la Chine restent les champions toutes catégorie des émissions de G.E.S.  et que la Russie et l'Europe suivent, cette histoire me paraît plus une diversion qu'autre chose.
En outre, comme je l'ai déjà dit (et c'est un fait avéré) la meilleure façon de limiter les naissances, c'est de hausser le niveau de vie et la pire façon, c'est d'obliger (et ça, c'est d'ailleurs valable pour beaucoup beaucoup de choses).
 
Amicalement, Alain

Ça veut dire quoi hausser le niveau de vie si ce n'est pas augmenter le niveau de pollution ?

La pollution (en général) n'est pas obligatoirement directement liée au niveau de vie. Au début du vingtième siècle, les villes européennes étaient bien plus polluées que maintenant avec moins d'habitants et un moins bon niveau de vie.
Et pour ce qui est de la pollution spécifiquement par G.E.S., elle dépend surtout de la technologie et de notre choix de société.
Une réduction, ou une stagnation de population est:
1)illusoire, sans instauration d'une dictature mondiale.
2)indésirable et contre-productive pour la même raison.
3)plus que probablement un alibi pour ne pas faire d'efforts en faveur d'énergies propres.

Pour faire vivre 10 milliards d'habitants dans de très bonnes conditions, il faut absolument changer notre vision des choses, tant du point de vue économique (+ de solidarité, + de justice sociale, un autre modèle de développement) que environnemental (un vrai respect de l'environnement).
Le choix est donc simple:
-soit s'obliger à vivre plus sainement (mais pas moins bien) et plus solidairement, et il n'y aura aucun problème, ni de surpopulation, ni de pollution.
-soit continuer à vivre selon le même (mauvais) modèle mais en nombre plus limité et moyennant une dictature mondiale, qui, une fois acceptée et installée sous prétexte d'une urgence que je conteste, n'aura aucune raison de s'arrêter là.....

Amicalement, Alain

 
Il me semble que faites fausse route car vous n'avez sans doute pas encore lu intégralement le rapport en question.  
Alors voici quelques passages, dont le dernier qui concerne directement votre intervention:
 
« Le climat mondial change. Et c'est nous-mêmes — dans nos modes de vie, la vitesse à laquelle nous devenons plus nombreux, et l'échelle massive de notre consommation et de notre production — qui le changeons.
 
Parce qu'il est déjà trop tard pour prévenir une certaine part des changements climatiques, l'humanité doit apprendre immédiatement à s'y adapter et acquérir une meilleure capacité de résistance aux changements qui se produiront à longue échéance. À moins d'arrêter l'augmentation du volume des émissions mondiales de gaz à effet de serre, puis de le réduire rapidement, l'adaptation aux changements climatiques deviendra un défi sans fin — et peut-être impossible à relever. Le mouvement qui invite à renforcer notre capacité de résistance aux changements climatiques ne peut nous faire oublier la nécessité de réduire les émissions aussi rapidement que possible, dès maintenant. Mais ceci exige un grand changement dans le comportement humain et une nouvelle mentalité concernant nos relations avec l'environnement aux niveaux individuel, collectif, local, régional et mondial. Même les premiers succès dans la réduction des émissions, qui s'imposent absolument, ne seront qu'un prélude à une tâche qui occupera vraisemblablement l'humanité pendant des décennies, voire des siècles: assurer la prospérité collective tout en empêchant les activités humaines d'avoir sur l'atmosphère et le climat mondial des effets qui excluraient la présence des humains.
 
L'adaptation et la capacité de résistance de la société aux changements climatiques peut bénéficier d'une égalité accrue entre les sexes et d'un meilleur accès aux soins de santé reproductive. L'un et l'autre facilitent la pleine participation des femmes au développement de leurs communauté et société et développent leur capacité de résistance aux changements climatiques. Et l'un et l'autre encouragent les tendances démocratiques positives qui résultent du fait que les femmes exercent librement leur choix en matière de procréation, ce qui comporte aussi des avantages concernant l'allègement de la pauvreté et la gestion des ressources naturelles et de l'environnement.
L'atténuation immédiate — c'est-à-dire des réductions rapides du volume des émissions — pose un défi complexe et délicat sur le plan politique. C'est le principal sujet dont les négociateurs seront saisis à Copenhague en décembre 2009. Il est possible que la croissance démographique dans les pays développés, et peut-être aussi dans certains pays vastes et en développement rapide, sera retenue au nombre des facteurs à examiner s'agissant de fixer des objectifs en matière de réduction des émissions. L'effort à long terme nécessaire pour maintenir un bien-être collectif qui soit en équilibre avec l'atmosphère et le climat exigera en fin de compte des modes viables de consommation et de production, qui ne peuvent être atteints et maintenus que si la population mondiale ne dépasse pas un chiffre écologiquement viable. Au long des décennies et des siècles, la courbe que décrit la population mondiale aidera à déterminer le niveau des émissions de gaz à effet de serre par habitant conciliable avec la stabilité de l'atmosphère et du climat.
 
Depuis la Conférence internationale sur la population et le développement (CIPD) de 1994, cependant, le monde a appris qu'essayer de "contrôler" la population humaine risque de priver les femmes de leur droit à déterminer le nombre de leurs enfants et le moment de leur naissance. Ce à quoi nous pouvons nous efforcer d'atteindre à la place, c'est une dynamique de la population conciliable avec la défense de l'environnement, qui soit caractérisée par une procréation sans danger, de longues espérances de vie et la liberté pour les individus de prendre leurs propres décisions en matière de santé reproductive. Nous pouvons aussi intensifier nos efforts en vue de soutenir les jeunes afin qu'ils puissent vivre des vies productives et jouir pleinement de leurs droits à l'éducation et à la santé ».
 
Cordialement

Ce n'est pas différent de ce que je dis; on y rajoute seulement la croissance démographique, parce que c'est dans l'air du temps, donc vendeur, mais compte tenu du fait que les plus pollueurs ne sont pas ceux qui ont la plus haute croissance démographique, c'est n'est ni pertinent, ni efficace.
 

Mmmh ouais, peut-être, et alors? quel rapport avec moi?
 

Tout à fait, le problème est d'estimer ce chiffre, et tes sources ne le font pas.
 

Logique oui, et qui sous entend une possible évolution de la population, donc même une croissance (et toujours pas de chiffre)
 

Donc, en gros, on ne contrôle pas, on préfère améliorer les conditions de vie (procréation sans danger, longues espérances de vie, liberté), tu peux me dire en quoi c'est inconciliable avec ce que j'ai dis?
 
Amicalement, Alain  

Tu avais écrit : « c'est d'obliger », alors qu'il est clair que pour l'UNFPA il faut simplement développer massivement l'éducation des filles et les services de santé reproductive.  
En effet on sait très bien que des centaines de milliers de grossesses ne sont pas désirées et qu'elles résultent justement de l'absence de planning familial.  
 
Il se trouve que beaucoup de personnes s'insurgent contre ce rapport qu'ils qualifient de néo-malthusien, d'eugéniste, voire pire encore.  
Alors soit ils ne l'ont pas lu, soit ils adoptent une attitude purement idéologique qui va d'un Tiers-mondisme angélique à une vision nataliste et anthropocentrique.  
 
Mais apparemment ce n'est pas ton cas.
Cordialement
 
 

Mmmouais, le problème des grossesses non désirées ne se résume pas à un simple problème de planning familial, ce serait trop réducteur, surtout dans certains pays.  
 

Sans être parano, il faut reconnaître que dès que l'on touche à ce domaine, il y a un risque de dérive de ce genre, ne serait-ce que parce qu'il est tentant pour certains d'en profiter.
 
Amicalement, Alain

Une bonne nouvelle:
http://www.courrierinternational.c [...] -programme