Reprise du message précédent :

 
Faut voir le problème en face, une image satellite de la terre il y a 50 ans et aujourd'hui montre parfaitement la gravité de la situation.
Essayé de voir le pblm en face de vos yeux. C'est vraiment grave !
 
Manso est parfaitement conscient de ce problème. Il faut limiter.
 
Par contre, est ce que le Club des Milliardaires est réel ou c'est une secte voir de l'intox ? Apparemment, la surpopulation leur pose également un problème.
 
 
Vu que la plupart ne prennent pas conscience du problème, ne vous plaignez pas des problèmes qui vont venir.
 
Sérieusement que voyez vous comme issue ( c'est le sujet du forum) à la surpopulation ?

Sur le fait qu'une population trop nombreuse puisse générer des problèmes majeurs, oui. Ensuite la question se pose sur quel nombre représenterait une population trop nombreuse. Personnellement je pense que la population mondiale finira par se stabiliser, probablement autour des 9-10 milliards, puis se réduire progressivement. Et que la Terre est capable de soutenir une population de cet ordre (ensuite la répartition convenable des ressources, c'est un autre problème...)

Vieux, au lit avec une fille de 25 ans.

Sinon je suis pas sûr qu'il y ait vraiment de "bonnes" façons de mourir...

 
On ne peut pas atteindre 9 ou 10 milliards d'hbts, c'est suicidaire. Dans quelle condition ces malheureux vivront ? et nous aussi peut être ?  
 
On sera en vie mais artificiellement, ca vaut quoi ? pas grand chose à par être malheureux.
Il faut agir. La pop mondiale ne doit pas se stabiliser mais décroitre... et je pense que des mesures seront prises qu'on le veuillent ou pas.

ouais un bon coup de vaccin grippe A bien toxique ...

décidément, les arguments et les sources sur-abondent dans les messages d'alain32  

Tu veux dire il faut « l'imiter » ou il faut « limiter »?
C'est à dire faut-il m'imiter dans ma prise de conscience ou faut-il limiter la population?
Car dans le second cas, je ne pense pas qu'il faut limiter mais s'auto-limiter.
Et donc au préalable il faut faire prendre conscience du problème afin que "les couples" s'adaptent d'eux-mêmes, sans contraintes.

Mystère chez les apiculteurs: depuis plusieurs années, des colonies entières d'abeilles s'évanouissent dans la nature. Aux Etats-Unis, les chercheurs parlent d'un "syndrome d'effondrement des colonies" (Colony collapse disorder, CCD).
En 2007 et en 2008, les Etats-Unis ont perdu 36% de leurs colonies d'abeilles. Et les pertes liées au CCD ont encore atteint 30% au cours de l'hiver 2009, a indiqué à Montpellier Dennis van Engelsdorp, coordinateur d'un groupe de travail américain sur la question.
Pesticides, maladies, virus, agriculture intensive, de multiples causes peuvent expliquer la disparition des abeilles.  
Les scientifiques présents au congrès mondial Apimondia à Montpellier (sud de la France) se perdent en conjectures. D'autant que l'absence de cadavres d'abeilles à proximité des ruches ainsi désertées complique l'enquête.
 
"Les colonies s'effondrent, les abeilles ne reviennent pas à la ruche et on ne retrouve pas d'abeilles mortes", explique le chercheur français Gérard Arnold, président du comité scientifique du congrès Apimondia. "Dans les autres cas, on voit les colonies s'affaiblir peu à peu et on trouve des abeilles mortes autour de la ruche", ajoute-t-il.
Pour le docteur Jean-Marc Bonmatin, chercheur à Orléans (centre), "le CCD est la conséquence d'un affaiblissement général des colonies d'abeilles, c'est l'étape ultime. Depuis des milliers d'années, les abeilles se sont très bien accomodées des parasites et des maladies, ce qui est nouveau c'est ce qui a été introduit par l'homme: les neurotoxiques. Si les abeilles ne reviennent pas à la ruche, cela veut dire qu'elles ont rencontré en cours de route quelque chose qui les a tuées", explique-t-il.
Ainsi, après avoir butiné des tournesols traités au niveau des semences par des pesticides neurotoxiques, les abeilles présentent des "comportements anormaux, elles sont prises de convulsions", indique-t-il.
"Les pesticides affaiblissent les colonies et des agents pathogènes en profitent", renchérit Marc-Edouard Colin, docteur vétérinaire et chercheur à Montpellier.
http://www.universalpressagency.co [...] 18187.html
 
 
Journaliste scientifique indépendant, Vincent Tardieu a enquêté pendant deux ans en France et aux Etats-Unis, rencontré des dizaines d'apiculteurs et de scientifiques, étudié des centaines de publications scientifiques. Après une exploration de fond en comble du monde de l'abeille, il arrive à la conclusion suivante : personne n'a la clé, personne ne peut affirmer aujourd'hui avec certitude quelle est la cause de ces mortalités.
 
"Vous savez bien comment ça marche, glisse Jeff Pettis, un scientifique américain interrogé par le journaliste. Les médias préfèrent une histoire claire, avec une chronologie simple et un seul tueur, plutôt que différents facteurs qui s'entremêlent." Mais l'histoire des mortalités d'abeilles n'est pas simple. Les scientifiques sont aujourd'hui de plus en plus nombreux à explorer la piste "multifactorielle". L'abeille semble victime d'une accumulation de déséquilibres : présence généralisée des pesticides dans l'environnement, mais aussi virus, parasites, mauvaise alimentation due à l'intensification de l'agriculture, pratiques apicoles favorisant la productivité plutôt que la résistance aux maladies...
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
non-non, je ne me suis pas trompé de topic...
si les abeilles disparaissent massivement à cause d'un l'affaiblissement général dû à l'homme, quelles sont les conséquences à long terme de ces pollutions et modes de vie sur l'humanité en général?
accessoirement, si les plantes dont les abeilles sont les pollinisateurs disparaissent, et les animaux qui en vivent, et le biotope qui va avec, il restera quoi?

 
Si. Le sujet c'est "Y a t-il une issue a la surpopulation ?", pas "Y a t-il une issue a la pollution ?" ni "L'impact de l'homme sur la nature est-il néfaste ?". Ces sujets sont vraiment différents mais c'est pas la première fois que l'erreur est faite ici. Ce n'est pas parce qu'il y a trop de gens qu'il y a pollution, dans le sens que l'on pourrait très peu polluer et faire vivre 7 milliard de personnes (et même plus) sans faire ce genre de dégâts à la nature. C'est exactement la thèse que je défend.

 
Exact, mais depuis un certain temps, des machines remplacent leur travail  

 
A partir de ce point faut faire appel à la philosophie, l'animalité de l'homme, l'homme ou l'homme humain ? L'éducation ont fait qu'il s'est extirper petit à petit de son monde naturel. Ca conscience et sa pensée l'ont poussé à créer, les outils par exemple.
 
Pour moi, c'est clair : On ne pourra pas nourrir 9,3 milliards d'homme en 2050, il y aura bien avant un génocide naturel ou autres... Il existe des mondes différents, comment faire pousser des légumes sous un soleil de 45 degrès ? impossible tout simplement ou alors avec difficulté. Des gens seront en insuffisance alimentaire si ce n'est pas déjà le cas. D'un côté, ca ne sert à rien de vouloir réduire la population de force, ca se fera tristement tout seul comme un chateau de carte, le dernier étage fera tout basculé... Réalité évidement, des épidémies progresses et devienent résistantes, dans les PVD n'en parlont même pas, leur dernier jours viendra dans même pas 20 ans. Il fallait réfléchir avant tout simplement.  
Prions  

Faux, ça se fait couramment.
 
Amicalement, Alain

 
Oui mais faut des moyens et quand t'es perdu et que tu n'as aucun moyen de locomotion c'est pas possible, chez nous oui c'est possible mais pas partout.

Bonjour,

Quel rapport entre:
-le fait d'être perdu.
-l'absence de moyen de locomotion.
-et la possibilité ou non de faire pousser des légumes par 45°!!!!!  
C'est hyper confus ton truc    
 
Amicalement, Alain

 
Je disais qu'avec un climat extrème ou il n'y a absolument pas d'eau et ou la population est très modeste, j'en parle même pas. Là, je pense que c'est clair.
 
Ceci dit, il est vrai qu'on ne peut pas prévoir des scénarios pareils, mais je pense ( j'insiste sur je pense ), que ces prévisions au final sont très fausses    , si jamais on avait le malheur de dépasser les 9 milliards, ca sera la fin du monde pour les PVD. Et je ne parle même pas de la transmission de maladie du au regroupement des populations dans des endroits insalubres. Ca va faire un choc. Fin de la discussion.
 
Bonne  

Tu peux toujours poser des conditions précisément choisies pour rendre les choses plus difficiles, cela ne changera pas le fait que faire pousser des légumes par 45° est tout à fait possible et même couramment réalisé.

Ben non, tout cela ne dépend pas du chiffre, mais seulement de la politique, et à ce niveau là, nul besoin de surpopulation réelle ou supposée pour que ces pays rencontrent des difficultés.
En d'autres termes, on peut très bien avoir un monde à 10 milliards d'individus bien nourris et éduqués, ou un monde à 1 milliard d'individus pleins de "crèves-la faim" sans espoir ni avenir. Seuls les choix politiques séparent ces deux visions, pas les chiffres.

Le "regroupement des populations dans des endroits insalubres" n'est absolument pas nécessaire si tout le monde a accès à un minimum de bien être, ce qui est tout à fait possible avec 10 milliards d'habitants, et sans impacte nocif sur l'environnement. Là encore il ne s'agit que de décision politique, pas de conséquences directe du nombre.

Amicalement, Alain

 
Voyons sur du terreau bien riche en nutriment c'est faisable mais sur un sol sableux ou argileux ou encore pierreux, je vous laisse essayer. Pensé à ces gens là au moins une fois, allez faire un tour, ils s'auto détruisent, c'est le mot adéquat.
De toute façon il n'arriveront pas à s'occuper du surplus de leur population.
C'est tout simplement impossible.
Pensez vous que les morts du sida qui vont atteindre 120 millions minimum de morts entre 2012 et 2020 soit une plaisanterie ?
 
Amicalement, Aroll

 
Ben on n'est pas obligé de planter sur du sol sableux   on peut très bien planter ailleurs. Le désert du Sahara ne recouvre pas toute l'Afrique hein  
 

LA TERRE dans son ensemble peut nourrir facilement tout le monde.  
Quand on te dis que la France est auto suffisante, tu ne le nies pas sous prétexte qu'à Chamonix ou aux Kerguelen le maïs pousse mal.
Ce sont les choix politiques actuel des hommes qui rendent la vie difficile à certain, mais il n'y a aucune impossibilité de principe à faire vivre très correctement, 10 milliards d'habitants.
 
Amicalement, Alain

 
Oui, à moins qu'on bouffe juste 2 ou 3 patattes par jour, là on pourra nourrir 10 milliards d'hbts. Mais c'est tristement hors de question. VOus n'avez qu'à voir la catastrophe qui arrive sur les populations les plus faibles. La politique décide de la qualité des matériaux, bien sur. Tout les pays ne peuvent pas être en auto suffisance alimentaire.  
Enfin bon wait and see, on va bien se marrer. C'est moi qui vous le dit.
Je propose que l'on baisse la surproduction alimentaire d'urgence.  
 
Amicalement, Aroll

Ce n'est pas du tout l'avis de Hugues Stoeckel (membre des Verts). Prendre le temps de lire ce qu'il écrit à ce sujet
http://www.demographie-responsable [...] 291a391c06
(aller à la 2° actualité de septembre)

 
Tu n'as toujours pas compris ce que je disais, il faut dépasser le clivage entre pays, le Terre dans son ensemble,  peut produire assez, point; à part cela tout le reste n'est que politique, donc décision humaine n'ayant aucun rapport avec la faculté de la Terre à nourrir tout le monde.
 
Amicalement, Alain
 
PS; c'est juste pour le jeux que tu signes: "Amicalement, Aroll" ou parce que tu n'as toujours pas compris que Alain c'est mon prénom?

Hugues Stoeckel parle d'un monde avec les même conditions politiques, techniques, économiques, et même "civilisationnelles" qu'aujourd'hui, et dans ce cas, 10 milliards d'habitants, ça pollue trop, mais ce n'est pas une obligation, on peut concevoir une société dans laquelle cela est possible, il suffit de le vouloir vraiment.
 
Amicalement, Alain

Ce que dit Stoeckel, c'est que la raréfaction des énergies fossiles va porter un coup dur à l'agriculture car celle-ci a besoin du pétrole, entre autres pour fabriquer les engrais et les pesticides et pour faire rouler ses "tracteurs".  
Ce que je rajouterai, c'est que les terres arables diminuent du fait de l'épuisement des sols et de la sécheresse due au réchauffement.  
Sachant qu'il faudrait doubler la production comment va-t-on faire?
Faut-il continuer à jouer aux apprentis sorciers?
Pourquoi vouloir vraiment être 10 milliards d'habitants?  
Plus on est de fous plus on rit?  
Ou comme disait Mao "Plus on est de fous plus on riz".
 
Amicalement, Rémi

Il va falloir de toute façon trouver d'autres énergies que le pétrole, même pour les tracteurs, même si la population n'atteint pas 10 milliards d'habitants.

L'épuisement des sol n'est pas une fatalité, seulement une question de gestion, quant à la sécheresse, il suffit de voir comment on fait pousser presque n'importe quoi en plein désert en Israël pour comprendre que là encore ce n'est qu'une question de volonté. En outre, il faudra de toute façon combattre les effets du réchauffement, même si la population n'augmente plus.

Comme on produit déjà trop, il ne faudra pas doubler, il y a plein d'endroits très largement sous exploités en capacité.

Ça n'a aucun rapport.

Personnellement je ne veux rien, je discute seulement de faisabilité.

C'est une idée, ça.  

Amicalement, Alain

 
Ils ne faut pas se passer du pétrôle mais varier les sources d'énergies tout simplement parce que si on tire tous sur une seule source... bonjour les dégâts.
Mais, ici ce n'est pas le topic sur l'écologie mais sur la surpopulation qui aggrave certaines choses. En ISraël, il n'y aura plus d'eau car tout vient des nappes souterraines et elles se régnèrent même pas tellement le sol est sec.

Plutôt que de spéculer sur d’hypothétiques découvertes scientifiques, pourquoi ne pas tout simplement nous auto-limiter?  
C’est d’ailleurs bien dans ce sens que j’avais écrit que les natalistes (dont je prends acte que tu ne fais pas partie) sont des apprentis sorciers…

J’aimerai être convaincu que les productions d’Israël en plein désert n’utilisent pas de dérivés du pétrole, ni même cette eau qu’ils ont tendance à s’approprier au détriment des populations autochtones…
 
 
 

parce que l'homme est ainsi fait qu'il ne peut pas s'auto-limiter. à titre individuel, certains, oui, mais il y a toujours des profiteurs. là, on est dans une société/culture qui non seulement refuse de se limiter mais incite fortement à profiter au maximum, immédiatement, sans limite ni souci de long terme, et encore moins de souci des autres, le tout sans complexe et sans remords.

 
Il y a toujours des solutions à tout, question de volonté. Je penserai même que des gens réfléchissent à ce sujet tabou...

c'est surtout une question d'éducation et de "consensus sur l'avenir de la société". pour le moment c'est chacun pour soi, soi d'abord et tout de suite, les autres et l'après, on s'en fout.  
ça n'a pas toujours été le cas, c'est même assez récent. je suppose que ça disparaîtra en même temps que la domination culturelle américaine, dont le profit est le moteur, pour revenir au développement global pensé pour le long terme qui existait jusqu'à la guerre de 1914.

 
Le système U.S    
 
Les US domineront toujours de toute façon et si la Chine domine n'en parlont pas non plus. De toute façon c'est chacun pour sa peau, et demain ca sera comme ça.

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

A ce jour (16/10/09) et à cette heure (12h30), les commentaires vont dans le sens de ce topic

mais pas l'article ...

On se console de ce que l'on a...
Surtout lorsqu'on a assisté à une "sainte colère"
http://www.france5.fr/c-a-vous/?pa [...] egrale=110
Positionner le curseur sur 17:10

 
C'est vrai mais ce qui me dérange, c'est l'intervenant qui met cela sous un ton humoristique, je n'ai pas apprécié. Je suis pour le contrôle demographique à moins que cela ne se fasse tout seul avec une succession de catastrophe. Si on revient en arrière, on avait des populations qui souffraient de sous nutrition, aujourd'hui ca va s'accélérer    c'est exact. Après tout autant laisser faire, tristement ce seront les plus faibles qui partiront. Un problème que j'évoque, j'ai souvent traiter ce sujet avec des amis et ca passe très mal... Cela est vu comme du nazisme et la sélections naturelles comme du racisme et du nazisme. On tourne autour du pot et je dénonce ce genre de comportement. Il me semble que tout le monde soit conscient de ce sujet mais personne ne l'affirme de peur d'être accuser de criminel contre l'humanité.
 
Ca va être très dur, je peut annoncer que les prochains débats seront très politiquement correct avec une Pensée Unique... Ca va pas apporter de solutions. On connait déjà le sujet : On est conscient mais on fait quoi ? Comment ? On fait quoi ? oui, mais quoi ?.... ca tourne en rond sans chercher d'alternative au problème.  

 
1/ Les "catastrophes naturelles" n'ont pour ainsi dire aucun impact sur la démographie, et ce depuis des lustres (car on est ubiquistes et mobiles)
2/ Si on laisse faire, ce ne sont pas les plus faibles qui partent, mais avant tout les plus malchanceux (t'as des milliers de surhommes potentiels qui meurent chaque année durant leur enfance, juste parce qu'ils ont eu la malchance de naître au sud du Sahara ou à proximité d'un volcan). Hé ouais, la sélection naturelle c'est bête mais pas méchant

 
La sélection naturelle je trouve cela un peu méchant quand même. Oui les catastrophes naturelles n'ont pas d'impact, mais les catastrophes humanitaires ou sanitaires oui, faut pas les oublier  
 
Au fait, juste un truc que j'aimerai savoir, est ce que vous pensez qu'on atteindra 9,3 milliards en 2050 ? Vous le pensez ?  J'ai gros doute sur cette vision futuriste.

Moi j'ai une vision tellement pessimiste de l'avenir que l'idée de dépasser les 9 milliards de bouches à nourrir me semble tout-à-fait possible et je ne vois que deux issues possibles ; une dictature mondiale qui appliquera la méthode chinoise, ou alors le triomphe des anarchismes avec des révoltes perpétuelles et sanglantes avec une destructuration des états actuels et ce sera le scénario catastrophe des pandémies et des zones radiocatives et/ou tellement polluées qu'inhabitables. Viendra le règne des survivants dans un cloaque généralisé, et on pourra alors parler de sélections naturelles. Pour l'une ou l'autre alternative le futur se fera dans la douleur et dans la misère de l'exploitation globale.
 
Les idéalistes actuels en prendront un sacré coup derrière la tête, et ce qui semble injuste aujourd'hui deviendra un souvenir paradisiaque qu'ils regretteront dans leurs vieux jours.

 
Pourquoi une dictature mondiale si chez nous il n'y aura pas de surpopulation ni aux us. Une dictature qui s'appliquera dans quel domaine ? ne veut tu pas affirmer plutôt qu'il y aurait de grosses restrictions sur tel chose ?

 
Et c'est reparti   La surpopulation va créer des pandémies et des zones radioactives, bien sur (et on sait pas trop comment, on dirait le virus de Resident Evil Extinction qui crée les déserts   )
 

 
Si on n'est pas en surpopulation ici et aux U.S., il n'y a pas beaucoup d'endroits ou on y est ...

Des pandémies oui !