Reprise du message précédent :
Et ! doucement calmez-vous ! Cependant earthsong a parfaitement raison ! le pire viendra forcément. Quand à l'aide internationale, elle change quasi rien. En ce qui concerne la CHine en Afrique, c'est un bordel monstre, d'ailleurs le Brésil a refusé l'implantation d'entreprise chinoises ces derniers moi sur son propre territoire.
 
Par contre, exact, ce n'est pas du Malthus mais la sélection risque de faire très mal aux plus pauvre, si ca n'a pas déjà commencé.

Il faudrait commencer par arrêter de se reproduire comme ça, c'est pourtant simple...
7 milliards d'habitants c'est beaucoup trop...

Sur la probable pénurie alimentaire liée à la surpopulation, je conseille à ceux qui ont un véritable intérêt pour le sujet (et qui disposent d'une bonne demi-heure de calme...) de se plonger dans le texte de Hugues Stoeckel (ainsi que dans les liens qu'il indique).
http://www.demographie-responsable [...] ?f=14&t=66

Manso : Ton article est extrèmemet interessant, je l'imprime et le range dans mon classeur !
 
Cependant, ca ne sert strictement à rien de réduire, de toute façon dans certains endroits ca se fera tout seul quand on voit que des terres sont subventionnées

Voici un article interessant sur la fécondité  
 
http://www.ecolomania.com/?page_id=1493

Article intéressant, mais les faits sont quand même impitoyables: en 2050 nous seront 50% en plus... D'ailleurs, un groupe d'experts vient d'intervenir sur le sujet:
http://www.demographie-responsable.org/actualites

 
On sera moins que prévu au final    les données ont été revu à la baisse. Donc arrêtez de vous affoler. Il y a eu un article dans science et avenir, les points sont fortement revu à la baisse.... à croire que la vie est dotée d'une logique    
Dans certains cas, dans certains endroits, la démographie importante agit comme une onde de choc, cela se qualifie "effet boomerang", décroissance vertigineuse. Sans allez sur les sites "écolos    ", d'autres sites ont étudiés réelement le problème, rien de grave, bien que ce sont forcément les moins forts qui souffriront.
Il faut voir ce que sont ces "experts" en question, car le mot semble être utilisé à tort et à travers pour désigner un individu connaissant le sujet sans l'avoir étudié donc ca fausse tout.
 
ENcore une fois, non Manso, nous ne seront pas le double en 2050  

Heureusement, « être 50% en plus »   ne signifie pas être multiplié par 2 , mais par 1,5 et donc (dit encore plus simplement) augmenter de moitié...  
Ceci étant "dormez tranquilles braves gens" vos élites veillent sur vous...

Heureusement, « être 50% en plus »   ne signifie pas être multiplié par 2 , mais par 1,5 et donc (dit encore plus simplement) augmenter de moitié...  
Ceci étant "dormez tranquilles braves gens" vos élites veillent sur vous...[/quotemsg]
 
 
Ne dérivons pas le sujet au topic Bilderberg    
 

Il y a plein d"articles dans la presse en ce moment sur le sujets, de toute façon on ne sera pas le double, de plus la pauvreté va forcément doubler, la mortalité aussi, et des nouvelles épidémies apparaitront, c'est évident. Certains jouent avec le feu et ne se soucient pas assez du danger, un jour si ce n'est pas dans 5-10 ans, des régions arides risquent d'être vidées de toutes populations. On peut imaginer toute sorte de scénario catastrophes.

Ca n'a rien d'un fait, c'est une conjecture. Et ça ne serait pas les premiers à se planter royalement en ce qui concerne l'évolution de la démographie à long terme.

 
Tu es de mon avis qu'ils se plantent aussi ?

Très probablement. Le monde bouge de plus en plus vite, le contexte démographique aussi. Et faire des projections sur les 40 prochaines années me semble très hasardeux, d'autant qu'on ne sait pas encore dans quelle mesure va intervenir la transition démographique par exemple.
 
D'une manière générale les prévisions sont très variables.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Overp [...] ns_to_2050

 
Absolument ! sans oublier les problèmes comme les famines, maladies, qui parfois peuvent vider un pays ou un continent démunis. Beaucoup de facteurs sont imprévisibles et ne sont donc pas appliqués dans les modèles.

Ça n’est effectivement pas "un fait" , mais le terme de "conjecture" ne me convient pas (on glisse vite vers la dévalorisante "simple conjecture" ):  
disons que c’est tout simplement la prévision la plus communément rencontrée.  
Utiliser l'argument "les prévisionnistes se plantent régulièrement" revient à ne plus faire de prospective et à donc se condamner à subir: ce n'est pas ainsi que je vois les choses.
J'ai (nous avons?) déjà supporté sans broncher le doublement de la population en une quarantaine d'années, il est grand temps de se réveiller.
Ceci étant dit, nous sommes de toutes façon dores et déjà beaucoup trop nombreux, la population optimale (c’est-à-dire celle que la planète peut supporter sans dommages irréversibles) étant comprise entre 4 et 5 milliards. Donc, au mieux, les efforts à fournir n'aboutiront qu'à une survie dans les conditions les moins mauvaises possibles.

 
L'avenir peut être détruit artificiellement, c'est pas un complot mais ca peut exister. Je te l'ai déjà dit et je ne vais pas te le répéter 50 fois mais connais tu l'effet boomerang ?
Tu prends une région pauvre, et quand la pop double de trop, les facteurs biologiques comme la famine, le sida, les épidémies se réveilleront massivement et ça fera un peu trop mal ( egarde l'ile de paque par exemple). L'effet est irréversible.
La pop augmentera mais pas partout ! elle peut augmenter comme le doublement voir plus et s'effondrer comme un chateau de carte, l'afrique du sud va par exemple perdre plus de 15 millions d'hbtss d'ici 2035-40, telement le sida fait rage, la pop total est sur son déficit idem dans d'autres pays, et ce n'est que le début, j'en conclus que la sélection naturelle existe.

Ca n'en demeure pas moins une conjecture, qu'elle soit "simple" ou pas c'est le mot qui convient.
 

La plus communément rencontrée est la projection réalisée par les Nations Unies, qui prévoit 9.2 milliards d'ici à 2050. Autrement dit une augmentation de 35% par rapport aux 6.786 milliards estimés actuellement.

Compte tenu de la notion de population optimale, c'est beaucoup trop!

au sujet de laisser faire la nature; j'allait dire une connerie sur le topic ->
 
Les animaux ne se pose pas de question et s'autorégule tout seul par la selection  
naturelle. Alors pourquoi ne pas laisser faire la même chose pour nous ? Notre population se stabilisera toute seule un jour ou l'autre et basta. Je pense que c'est parce que on a peur que nos conditions de vie baisse si on était "trop" nombreux sur cette terre et aussi peur de la mortalité infantile qui risque d'être bcp plus élevé...  
Mais ne faut il pas savoir accepter ces inconveniant au lieu d'agire contre nature en nous empechant de nous reproduire ?
 
 
Mais apres reflexion ->
 
La selection naturelle de l'Homme n'est pas totalement comparable a celles des animaux. Car l'Homme est trop fort. Pour survivre il détruira la nature, la terre et l'univers s'il pouvait. Les animaux son trop faible, il peuvent subire la selection naturelle sans tout détruire. Pas l'Homme, enfin pas ceux des pays riches du moins.

 
[quotemsg=19963142,1096,178594]
La plus communément rencontrée est la projection réalisée par les Nations Unies, qui prévoit 9.2 milliards d'ici à 2050. Autrement dit une augmentation de 35% par rapport aux 6.786 milliards estimés actuellement.[/quotemsg]
 
Ca ne sera que passager pour certains   à court terme quand on a pas la nourriture, c'est boum.

Proposition de sujet pour la prochaine épreuve du bac philo:
« Faut-il préférer une sélection "naturelle" (avec son cortège de drames et de douleurs) à une politique consensuelle d’autolimitation des naissances? »

Selon l'ONU, c'est la valeur de pic qui s'ensuivrait par un déclin. Donc bonne nouvelle faut croire.

Ils ne s'autorégulent pas, ils se font réguler: par la rareté des ressources, par la compétition inter et intra-espèce, par les maladies. Nous c'est un peu le truc qu'on veut éviter en fait.

Serait-on sur "la même longueur d'onde" ?

alors d'apres toi, quelle serait la meilleur façon de mourrir entre toute les causes de mortalité naturelle ?  
 
De vieillesse ?

a mettre en premiere page  

 
Oui l'homme détruira tout son écosystème, et c'est là que sa mort naturelle viendra. Les animaux eux détruisent aussi en quelque sorte leurs éco-système, ils mangent leurs proie. Et si pas de proie, pas de reproduction.
 
A notre échelle, pour nous installer on détruit les forêts, pollution etc, et imaginez l'élevage et la nourriture pour 10milliards d'habitants. Déjà toutes les espèces menacés, aujourd'hui on parle de ne plus pêcher le thon rouge   .
 
A moins qu'on aille coloniser le système solaire et que l'on sorte de cette planète. Le problème ne serait avant tout même pas de la technologie, mais d'abord économique, viendrait ensuite la science.
 
Mais bon on ne sera pas encore sur la lune ou mars de si tôt, d'ici là, la planète aura crevée. A moins que d'ici 2050...Et puis créer de l'atmosphère sur la lune, sans danger contre les U-V, on y est pas encore. Bon j'arrête de rêver   .

 
(humour : pas question de penser l'imaginaire, aller refoutre du bordel sur d'autres planètes).

Décidément, le sujet de notre discussion est de plus en plus présent dans les médias.  
En atteste la parution du mensuel Terra Eco du mois d'Octobre 2009 dont le dossier s'intitule: Surpopulation, faut-il arrêter de faire des enfants?
http://www.terra-economica.info/Fa [...] ,5474.html

Mais c'est un problème majeur la sur-population. On est égoïste, et ont ne pense qu'à nous. Combien de superficie de foret brûlée, le thon rouge se fait rare....
Au fond je suis content que quelque uns se posent la question, puisse que ce que l'on peut entendre dans l'entourage c'est : on s'en fou on sera plus là.

Comme dirait matrix ou je ne sais plus dans quel film, mais c'est une bel image :
Chaque espèce a contribué à être en équilibre avec son milieu, mais vous les humains vous vous multipliez. Il y en a d'autres qui ont adopter le même comportement : les virus. Vous êtes le cancer de cette planète, et je suis l'antidote (l'antidote=celui qui veux contrôler les naissances)!

 
Suffit d'attendre les virus tel que le sida, il a été évoqué pas mal de fois dans les pages précédentes, les scientifiques ont annoncés que ca allaient être une catastrophe, effectivement c'est une catastrophe... Suffit de voir, les morts ne font que croitre, un nombre à donner le vertige, les 125 millions de morts annoncé en 2015 par le sida laisse réfléchir et encore on n'a rien vu.

Encore beaucoup de travail pour les défenseurs d'une démographie responsable, lorsqu'on voit qu'un journaliste ne fait pas vraiment a différence entre 200 et 200.000 naissances par jour pour la planète...
http://www.tv5.org/TV5Site/emissio [...] n_vert.htm
Mettre le curseur de la vidéo sur  01:26:00

 
 
125 millions de mort pour l'année 2015 ou depuis l'apparition du virus ??

 
En 10 ans avec une baisse de fécondité, des cas ont montré que des individus devenaient stériles, c'est le cas au Zimbawé.
 
Oui, 125 millions de morts miminum d'ici 2010 à 2020 en Afrique seulement. ( Je mettrais les sources.)  et les estimations sont revuent à la hausse, on serait au stade "effet boomerang". Catastrophe d'une ampleur incroyable.
 
Je suis moi même surpris   Comment dire, c'est un peu la fin du monde    
 
Affaire à suivre, mais ce virus "vih" a l'air et semble pouvoir muter à l'infinit, assez impressionnant. Rien ne lui échappe. En 2009, la situation est encore plus critique. Le nombres de personnes attteintes s'est accru !

Bonne nouvelle: le magazine Terra-Eco est en téléchargement libre.
http://www.terra-economica.info/Te [...] ,5475.html

La seule issue à la surpopulation, c'est d'arrêter de säykser.
Pas besoin de 28 pages pour comprendre ça, quand même !

Pas besoin non plus de faire un dessin,  
http://www.koreus.com/video/dessins-cochons.html
il y a beaucoup d'autres façons de faire l'amour que celle qui mène à la procréation...
Quant à cette dernière manière, l'usage d'un simple préservatif suffit à supprimer le risque.  
Vu le plaisir et l'équilibre que cela apporte aux êtres humains, je ne pense donc pas que cette idée soit la bonne.

Je corrige ma phrase:  
La seule issue à la surpopulation, c'est d'arrêter de säykser d'une façon compatible avec la fécondation d'un ovule.

(par ailleurs je déconseille l'utilisation de la méthode dite du coït interrompu, c'est apparemment une belle connerie si j'en crois un pote qui a engrossé sa gonzesse malgré l'usage de cette technique)

Mince, ce sujet fait donner des frissons
 
Il est vrai qu'il est temps d'agir et certains affirment, qu'il n'y a pas de surpopulation du fait de l'étendue du territoire et de la quantité de M.P disponibles... franchement.  
 
Le sujet c'est, y-a t-il une issue à la surpopulation. Ca semble être extrème mais je pense qu'il faut agir, on va pas tenir.
 
J'ai relu tout le topic, je vois plusieurs scénarios possible :
 
- Maladies d'origines naturelles ou industrielles ( oui, les labos le peuvent, je ne crois cependant pas au complot cependant)
- On a déjà eu des catastrophes comme lors de la senconde guerre mondiale, aujourd'hui nous ne sommes pas à l'abris d'une prochaine catastrophe. SUrtout en voyant les conflits se mutiplier dans le monde.
 
Donc, le monde n'est pas vérouillé, tout peut basculer d'un jour ou l'autre.
 
On sera confrontés aux maladies un jour ou l'autres, la sélection naturelle recommencera mais multiplié par 10, si cela n'a déjà pas commencé. Ca arrive en général aux plus démuni mais ca peut arriver au plus riches aussi.
 
Je ne crois pas aux conneries du complots ou aux illuminatis à deux balles, mais je suis certain qu'une organisation puissent créer quelque chose ou faire un scénario inhumain envers quelque chose qui les dérengeraient. C'est tout à fait possible. Passons...
 
Oui, la surpopulation devient un problème effectivement, les sources viennent d'être corrigé, l'europe va gagner 40 millions d'hbts d'ici 2050. Le Niger va voir sa population multiplier par 5. Y compris en Ethipie et Kenya. Les us vont augmenter pas mal aussi. Mais purée, quel avenir. Oui je suis pour ue réduction, on y sera forcement obligé, c'est le défis de demain. Effectivement, certains se verraient obligés d'agir silencieusement pour mener à bien leur idées si ca continue.
 
La situation est tendue et stressante pour beaucoup. On peut pas ( plutôt on ne peut plus) copuler comme ça.
 
Il faudra trouver des colutions même si je ne les aime pas ces solutions. Mais ca devient plus qu'urgent.

Bonjour à tous, Je suis enfin de retour après un petit problème hardware    
 

 
Franchement, quoi? La surpopulation, qu'on y  «croit» ou pas, ça n'a rien de trivial.
 
Si vous avez le temps, je vous conseille d'aller jeter un œil sur le rapport de la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations) que vous pouvez trouvez ici: http://www.rue89.com/files/20070630rapportfao.pdf qui dit en gros que l'on pourrait nourrir tout le monde avec l'agriculture bio (qui a pourtant un rendement inférieur à l'agriculture intensive) et même encore dans le futur lorsque la population augmentera.
 
Vous pouvez aussi aller voir ceci: Comment nourrir 9 milliards de personnes? http://www.agrobiosciences.org/art [...] ticle=2088
 

 
Je te pardonne, ça ira pour cette fois

 
Faut voir le problème en face, une image satellite de la terre il y a 50 ans et aujourd'hui montre parfaitement la gravité de la situation.
Essayé de voir le pblm en face de vos yeux. C'est vraiment grave !
 
Manso est parfaitement conscient de ce problème. Il faut limiter.
 
Par contre, est ce que le Club des Milliardaires est réel ou c'est une secte voir de l'intox ? Apparemment, la surpopulation leur pose également un problème.
 
 
Vu que la plupart ne prennent pas conscience du problème, ne vous plaignez pas des problèmes qui vont venir.
 
Sérieusement que voyez vous comme issue ( c'est le sujet du forum) à la surpopulation ?