Reprise du message précédent :
Sujet : Y a t-il une issue a la surpopulation ?
 
Oui: arrêter de sexer    
Sujet clos    
 
 

Dommage d'ironiser sur ce sujet, intéressant malgré tout. Mais bon, faut pas non plus tomber dans le catastrophisme. Déjà les populations sous développées, Afrique, Inde, Pakistan, Chine et autres...quel est leur avenir pour le siècle à venir ? Il parait que rien que la Chine, si elle ne se suffisait pas à elle même en céréales et si elle en importait, ça poserait déjà un gros problème de prix, et il n'est pas sûr qu'on puisse fournir indéfiniment. Il y a aussi le problème de l'eau, pas si anodin qu'on pourrait le penser. Même pour les pays "développés" ! La mortalité aussi bien infantile qu'adultes pourrait s'accroître...

Si la mortalité n'augmente pas davantage ça veut dire qu'il n'y a pas de surpopulation, quand elle augmentera vraiment ce sera pour enlever les surnombres. Ça devrait commencer bientôt, le Mexique est déjà touché à ce qu'on dit...

Tu parles de la grippe porcine ? Elle est sûrement déjà chez nous...  
Par contre ça fait plusieurs fois que j'entends parler d'une diminution de spermatozoïdes ... vrai ou faux ? Bon il en suffit d'un en principe, alors même s'il n'en reste que quelques millions, y'en aura bien un plus fûté que les autres pour faire un bobébé..

'parait qu'ils sont aussi moins vigoureux, alors s'ils arrivent pas à remonter la rivière...

 
Ce n'est qu'un problème mineur qui ne touche que les pays occidentaux.

La surpopulation dérange, je pense qu'un il y aura un virus dans le genre, les pays pauvres ne pourront pas se le payer, ca sera surement une des plus grandes catastrophes. Mais, je n'ai jamais compris pourquoi en Afrique on faisait tant d'enfants, culture ? main d'oeuvre ? assurer la descendance. J'ai rien contre eux, je les laisse, je respecte leur facon de vivre mais un jour ca risque d'exploser Quand on voit des pays qui n'ont déjà pas assez pour vivre, je n'ose pas imaginer plus tard. Et si la catastrophe était planifié ? que certains avaient voulu ? ( j'en sais rien aujjourd'hui tout est possible ) Quand vous voyais que la pop de plusieurs pays vont être multiplié par 5 et qu'il est diminué par les virus. Là j'ai peur pour eux    
Démographie n'est pas du tout synonyme de croissance et d'industrie    je l'ai bien vu dans mon pays. De toute façon le sujet est difficilement abordable et les anti ( tout ) bloquent la discussion. Ils ne facilitent pas la tâche et risque de s'en mordre les doigts.
J'ai pensais a 2 scénarios : SOis la pop augmente trop vite et il y a plus de morts.
Sois il y a une énorme augmentation et un virus balaye tout.
 
Je n'ose pas imaginer      On verra. Ce sujet est complique, j'essaye d'aborder de l'aide. Si ca se trouve les projections sont faussées et seront revues à la baisse ( voir dans l'infériorité) car je me demande sur quel critères ils se basent... ( avant d'atteindre 9 milliards d'habitants, ca pétera avant)

 
La diminution c'est de la connerie, il en suffit d'un seul sur des millions. Tu as raison. Ceux qui n'arrivent pas ont soit une maladie  

Est ce que le recencement de la population est-il fiable dans plusieurs pays ? cela me semble bizar, on doit recencer aux nombres de personnes dans la "rue" je pense !

Nan on compte les pieds et on divise par deux.

c'est pareil que pour les moutons sauf que là on divise par 4.

 
 
Si tu demande aux flics français, alors là, on le problème de la surpopulation ne se pose même plus !
Suffit de voir comment ils comptent pour les manifs !  
 
Edit: c'est au syndicat marseillais qu'il faut pas demander: je crois qu'ils avait annoncé 300 000 personnes, alors que les flic n'en avait "compté" que 100 000, un truc dans le genre

Au contraire, les chiffres de flics sont toujours plus faibles. Ca vient du fait que les flics comptent les têtes, et dans une manif, très peu de gens en ont une.
 
/troll

La méthode la plus ancienne et la plus efficace pour diminuer la population, c'est la guerre.
En plus de ça elle resserre les liens (contrairement à ce qu'on pourrait croire), relance l'économie, et boost le progrès technologique.
Que du benef si on est pas trouffion.

Sauf que justement, ta méthode là elle est efficace a court terme mais à long terme elle produit l'effet inverse de celui recherché.
Dommage.

Je pense qu'effectivement que le sida au fur et à mesure qu'il progresse va faire une sacré hécatombe, j'ai lu un article ya pas longtemps. Quand un continent perd de la population en masse, de manière brusque, y'a de quoi avoir peur.  
On verra et puis c'est tout. Encore, pour les sources j'ai un gros doute    
 
Sinon, si je prends en exemple la Belgique ou l'Argentine, imaginez que 15% de la population à le sida, au bout d'un moment qu'est ce qu'il se passe ? la maladie du sida je la connais maintenant, je me suis très documenté pour en savoir beaucoup    mais je ne connais pas la suite et les répercussion que cela peut avoir sur la population et l'économie.
Si l'épidémie progresse que va t-il se passer ou que risque t-il de se passer ? Là, je n'en sais rien.
Aidez-moi   Je n'ai toujours pas compris pourquoi les femmes sont plus touchés que les hommes ?
Et il y a quelqu'un qui m'a dit qu'on ne recense pas correctement les malades ? est ce vrai que quelqu'un qui a le choléra, qui a perdu 10% de son poids est classé d'office sidéens ?

 
 
Pour les pays pauvres, c'est une hécatombe rapide, pour les pays riches c'est aussi une hécatombe mais à long terme ( grâce aux médoc plus accessibles), come c'est le cas aujourd'hui
 
Pour les risques ( à mon avis): une croissance rapide des malades puisque, comme la maladie met longtemps à avoir des effets, ben elle risque d'être assez vite répandue
 
J'avais entendu un point de vu assez radical ( très radical en fait): puisque les progrès de la médecine sont relativement lents, on considère alors que le problème du sida n'a pas de solution. Puisqu'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de problème: supprimons alors ce problème=> supprimons les malades...  
 
ça me fait un peu peur ce genre raisonnement, parce que ça pourrait s'appliqué à d'autre domaine...

 
La guerre est parfaitement inefficace pour diminuer la population (jusqu'à maintenant), suffit de voir par exemple que les maladies tuent beaucoup plus que les guerres et que les deux guerres mondiales n'ont pratiquement pas affectés la population mondiale.
 
Sinon je voulais surtout intervenir pour dire qu'une guerre ne relance pas l'économie. Voir sur wiki le sophisme de la vitre cassée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophi [...] ass%C3%A9e

 
 
c'est vrai que la guerre ne représente pas grand chose: ( Wikipédia, article sur la seconde guerre mondiale)
 
"Ce conflit fut le plus coûteux en vie humaine de toute l’histoire de l’humanité. On recense environ 60 millions de morts (dont 45 millions à cause des combats et des bombardements) avec plus de victimes civiles que militaires. L’URSS a payé le plus lourd tribut avec de 20 à 30 millions de victimes, civils et militaires.
"
négligeable devant les morts des maladies:
 
"Dans le monde, les maladies infectieuses sont responsables de 17 millions de décès par an, ce qui représente un tiers de la mortalité. Elles représentent 43 % des décès dans les pays en voie de développement, contre 1 % dans les pays industrialisés."
 

Si on considère que les deux guerres mondiales ont duré 10 ans, pendant ces 10 ans il y a eu 170 millions de morts par maladie. Non ?

peut être que dans une paire de décennies , on sera 10 ou 12 milliards, il n'y aura plus à manger pour tout le monde...même dans les pays développés, y'aura les nantis qui pourront se payer une baguette à 100€ ou le beef à 200€, mais le pékin moyen ??? il y aura un marché Parallèle ? système D , bagarres pour trouver à bouffer ? et en plus ils monopolisent toutes les terres "agricoles" pour faire du bio-carburant alors qu'un tiers du monde crève de faim. Faut pas s'inquièter, "on" s'autodétruira ! Laissez faire "le temps" ...

De toute facon, ce sont les machines qui vont nous tuer (nan, j'ai pas vu T4 encore)

Oh merde    il vas falloir faire comme nos ennemis les Chinois !
 
Un seul enfant par couple !
 
Nous allons donc entrer dans la dictature !  
 
Mais c'est horrible    
 
 
 
 
Et bientot pareil pour les criminels.
 
Plus assez de prisons et d'argent pour nourrir les gentils violeurs, tueurs et trafiquants de drogue...
 
On ne peux pas les tuer ils sont tellement utiles et "humains".
 
Un seul criminel par couple !
 
Mais c'est horrible...    
 

Comme on l'a vu avec l'économie, il y a des "hauts" et des "bas". Toutefois, en ce qui concerne les "développements" ( population, par exemple), ceux-ci peuvent suivre ( en temps normal, sans guerre ni pandémie, ni famine...) une courbe de gausse
 

 
autrement dit, nous allons passer par un maximum, puis...........................................

 
Je répète encore, des maladies se développent de plus en plus   pas de quoi s'inquiéter    rien qu'à voir la carte du sida qui évolue assez rapidement en plus tout le monde n'est pas recencé... je vous laisse imaginer la suite    
 
C'est triste mais on ne peut pas faire grand chose.  
 
Bonne soirée  

attendons cet hiver ! voir si le méchant virus H1N1 fait des ravages ...
en tout cas ils font marcher le commerce du Tamiflu et des masques !
Y'en a qui ont du acheter des actions bien avant que ce ne soit ébruité ! Pourtant ils disent bien qu'il est bien moins virulent que le H5N1. Moi j'men fous, j'mourrai quand même alors ... même s'ils ne me filent pas leur saloperie.

Est ce bien vrai car j'ai du mal à croire que l'on sera 9 milliards d'ici 2050 ! d'après moi, c'est assez difficile.  Je n'imagine pas la transmission de virus et la chute direct !

alain32, on etait bien 2.5 milliard en 1950... et 1.5 milliard en 1900

 
Oui mais tout le monde n'a pas les moyen de se soigner efficacement   Tout les gens ne mangent pas à leur faim non plus    les maladies tuent de plus en plus là ou les gens n'ont pas d'argent ou trop peu   Je vois donc mal comment la pop. augmenterait    
 
Et puis, je ne ferai pas d'enfants    ( c'est énervant ) ca sera bon pour la planète  

 
 
tu crois que tout le monde mangeait a sa faim et se soignait correctement apres les deux grandes guerres ?

Tu as raison, mais en amérique du sud et en afrique et qqs pays d'asir ca va être très dure !
 
 
Tu proposes quoi alors ? La vie va leur être impossible si ca continue.

moi je propose daller vivre en siberie et sur les oceans, cest pas la place qui manque laba

ah oops jai lu trop vite ta remarque, je propose de modifier genetiquement tout les animaux pour qu'ils se reproduisent en masse

 
 
Avec la médecine d'aujourd'hui et l'OMS il n'y aura pas de maladies assez virulentes pour empêcher l'augmentation de la population mondiale. Ne t'inquiètes pas.  

Bah, tu sais, l'OMS ne fait pas grand chose pour d'autres.
En Europe, on sait que tout va bien. Tant quele problème ne nous concerne pas, tout le monde s'en fou mais complétement !
 
Ah, si dans le débat d'hier avec Yann Arthus Bertrand, ils ont parlé de ce sujet !
 
Les journalsites affirmaient, que tout le monde devra manger à sa fin d'ici 2050. Est ce possible.
 
Yann Arthus et son équipe de scientifique disent que ce n'est plus 10 ans mais 7 ans maxi pour agir sinon c'est irréversible. Il a donné l'exemple d ela casserole, l'eau commence à bouillir, on peut arrêter la cuisson mais si ca déborde c'est trop tard.
 
J'ai du aussi mal comprendre, mais je crois que les gens dit en surpopulation sont els pauvres    
 
Pour agir et nourrir tout le monde, la conclusion du journaliste : Il faut produire bio en masse, arrêter les pesticides, arrêter l'usage du pétrole etc... On retourne au temps des hommes des cavernes ?
 
Mais le bio, c'est chère    tout le monde ne peut pas se l'acheter    et à force le porte feuille à mal    
 
Après avoir entendu tout cela, je reste sans voies, ca fait peur  

en 1909, c'est pas si loin : un siècle, il n'y avait pas besoin de pétrole ni d'engrais chimiques puis on mangeait bien quand même. à l'époque tout le monde mangeait bio. la production non-bio est un peu moins chère parce qu'une partie du prix à payer est reportée à + tard, le report se trouve dans la destruction de l'ensemble du système biologique, qui commence à nous sauter à la figure avec la disparition des abeilles, l'asthme, la pollution, la perte de bio-diversité, etc.

 
Tu te sens concerné par la haine ?
 
Je te signale que je n'ai rien d'européen alors laisse moi dire ce que j'ai à dire d'accord !    je sias comment c'est chez moi d'accord !
Je te signal aussi que quand des maladies se développent : c'est jouer avec le feu  
 
Plus la peine que je débatte sur ce sujet, après multiple réflexion, je sais que la population mondiale n'atteindra jamais 9 milliards, quand je regarde la carte sur onu sida, je ne vois aucune chance à cause de cela. Même dans les DOM et TOM il y a pas mal de sida et pourtant c'est parfaitement français    
 
Bref, pas mal de pays n'ont aucune chance. Point barre  

Et un contrôle des naissances sans tuer des gens, c'est possible ?    
Pourquoi pas faire d'abord un référendum pour voir ce qu'en pensent les concernés, histoire de savoir quels sont leurs points de vues.
Je vote pour ! Pas plus de 2 grosses effectives par ménage.

La polygamie est officiellement interdite !    

Sur un même ménage, cela s'entend