Reprise du message précédent :

ha merde , pour moi c'est les pauvres qui en pondent en quantités

Si vous n'aviez aucune retraite, une mortalité infantile élevée et vous vous ne comptiez que sur vos enfants pour s'occuper de vos vieux jours, vous arriveriez vite à 6 ou 7 enfants    
   

ouai, tant qu'a faire dans le poncif on peut citer les familles cathos riche integristes qui refusent la contraception et font donc plein de gosses ou les narabes qui vivent aux frais du contribuable en contribuant a faire des gosses et contribuant ainsi a la surpopulation contribuant a la mort de la planete.    

Les gens aisés ne sont pas tous des pourris et je reste persuadé qu'il existe chez ces gens des personnes qui n'ont même pas conscience que leur nombreuse progéniture pose un problème écologique.

Bonjour l'inflation verbale...
Si le terme d'extrémiste doit être appliqué à ceux qui proposent aux "couples" d'autolimiter leur procréation, quel terme faudra-t-il inventer pour tous ceux qui préconisent des mesures draconiennes, quelque soit le sujet d'ailleurs?
Les familles nombreuses se rencontrent dans tous les milieux, c'est en quelque sorte une tradition. Avant d'être conscient du problème, moi-même issu de la petite bourgeoisie, j'aurais eu 3 enfants, comme mes parents, si ma femme n'avait pas accouché 2 fois de suite par césarienne...
Pour finir, il ne faut pas oublier que notre pays, via les médias, s'enorgueillit régulièrement du fait que la France est avec l'Irlande le pays le plus fécond d'Europe. Les prévisions de l'INSEE sont d'ailleurs entre 65 et 70 millions pour 2030. Je pense que c'est trop (surtout quand j'étouffe dans le métro parisien...)
 

Et tout cela serait-il compatible avec un monde fini?
 

Le sujet de la démographie est tellement important qu'il faut éviter tous les écueils possibles dont celui de cibler tel ou tel groupe de personnes. De ce point de vue cette affiche reste totalement neutre: elle s'adresse à l'ensemble de nos concitoyens et au delà à l'ensemble des humains présents sur la planète.
 

manso, tu n'as pas compris le probleme de la surpopulation dans son ensemble.
quand au fait que la france progresse en nombre d'habitant c'est du a l'immigration, pas a la fecondité.
tu parles de 65 a 70m de personnes, or on est deja 63M ce qui voudrai dire qu'on gagnera peu de population en 20 ans...
donc si on suit ton idée, on rejette les immigrés a la mer?
en france y'a moins de 2 enfants par femme, ce qui veut dire qu'on arrive meme pas a stabiliser la population sans apport migratoire.
et c'est encore moins le cas dans le reste de l'europe.
 

65.1 millions au 1er janvier 2009.

On est beaucoup trop sur cette planète.
 
Toute façon, je sens qu'une grosse guerre mondiale va pointer son nez avec la crise actuelle. Il faudrait qu'il y ait une mobilisation générale pour que l'on soit moins nombreux. Ce qui est quand même assez triste à dire.

Toujours sympathique de s'entendre dire qu'on a rien compris à un problème, mais passons...
En gros la fécondité arrive péniblement à stabiliser la population française et l'apport migratoire provoque sa hausse.
Or j'estime pour de multiples raisons (empreinte écologique trop élevée, bétonnage des côtes, métro parisien asphyxié, voire tout simplement que c'est parfaitement mon droit de préférer une France moins peuplée) qu'il faut stabiliser notre population. Comme je ne veux pas rejeter les immigrés à la mer (d'une part car nous avons besoin d'eux pour une multitude de travaux que nous ne voulons pas faire et que d'autre part la pression va se faire de plus en plus forte du fait du réchauffement climatique) et bien oui je propose aux "couples" de s'autolimiter à 2 enfants.
Quant au reste de l'Europe il n'en est pas question sur cette affiche, sinon elle serait en anglais...

ton post est un tas de poncifs:
en gros tu trouves interessant de coller des affiches pour demander aux francais de se limiter a 2 enfants par femme alors que a moyenne est a 1.9. donc ca ne sert strictement a rien.
ensuite, tu trouves qu'on a trop de population parce que dans lemetro c'est bondé ou que des richards ne respectent pas les lois sur la construction en bord de mer
et ensuite tu parles d'empreinte ecologique.
quand au reste de l'europe, c'est pire que nous, certain en sont a 1.4 enfants par femme...

Ceci dit, les problèmes liées à la surpopulation (diminution des ressources, pollution "empreinte écologique" comme il dit) ne prennent part que dans les pays où le taux est faible.
Les bords de mer ne sont pas menacés par le béton en Afrique (Sur les 35 premier pays par taux de fertilité, 30 sont Africains), et la pollution est le dernier des soucis des habitants de ces pays.
 
C'est comme si on disait à un Ougandais "arrête de faire des gosses, j'en ai marre de sentir l'odeur des usagers du métro, et la biodiversité des grenouilles cornues du Brésil est décimée".

drap

Merci pour les poncifs...
Demander de se limiter à 2 enfants aux personnes qui avaient éventuellement décidé d'en faire 3 ou 4, cela fera baisser la moyenne sous les 1,9 et donc cela servira à quelque chose...
Je ne parle pas d'empreinte écologique "ensuite" mais "avant" ! Cela indique donc un ordre de priorité.
Il peut te sembler étonnant que je fasse référence au métro, mais sache que ma fille, prise dans l'indescriptible cohue des heures de pointe est tombée entre le quai et le wagon au moment du signal de fermeture des portes. Elle ne doit ses 2 jambes (voire sa vie) qu'à l'aide de personnes qui l'ont sortie en vitesse...
Concernant les côtes, il n'y a pas que les "richards" (voir l'histoire de la paillote corse "chez Francis" )  
Pour le reste de l'Europe, toujours la même réponse, ce n'est pas mon propos.

des gensqui font 3 ou 4 gosses t'en a quasi plus...
donc ca ne servirai a rien. et qui est tu pour vouloir empecherles gens de faire des enfants?
quand a ta fille tombée entre le quai et le metro c'est pas un argument.
et enfin, la paillote de francis ca non plus, c'est pas un argument.

- Les derniers chiffres que je possède sont de 2005, mais dans ce domaine, les statistiques sont toujours à retardement et donc la part des enfants de rang 3 et plus était de 25% du total...
- où as-tu vu qu'il était question d'empêcher les gens de faire des enfants?  
- l'histoire de l'accident du métro est un argument relativement subjectif et fort heureusement on a le droit, en plus d'arguments très rationnels, d'avoir des intuitions plus personnelles. De la même façon tu pourrais très bien dire "et bien moi je pense que plus on est de fous plus on rit"  
- la paillote de Francis est un clin d'oeil... Combien de smilies faut-il mettre à la suite pour que ce soit clair?

25% des familles auraient donc un troisieme enfant?
je ne connais pas les stats mais ca me parai bcp.  
mais de totue maniere, il faut prendre en compte le fait qu'il y a aussi enormement de gens qui ne font pas de gosses.
comme dit plus haut, on est a 1.9 enfant/femme, c'est la stat a prendre en compte. et c'est peu, ca n'assure meme pas la renouvellement de la population.
tu veux limiter le nombre d'enfants dans les familles, donc qq part oui, tu veux empecher les gens d'avoir des gosses au nombre qui leur plait.
pour l'accident de metro c'est stupide, ca ne montre en rien qu'il y a trop de monde au mieux ca denote le fait que le transport en commun sont sous-dimensionné, au pire que ta fille est une idiote qui se presse le long du quai...
pour la paollite, c'est une construction illegale...

http://insee.fr/fr/themes/tableau. [...] ATFMP02205
 
Sur 100 familles, 50 n'ont pas d'enfant, 33 en ont 3 et + (en 1999).
 
Et rendons hômmage aux 50 000 familles monoparentales à 4 enfants et +

 
 
- Autolimitation = je me limite si j'en ai envie, si je suis convaincu par les arguments écologistes
Il est évidemment hors de question d'imposer quoi que ce soit.
Mais devant tant d'insistance, dois-je comprendre qu'il s'agit " d'un mauvais procès "
 
- Merci pour "ta fille est une idiote"...
- Si on pouvait améliorer le réseau métropolitain de Paris, ça se saurait. Les rames sont quasiment en flux continu...
Moi à un moment je pense que 10 millions de personnes vivant dans un espace aussi restreint c'est trop.  
La meilleure preuve, c'est qu'au bout d'un moment bon nombre de gens relativement aisés n'ont plus qu'une envie: partir!
- Quant au gag de la paillote décidément cela t'inspire...
 

Sur la base de votre document de 1999, les calculs refaits donnent "seulement" 11% sur le total des familles pour celles ayant 3 enfants et plus.
Par contre l'apport du troisième et au delà est de 20% par rapport aux familles qui en ont.
Mon tableau de 2005 donne 23,6% et montrerait donc une progression?
 

Erratum : il fallait lire dans mon post "33% ont 2 enfants et plus"

En allamagne, la démographie remonte. 2 enfants par femme La russie a une explosion démographique ( je pensais que c'était le contraire )

super bien faite l'affiche en tout cas  
tout est dit    

 
Bonne affiche qui permettra de viser une certaines catégories de population en dehors de la france      
Moi, je le prends mal

Merci pour vos encouragements    cela me change de certaines volées de bois vert...

Et dire que je prenais ce topic à la rigolade, mince en fait c'est très sérieux, il semble que le sida va engendrer une énorme catastrophe, de plus la féminisation de la maladie va faire chuter de manière brusque et importante du continent africain ( afrique subsaharienne ) si le réchauffement à lieu, on peut ajouter les maladies tel que le malaria, la fièvre jaune. La montée en température va causer le développement de bactéries ainsi qu'une grosse famine. Evidemment rien ne sera fait. ( on peut réver ? )  
Les démographes revoient la démographie dans tous les pays et contienents du monde, l'asie va encore être plus nombreuses, l'amérique latine et le centre ( mexique uniquement) va encore s'accroitre en pop. Les démographes revoit alors la démographie africaine à la baisse voir une baisse généralisée de la pop. ( perte de population inquiétante ).
Cela fait froid dans le dos. Nous pourrions assister à un scénario catastrophe. SI cela continu a ce rythme, une population entière pourrait disparaitre. Source afrik.com, sangonet.com Sont-elles sur comme source ?
Dormez bien quand même  

mais ouais faites des gosses bordel on sait pas de quoi demain sera fait

Si les cochons ont des ailes, ils pourront voler.    
 
- "La bataille pour nourrir l'humanité est terminée. Le monde va subir la famine au cours des années 70, des centaines de millions de gens vont mourir de faim". Ehrlich 1968
- "On pourrait vider toutes les réserves prouvées de pétrole d'ici la fin de la prochaine décennie" Jimmy Carter peu après la parution du rapport du Club de Rome, en ...1972
- "La demande croissante de nourriture, exacerbée par la croissance de la population et du niveau de vie, commence à surpasser la capacité de production des paysans et pêcheurs de la planète. Le résultat est une baisse des réserves de nourriture et des prix qui atteignent des sommets". Lester Brown... en 1973
-"Nous assistons à une crise écologique qui menace la survie de cette nation [les Etats-Unis] et la planète en tant qu'un lieu propice à la civilisation humaine",  biologiste Barry Commoner, University of Washington, dans le journal Environment, Avril 1970.
-"Il est déjà trop tard pour éviter des famines de masse", l'organisateur de la Journée de la Terre, Denis Hayes, Magazine The Living Wilderness, printemps 1970.

En quoi tes 3 dernières citations sont erronnées?
 
Il est certain que mettre une date sur l'échéance des problèmes est aventureux.
Et il est probable qu'au final, on tienne encore un siècle comme ça. Egoïstement, sans se soucier de la suite...

Avez-vous pensé à la solution de l'anthropophagie ? Cela peut résoudre non seulement le problème de surpopulation mais aussi celui de la faim dans le monde

Je ne sais pas si cette article du monde a été évoqué.
Mais sa lecture est instructive, je vous livre sa conclusion.
 

 
L'article complet
Sommes-nous trop nombreux ?

En gros on nous et ont s'inquiètent pour rien ?

l'augmentation de l'effet de serre pipo et la surpopulation n'ont pas grand-chose à voir, la surpopulation et l'exploitation/destructions intensive des ressources dans leur ensemble sont bien + larges.

Si l'augmentation de l'effet de serre est pipo, alors 90% des climatologues sont des rigolos...
Par contre la surpopulation et l'exploitation/destructions intensive des ressources sont malheureusement bien réelles.  
Seules la frugalité et une démographie responsable peuvent encore nous sauver...

La bonne question serait : "en quoi ces 3 dernières citations serait juste" ? La bonne réponse est : "en rien".
 

Probablement un siècle ?    
Super, avec ce genre de prédiction (qui a déjà été faite il y a presque 2 siècles par Malthus, je rappelle), aucun risque d'être contredit de son vivant.  

D'où vient ce chiffre de "90% des climatologues" stp ?
 

Punaise,  un autre malthusien   Encore un pur produit de l'Educ Nat !

le problème! c'est que le commun des mortels voit la terre comme un espace infini. Elle ne fait que 12800 kms environ de diamètre. Un gros ballon vu de la lune, avec bientôt 7 milliards de pollueurs... reculez un peu et voyez la de saturne, un petit pois (toujours avec 7 milliards d'abrutis qui veulent être plus riches les uns que les autres...) et qui se font des guerres pour des conneries, argent, pétrole, armes, religions...
finalement, ces guerres font reculer la surpopulation, combinées aux pandémies, malnutrition, etc... s'il n'y avait pas eues ces guerres, pandémies, famines, massacres ethniques et autres, COMBIEN SERIONT NOUS AUJOURD'HUI ? J'ai lu (je ne sais plus ou) que la terre ne pouvait nourrir QUE X milliards d'habitants. Alors ceux qui ne mourront pas de faim se feront tuer par l'autre qui voudra manger sa part ? guerre civile à l'horizon ?

 
Source?

En bas d'chez toi, et partout ailleurs...  

Le problème devient sérieux apparement on verra par la suite !
 
Dans mon pays d'origine, on parlait d'une stabilisation de la pop, et elle monte encore, on est 200 millions      ca va aller jusqu'a ou ? car c'est inquiétant bonjour les dégats    
 
En Afrique subsaharienne, la sélection naturel comme on dit ( c'est dégueulasse comme on le dit ) mais la pop va doubler voir tripler    
 
SI rien n'est fait, on va tous sous la terre, on perd nos agriculteur, paysan. Les adultes n'ont pas tous le virus du sida mais les nouveaux nés l'ont presque tous    je peut vous dire que le nombre d'habitants sur le continent africain va forcément se réduire    je tremble, j'ai peur mais bon c'est la vie qui veut ça   Il est temps de tirer en URGENCE LA SONNETTE ALARME DANS LE MONDE ENTIER ! car oui c'est grave, trop grave. C'est un scénario catastrophe qui se prépare !
 
J'aimerai connaître un truc là, on sait que la population mondiale n'arrête pas d'augmenter, on a du mal à nourrir tout le monde ( arrêtez de dire qu'on peut donner à bouffer à 12 milliards, c'est pas possible on n'a pas les moyens d'acheter, faut du fric pour le transport, des infrastructures ppur distribuer etc... c'est pas pour demain)
On prévoit une baisse totale de la pop mondiale mais on augmente encore jusqu'à ou ? Il est temps car des peuples sont en danger !
 
J'ai trouvé ça, c'est un copié collé :
 
Les défis auxquels l'homme devra faire face en ce 21ième siècle, menacent la survie même de l'espèce humaine. Rien que leur énumération donne la chair de poule: le réchauffement climatique, la désertification], la pollution de l'air, de la terre et de l'eau, la pénurie d'eau potable, la surpopulation la disparition du pétrole en 2040, le gaz et l'uranium en 2050, la pénurie de matières premières, les guerres religieuses et le terrorisme religieux au nom de Dieu, d'Allah, de Mahomet, de Jésus et tous les autres gourous qui rendent les gens "fous".  
 
L'énumération de ces diverses catastrophes qui menacent la planète entière, qu'elles soient naturelles ou provoquées par l'homme, nous font croire que la deuxième moitié du 21ième siècle, risque d'être apocalyptique.  
 
On aurait du pratiquer le "malthusianisme" depuis au moins cinquante ans, pour éviter la surpopulation, cause "principale" des catastrophes actuelles, afin de sauvegarder assez de matières premières et d'énergies non renouvelables pour les générations futures. Mais comment faire une politique démographique restrictive avec les curés, les imams, les rabbins, etc., tous opposés à la contraception, préférant que les enfants meurent de faim, plutôt que d'empêcher leur naissance.  
 
 
Le 3ième Congrès du WWF admettait déjà en 1973 que l'explosion démographique était la cause principale de la crise de l'environnement et affirmait sa conviction que tous les gouvernements avaient le devoir d'envisager les mesures à prendre sur le plan mondial pour stabiliser et finalement ramener la population humaine à un niveau adapté à la capacité de charge des terres et des océans. Ces mesures devaient être prises de toute urgence, non seulement en vue d'assurer la conservation des ressources naturelles, mais également pour permettre à l'humanité de jouir d'une qualité optimale de vie Rien de cela ne s'est réalisé.  
 
Chaque jour il y a environ 400.000 personnes en plus sur la terre et la population actuelle de 6,5 milliards d'êtres humains s'accroît chaque année de plus de 80 millions de personnes. A ce rythme on estime qu'en 2050 il y aura 4 milliards d'êtres humains en plus. La population de l'Inde a dépassé le milliard d'habitants et s'accroit chaque année de 19 millions de personnes. En un an l'Inde s'accroît de plus d'habitants que la population totale des Pays-Bas, pays surpeuplé, de presque 17 millions d'habitants.  
 
La France elle-même fait une politique de natalité. C'est une politique dangereuse et irresponsable. Le chanoine Sarkozy s'est vanté de l'accroissement démographique en France dans son interview à France 3 le 21.4.2008. Est-ce que la France avec une population de 64.473.140 personnes (1.1.2008-Wikipedia) n'a pas assez d'habitants? Le président de tous les croyants catholiques, Sarkozy, veut-il que la France devienne "Hong *****" et que les bidonvilles s'agrandissent?  
 
L'Egypte dont le territoire est à 94 % désertique, compte 78.887.007 d'habitants. En 2050 ils seront 120 millions. Un enfant naît toutes les 23,5 secondes (évaluation de 1995). Comment trouver une solution à ce fléau démographique, dans un pays si pauvre, miné par l'islam, qui empêche l'émancipation de la femme égyptienne. Cette émancipation est une condition sine qua non, à tout progrès culturel, social et économique ou à toute politique restrictive en matière démographique dans cette république pauvre et surpeuplée.  
 
Si l'on ne veut pas comprendre que la population au lieu d'augmenter doit diminuer, il n'y a aucun espoir de voir la situation dans le monde s'améliorer. Comment l'Inde pourrait –elle trouver le nécessaire pour entretenir chaque année 19 millions de personnes en plus? Chaque année les terres cultivables se rétrécissent tandis que la population augmente? L'Inde, contrairement à la Chine, n'a aucune politique de planning familial, pour la population, malgré sa situation démographique désastreuse.  
 
Le Cirad estime que 40% ou 5, 2 milliards d'hectares sur 13 milliards de terres émergées sont menacées par la désertification. La Chine avec sa population de 1,3 milliards d'habitants a perdu 2,6 millions de km2 de terres désertifiées, soit 27,3 % de la superficie totale de son territoire.  
 
On considère qu'en 2040 il n'y aura plus de pétrole alors qu'il intervient dans la fabrication de quelques centaines de produits indispensables. Beaucoup de produits indispensables disparaîtront. En, 2050 il n'y aura plus de gaz ni d'd'uranium (énergie nucléaire). Les pénuries se feront sentir évidemment bien plus tôt et la guerre pour l'énergie s'amplifiera.  
 
On a cru que la biomasse allait remplacer le pétrole et le gaz, après la première crise pétrolière en 1973. Les écolos voyaient d'un bon œil ces énergies dites renouvelables appelées: agroénergie, agrocarburants, biocarburants, bioéthanol, biodiesel, biogaz, biométhane, etc. fabriqués avec de la nourriture humaine ou animale (palmier à huile, betterave, colza, soja, tournesol, canne à sucre, orge, maïs, seigle, riz etc.)  
 
Il n'a pas fallu longtemps pour constater que les agrocarburants ne sont pas du tout la solution à nos problèmes énergétiques futurs, ni à nos problèmes de pollution ou de CO2.  
 
La Fédération Internationale des Amis de la Terre (groupe du Sud), déclarent que les "agrocarburants sont une catastrophe écologique et sociale". L'Europe a décidé de continuer sa politique en matière de biomasse édictée par la directive 2003/30/EC, malgré les signes alarmants de famine dans le monde. La flambée des prix des denrées alimentaires a créé des émeutes violentes en Egypte, en Indonésie, en Mauritanie, au Cameroun, etc.  
 
On ne peut détourner la nourriture humaine et animale, à l'usage de biocarburants, sans une flambée des prix dans le secteur alimentaire et sans augmenter la famine dans le monde. Ce que le moteur consomme n'est plus disponible pour l'homme ou l'animal. Actuellement des millions d'hectares de terrains agricoles sont déjà confisquées pour alimenter les usines d'éthanol. En Chine, il faut 2.400 litres d’eau et en Inde 3500 litres d'eau, pour produire un litre d’éthanol à partir du maïs, alors que la moitié des habitants sur terre seront probablement sans eau dans env.30 ans.  
 
La famine augmentera rapidement à cause de tous les facteurs néfastes qui se conjuguent :  
 
1°la désertification continue chaque jour (moins de terres cultivables et moins de forêts)  
 
2° l'utilisation scandaleuse des terres agricoles pour les agrocarburants.  
 
3°l'augmentation dramatique de la population humaine.  
 
Les climatologues et autres savants, organisent régulièrement des "colloques internationaux" Ce qui est le plus frappant, c'est que ces savants laissent complètement de côté le problème essentiel, cause principale de la destruction de la nature, de la surchauffe climatique, de la disparition des forêts, etc., à savoir: la démographie galopante, la surpopulation. Non seulement ils devraient pousser un cri d'alarme et inviter toutes les nations à faire du planning familial à l'échelle mondiale pour enrayer l'accroissement démographique catastrophique, mais aussi exhorter les politiciens à prendre des mesures tendant à réduire la population mondiale au lieu de la laisser augmenter de façon criminelle. (Nouveau-nés qui meurent de faim)  
 
On sait combien certains milieux essaient de minimiser le problème de la surpopulation qui détruit notre écosystème et donc notre planète.  
 
Il faut croire que l'on ne peut pas aborder la vraie cause de l'apocalypse qui s'annonce et à l'ONU la "croyance" l'emporte sur la "science".  
 
Seule une diminution draconienne de la population mondiale permettra de récréer des espaces naturels, pouvant servir à l'agriculture, au reboisement, etc. Il ne sert à rien de parler de notre environnement si l'on accepte encore des milliards d'êtres humains en plus. Les écolos n'en parlent jamais le problème de la surpopulation, cela semble tabou.  
 
On dit qu'on doit moins polluer, moins consommer, moins se chauffer et porter un gros pull, isoler son toit, faire moins de kilomètres en voiture, mais à quoi tout cela sert-il, s'il y a chaque année 80 millions d'habitants en plus pour augmenter la consommation et la pollution. Les religions ont une attitude criminelle dans le problème de la surpopulation mondiale. Comment arrêter la famine, alors que la population augmente, que les terres cultivables se désertifient de plus en plus, que des millions d'hectares de terres destinées à l'alimentation humaine, sont utilisées à des fins industrielles pour la production d'éthanol?  
 
Mais que faire s'il faut renoncer à l'agrocarburant?  
 
Tous les pays qui ont les moyens matériels et ceux qui ont aussi les savants nécessaires devraient mettre ces moyens ensemble pour la création d'un gigantesque laboratoire international de recherche en matière énergétique renouvelable, chargé de trouver de "nouvelles énergies durables" qui peuvent remplacer le gaz, le pétrole, l'uranium. Cette énergie ne peut être créée à l'aide des denrées alimentaires animales ou humaines, cette pratique étant faminogène. Il est temps, il est urgent que les politiciens agissent parce que ce n'est pas le "Dieu" mythique qui nous sauvera de l'apocalypse, il n'a jamais apporté à une population affamée ne fut-ce qu'une seule "tartine".  
 
Guillaume  
http://evolutionnaire.free.fr/surpopulation.php
 
 
 
 
Les démographes annoncaient 15 millairds d'hbts en 2050, il n'en prévoit plus que 9. En 2009, il en prévoit 8,5 ( maladies etc... ) mais cela augmente encore.
Qui croire, ce problème parait facile à vu d'oeil mais c'est extrémement complexe.   Et on nous dit que la fécondité baisse  
 
La sélection naturel comme certains le disent sur le forum n'arrangera rien, de plus qu'un européen critique un africain c'est raciste. Un asiatique qui critique un européen c'est raciste, un latino qui critique un asiatique, c'est raciste...
Donc on n'abordera jamais le sujet ?

Est-ce qu'on pourrait pas faire une société comme dans le livre "Le meilleur des mondes" de A.Huxley: contrôle et régulation parfaite...

Je pense qu'on nous ment sur ce problème car quand je voyage, il n'y a pas forcément autant de monde, là ou on annonce un chiffre, d'une part on n'est pas rescencé et d'autres part les endroits parraissent déserts donc...
L'onu est elle sérieuse quand elle annonce un dépeuplement du continent subsaharien ? car si c'est vrai je grelotte    
En plus ils sont très loin de polluer la planète  
 
Avez vous des livres à me conseiller sur ce sujet ?
 
Je rajouterai que : si il y a une explosion démographique soit disant à cause des ressources, alors c'est que c'est de plus en plus pauvre ?
 
Je me questionne sur ce sujet, pourquoi on n'en parle pas dans les médias ? politiquement correct ?  
 
Sinon j'en conclus que : Catastrophe malthusienne    Exact après réflexion, la nature fait le tri  

Sujet : Y a t-il une issue a la surpopulation ?
 
Oui: arrêter de sexer    
Sujet clos