Reprise du message précédent :

Eruptions

2 "r" c'est en anglais, autant pour moi. Mais t'es mal placé pour faire le malin...

4 'r' c'est en ouzbek comme errrreur

Pour le passage concernant les forêts, plus haut.
 
Attention, le "reboisement" récent n'en est pas un. Sauf sur les hauteurs des Cévennes, où il a été bénéfique, pour les retenues d'eau, vu les surpaturages du XIXème siècle.
 
Sinon, le reboisement en question, en plaine et en basse montagne, concerne quasi exclusivement des plantations de résineux. On appelle ça des "champs d'arbres" ; vous êtes vous promenés dans une région (Ardennes, Morvan, Charollais, Vosges, Limousin...) avec tous les arbres bien plantés en rang, de même âge et rien qui pousse en dessous ?  
 
Mauvais choix !! Les pins sont les premiers à se casser en cas de tempête (merci Lothar !) -> Vosges ; les épicéas ne supportent pas les stress hydriques de 2003 et 2005, les douglas aussi. Résultat, ils commencent à mourir sur pied, affaiblis et cibles de bostryches. De plus les plantations de pins hébergent les chenilles processionnaires (Vendée, etc) qui aiment bien le réchauffement climatique, elles ; résultat : traitements insecticides et dégats colatéraux.
 
Bref, ce couplet pour expliquer que les plantations de résineux, ce n'est pas de la forêt et ça craint (il y a aussi les fuites hydriques qu'ils engendrent, le tarissement des sources...).
 
Décidemment, l'Homme n'en a pas fini de faire, des conneries.
 
Précision : l'été 2005, très sec, a eu pour conséquence une forte perturbation de la photosynthèse et de floraison des plantes herbacées.
 
Pour l'avenir, je miserai plus sur les diptères (moustiques, mouches). ces insectes, très évolués, ont des capacités adaptatives étonnantes. Et  
hebergent moult hôtes indésirables...
 
PS. Pour l'eau, faut pas hésiter à installer des toilettes sèches chez soi (à sciure). J'en ai, ça marche très bien -> compo$t.

Euh, ça doit fouetter non ?  
Et j'ai un wc au rdc et un autre au premier, comment que je fais ?
 
[mylife]Par contre, ça me fait penser qu'il faut que je me fasse installer une pissotière : sacrément plus hygiénique et économique [/mylife]

Pas du tout, sauf pour l'urine (ammoniaque) ; mais il faut penser à pisser dans le jardin, ou dans les WC normaux.
 
Je mets de la sciure avant et après, et je vide dans le bac à compost au bout de quelques jours.

blizzard a la solution:
 
On vient d'apprendre que la société Blizzard est poursuivie en justice suite au décès d'un jeune chinois de 13 ans qui se serait laissé dépérir suite à une "overdose" de World Of Warcraft. Ce sont d'ailleurs les parents du jeune homme qui ont porté plainte mais cela ne devrait pas s'arrêter là puisque l'avocat Chunliang, qui se charge de l'affaire, compte également sur une poursuite collective en regroupant tous les problèmes similaires qu'auraient subi 63 enfants un peu trop accros au célèbre MMORPG. Alors que le gouvernement chinois a déjà instauré une limitation de temps de jeu, on se demande quel impact pourra avoir cette affaire sur les mentalités des joueurs et a fortiori sur le développement de l'industrie vidéoludique dans le pays de Mao Zedong.  

 
le caca, ca pue pas tant que ca si on bouffe pas trop de saloperies
 
en chine, on jette le papier a la poubelle et a moins d'avoir une bonne chiasse post-cuite, pas de probleme

 
a mon avis aucun, mais ce serait bien que les parents surveillent leurs gosses

où il faut agir c'est dans les pays pauvres. S'ils arretaient de faire 10 enfants, y aura bcp moins de famine. C'est vrai, faut qu'il se limitent là bas, c'est pas possible.
Malheureusement c'est pas très controlable

 
Clair, et aprés ils envoient leur armées de gosses cramer nos voitures et nos écoles !

 
Faut les exterminer au napalm !
 
 
Salauds de pauvres !

Alors ? c'est fini ?
dommage c'etait interessant    j'ai mis 3 heures à tout lire    
dommage que la dernière page fasse baisser le niveau  

Y a t-il une issue a la surpopulation ?
 
oui, c'est la solution final!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
--> [ ]

Vaut mieux que tu sorte effectivement....  

 
ca devien de pire en pire on peu pu sortir une vane sans etre traité d'anti semite ou de raciste
 
on peu pu insulté , les juifs, les homo, les blondes , les arabes , les noirs, les gros !  
 
que reste t'il ??
 
a il reste les gros

 
Quand on dit une connerie totalement sterile on sort...

 
c pas si sterile que ca la preuve tu prend la peine de repondre  
 
 

Ho sa a fait avancé le debat de ce topic effectivement...  

l'auteur pose une question  
j'ai repondu  
 
meme si ma reponse ne vous conviens pas j'ai repondu quand meme  
 
le plus important c'est pas la reponse mais c'est la question

En 1955, la population mondiale ne comptait que 2,7 milliards. À cette époque les démographes avaient annoncés que la population mondiale atteindrait 6,5 milliards d'habitants en 2005...comment ont-ils fait leurs calculs ? (je trouve qu'il y a trop de paramètres à considérer pour faire de tels calculs)
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 754,0.html

 
Avis personnel, mais je pense qu'ils ont pris les principales statistiques mondiales (niveau agricole, ressources en matière première, evolution de la medecine, etcetc...) ils ont recoupé tout ça, en général ça marche bien, pour les gros trucs de masse comme ça pas besoin d'être très pointu (ils auraient pu se tromper d'un demi M aussi).
Par contre ils n'avaient pas pris en compte j'imagine certaines limites en prevoyant 15 M en 2050, puisqu'on se retrouvera 8 ou 9 M avec une population en décroissance d'après certaines estimations jusqu'à 2 ou 3 M.
Puis suivant les efforts qu'on aura fait, on pourra se maintenir, ou bien extinction de masse si on a tout fait chauffé a donf, là tout dépends des plans économiques qui seront adoptés pour les nouvelles energies.
C'est dingue de se dire qu'aujourd'hui en fonction de notre consommation, on prépare la vie des survivants
 
 
C'est à dire que d'ici 2100 on perdra les deux tiers de la pop planétaire.
Ca va pas être la fête tous les jours moi j'vous le dit

Surtout qu'avec le niveau de communication de plus en plus élevé, les populations partout dans le monde n'accepteront pas de se laisser mourir sans attaquer ceux qu'ils jugeront plus ou moins responsables et qui seront à leurs portées. Ça va saigner grave!

On constate (pourquoi, on peut en discuter), que lorsque leurs conditions de vie s'améliorent, les populations europeennes réduisent le nombre de leurs enfants.
Les "mammas" italiennes, célèbres pour leur marmaille il y a cinquante ans, ont actuellement un taux de fécondité parmi les plus bas d'europe.
Pareil pour l'espagne.
  Même constat pour les populations en provenance du maghreb, une fois installées en europe.
Il ne rste plus qu'à esperer que la fameuse "mondialisation" finira par élever le niveau de vie du tiers monde.

Laissons faire les choses, la nature régule et je pense qu'elle sera impitoyable. On modifie le climat avec nos conneries, c'est pas grave
l'espece humaine disparaitra un point c'est tout. Quelques survivants bouffés par autres choses et basta. Que ce qui nous tue soit un virus, les uv, les forces de la natures ou nous, qu'importe on est pas la pour 10000 ans c'est sur.  
 
Alors agissons pour repousser l'écheance et donner un espoir a nos enfants.
 

 
L'a po compris    

Trou record de l'ozone sur pôle sud, pôle nord et quelques % sur le reste (skiez couverts) : marrant, Science & vie (juin 04) donnait une augmentation de 184 % (femmes) et 294 % (hommes) des mélanomes de la peau entre 1980 et 2000. Même si on arrêtait toute émission de CO2 dès cette année, la dérive de l'effet de serre continuerait. Et il semble bien que le phénomène s'accélère. Prévoyez donc moult inondations (on comprend pourquoi tout le monde achète un 4X4), énormes incendies de forêts, pluis diluviennes, augmentation de la déserficication pour cette année et les trente suivantes.
 
Il est vrai que l'accès au confort et à l'éducation entraine la diminution des naissances (mais si c'est pour consommer autant que cinq africains, je vois pas l'intérêt). A moins que ce soient les jean's serrés (problème d'échauffement des testicules baissant d'autant la fertilité) et les pesticides partout.
 
Le problème est certes lié à la surpopulation mondiale MAIS aussi à l'impact environnemental que chaque individu a sur la planète. Il est clair qu'avec le niveau de vie européen partagé par tout le monde, il faudrait plus de trois planètes, ce qui est impossible. Donc la théorie de la croissance infinie dans un monde fini aboutit à une impasse. On reste donc complètement sur le Titanic et je crois même que y'en a qui commencent à voir l'iceberg...

Le vrai problème, c'est la connerie humaine, qui fait qu'un trop grand nombre ne peut pas (ou ne veut) pas voir les consequenses de ses actes.
Pourquoi tolère-t-on la circulation de vehicules consommant plus de 4 litres au cent? Pourquoi tolère-t on des gaspillages imbeciles comme la F1, le Dakar, les caravanes publicitaires en tout genre?
 Parceque les cons l'exigent, et tant pis si ça finit par ruiner la planète.

et peut-être un peu aussi parce que ne pas le faire ne changerait strictement rien, tout le pétrole sera consommé, et exactement aussi vite, que ce soit par un 4x4 européen ou une usine chinoise ou un réchaud africain...
 
l'augmentation des mélanômes, c'est le reflet du mode de vie des pop occidentales qui vont bronzer en été sur les plages, quand le soleil est le plus violent
que je sache, le co² n'a rien à voir avec la diminution de la couche d'ozone
ça ne m'étonne pas, les biens-pensants qui se veulent écolos ne comprennent rien à rien, ils savent juste recracher les sonneries qu'ils ont entendu et cru comprendre

ok, alors on va te couper internet et recycler ton ordi puisque ca n'est pas indispensable.
rappelle moi t'es parti ou dernierement en vacances?
parce que tu sais, les vacances c'est pas necessaire pour vivre non plus...
et le chauffage, j'espere que tu le mets jamais en route, ca sert a queue d'alle, un bon pull, et tu greloteras un peu, mais tu survivras!    
 
c'est pas possible d'entendre des discours pareil...
et au passage, je rappelle que l'emission de particules reduit grandement l'effet de l'augmentation du co2 dans l'atmosphere, mais bon, loin de moi la volonté de balancer encore plus de particules  

On doit pouvoir en faire tourner quelques uns, d'ordi, avec le gaspillage d'energie d'un dakar..(ruinage de materiel compris)
Le chauffage, c'est un bon exemple, aussi: Pourquoi n'isole-t-on pas le parc d'immobilier ancien, à supposer que le récent soit bien isolé?
Pourquoi ne fabrique -t-on pas que des fenêtres à double vitrage?

pas de problème:tu achètes de vieux immeubles mal isolés, tu montes des double vitrage et tu fais les travaux d'isolation et tu revends
tu commences quand tu veux

S'il y a une issue ? Oui: arrêter de niquer.  

hpdp00, je sais parfaitement que le CO2 n'a pas de relation directe avec la couche de zone (ou réciproquement). En relisant mon post, j'ai pas fait de lien ou coupure assez nette entre les deux et du t'es engoufré dans l'imagerie du "encore un écolo qui ne comprend rien à rien". (ni même au cycle de Chapman). Ohh, t'es dur !
 
PS. Psst ! J'ai écrit une erreur grossière dans ce post ! trouve-là !!
 
rePS : le bronzage sur les plages ne date pas d'aujourd'hui...J'aurais même tendance à penser que les gens se couvrent de moult crèmes protectrices, beaucoup plus qu'il y a trente ans. Alors...Faudrait demander aux australiens

 
Ce n'est pas une question de tout ou rien.
Pour faire la même chose, surfer sur le net, il y a des ordis qui consomment 30w et d'autres 250w.
Pour faire la même chose, regarder la télé, il y a des écrans qui consomment 70W et d'autres 400w.
Pour faire la même chose, se déplacer, il y a des voitures qui consomment 4.5l et d'autres 20...
La liste est extensible à souhait.
 
En ce qui concerne le pétrole qui sera de toute façon consommé, plus on va consommer plus on va taper vite dans des réserves où le coût énergétique de l'extraction est important d'où pollution augmentée.
Si on consomme moins vite les réserves, cela donnera un laps suppémentaire de temps pour développer des filières énergétiques ayant moins d'impact sur l'environnement.
 
De plus les émissions de co2 ne se limitent pas à la combustion du pétrole mais aussi à celle du charbon.  
En france, quand on pense électricité, on l'associe au nucléaire.
Dans la plupart des pays, les gens devraient penser charbon.
Mais cela ne semble pas tout à fait le cas.

Avec des véhicules consommant trois fois moins de carburant au cent ça ne règle pas pour autant le problème s'il y a trois fois plus de véhicules sur les routes. De plus, as du volant ou non, les risques d'accidents sont plus élevés dans de ce dernier cas,
 
Qui est le fautif dans ce carambolage ?
 

en chine, on est a fond dans le charbon

Vivement le jour ou on aura la technologie de la téléportation.  

non : t'as l'air de penser que le prix du pétrole =0 et qu'on en prend quand on veut l'utiliser, c'est évidemment faux
si "nous" on en consomme moins ce seront d'autres qui l'achèteront, mais il sera consommé exactement aussi vite par toi ou un autre, il sera juste un poil moins cher pour l'autre
par contre c'est juste qu'une énergie plus rare, donc plus difficile à obtenir sera plus polluante

Les pays producteurs ne fournissent pas à leur pleine capacité, il reste quand même une marge sur laquelle ils jouent pour s'adapter à la demande.
J'utilisais on pour désigner l'humanité en globalité, c'est sûr que si par seulement l'europe réduit sa consommation, cela ne change quasiment rien au problème.
 
Utopiquement, il faudrait un pétrole cher et une demande faible, ce qui est évidemment contradictoire.
 
un ex de bêtise:
http://www.gamespot.com/news/6141912.html