Reprise du message précédent :

 
en meme temps, vu le nombre de pays "civilise" qui gaspillent des tonnes d'eau potable rien que pour noyer leur merde en tirant la chasse, je me dis qu'on a un minimum de marge
 
regarrdez combien de metres cube d'eau potables on consomme chaque mois et combien termine dans notre ventre
 
c'est desolant

c'est pas grave, ya des gigalitres de Coca Cola ®
 

 
Lourd, très lourd  

en quoi c'est désolant?? tu crois que c'est parce qu'on tire la chasse deux trois fois par jour ici qu'il ne pleut pas au sahel?  
s'il y a bien une ressource renouvellable à profusion c'est la pluie, qu'elle passe dans mes chiottes ou pas ne l'empéchera pas de retourner à la mer
si tu veux stocker de l'eau, plante des arbres, en plus ça fera diminuer le réchauffement

c'est desolant parce que ca encourage pas a faire des economies
 
c'est comme gaspiller la nourriture, que tu jetes la moitie de ton assiette ou que tu la bouffes, ca genre rien pour les gens qui crevent de faim, n'empeche que le geste est deplace a mon avis

L'eau n'arrive pas toute seule dans la chasse, le transport, le captage, et surtout le traitement ont un cout de plus en plus élevé.
De plus, après usage, c'est pas parcequ'elle passe "dans le trou" que tout est reglé, il faut encore collecter, retraiter, evacuer les produits chimiques genre "harpic", ce qui a encore un cout, en argent et en energie.

 
Pour rappel, dans tous les pays occidentaux, y compris la Russie, la surface des forêts augmente d'année en année.
 
Il y a une question que je me pose candidement :  
La température globale augmente
=> l'évaporation augmente
=> il y a plus de nuage atmosphérique
=> les rayons solaires atteignent moins la surface (réflexion plus importante par les nuages)
=> donc la température va baisser.
 
Sans compter d'autres effets bénéfiques : production agricole plus importante, moins d'énergie pour le chauffage, vacances au chaud...
Alors, cette crainte du réchauffement et des "bouleversements" climatiques (comme si les innondations catastrophiques n'ont jamais existé!) relève t elle plus d'un effet de mode qu'autre chose, comme la pollution ou le déboisement dans les années 60 ?

Mikhail !

 
Alors déjà, pour un hectare de forêt qu'on plante en Europe et en Russie, yen a cent qui crament dans les forêts tropicales.
 
Ensuite, pour ta question, oui elle est candide, et le raisonnement pour le moins simpliste.
 
Pour finir, non le réchauffement climatique n'est pas une lubie de scientifique en mal de financement, il existe sans doute un sujet plus approprié où tu pourras faire part de tes questions pour avoir plus de détails.

 
A court terme (quelques centaines d'années) c'est possible. Personnellement je considère que l'espèce humaine au sommet de la pyramide biologique est une erreur passagère de la nature. L'être humain est fragile et de plus en plus dépendants des artifices de l'environnement qu'il s'est créé. Il suffirait d'un changement un peu brutal de cet environnement pour que les humains soient mis hors circuit. La durée de vie de la planète étant estimée à encore quelques millions d'années, cela laissera le temps aux cafards (leur métabolisme est redoutablement plus résistant que le notre, leur manque juste un cerveau et des mains...) par exemple de se doter de moyens intellectuels suffisants pour se hisser au sommet et éventuellement coloniser d'autres planètes
 
C'est farfelu mais je trouve ça tellement plus beau qu'un Mac Do sur Mars.

 
La notion d'erreur de la nature est une aberration conceptuelle. La nature est tout, elle est inévitable, elle ne se 'trompe' pas.

T'as raison elle ne se trompe pas. Toi non plus car tu es le fruit de la nature. Faudrait déjà que tu définisses le mot erreur avant d'affirmer ce genre de choses.
 
Sinon pour le Mc Do sur Mars, les cafards y seront aussi

 
Je préférerais que tu le définisses toi-même, vu que c'est toi qui a introduit cette notion. Moi je ne peux pas la définir, je trouve que c'est une notion conceptuellement aberrante.

Moi je trouve que le cancer c'est abérrant. La théorie de la relativité aussi, et heu, les snikers. Mais je sais pas les définir désolé.

 
Sauf que ces choses là, je peux t'en fournir des définitions afin de t'expliquer ce qu'elles ont de réelles.
 
S'il te plait, fais en de même avec ta notion d'"erreur de la nature".

J'ai lu par ailleurs que les dernières études démographiques prévoyaient une stabilisation de la population mondiale vers les 6.5 Mds dans quelques dizaines d'années.
Info ou intox ???

 
Heu.... je suis certain que certains de mes collègues de boulot sont des erreurs de la nature, spa possible autrement...

 
Je veux bien te croire, mais alors ils sont également des aberrations conceptuelles

 
Remarque, c'est pas incompatible...
 
Bon et sinon, sur mon histoire de 6.5 Mds d'humains ?

 
Je vais mater le film à la teloch. Reste bien devant ton PC je prépare un exposé sur "Pourquoi la nature peut générer des erreurs et pourquoi le concept d'abbération conceptuelle est redondant dans la modélisation des rapports entre les courants de pensée inférieurs à 50 ampères." Mais promets moi avant de pas l'utiliser pour ton prochain devoir de philo, c'est top secret.

 
6,5 milliards, c'est la population actuelle. La stabilisation se ferait plutôt autour des 9-10, le temps que les pays Africains terminent leur transition.

Ce n'est pas de l'intox. C'est hautement probable et l'hypothèse d'une croissance exponentielle de la population n'est plus du tout à la mode.

Je pense que c'est un rapport de 1 à 5 et non de 1 à 100, actuellement (entre forêts en zones tempérées et tropicales).
 
 

 
Je ne nie pas le réchauffement. Ce que je trouve questionnable c'est la dispersion dans les "prévisions" et je trouve carrément loufoque les prédictions sur les conséquences d'une hausse de température.
 

Surtout que, même si c'est une abbération conceptuelle, il faut bien admettre que le nombre d'homosexuels croit exponentiellement ces derniers temps. Personnellement je suis pour une société gay ou les hétéro  de sexe masculin seraient marginaux... J'ambitionne même de devenir le dernier représentant male reproducteur sur terre

 
L'être humain est une espèce redoutablement robuste face à l'environnement, comparativement à d'autres espèces animales.
Il a une capacité d'adaptation qui lui permet de se répandre et voire de prospérer dans les milieux les plus improbables, depuis le désert du Kalahari jusqu'au pôle nord, en passant par la Pampa d'Argentine ou les sommets himalayens.
 
Dans 100 ans, il pourrait se perpétuer sous forme d'oeuf fécondé ou d'embryon, voire d'intelligence articificielle auquel cas même un cataclysme majeur type collision météoritique ou guerre thermonucléaire ne pourrait pas menacer sa survie.
 
Brr, effrayant comme animal  

 
C'est le problème quand on invente des chiffres, souvent ils sont faux. J'aurais du me contenter d'un vague 'beauoup plus gnagnagna...", mais je trouvais ça moins percutant
 
Je suis démasqué, bah.
 

 
Je crois que pas grand monde revendique d'avoir des prévisions fiables sur le moyen et long terme.
 
Ce dont on est sur en revanche c'est que :
 
- Le réchauffement a lieu, il est mesuré et perceptible, et d'ampltude inquiétante.
- C'est le signe d'un boulversement climatique dont on n'a aucune idée des modalités, mais qui se veut important et inéluctable.

Quand ça "percute" trop, ça fait éveille des soupçons    
Mais bon, tu as l'honnêteté de le reconnaître et c'est tout à ton honneur.

Le réchauffement est d'amplitude infime (0.2°C en 50 ans) et est loin d'être perceptible (problème de mesure au niveau de la planète: historique, emplacement, nb de points de mesures, fréquence & moment...).
Même une mesure "fiable" de la température des océans n'existe que très récemment (à cause des problèmes de courant, de variation saisonnière ou quotidienne...) et encore, le nombre de sonde est largement insuffisant (dernières campagnes d'installation en 2005 d'après mes souvenirs d'un article dans la Recherche).
 
Ce qui perceptible, c'est l'augmentation du CO2 atmosphérique, gaz à effet serre (là les mesures fiables au niveau de la planète sont plus faciles à obtenir mais ce n'est pas évident non plus à obtenir car dépendantes des variations saisonnières).
Pour rappel, le CO2 ne compte que pour ... 0.3% de l'air.
 
 

 
Je maintiens que le cafard est autrement plus résistant.

 
Moi j'ai :
 

 
Ca vient de manicore ( http://www.manicore.com/documentat [...] mence.html ), un site en qui j'ai relativement confiance, l'auteur est un intelligent notoire

 
Bon, soit 0.6°C en un siècle. 'tin, fait ouchement plus chaud dis donc    
 
P.S. D'ailleurs, en 1900, ils faisaient comment pour mesurer la température de la planète à 0.1°C près ??? En sachant que les océans comptent pour 4/5 de la surface de la planète.
 
Edit: je connais le site. L'auteur, sous couvert de réponses à des questions (artifice classique en rhétorique pour apparaître comme qq d'impartial) a pris son parti depuis bien longtemps. C'est pas mal, mais il ne faut pas tout prendre à la lettre !!!

Ils sont certes très résistants aux radiations (peu de mutation) mais très sensibles à l'hygrométrie et à la température. Bref, médiocre comme insecte survivor (comparé aux fourmis), tout juste bon à écraser (d'où l'expression)  

 
Le mythe du cafard.    
 
Si on regarde le problème sous un autre angle, quelle(s) est/sont les espèces qui prospèrent partout sur Terre ? Ce sont sûrement celles-ci qui auront le plus de chances de survivre plus longtemps.

tu peux compter sur les compagnies d'eaux poir faire monter le prix, t'inquiète
en tout cas pour le moment il n'est pas intéressant d'avoir un circuit d'eau non traitée en plus, parce que l'eau n'est pas chère (chez nous)
 

chez nous oui et non : oui, en surface, non en qualité, au contraire, il n'y a plus de sous-bois
ailleurs c'est pire, c'est du déboisement à grande échelle cause démographie galopante
 
 

intox! on est _déjà_ à 6,5 milliards! les estimations réalistes les plus basses sont à 12 milliards. mais à moins d'une catastrophe mondiale ce sera beaucoup plus
 
 

qu'ils la commence, ce serait déjà pas mal

Non, ça c'était les estimations d'il y a 10 ans, qui ont été revues à la baisse chaque année depuis.
 

Ca fait un bout de temps que c'est fait.

Les humains sont des cafards ! ils peuvent d'adapter partout, ils colonisent partout ! alors le teraforming sur mars sa se feras

 
Ben, c'est tout juste la limite des variations statistique du dernier millénaire, donc oui on peut dire qu'il fait ouchment plus chaud, et il n'y a aucune raison que cela change
 

 
Je ne suis pas certain de savoir à quel camp tu penses, mais j'ai bien l'impression qu'il n'a pas choisi celui-là. Il utilise systématiquement des études chiffrées sérieuses pour étayer ses propos, ce qui l'empêche de facto de pouvoir défendre les mouvement écologistes classiques.

 
Un résumé dans la Recherche Janvier 2004 (je l'ai finalement retrouvé)

 
Mais pourquoi personne n'en parle des méga irruptions solaires      
 
P.S. Les astrophysiciens n'ont pas besoin de se battre pour avoir un budget de recherche sur les bouleversements climatiques. Les climatologues SI (en tout cas davantage).
 
 

Erruptions.

Et les astrophysiciens étudiant l'activité solaire n'ont pas du tout à se battre pour obtenir des crédits je suppose?
Mais lol quoi...

Eruptions