Reprise du message précédent :
Alors pour que l'eau arrive à environ 0°C je table sur 38 jours. Mais je pense que le modèle de diffusion n'est pas bon. J'enquête là dessus !

 
 
C'est pas mal 38 j, en tout cas c'est cohérent avec mes calculs "à la mano". Pour un circuit de 30 km ça représente une vitesse de circulation de 1 cm/s.

Okay ! Je te donne plus de nouvelles sur les résultats et leur exploitation ce soir ou demain ! Et si tu as besoin d'autres simulations n'hésite pas !

Le truc c'est que dans la simulation toutes la surface est conductrice comme de l'alu, avec 1mm d'épaisseur entre l'eau et l'espace, c'est ça ?

Est ce que tu as la courbe de température de l'eau et celle de la surface radiante ?

Alors oui c'est de l'aluminium mais j'ai changé la conductivité thermique pour que ça revienne au même qu'avec 1mm dépaisseur Je vais vérifier les résultats ce soir, là je suis au taf.

Ma géométrie est la suivante :

C'est bien ça que tu veux ?

 
Ca revient à 1 mm d'épaisseur d'alu ?

C'est ça, les 1mm d'épaisseur d'alu ont la même conductivité thermique ponctuelle en W/K que mes 0,5m de pseudo Alu.

Impressive  
Ca mérite un AQ

Vous êtes des grands malades. Mais continuez, on adore ça  

+1
 

Donc 38 jours c'est un réel problème, c'est trop si on ne veut consacrer que 10% de la surface à la fonction radiative. T'façon c'est un vieux problème et il faudra être imaginatif pour refroidir une arche dans l'espace. Ya un peu d'art à rajouter à la sience pour y arriver...

Est ce que tu peux calculer le débit moyen d'énergie évacuée sur la durée du refroidissement a partir des données dont tu disposes, à partir de la température moyenne de surface ce serait top (en fonction des données d'émissivité de la surface, pas loin ou égale à 1 j'imagine), ou en partant de la capacité calorifique de l'eau (ça je vais le faire moi même, mais ça serait alors pour vérifier qu'on est raccord).

Tu veux le flux radiatif c'est ca ?

Le flux par unité de longueur, oui.

Et si tu pouvait résumer les valeurs d'entrée, aussi.

Je fais juste un petit commentaire totalement néophyte, mais voir le trailer du nouveau film de Neill Blomkamp (Elysium), il y a la courte vision d'une structure spatiale, en anneau, avec à l'intérieur..enfin bref, ca n'a rien à voir avec l'arche,  mais la courbe intérieur, le visuel, n’empêche...c'est un plaisir de vous lire

sauvegarde de message (depuis Futura)

Il n'est pas question que l'Arche parte à 5000 personnes, c'est tout à fait insuffisant pour engager la phase propulsive. Partir, cela signifie allumer les moteurs à pleine puissance, et on a évoqué à quel point la propulsion devrait être gourmande en main d'oeuvre.

L'arche ne partira qu'avec un équipage au complet, c'est une exigence technique

L'allumage des moteur, c'est le rêve accomplit. J'entend par là qu'allumés, j'ai bon espoir qu'ils ne s'éteignent que dans un système distant. Une civilisation qui aura allumé les moteurs ne se laissera pas voler son rêve pas ses propres rêveries. C'est une affirmation qui mérite d'être éprouvée par le débat mais en tout cas c'est l'angle sous lequel j'évalue la chose. Pourquoi pour commencer ? Parce que l'effort pour parvenir en cet état aura été suffisamment prolongé pour que ce rêve devienne une habitude de pensée pour le contingent d'hommes qui l'aura transmis à sa descendance, avec un degré de certitude augmenté par chaque génération ayant oeuvré à son accomplissement.

Allons y grossièrement : disons qu'on fonctionne avec une population constante de 5000 individus par génération. Soit G0 une première génération pionnières d'individus tous convaincus du projet et G1, G2, G3... les générations successives d'effectif constant, pour simplifier, des archonautes natifs (i.e. : nés dans l'Arche). Disons qu"à la génération G1, la moitié des enfants adoptent le point de vue parental. Soit A1 cet effectif et T1 ceux qui préfèrent la Terre. A1=T1=G1/2 soit 2500. Les 2500 qui rentrent à Terre sont remplacés par 2500 volontaires, par construction à nouveau totalement volontaires. Faisons maintenant l'hypothèse tout à fait grossière j'en convient mais néanmoins dégrossisante, que le fait que le projet se soit maintenu sur 2 génération (G0 et G1) le rende deux fois plus séduisant pour la génération suivante. En G2, on a A2=3750 et T2=1250. Et ainsi de suite. Il faut 12 générations pour que T1 soit de l'ordre de 1. Autrement dit, selon cette construction en exponentielle décroissante il faut 12 générations pour que, partant de 5000, tous les natifs choisissent de rester.

Si on combine cela avec une hypothèse de croissance démographique, pour passer de 5000 à 50 000 individus en 12 générations, il faut une natalité de 2,42 enfants par femmes, ce qui semble raisonnable.

Qu'on ne me ridiculise pas sur le choix de ces deux hypothèses combinées, qu'on considère plutôt l'idée générale qui a mon sens ne fait aucun doute : la progression en soi ne nécessité pas d'hypothèses irréalistes mais il faudra du temps, avant le départ, pour former une civilisation capable de faire le grand saut. L'arche n'est pas un objet déjà construit que l'on attrape un beau jour sur l'étagère d'une technologie triomphante, dans laquelle on enfourne un contingent d'inconscients enthousiastes, et derrière laquelle un gros pétard s'allume qui les propulse vers les lointains, tel un Coyote à la poursuite d'une séduisante Bip Bip galactique. La croissance de l'arche dans le système solaire, sa maturation technique et sociétale, ses idéaux et ruminations philosophiques, sa mise en ordre de départ forment des étapes aussi essentielles à son succès que la bonne croissance dans l'utérus maternel l'est pour notre propre avènement. Cette croissance commence sur Terre, et dès maintenant, d'une certaine façon.

Ceci dit l'effet de ciseau générationnel que tu décris me semble clairvoyant, mais en y répondant je voulais d'abord me représenter par quel genre de transition on passerait d'une société terrienne à une archonaute. L'idée que ce soit sur un mode exponentiel décroissant me va intellectuellement.

Mais à population croissante.

Cette croissance doit être représentée par une croissance des relations dans l'Arche.

Et c'est un point délicat, qui requiert toute notre attention.

Pour reprendre les choses à la base, les 5000 ne partent pas, le départ est pour plus tard et ils représentent un peu symboliquement tout ceux qui à chaque époque ont consacré leur vie à l'édification de l'Arche. En terme de volonté pionnière ces "5000" font exemple, on les imagine assez loin d'un profil de poule pondeuse, intellectuellement et moralement parlant, même si en effet ils engendrent pour certains, et abondamment.

Une société a besoin d'origine ferme, il faut y penser fermement au départ . Il faut à la société de l'arche un matelas moral qui rembourre par devant le Serment des partants.

Le Serment c'est donc pour les partants, les 50 000 nés des 5000.

Pour ces derniers... Que dire ? On peut penser aux 5000 d'Athènes, qui en l'époque troublée de sa chute ont constitué une régime transitoire de notables éduqué par 20 ans de conflit et le triple de démocratie. Les fondateurs de l'arche ne forment une société soudés par la lois mais par un accord des volontés. Mais on peut souhaiter à leur sujet ce genre de lucidité pour fonder une civilisation cadette de la Terre, promise dans les lointains à un vaste avenir. Thucydide qui nous compte la chose n'en fait pas un chiffre magique, ni Aristote qui propose ce maximum à une assemblée dirigé par la parole. Avec internet ce nombre aurait cru énormément (et on peut faire des archonautes une société qui explore tous les stades politiques), mais on vise ici un maximum anthropologique qui reprend ce qui chez Aristote fait le maximum d'une assemblée (la portée de la voix) ; plus explicitement un noyau compact de 5000 me semble constituer un maximum pifométrique pour une société de face à face, où tous le monde connait tous le monde par le visage et la parole. Sur un roulement d'au moins un siècle jusqu'à ce que l'Arche devienne un tant soi peu autonome et puisse se permettre plus, imaginons ça.

Ces "5000", les Constructeurs, marchent à la volontés, ils sont libres de se détester car ils ne sont pas contraint de s'unir. La société ne peut s’accroître que si les liens sociaux se multiplient en son sein et offrent une superficie suffisante, sachant le but projeté (un trajet interstellaire sans retour) pour accueillir 50 000 Partants. Les Constructeurs prêtent serment d'union mais simplement de volonté : quel que soit l'état de leur relations, ils se regardent comme visant le même but. Parfois, on veut faire des trucs ensemble, mais ça ne marche pas au plan relationnel. Néanmoins on prête serment de loyauté les uns les autres. C'est celui des Constructeurs. Les Partants par contre sont tenus de prêter serment non seulement de volonté mais d'état. Non seulement ils sont partants volontaires (pour eux et pour leur lignée) mais ils témoignent que l'état de la société telle qu'ils l'observent les rend confiant pour l'avenir de ces lignés (état issu de l'oeuvre de "5000" en résumé). Les Partants s'adressent loyalement à leur descendants en déclarant que si en s'embarquant, ils les embarquent eux aussi, c'est non seulement volontairement, mais lucidement.

Synthèse sur les alternatives à la solution d'Arche
 
Pour discuter de ces alternatives on va rappeler divers concepts déjà traité sur ce fil et sur le wiki.
 
LES CONCEPTS
 
1) La maîtrise du temps
 
Le concept clé de l'arche est qu'en l'absence d'une source infinie d'énergie (qui permettrait en théorie de franchir l'Univers visible, une dizaine de milliards d'années lumière disons, en une durée aussi petite que 25 ans dans la durée propre des voyageurs) l'homme dispose de temps pour rejoindre des système proche à travers le renouvellement des générations.
 
Cette relative maîtrise du temps que nous donne la nature  "par défaut", si j'ose dire, pourrait elle être augmentée par des percées technologiques dans l'avenir ? EN résumé de mon propos, je dirais que pour que ça implique un changement de stratégie, il faut aller jusqu'à la cryogénisation, et que même ainsi, l'alternative reste douteuse.
 
Le facteur technologique qui concerne la  maitrise des processus de vieillissement est noté H (hibernation) s'il entraine une perte de conscience  et V si c'est pour vie consciente. On va définir 4 niveaux simplifiés, selon le niveau de difficulté probable :  
 
H0 : pas d'hibernation, les archonautes sont éveillés pendant toute leur existence.
 
H- : hibernation mettant en sommeil le corps mais ne faisant que ralentir au mieux les processus de vieillissement.
 
H+  : cryogénisation ou tout autre processus en conscience suspendue stoppant complètement les processus de vieillissement pendant une durée arbitrairement longue.
 
V+ : prolongement de la vie consciente, sans mise en sommeil, très au delà de la  limite séculaire actuelle.
 
 
2) La maîtrise des processus conscients
 
Le second facteur technologique concerne la possibilité de fabriquer des consciences artificielles.  
cf. Typologie des extensions humaines
 
 
Ici ce qui nous intéresse est le type AII a et b (artificiel, humain), définit comme  tout artefact que l'homme considérerait comme son prochain en humanité, au point :
(a) qu’il forme une personne morale,
(b) que l'homme serait en outre susceptible de lui communiquer son être profond et de recevoir en retour les témoignages compréhensible d'une conscience réflexive de haut niveau, non simulatrice et témoignant d’une sensation de liberté.  
 
L'homme constitue le type BII (biologique, humain). A ce sujet, on introduit une donnée clé pour la réflexion : le peuplement par l'espèce humaine inclu la faune et la flore utile à sa subsistance et son bien être. Et au delà de cela, on se figure qu'un projet BII se donne pour objectif de diffuser l'ensemble du phénomène vivant terrestre dans la Galaxie.
 
3) La stratégie de voyage
 
Le troisième concept à mettre en regard avec ce qui précède est la stratégie de voyage : S0 trajet instantané, SI stratégie courte (monogénérationnelle) et SII stratégie longue (multigénérationnelle).
 
Enfin on se base sur une hypothèse centrale, qu'il n'existe pas de planète de classe P0 à moins de 1000 années-lumière de la Terre.
 
cf. Classification planétaire
 
 
LES BUTS
 
J'ai discuté ici de l'inanité à mon sens définitive de fixer un but utilitariste à trajet interstellaire incluant un être conscient, AII ou BII.
 
Le choix AII ou BII par contre est libre. Que cherche t'on à diffuser dans la Galaxie ? Uniquement la conscience humaine (ce qui peut se concevoir sous la forme de machine), ou un ensemble biologique complet, une oosphère, un "oeuf terrestre", cad un genre de germe capable de se diffuser et de se reproduire et contenant une fraction essentielle de ce que l'Evolution biologique a produit sur Terre dans tous les règnes (procaryote, animal, végétal, etc).
 
DISCUSSION
 
H- l'hibernation au sens classique
 
Reproduire ce que font certains mammifères (réduire son métabolisme quelques mois) est peut être accessible. Mais l'hibernation n'est pas une "suspension totale de l'organisme", le corps continue de vieillir, et le animaux hibernant ne sont pas particulièrement longévifs.  Si l'on parvient réellement à abaisser fortement la température du corps humain on peut imaginer diminuer la taux de vieillissement. Seulement un corps à 10°C ou moins ça se compare pour moi au problème qui se pose au corps en apesanteur : la contrainte évolutive qui nous a fait pousser dans un champs de pesanteurs impliques d’innombrables ajustement. De même le fait de changer une variable telle que la température corporelle. Tous les fins réglages métabolique ont été programmé à 37°C. De même que l'apesanteur se traduit par une somme de petits soucis qui font que ce n'est pas tenable au delà d'un an, je vois mal le corps "tenir" 50 ans à basse température. En outre, c'est forcément quelque chose qu'il faudrait préalablement tester sur des durées réelles... Il faut trouver des volontaires disposés à se réveiller dans 50 ans.
 
En tout cas, dans le cas d'une stratégie SI (voyage relativiste, trajet dans une vie d'homme) avec une planète de classe P0 au bout (habitable tête nue) ça se justifie possiblement. Mais dans uns stratégie SII c'est dénué d'intérêt. Il n'y a pas d'intérêt (ni pour l'individu, ni pour la communauté) de s'endormir à vingt pour se réveiller dans le corps d'un octagénaire sans avoir vécu !
 
 
H+ cryogénisation
 
En terme de faisabilité, c'est tendu.  On peut échauffer un corps à une vitesse arbitrairement élevée. Mais le refroidir rapidement c'est tout autre chose. Or s'il faut plus de qq secondes pour congeler, il se forme des cristaux qui endommagent les parois cellulaires. Il y a peut être des palliatifs possibles (ex:chez les tardigrade il y a production d'un sucre cryoprotecteur, le tréhalose, qui se substitution de l'eau et évite la production de cristaux), mais ça reste très  hypothétique. Si l'arche est une oosphère, le problème de faisabilité technique est démultiplié par la variété des espèces que l'on souhaite embarquer.  
 
En supposant que ce soit réalisable, il faut déterminer si on cryogénise tout ou partie de l'équipage. L'impact sur la masse de structure et donc l'énergie de propulsion change complètement dans un cas ou dans l'autre.  
 
a) Si on cryogénise tout le monde, cela signifie que l'on a trouvé, de façon non seulement technologique mais fondamentale de fabriquer un conscience artificiel. On se place dans l'hypothèse AII. Parce qu'il est inconcevable par définition d'imaginer un dispositif non conscient imaginatif, c'est à dire capable de pallier n'importe quel problème au point de concevoir de laisser en toute confiance l'existence de milliers d'humains aux soins d'un mécanisme adaptatif.  
 
b) si AII est impossible et que l'arche est seulement majoritairement en sommeil, le point est qu'il faut que les gardiens de leurs frères restent des hommes, avec des réflexions humaines. Or j'envisage comme non facultatif un milieu capacitant l'humain. Je n'envisage pas l'humain comme un phénomène subsistant en l'absence radicale et de long terme du milieu qui lui a donné naissance, qui le "capacite". Je place le curseur assez bas, et c'est je pense sagesse, dans la capacité de l'Homme a rester humain en condition stoïque, dépassée une vie d'homme. C'est à dire dans la capacité, sans l'avoir vécue, de transmettre les devoirs radicaux résultant d'une vie vécue, avec un potentiel humaniste intact, à la génération qui suit. S'il ne s'agissait que de 100 gugusse s'aventurant en dehors du système solaire, je pense que 100 héros suffiraient. Mais envisager une colonie implique que l'on ne conçoit pas de n'embarquer que des têtes brûlées. Et des têtes brûlées qui se reproduisent, de toutes façons...  
 
Bien entendu, on doit imaginer un roulement : les individus sont reveillés par roulement pour un service de quelques années, puis sont cryogénisés à nouveau, jusqu'à l'arrivée à destination.  
 
C'est à l'arrivée dans le système distant que se pose le problème critique. Si la planète n'est pas habitable, il faut terraformer ou étendre le vaisseau pour lui donner la taille du corps cylindrique de l'arche (10x10 km, 20 Gt).  
 
Dans l'hypothèse de l'absence de P0 à moins de quelques dizaines d'années lumières, on doit de toute façon envisager que la nation spatiale entreprenne un projet de type arche ou une terraformation, qui va s'étendre sur quelques siècles.  
 
Par contre, il est vrai qu'on gagne potentiellement quelque chose : la masse carburant.  
 
Après optimisation de la propulsion (voir sur le fil d'hfr) la masse carburant d'une arche de masse utile 20 Gt représente 78 Gt dont 16,5 Gt de Bore 11 (on embarque beaucoup plus d'eau pour économiser 30% de bore).
 
Si l'arche pendant son trajet est réduit à son moyeu, la masse utile peut être divisée par 1000 en ordre de grandeur, et donc la masse carburant également. Il y a donc un gain potentiellement intéressant ! Mais l'alternative est de produire à destination une civilisation en milieu confinée qui va devoir, sans aucun soutien terrestre autre que moral (et en différés) produire une arche ou terraformer une planète. Avoir une arche habitable dès le départ présente l'intérêt d'avoir une civilisation sans coupure, et une évolution graduelle de la nation spatiale qui prend son autonomie de la Terre dans un environnement totalement habitable, et non dans un milieu de type paquebot amélioré.
 
 
V+ allongement de la vie humaine
 
L'enjeu concerne ici le choix entre SI et SII. Si un équipage peut vivre plusieurs siècles, on peut envisager qu'il ne soit constitués que de pionniers aguerris qui accèptent lucidement des siècles de trajets dans un vaisseau qui peut rester petit, et donc autoriser un fort rapport de chargement (masse carburant/masse de structure) pour rejoindre à plus grande vitesse des cibles plus lointaines, et pourquoi pas, une P0.
 
Mais je ne crois pas beaucoup à la possibilité de prolonger beaucoup la vie humaine.
 
Le vieillissement est typiquement un processus "global", avec une forte composante génétique. Ce n'est pas une maladie, au sens où y'a pas une étiologie bien délimitée, à identifier et des causes à soigner. On vieillit parce que tout se délite. Un peu tout, en des proportions diverses.... Et on commence à vieillir quand on a dépassé l'âge de la reproduction. Tant qu'on est en âge de se reproduire, la sélection naturelle joue : notre génome est capable de "tenir la route" jusqu'à environ "l'âge de la retraite" et ensuite, commence l'hécatombe. Ça se comprend tout à fait d'un point de vue évolutif. Le corps vieillissant n'est la cible d'aucune sélection naturelle puisque mourir à 65 ans ou à 115 ans ne change pas la descendance totale, si ce n'est quand même via le rôle de parent / grand-parent dans le soutiens aux enfants et à l'élevage de leur progéniture.  
 
"Soigner la vieillesse" qui se déclare, ça voudrait dire reprendre complètement le génome, faire une mise à plat avec une compréhension intime, totale, de toutes les interactions qui concourent à la bonne santé du corps. Pour moi, c'est totalement en dehors de l'horizon de la science, et c'est probablement se confronter à des dilemmes purs et durs : tel expression d'un gène indispensable à la santé du corps jeune peut être la cause plus tard d'une mortalité précoce.  
 
Dans le cadre de la réflexion sur le voyage interstellaire, 100 ans est un simple chiffre rond. En vrai c'est moins. Je pourrais mettre 50 ans ce serait peut être plus parlant. Le trajet doit durer suffisamment peu de temps pour que les arrivants ne soient pas trop croulant pour entreprendre quelques choses. Or l'âge de la vieillesse est plus dur à reculer encore que l'âge de la mort.  
 
La seule façon de retarder l'entrée en sénescence c'est de reculer l'âge de la reproduction. Ce n'est essentiellement pas un problème technologique (même si la technologie en abaissant la mortalité dans de forte proportion permet à la plupart d'arriver au bout de sa période reproductive sans trop de pépins).  
 
Aller au delà, c'est à dire stopper le vieillissement pendant des siècles ça me semble hors de l'horizon technologique.
 
 
AII ou BII : Des robots plutôt que des hommes ?
 
Devant les extraordinaires difficulté de l'entreprise on peut se dire qu'on pourrait envoyer notre conscience dans des artefacts non organiques. Soyons bien clair sur la notion d'envoyer des robots à notre place. Il ne peut s'agir de les sacrifier, il s'agirait de conscience libre. On ne peut donc pas moralement leur faire courir un risque plus important que nous serions prêts à en consentir pour nous même. Ils ne sont pas sacrifiables, et rien ne les obligera à partir, il s'agira d'un choix volontaires de leur part. La discutions porte uniquement sur la possibilité que des corps artificiels puissent se traduire par un habitat plus compact, soit qu'ils puissent, eux, se mettre en conscience suspendue sans aucun vieillissement (il s'agit donc encore d'un argument qui concerne la maîtrise du temps et c'est en quelque sorte un stade ultérieur à V+, au niveau technologique) soit qu'ils aient des besoins moindre à satisfaire. Sauf que sur ce dernier aspect, c'est pas si facile à imaginer. On parle d'être qui seraient des prolongement de nous même, sur des aspects essentiels, dont celui de pouvoir échanger et comprendre les émotions. Ça peut pas être l'Infosphère d'Hyperion, pour ceux qui ont lu ce classique de Dan Simmons . S'ils sont suffisamment semblable à nous pour pouvoir par exemple vivre avec nous et échanger des blagues, ils doivent avoir peu ou prou les mêmes besoins. Donc il n'est pas si facile d'imaginer un environnement appauvri, car la richesse émotionnelle qui caractérise l'espèce est liée à son interaction multimodale avec son environnement.  
 
Pareillement, peut on envisager qu'ils s'en tirent mieux qu'une cité d'humains biologiques pour entreprendre par exemple une terraformation ? Je ne pense pas. Dès lors qu'ils sont capable de liberté, ils sont capables de choix moraux et de conflits, c'est inévitable, à mon humble avis.  
 
Donc en définitive, c'est juste le fait de rester très longtemps en conscience suspendue sans dommage qui peut changer vraiment la donne.
 
 

Beau texte    
 
Si on sait allonger la vie humaine, il faudrait idéalement tester ça sur Terre, pour voir le coté psychologique des personnes qui vivraient 200 ans par exemple. Et également savoir si d'autres maladies inconnues peuvent surgir à un âge aussi avancé (démence?).
 
Le plus "simple" reste quand même les générations comme on le vit actuellement, le premier équipage sera alors considéré comme pionnier. Sachant que le but ultime est d'arriver à coloniser une planète, ça donnerait aux parents de l'arche de très bonnes raisons pour bien élever leur progéniture (pas question d'avenir sombre, de chômage et de pollution dans l'arche !, l'occasion de repartir de zéro...).

 
 
Si on tentait d'allonger la vie humaine, ça serait d'abord sur Terre que ça serait expérimenté, ça c'est sûr.  
 
Maintenant encore une fois, la solution V+ d'un trajet d'un seul tenant vers une P0 me semble assez peu réaliste.

Je viens de débarquer par hasard sur ce topic bravo deja pour les cerveaux derriere tout ça.  Je suis passé directement de la page 6 a celle ci pour eviter a mon cerveau de fondre .mon intervention sera peut être déplacée car deja abordee. Mais de la facon ou je vois les choses la v+ comme vous l appelez sera quelque chose de banal a l époque futur du voyage interplanétaire. La maîtrise du genome avance a grand pas.nous vivons déjà plus longtemps que nos ancetres combien de temps vivront les hommes du futur? Le vieillissement sera maîtrisé quelques milliers d années avant le voyage spatial lointain amha
 

Je pense au contraire qu'il est plausible que l'âge max suive une loi analogue aux performances sportives : une progression rapide pendant un temps, puis une asymptote

source

De toute facon on vit déjà sur une arche mais on ne le sait pas tellement c est bien foutu !!

 
l age naturel sans aucun doute, mais avec la manipulation genetique, la medecine du futur , la biotechnologie, les cremes nivea "ultra ++ rajeunnissez de vingt ans en une seule application remboursée par la sécu" sans compter les greffes de tete qui peut savoir. je pense que personne ne peut imaginer ce que sera l homme et la technologie dans 1000 ans 5000 ans 10000 ans. Personnellement je pense qu une bonne explosion volcanique genre yellowstone aura vite fait de nous ramener a l age de pierre . SInon , si conquete spatial lointaine il doit y avoir je vois plus ca confiée a une armée de droides ou de mini robot autoreplicant plutot qu a des etres humains tellement fragile et exigeant niveau condition de vie.

Si je me souviens bien, on aurait des cellules nerveuses pour 500ans de vie.
Donc pour vivre plus longtemps, il faut trouver le moyen de les regénérer ou ralentir leur destruction.  
 
L'eugénisme arrive doucement.  
Nos enfants seront surement les derniers êtres 100% bio.  

En fait non, c'est un  peu pourri.

On ne se balade congelé dans la Galaxie que dans un fantasme technologique.

Un fantasme ici c'est quand tous ce qu'il y a d'improbable dans le suivi d'une idée est déclaré probable par une délibération faiblement contrainte de la cognition.

On dit oui à chaque étape, parce que c'est possible dans l’absolu, en enterrant à grand coup de pelle ce qui nous ferait honte intellectuellement si on devait en défendre toutes ses conséquences.

Ca n'a rien d’improbable mais ça mériterait une confirmation forte avant de faire objet de discussion pour aire object de dobt e gai

L'eugénisme est là dès lors que l'on ranime avec un limite de 22 semaines les nouveau nés et qu'on admet le avortements thérapeutiques. Je veux dire clairement : il n'existe pas un stade où on pourrait se dire "à l'aube" de l'eugénisme et qui introduirait un stade qui ouvrirait un stade d'eugénisme assumé. Décider 'qui' on fait naître dès lors que ce  pouvoir nous appartient est eugéniste ; choisir la capacité maximale de l'être à se reprendre pour  atteindre possiblement la norme est un choix, il reste eugéniste même contraint à un minimum par des contraintes pragmatiques. Nous ne voulons pas choisir : nous choisissons quand nécessité fait loi.

On est quand même loin de l'eugénisme de Galton  

 
 
C'est sûr...  
 
A l'époque de Galton, avant la génétique, on était sur un hérédité des caractère acquis et il fallait éviter que les classes laborieuses, misérables mais prolifiques, de l'époque victorienne répandent leur maux (de la tuberculose à l'alcoolisme...) à l'ensemble de la société  

Cf les Rougon-Macquart

Putain imaginez un vaisseau remplis d'ouvriers vus à travers le naturalisme qui petits à petits laissent le vaisseau se déglinguer...

je repense à l'arche et j'ai du mal avec la justification de l'entreprise. A la base, si on fait ça, c'est pas pour nous Terriens restés à la maison qui n'en retireront rien. C'est pour ceux qui seront sur l'arche à l'arrivée
 
Et je me dis que passée la première génération de l'arche qui aura connue la Terre, toutes les générations suivantes, ne connaissant ni la Terre ni la planète d'accueil, fantasmeraient en réalité de connaître la Terre plus que leur destination finale.  
Même une fois installés sur leur nouvelle planète au fond, ils devraient rêver de cette bonne vieille Terre qui aura toujours plus d'histoire, de développement et d'attraits
 
Donc je me dis, on fait ça pour ceux de l'arche, qui au fond ne nous seraient même pas reconnaissants de les avoir privés de la Terre. A quoi bon ?

Je t'arrête sur un point que ce ne serait pas nous qui construirions l'arche.
Mais sinon tu viens de résumer tout l'enjeu de la nation spatiale  

A quelles conditions ne regrette-t'on pas la Terre ?

Pour commencer je ne n'affirme pas que c'est possible ou pas. J'affirme que si on veut traverser les espace interstellaire il faut régler ce problème là d'abord.

Ensuite je me demande à quelles conditions ce serait possible.

J'essaye de formaliser ça en disant que si c'est possible à l'échelle d'une seule vie, au niveau d'un individu, le raisonnement s'étend à toute la société.

tu m'as compris, qui que ce soit ce ne seront pas ceux qui arriveront à destination, c'est pourtant à eux qu'on pense lors de l'entreprise du projet ^^
 
en fait on projette notre désir de découverte sur ces futurs colons qui n'auront au final probablement pas ce désir

Pourquoi n'auraient ils pas ce désir d'exploration dont l'homme est si fier?
Je penserai plutôt qu'il serai exacerbé, la Terre leur étant présentée comme l'endroit "à fuir", et la destination comme l'accomplissement de leur destin.
A mes yeux la Terre a plus de chance de passer pour un monde étranger qu'ils ne comprendrons pas forcément complétement.
Bien sûr si tu entretient la nostalgie ton idée se tient, mais je pense pas que ça serai le cas sur l'arche.
Imagine toi étranger à la Terre, parcourir au hasard et donc avec impartialité ses archives d'accord tu serai intrigué, peut être fasciné par sa diversité, mais tu verrais aussi beaucoup de bonnes raisons de t'en aller et de participer à une humanité v1.2.  On peut même imaginer que ces colons finirons par avoir les mêmes idées que les spatiens d'Asimov, peut être pas aussi radicales mais dans le même sens.
Enfin toutes ces tentatives pour prophétiser les pensées d'individus aussi loin dans le temps et dans un contexte étranger sont forcément très personnelles pour moi qui n'ai pas de connaissances particulières sur le sujet, mais je le sens vraiment plus comme ça.

Le robot volant qui passe son temps au ras du sol, tu vois trop venir le truc
 
Pas de vision à 360°, juste du binoculaire

tiens ton projet ma  beaucoup fait penser à l'épisode de docteur who : le labyrinthe des anges.
 
Ou pour créer de l oxygene le vaisseau est muni d'une petite forêt relié a de l électronique et ou les étoiles apportent de l énergie nécessaire au fonctionnement de l ensemble.
 
Sinon ton bouquin avance ?

Elle sont plutôt sympatoche les sondes.

C'est plutôt le fait d'imaginer une planète aussi wunderbar à 6,5 années lumière à peine de la Terre : ça àmha c'est pas très réaliste.

A un nW/m2 il en faudrait du panneau solaire  

Non, faudrait que je m'y remette, mais j'ai eu de nouvelles idées

Et mes plantes à feuilles sur le corps de l'arche ?

Rappelle toi, la lumière circule à l'intérieur

Quelques idées de logos de l'Arche

En gros l'arche est représentée sous forme de deux éléments : le cercle (symbolisant le cycle de vie éternel, toussa) et le losange central (symbolisant la partie propulsive, et rappelant l'aiguille de la boussole) qui fait le lien entre la Terre - en bas à gauche-  et les étoiles - en haut à droite

1 2 3
4 5 6

Si vous avez des préférence ou des remarques, welcome