Reprise du message précédent :

Je connais le débat, mais je ne le trouve pas très pertinent. L'alternative soit disant "imbattable" du monde virtuel doit être plausible a priori et sur la base des éléments de jugement dont nous disposons pour être proposée, sinon c'est circulaire et ça perd sa valeur heuristique : on pose que c'est possible et donc que si c'est possible on ne verrait pas la différence, et donc que c'est possible . Bah oui... Pour moi, ni plus ni moins ça se raccorde à la pensée magique, c'est à dire à la confusion entre le monde des symboles et la réalité.

Dans le monde tel qu'il nous apparaît, avec les éléments de jugement de la réalité dont nous disposons, entre les rêves/les personnages de roman/les personnage d'un jeu vidéo, d'une part et la réalité d'autres part, il se trouve un abîme rigoureusement infranchissable. Le fait que dans l'alternative ça se passe sur un support autre que le circuit nerveux/les bouquins/un ordinateur limité en puissance ne change pas à mon sens les données du problème. Encore une fois, je ne dis pas qu'un ordi ne puisse devenir conscience. Mais pas en simulant par le calcul, pas en "décrivant ce qui se passe".

Si j'ai bonne mémoire, un des arguments avancés contre l'utilité de l'Arche était que des découvertes postérieures au lancement pourraient permettre de réaliser des navettes bien plus rapides qui arriveraient à destination avant l'Arche. Or je viens de trouver un article dans le "Journal of the British Interplanetary Society" qui traite du sujet et pourrait aider à résoudre cette question.

 
Pourquoi ce serait triste?

 
   
 
Il y a un résumé sur wiki : Wait Calculation
 
Si Tnow est la durée pour atteindre la cible aujourd'hui et Tt la durée pour l'atteindre au temps t, en considérant que le temps de trajet diminue de concert avec le taux ce croissance énergétique de l'humanité r, le moment optimal est tel que :
 
Tnow/Tt = (1+r)^(t/2)
 
Pour r = 1,4% le moment optimal est dans un millénaire.  
 
Je me retrouve assez dans cet ordre de grandeur.  

Eléments nécessaires pour une modélisation 3D de l'Arche

Structure général du corps de l'Arche : il est formé de trois ensemble de fibres jointives et résistantes (les torons) formant trois parois :

• la paroi périmétrique (la cage extérieure de grand diamètre en orange sur le schéma ci-contre). La paroi périmétrique supporte l'essentiel de la charge : son propre poids, celui de l'océan et une partie du poids des torons des parois radiales (cf. ci dessous).

C'est également la paroi périmétrique qui assure les échanges radiatifs avec l'espace (surface : 314 km2, émissivité de 0,9, température de surface de 8°C pour évacuer un flux de 100 GW thermique).

• la paroi axiale (le tunnel central de petit diamètre, en orange sur le schéma). Elle supporte son propre poids et l'autre partie du poids des parois rayonnantes.

• les double parois radiales (en bleue) qui retombent depuis le centre. Elles ne supportent pas la charge de l'ensemble mais uniquement leur propre poids.

Dimensions de l'Arche :

en fond vert : les surfaces
en fond bleu : les volumes

La courbe des parois radiales est une "courbe de la corde à sauter". Cela se modélise avec un "sinus de Jacobi" mais comme c'est introuvable (à moins d'avoir Mathematica sous la main) un sinus classique fait bien l'affaire.

Détail du Moyeu :

Haubannage de la corolle motrice

(ne pas tenir compte des disques bleus, qui représentait les masses carburants dans une version précédente).

Structure du mât :
 

 
 
Dimensionnement des poutres du mât :
 
On a des tubes creux ce qui permet de diminuer la masse pour le même moment quadratique d'inertie.
 
La force limite de flambage est :
 
F=pi²EI/Lk²
 
E module d'Young
on va prendre un genre de fibre de carbone E=2e11 Pa (densité 1,7)
I moment quadratique d'inertie
= pi(D^4-d^4)/32
 
avec  
D diametre exterieur de la poutre
d diametre intérieur
 
Lk la longueur de flambage. La rotule au milieu permet de diminuer par deux la portée et la poutre est encastrée des deux côtés ce qui permet d'appliquer un facteur k=0,5
soit Lk = 12500/2*0,5 = 3125 m
 
Je prend D=30 m et d=24 m (soit une épaisseur de paroi de tube de 3 m)
 
Une poutre résiste de la sorte à une poussée de 1e10 N alors que la poussée max par élément est de 7,9e10/12 = 6,5e9 N. On peut encaisser la rupture brutale de 3 éléments.
 
La masse des deux demi-mats est de 0,52 Gt.
 
Architecture des palier
(transmission de la poussée depuis la corolle à l'habitacle tournant, au travers du mât central).
 

Premier niveau : paliers magnétiques
 
 
La force magnétique F s'exerçant entre deux surfaces est :
 

 
LaTeX :
F\ =\ \frac{B^2S}{2\mu_0}
 
avec :
B le champs magnétique (en tesla)  
S la surface de l'entrefer
μ0 la perméabilité magnétique  
kg·m·A-2·s-2
 
LaTeX :
\mu_0\ =\ 4\pi 10^{-7}
 
Un aimant permanent produit un champs B d'environ 1 tesla. Soit une pression résultante (P=F/S) de 4 bars (4.10^5 Pa). Il faut supporter une force d'environ 10^11 N (~ 10 mégatonnes de poussée).
 
Soit une surface de S = F/P de 2,5.10^5 m², ce qui représente un disque de  280 m de rayon. C'est quand même très grand, sans être totalement stupide en ordre de grandeur.  
 
On peut réduire la surface en augmentant l'intensité du champs, mais alors il faut utiliser un supraconducteur, et le système n'est pas aussi passif qu'avec un aimant permanent. Pour B=18 T (un champs vraiment costaud mais qui reste dans les ordres de grandeurs d'un champs produit par ce type de dispositif) la surface du disque se ramène à 12 à 13 m. C'est très tentant. Ca représente la taille du dispositif qui travaillerait en temps normal, et, si les petits cochons ne nous mangent pas, pendant tout le trajet.
 
Ceci dit, le palier est une pièce maîtresse et on doit le rendre redondant sur le plan de la sécurité.
 
Deuxième niveau : redondance
 
Les paliers supraconducteur magnétique sont disposé 12 segments disposés en étoile, par unité de 3 éléments, soit quatre jeu complets travaillant par roulement. Un premier travaille. Le second est opérationnel immédiatement au cas d'une interruption brutale du premier ou travaille de concert avec lui ce qui revient au même. Un troisième peut être examiné et démonté pour maintenance. Un quatrième est inactif mais en état opérationnel pour se substituer en cas de défaillance des deux éléments actifs.  
 
 
Troisième niveau :  paliers à aimant permanent
 
En cas de ruine total du palier central ou d'interruption brutale et imprévue de l'alimentation électrique ou du refroidissement, un second niveau palier, de surface beaucoup plus vaste, formée d'aimants permanents (B=1 T) et placé en amont de la poussée prend passivement le relais. Un aimant permanent possède toute de même une faiblesse. Si la température, suite par exemple à un frottement des surfaces grimpe au delà de la température de Curie (700°C pour du fer) le champs magnétique s'annule.  
 
Emplacement : on peut imaginer 3 coquilles semi sphérique étagées (la convexité dirigée vers le centre de l'Arche), présentant un large trou axial (pour laisser passer les poutres du mat) au niveau des colliers de couplage (là où s'attachent les brides). En temps normale, les surfaces en regard sont éloignées l'une de l'autre. En cas de destruction du palier central, le mat avance et il est relié par une câbleries au trois surfaces  ces surfaces se rapprochent mécaniquement et la pression magnétique prend le relais.
 
Le dispositif est répété des deux côtés (côté poupe et côté proue).
 
Ce dispositif n'est pas représenté dans le schéma de l'Arche.
 
D'où un :
Quatrième niveau : palier mécanique
 
Formé de deux surfaces hyper lisses de type "Teflon" (améliorable dans l'avenir que nous préparent les nanotechnologie mais ce n'est pas forcément très important) séparées par de la glace (pour s'évaporer sous le choc), circonscrit par un joint résistant à la pression et qui ne travaille pas en temps normal.  
 
Emplacement : dans l'épaisseur des coquilles semi-sphériques. Derrière un revêtement magnétique, les coquilles présentent une succession teflon-glace-teflon
 
En fonctionnement nominal les palier de sécurité 3 et 4 ne travaillent jamais.  
 
 
Le cinquième niveau est l'arrêt moteur ; tout ce qui précède doit permettre d'interrompre la poussée en disposant d'un peu de temps en cas de rupture brutale de premier niveau.
 
La géométrie des paliers est sphérique afin d'éviter le déboitement des éléments.

Au fait Gilga, quid de ces cités flottantes que pousse Peter Thiel (fondateur de paypal)?
Tu ne crois pas qu'elles seraient un bon démonstrateur de la nation spatiale?

Vu que ce sont des cités et qu'elles sont flottantes oui, ce serait démonstratif. Maintenant Thiel se représente cela comme la capacité à s'extraire des contraintes nationales. La Nation est l'ennemi du libertarien. Or ici, il s'agit de fonder une Nation, fonctionnelle en plus cad avec des contraintes incontournables quand à ses buts. Une fois parti d'ici, dans en gros un millénaire, il faut être là. Ca laisse bien des libertés pour s'organiser, mais incontestablement pas toutes.

Oui c'est vrai que Thiel a une autre idée politique.  
Mais ce que je souhaitais ajouter, c'est qu'une cité flottante donnerait lieu a de significatives avancées technologique, par exemple dans le recyclage des déchets, la gestion de l'eau, les cultures agro-alimentaires.  
Ca serait l'occasion de développer tes fibres végétales qui formeraient la coque de ton arche car j'ai du mal a imaginer que ces cités flottantes incorporent beaucoup de métal ou de béton.  
Sans oublier de tester tes planchers des vaches hexagonaux.  
 
J'ai oublié de demander pour l'arche interstellaire: vas-tu y mettre des vaches/chevres, etc? Zubrin dit que sur Mars, il ne les emmenerait pas car les animaux de la ferme consomment trop de ressources par rapport a ce qu'ils délivrent en calories.

 
En fait je voyais même une cité flottante comme l'ambassade permanente de la Nation spatiale sur Terre  .
 
 
 

 
Oui, mais pas beaucoup. J'en parle un peu plus haut :
 
On se fixe l'objectif de maximiser les milieux sauvages et de concéder un maximum de 10% aux zones anthropisées (habitat, jardin, surfaces cultivées...). On peut par contre optimiser les milieux naturels pour la production de fruits et légumes divers. Un genre de concept de "milieu mixte", mi-cultivé, mi-sauvage. Autrement ce qui sert de base à l'alimentation, les céréales (blé, orge, maïs, riz... qui fournissent la moitié de la ration alimentaire de l'humanité) pourrait être remplacé par la production intensifiée d'algue génétiquement modifiée dans l'enveloppe du Moyeu. On peut également utiliser à profit les surfaces océaniques sous les plate formes, en les éclairant. On peut également utiliser la lumières des torons formant les parois pour produire des poissons, des crustacés ou des coquillages.
 
Et puis un peu d'élevage.. En fait, on peut déjà envisager un prélèvement raisonné dans la faune sauvage, plus quelques troupeaux sur moins d'une dizaines d'hexagones et un peu d'aquaculture. Amha, la ration de base sera végétarienne, à la fois par nécessité et par conviction (j'ai la sensation que l'évolution des moeurs au cours des siècle prochain va donner un statut moral compliqué à la consommation de viande)

juste une question (bête) pourriez vous estimer (a la louche) le coût en centaines de milliards d'Euro de v'ot bouzin ????
 
 

 
Je n'ai même pas essayé...
 
Ma réflexion se base sur le fait qu'une telle entreprise ne peut se financer par le don ou l'impôt.  
 
Il faut que ce soit le bien commun d'une nation en soi.
 
Dans l'idée : une coalition d'états terrestre s'engagent à consacrer l'essentiel de leurs efforts financiers et de recherche destinés à l'espace non commercial à une unique entité, la Nation spatiale, jusqu'au stade de l'autonomie de celle ci.
 
Celle ci sélectionnent des volontaires sur la base de leur motivation et de leur compétence et subventionne entièrement leur accès à l'espace. Ils s'engagent pour le temps de leur séjour spatial à se consacrer entièrement aux missions qui leur seront assignés par la Nation spatiale. C'est l’équivalent d'une conscription. Dès qu'elle devient habitable, l'arche les abritent, la Nation est en autonomie vis à vis de la Terre et fonctionne pareil pour son fonctionnement, avec un fraction de l'activité des archonautes mobilisées sous la forme d'une conscription en pointillée pour l'entretien de la structure.  
 
 
 

Enfin tout rattrapé.    
 
Le FAQ que Gilga avait commencé
 
Mon sentiment global est celui ci:

 
Voici mes questions et remarques:

• Paysage interne (montagne? plage?) Est que les Archonautes pourront faire de l'escalade? Auront-ils un bonne vision du panel géographique terrestre?
• Développement de la science ds un environnement avec peu de variété et peu de ressources. (expérience physique, chimique, biologie et ingénierie)
• Tu parles réaction de fusion pour les moteurs. Nous en sommes encore loin et la viabilité de la solution ITER est discutée (maintien du plasma, fatigue des parois, ...)
• Que pensez vous de garder un arbre généalogique des habitants de l'arche sur tout le trajet?
• Serait-il intéressant d'emporter des gamètes "externes" pour faire du brassage (ovules et sperme congelés).
• Problème de la physique à l’intérieur:

Comment fonctionne le vol des oiseaux si pas de gravité?
Si on fait un saut depuis le moyeu: qu'est ce qu'il se passe? On est pas en chute libre. Comment se comporte l'atmosphère?
 
 
Quelques remarques sur des sujets passés:
Congélation: NIET (trop long, trop dangereux, pas possible de congeler sans exploser les cellules)
 
Mentir sur l'état de la Terre: pas cool. Surtout que les archoniens/archonautes ont tjs besoin des avancées scientifiques terrestres et inversement donc des gens seront au courant (sur 50 000 personnes le secret tiendrait pas longtemps)
 
Le transhumanisme me gène vis à vis de l'identité humaine et de la parentalité.
Quand tu n'as plus de corps, tu es immortel (quasiment) mais ça veut aussi dire qu'il n'y a plus de naissance. Je trouve ça triste.

Si tu n'est pas "billionaire", et que tu veux explorer et (ou) coloniser un endroit

- Inhospitalier, nécessitant des technologies de pointe pour s'y rendre et survivre longtemps aux conditions extrêmes.

- Plus vaste que tout les continent découverts par Christophe Colomb ou Marco Polo. Loin de tout, même des meilleurs yeux de la NASA, et presque entièrement inexploré. N'appartenant à aucun pays, plein de secrets, et aussi de richesses, dont la très grande majorité sont encore à découvrir...

- Ou tu pourrais voyager avec des véhicules défiant la gravité sans avoir besoin d'ailes et flotter toi même dans l'infiniment grand.

- Qui serait potentiellement un refuge si la terre entière était rasée par une guerre nucléaire ou autre virus, ou même une énorme éruption solaire...

- Dont les paysages et reliefs, bien que difficiles à observer à l'oeil nu malheureusement, sont plus démesurés que n'importe où sur la surface de la terre !

- Abritant de manière certaine des formes de vie encore inconnues, plus exotiques que tu peux l'imaginer, certains ne fonctionnant même pas selon les principes de la vie que nous connaissons...

Un endroit qui va bientôt devenir le théâtre de l'exploration, de la conquête et peut être de la guerre, si nous ne sommes pas plus sages que nos ancêtres.

Le fond des océans n'a été que grossièrement cartographié topographiquement. C'est comme si des extraterrestres se contentaient de relever l'altitude de nos montagnes avant de partir. Le fond océanique représente 2 fois la surface de tout les continents réunis. Cela représente une plus grande superficie que la surface déserte de la Lune tout entière ! Et seul 5% ont été réellement explorés ! Le reste, personne ne l'a jamais vu. Les ressources géologiques de la lithosphère océanique représentent un enjeu majeur dans la plupart des prospectives actuelles, et la course au pétrole du pôle nord n'en est qu'un exemple.

Dans une moindre mesure, mais qui peut s'additionner, l'antarctique n'appartient lui non plus à aucun pays et son exploration est a peine meilleure (en gros, carte topographiques vues du ciel et puis basta) pour la plus grande part du continent, qui est plus grand que l'Europe...

Moi, je ne demande que ça, rien que pour les épaves et leurs richesses, ou encore pour nettoyer tout ce qui y traîne et qui risque d'impacter notre vie.
Mais le souci, c'est que "l'âge océanique", l'élan vers ce monde inexploré, on en a rêvé dans les années 80, on y a cru, et, comme avec l'espace quelques décennies avant, on en est revenus    
On devait exploiter les nodules polymetalliques, avoir des cités sous-marines... Le cinéma de ces années (Abyss, Leviathan...) ou les polars (ceux de Clive Cussler...) nous ont vendu un rêve qui ne s'est pas concrétisé.  
 
Et si exploitation il y a, elle sera vraisemblablement limitée aux ZEE rentables, si mouvement vers la mer il y a, il se limitera sans doute aux eaux proches du littoral. C'est bien, mais ce n'est pas non plus le grand bond vers l'océan.

Gros +1 sur le "sentiment global"
 
Sinon, en attendant que Gilga te réponde précisément, il me semble que certaines de tes questions ont déjà été soulevées :
Pour la fusion, même si actuellement ce n'est pas faisable, ça reste théoriquement parfaitement plausible. Vu les progrès faits en quelques siècles, perso je serai pas étonné qu'on y arrive assez rapidement (relativement parlant ). Et puis ça reste un projet "science-fictionesque", vu que ça se base sur des théories y'a forcément une part de doute.
Pour l'arbre généalogique il me semble que Gilga l'avait évoqué afin d'éviter les soucis de consanguinité (vu la population relativement faible et isolée, le risque est assez élevé).
Et pour la physique, là aussi j'ai un vague souvenir où Gilga disait que le début de la chute serait très lent et s'accélérait au fur et à mesure que l'on se rapproche du sol, et donc que la gravité augmente. Y'avait une histoire d'aile façon deltaplane qui permettrait aux travailleurs du moyeu de redescendre sur le plancher des vaches aussi il me semble ? Pour l'effet sur les oiseaux je sais plus.
 
Après en mettant ma pièce (et donc en me trompant sûrement )
Même sans montagne je pense qu'il devrait être possible de faire de l'escalade sur les parois "avant" et "arrière" de l'arche (les demi-diabolos )
Pour le développement de la science c'est vrai que vu la population, je ne vois pas les archonautes évoluer aussi vite que les Terriens. Mais il me semble que dans son arche Gilga a quand même prévu des labo de recherche, et à peu près toutes les ressources devraient être disponibles. Ça me parait suffisant pour assurer l'essentiel durant le trajet (maintenance de l'arche, transmission des connaissances, etc...), les scientifiques pourront se lâcher à l'arrivée

Il y a la possibilité que les archonautes ne soient plus "humains" à l'arrivée. Et aussi qu'ils suivent une évolution radicalement différente de celle des Terriens.  
Quid de la pertinence de cet environnement "terrestre" de l'Arche si ses habitants mutent ? (Cyborgs, maîtrise génétique...)

Oui, évidemment. D'un autre côté si les trajets interstellaires formaient un enjeu actuel, tu ne ferais que commenter un fait qui échappe à ton pouvoir. C'est équivalent en première approche: commenter l'actuel ou préparer un avenir qui a une chance sur X (grand, soit une probabilité petite) d'advenir. Dans l'idée, hein : je ne me propose pas d’approfondir sur le bonheur résultant, mais dans l'idée, donc, il y a quelque chose de potentiellement échangeable entre le bonheur présent et le futur bonheur.

Voici mes questions et remarques:

Pour le grand alpinisme (science noble s'il en est) il faudra voir à se donner d'autres grands horizons que les taupinières de l'Arche. Je monte en rêve à 600 mètre avec des chaines développées sur 20 m d'eau qui permettent de se donner une pression au sol de de 20 tonnes par mètre carré. C'est pas énorme et c'est un contrainte que je décide de ne pas ignorer depuis le début parce que je pense que c'est toujours avec les principes basiques que l'on construit le mieux.

Donc ok, mettons 500 m de hauteur, j'en place 3 chaines pour former 3 quartiers d'arche, ce qui au plan dynamique permet je pense d'équilibrer le balourd de façon plus fine, et puis bon deux c'est merdique et trois c'est le minimum pas mal. Les chaines deviennent les points d'ancrage des voiles qui cloisonnent l'arche en trois compartiment climatiques.

J'imagine des pentes en terrasse avec quelque séparateurs abruptes entre elles, pour essayer de mimer quelques prairies d'altitudes et quelques sommets purement minéraux pour mimer un imaginaire montagnard.  

La suite plus tard.

Sinon on envoie que des hollandais dans l'arche !

Trop fatigué ce soir. But stay tunned for tomorrow.

ça me rappelle une nouvelle de S.F que j'ai lu y'a un bail , j'me rappelle plus du titre ni de l'auteur ,  
 
en gros une arche quitte la Terre pour un voyage de plusieurs siècles , grosso modo ça ce passe bien et ils arrivent a destination .  
 
les terriens avaient entre temps découvert un procédé pour voyager plus vite , trou de ver , distorsion ou sub-espace , enfin il avaient colonisés la planète depuis longtemps .
 
et là ce fut le drame , les terriens ayant pour la plupart oubliés les Arches , il prennent l'Arche pour un vaisseau d'aliens ennemis et ils la désintègre !  

sauf que le procédé pour voyager plus vite, ça existe dans les livres mais il y a assez peu de chances que ça existe en vrai.
En tout cas dans les théories physiques actuelles (avec c= vitesse de la lumière, étant la limite), ça violerait le principe de causalité.
 
Et puis là on parle de garder un contact radio avec la Terre

 
Je vais passer pour le facho/militariste de service, mais just in case, il faudrait peut être envisager que l'Arche soit armée...
 
Après tout elle transporte des centaine de milliers de personnes, de civils, incluant bien évidemment femmes et enfants. Je crois que ce n'est pas du luxe de prendre en compte ce qui pourrait arriver en cas de rencontre avec une faction terrienne hostile qui aurait voyagé un poil plus vite (mais je crois que Gilga a expliqué récemment une théorie comme quoi en gros si on part à un moment précis y'a aucune chance d'être rattrapé, a moins d'un bond technologique énorme et imprévisible) ou avec de bons vieux ET...
 
Je sais que je vais loin déjà, à anticiper cela alors que certains ne croient même pas en une vie extraterrestre intelligente, mais imaginez qu'on débarque dans un système ou s'est développé une civilisation industrielle maitrisant l'atome et l'envoi de fusées dans l'espace (niveau technologie de la terre des années 70 quoi, sans que ça veuille dire une civilisation similaire, ça n'a rien à voir) et qu'ils voient d'un mauvais oeil l'arrivée d'un objet de 10km de diamètre dans leur ciel, avec aucun moyen de communiquer entre les deux peuples...
 
A défaut d'avoir des armes offensives, je crois qu'on peux poser la question d'une défense passive et même active (lasers anti-missiles par exemple). En se disant bien que les technologies peuvent être très différentes à plus d'un égard et donc imprévisibles (même problème que pour les maladies).

Les trous de ver , la Distorsion et le Sub-Espace , sont en théorie pas impossible du tout , après tout y'a pas si longtemps , la transmutation de la matière passait pour de la magie , jusqu’à ce que la découverte de la radio-activité oblige les scientifiques a revoir leur copie .
 
On parle de matière noire , d’énergie noire ou de la théorie des cordes , réalité ou manière élégante de dissimuler son ignorance ?

Oui mais tous ces trucs, s'ils ne sont pas impossibles ne sont pas vraiment possibles non plus. Ça pourrait l'être mais actuellement on a pas la moindre idée de comment. Et si c'est possible ça demandera certainement des quantités d'énergie complètement astronomiques. (ce qui n'est pas impossible non plus, mais ça rajoute un problème de plus).
 
Alors que la fusion nucléaire, ça marche c'est sûr : y'a qu'à regarder le soleil. La théorie est connue, reste juste à mettre tout ça en pratique.

Je commence par la deuxième : la fusion, non ce n'est pas de la tarte. Et je dirais que ça représente un point direct, brut et abrupt d'achoppement. Si y'a pas de fusion en masse possible dans l'avenir alors nous sommes cloués sur Terre, point barre à la ligne. Il n'y a pas de mode de production d'énergie envisageable en replacement dans l'horizon de la physique.

Fusion en masse hein, de l'ordre de 5 à 10 tonnes par seconde (+ 1 g par seconde pour éclairer l'intérieur). C'est beaucoup et c'est dérisoire à la fois. Aujourd'hui bruler un milligramme par seconde, c'est dans l'horizon technique, pas plus. Donc, bon, ça représente un bond d'un facteur un milliard pour les moteurs en terme de production d'énergie par rapport à un successeur opérationnel d'ITER. On peut diviser le problème et prendre 100 000 moteurs (c'est l'idée pour l'Arche) chacun représentant une puissance de l'ordre de 10 000 réacteurs nucléaires actuels. Ce qui reste coquet. Si on se permet de franchir un pas de plus, chaque moteur doit donc représenter un ratio complexité/puissance (ou poids/puissance) extrêmement bas. Et vu l'énormité de l'espace technologique à franchir, il faut être radical et parier sur des moteurs minimalistes ; pour l'instant le WB6 de Bussard me semble l'idée la plus intéressante, quoique faiblement poursuivie. Par timidité ou pas lucidité ? J'ignore si Bussard est en avance ou si c'est une impasse, pour être tout à fait honnête. Mais l'idée physique de séquestrer un plasma dans une cage magnétique ouverte de tout côté, sans chauffage micro-onde, et d'utiliser les électrons circulant dans la cage pour former à leur tour la cage électrostatique pour fusionner les ions au centre est assez inspirante. Je veux dire que dès lors que l'enjeu n'est pas de faire un chaudière à vapeur dès que possible mais à bruler du bore 11 (avec un température d'ignition de l'ordre du GK, contre 0,01 GK pour la réaction DT) sur une centaine de milliers d'alvéoles, c'est vers ce genre de concept qu'il me semble raisonnable d'aller.

Pour la première question, on reste en lien suivi avec la Terre et la connaissance scientifique est très compacte à échanger. L'Arche bénéficie donc des avancées scientifiques terrestres avec un différentiel de quelques années à peine. Dans tous les domaines elle offre par ailleurs un environnement et des conditions expérimentales uniques qui la mettent en première ligne pour quelques recherches. En tout état de cause, il y a pot commun.

Ben, un Etat civil en bonne et due forme, quoi. Oui, bien sûr.

Ah bah oui, ce devrait être fait en masse pour un grand nombre d'espèces vivantes capable de se développer d'un embryon libre. Mais c'est surtout pour faire de la rotation d'espèce.

On exagère beaucoup à part ça la nécessité cruciale d'avoir une diversité génétique intra espèce. Y'a quand même des milliers d'îles peuplée d'un couple ou d'une poignée de reproducteur lâché par les vents ou les courants. Oui, ce sont des systèmes plus fragiles contre des espèce continentales. Il y a effectivement une relation assez bien établie sur le fait que si deux surfaces continentales sont mises en contacts il va se trouver parmi la faune ou la flore provenant de la surface la plus vaste un certain nombre d'espèces ubiquitaires capable de foutre sa pâtée à pas mal d'espèces bien implantées dans le systèmes le moins vaste. Mais ici, ce n'est pas le risque, tout au long du voyage. On peut vouloir multiplier pour l'arrivée. Mais à l'arrivée, le système est vide. Il y a qautre possibilités : Terre N°2 (écosystème riche et continental et avec des conditions abiotiques telles que la température et la teneur en gaz de l’atmosphère compatibles à une grande gamme d'espèces terrestres), une vie abondante et continentale mais avec des conditions abiotiques restrictives, une vie embryonnaire (océanique), une planète stérile. On le saura à l'avance. Dans tous les si cas on choisit de faire quoi que ce soit, ce sera à la suite d'une longue réflexion à proximité sur des milliers d'orbites, on n'est pas pressés, et si on décide d'introduire un pack d'espèces de l'arche sur la planète ce sera en conséquence de cause, et ça ressemblera probablement plus à des lichens qu'à des baleines. Ca n'est de toutes façons pas obligatoire et il est probable que le réel avenir de l'homme dans l'espace ressemble à des écosystème reconstitués, dans un artefact en orbite ou sous tente transparente, au mieux, à la surface de planètes ou du satellites de planètes.

Il y a de la gravité, par rotation du cylindre. Oui les oiseaux sont en l'air, mais ils tournent avec le reste et ressentent donc la même force a proximité de la surface. Il est vrai que ceux qui s'élèveront jusqu'au centre auront une expérience de vol en quasi apesanteur assez étrange. On mettra des mangeoires le long des parois, pour que ceux qui restent trop longtemps en l'air n'aient pas trop loin pour s'alimenter   .

Je vois plus le transhumanisme  comme l'alpinisme ou l'aviation : on compense par des prothèses certaines inaptitudes en nous, mais on reste soi même.

Pour la gravité c'est ultra simple, la gravité g est simplement proportionnelle à la distance au centre r.

g(r) = w.r

avec w (omega) la vitesse angulaire, une constante de l'Arche.

Pour l'atmosphère : le centre n'est pas privé d'air, au contraire : la pression est supérieure à toute altitude à ce qu'elle serait sur Terre, allant d'un facteur 2 (maximum : la pression à 4500 m est équivalente à un sommet d'altitude 4500/2 = 2250 m terrestre) en centre et 1 (identité) au sol.

Données pour une chute libre de l'arche (repost) :

250 secondes (4 min 10 s) pour arriver à 500 m  (altitude d'ouverture recommandée) Et yohoooo  

Ci dessous une simulation de chute libre pour un corps humain de 80 kg, avec un indice de masse corporelle normal (25) avec un Cx de 1 (Cx sphère = 0,45). Et en rouge la même chose pour la Terre. Dans les deux cas je tiens compte de la densité décroissante de l'air avec l'altitude.

Vitesse à l'impact (sans parachute) :

Arche : 35 m/s
Terre : 40 m/s

 
garder le contact radio ?  
 
t'oublie que l'on parle en années lumières là , les signaux radio ne se transmettent pas a l'infinie au bout de kek milliards de Km la perte du signal est importante , contrairement a ce que l'on croyaient , nos émission radio ne traversent pas la galaxie , des travaux récent disent que au delà de 2 ou 3 années lumières on ne peut plus rien capter , on pense que Proxima Centaurie , le système solaire le plus proche de la Terre 4,5 AL , est hors de porté des émissions terrestre .
 
de plus le voyage doit durer des siècles , la science peut trouver d'autres moyens de communiquer , une révolution scientifique aussi importante que la découverte de la radioactivité peut très bien rendre obsolète des pans entier de nos technologie et ouvrir la voie vers des techniques que l'on ne peut même pas imaginer , pas plus qu'Isaac Newton n’aurait pu imaginer la radioactivité ou la théorie quantique .

 
Mais c'est comme si tu demandais qu'on embarque des tenues de Mickey au cas où on arriverait à Disneyland. Y' a quasiment aucune probabilité de croiser qui que ce soi, des bactéries déjà ce serait une chance, c'est ça la dure réalité. Et au cas où ce serait le cas, on a quelques siècles pour décider de la meilleure option à prendre. Les archonautes n'ont à craindre qu'eux même, c'est à dire le temps qui passe et qui érode toute chose qui ne s'entretient pas. La vraie réflexion concerne le mode d'organisation le plus durable avec peu de gens, et comment ça se réfléchit en terme de nation, comparées au grandes nations terrestres.  Si c'est un grand équipage, ça se réflechit plutôt autoritaire (capitaine seul maitre à bord, ce genre de chose), si c'est une petite nation c'est plutôt démocratique. Les deux sont vrais et donc il y a un mariage de la carpe et de la grenouille en ce point.  
 
 

 
la plupart des histoires d'arches imaginés par les auteurs de sci-fi , sont plutôt négatives , l'homme étant l'homme avec beaucoup de défauts les histoires partent en sucettes soit les gus finissent par oublier le but du voyage et considère l'arche comme leur seul monde , il deviennent des hippies ou il tournent religieux et ce mettent a se massacrer pour des divergence sur le Livre Sacré (le livre de bord) et dans la majorité sa tourne facho avec contrôle des naissance et élimination (recyclage) des inutiles (vieux , malades , déviants politique, etc) .
 
y'a pas a dire y'aura du boulot !  

 
nos arrieres petits enfants vivrons probablement plutot dans un nouveau moyen âge sur terre a mon avis...

 
c'est toi qui vie dans la science fiction , tu imagine , suppute et tu fait de jolies dessins , mais derrière tout ça , y'a rien , tu fait de la sci-fi , la structure que tu "imagine" est techniquement irréalisable avec les technique actuelle ,de plus le coût absolument pharaonique demanderait le PIB de la planète entière , p'téte qu'un jour (lointain , très lointain)  on pourrais la réaliser , si toutefois l'homme ne c'est pas auto-détruit avant !    

 
mouais , théoriquement !  

 
Oui enfin tu tourne un peu facilement la question en dérision, et ça relève plus de la croyance personnelle (rareté de la vie ET) que des mathématiques...  
 
Disneyland dans l'espace il n'y a aucune chance que ça arrive, rencontrer une espèce intelligente, indétectée jusque-là, dans dans un système distant de 50 ou 100 années lumières, choisi justement pour sa capacité à supporter la vie telle que nous la connaissons, c'est pas la même déjà...
 
Dans un tel système propice à la vie, même si les chances de rencontrer une civilisation quelconque étaient de l'ordre de 1 sur 20 millions, ce ne serait pas aussi dérisoire que ça (j'ai pris ce nombre arbitrairement car c'est la probabilité de gagner le gros lot au LOTO... et pourtant il y a un gagnant presque à chaque fois). On fait quoi dans le cas ou on "gagne le gros lot" et que la vie de 100 000 personnes en dépend (peut être l'humanité tout entière en fait) ?  
 
Bon cela dit je ne parle pas d'emmener une armée hein ! Comprend moi bien, déjà la guerre n'est certainement (je l'espère) pas la seule issue possible à ce genre de rencontre ( bon faut pas être un bisounours non plus), et j'ajouterais qu'il me semble que tu as parlé d'une flottille de satellites avec des lasers pour nettoyer le chemin devant l'Arche. Ce genre de satellites pourraient être conçus pour assurer aussi la fonction de bouclier anti-missiles au cas où. Ca représente assez peu de changement, et on fait d'une pierre deux coups en ayant un système défensif actif (nul besoin de système offensif).
 
Evidemment, si tu refuse de croire à l'existence de civilisations ET, le problème peut te paraître ridicule... Et bien il resterais toujours les "humains pas gentils". Imagine qu'une faction terrienne (extrémistes religieux au pouvoir d'un pays devellopé, grande puissance mondiale expansioniste totalitaire, etc...) voit l'Arche comme une menace / un blasphème etc. Dit toi que, eux, ils n'auraient à envoyer qu'une pauvre charge nucléaire (ou idéalement une plateforme comprenant plusieurs missiles à plusieurs têtes chacun, mais ça revient au même) derrière ton arche (l'impact ayant lieu une fois arrivé à destination, si la technologie de propulsion est la même), et pas des gigatonnes de matériel compliqué prenant des siècles à assembler / cultiver. Non, juste un "gros" missile. Et vu que le débarquement de l'arche pour s'installer concrètement sur la planète prendrais des décennies (potentiellement des siècles selon le cas), ça laisse une jolie fenêtre d'attaque pour anéantir la nation spatiale.
 
Après tu peux considérer tout ça comme de la mauvaise SF si tu veux.
 

 
C'est pas la peine de devenir agressif et de perdre tes moyens quand il te reproche, à juste titre, de te baser sur des romans de science-fiction pour assener tes affirmations de manière si catégoriques, comme si c'était du bon sens, alors que personne n'a réellement testé la chose. Tes questionnements sont légitimes et intéressants (je le dit sincèrement), mais ils ont déjà été abordés ici je crois, et surtout ce n'est pas dans un roman de SF des années 70 que tu va trouver les réponses... Ensuite il y a des gens dont c'est le métier d'essayer de comprendre la logique des sociétés et l'évolution des civilisations. C'est présomptueux de penser que tu en a tout compris le temps d'écrire ton post et en te basant seulement sur tes idées préconçues (on en a tous, je ne le nie pas).
 

 
Ouais enfin n'exagérons rien quand même, là tu t'avances beaucoup (fusion, parois végétales...). On parle plutôt de futur relativement proche, et de prospective réaliste, mais pas de moyens actuels.

 
A défaut de congeler, il n'y a pas moyen de refroidir et ralentir le fonctionnement du corps (genre en le portant à 1°c mais jamais en dessous) ?
 

 
Il resterais la propulsion type Orion, ou, si elle fonctionne, la propulsion NSWR... Il est question d'ISP à 450 000s quand même...  Dans le cas d'une arche totalement autonome, ce n'est pas si "dramatique" de multiplier la durée du voyage par 2 ... Ou je manque quelque chose d'important ?
 
 

 
Oui ça ce n'est pas faux, c'est d'ailleurs pour ça que je parle de civilisations indétectées. Cela dit concernant le fait de garder contact avec la terre, il a déjà été expliqué que la lentille gravitationnelle que forme le Soleil pourrait être utilisé de la même manière qu'une parabole de plusieurs millions de kilomètres de diamètre, permettant de capter un signal aussi distant. (Faudrait juste me rappeler si ça marche aussi pour l'émetteur, mais sinon à défaut je suppose qu'on utiliserait un laser, bien plus précis et concentré que les signaux actuellement émis et qui n'atteignent pas proxima ). Cela dit le délai entre les communications reste inchangé.

 
 
Ca ne rend aucun roman de science fiction réaliste.  Le monde d'un roman est conçu pour produire une intrigue face à un héros en général, qu'il soit SF ou pas, c'est le propre d'un roman : un difficulté apparemment insurmontable se présente, et le héros doit la franchir. Et pour tout te dire, c'est l'irréalité dramatique permanente des roman de sf qui m'a amené à imaginer ce que je quémendais, à savoir une idée d'un futur qui bien que lointain se paye moins de mots. Quelque chose entre le possible et le réaliste, et loin quand même.  L'idée est ici de se représenter un futur qui prend comme condition prosaïque que la fusion  en masse existe, c'est à dire qu'il y ait genre un MW pour tous plutôt qu'un kW dans les sociétés occidentales actuelles.
 
L'idée n'est pas d'affirmer que c'est possible mais de définir quel espoir on pourrait fonder la dessus. Y a rien de possiblement polémique là dedans.
 
L'idée est qu'en cas d'abondance énergétique, l'humanité pourrait penser (sérieusement) à quitter la Terre. Pas parce qu'elle y est obligée à court terme. L'idée est inverse, et constitue l'important de le dire aujourd'hui : que moins l"exigence existera à court terme plus ce sera vraiment le moment de le faire. Meilleurs on est sur Terre meilleur on sera en situation de la quitter, mais ça ne se fera que si on l'a dans le sang, parce que ça reste dans n'importe quel scénario de civilisation une entreprise de titans. Et bien entendu pas pour quitter tout en masse Le départ ne s'imagine que pour un micro contingent. Mais qui réclamerait à lui seul un machin capable d'émettre une puissance moteur de l'ordre du million de fois la puissance terrestre 2013. Seule une civilisation qui sera à saturation énergétique, qui aura atteint le stade où, bon, avec un MW par personne, nous ne pourrions espérer mieux en doublant la mise, pourra songer à miser un tel prix sur une entreprise aussi pas inutile mais a-utile (a privatif), gratuite voilà. Je dis un MW je pourrais donner toute autre valeur, mais plus élevée que la puissance actuelle et on en vient à ça : une civilisation qui a une ambition interstellaire est saturée d'énergie. La crise peut exister dans tout autre domaine pour la bloquer dans ses ambitions mais pas en ce qui concerne l'l'énergie.   On au top sur Terre, c'est vraiment la planète qui nous a élu (l'inverse n'aurait aucun sens, la Terre n'est pas notre planète d'élection), et précisément parce que c'est le seul endroit où on est capable de rassembler de telle force, faisons le en pleine santé, conscient qu'on n'a pas le choix si on veut participer (pas forcément comme Partant : on peut être Constructeur, non partant mais membre avec le même degré de dignité d'une nation spatiale)  : avant ça n'était pas possible, après ça pourra mettre en grand moment avant qu'on ne soit à nouveau prêt. Et clairement ce n'est pas pour maintenant ; aujourd'hui on est juste tenu de s'en rendre conscient. On a des places de constructeurs attitrés, personne ne se presse au portillon, chacun peu prendre sa place sans être bousculé. Habituons nous à l'idée, ça ne coûte qu'un peu d'espoir. Formons nous de la manière avant tout la plus lucide.  
 
Représentons nous bien la chose : l'oosphère ne peut quitter la Terre que si elle est capable de dégager plus de 1000 fois la puissance énergétique consacrée au bonheur de membres humains de la planète qui lui a  donné naissance. C'est possible ou ce n'est pas possible mais la discussion se tient à ce niveau.
 
Ce n'est pas qu'une histoire d'énergie. Il y a une création politique nécessaire, une nation en soi, qui se donne les pleins moyens de n'exister que pour ce but et qui fabrique sa petite planète creuse comme une laborieuse fourmilière, pour y habiter après 3 ou 4 générations. Et qui réclame des fonds terrestres, mais en se plaçant sur l'hypothèse d'un coût de lancement d'un humain de l'ordre d'une dizaine de milliers d'euros pas plus à mon estimation. Je n'ai pas vraiment dimensionné la mise de départ parce qu'il faut se transporter dans un bon siècle. Mais bon pour y aller à la louche, je pense qu'avec un dix millième de la richesse terrestre on pourrait en employer dix mille. Ok, en fait je ne sais pas vraiment situer le montant de la mise de départ, rapporté au bonheur individuel. Mais c'est faible, il s'agit simplement de faire sauter la barrière gravitationnelle de la Terre (100 MJ/kg : moitié pour la dépense intrinsèque, moitié pour tout l'effort pour y parvenir).  
 
Ensuite de fabriquer une cellule végétale, en quelque sorte de toute pièce, avec de grands efforts de recherches maintenu dans ce but, capable de se satisfaire de lumière, d'eau, de CO2, de NPK et de quelques autres espèces chimiques minoritaires pour pousser en orbite  
 
En même temps commencer à engranger tous le Bore que l'on peut après une recherche systématique des endroits où on peut y prélever de l'ordre du gigatonne au meilleurs coût.  
 
Il va y avoir du sport, personne ne dit le contraire. L'idée est que c'est trop immense à franchir pour y aller en s'aidant juste de romans.

Distorsion de l'espace? Tu parles de la métrique d'Alcubierre? Le problème c'est qu'il faut de la matière à énergie négative, or E=mc² (masse négative??)
Pour les trous de ver, si ils existent à taille raisonnable, il faut également que les entrées et sorties soient bien placées. La probabilité est faible.
La matière noire est (c'est vrai) un défi pour la compréhension physique, mais dis toi bien que c'est quelque chose qui n'interagie quasiment jamais avec la matière classique (sauf par gravitation, force qu'on connait mal). L'énergie sombre c'est encore pire: on ne sais pas ce que c'est, juste que ça doit exister dans nos calculs.
La théorie des cordes est une des théories pour expliquer le modèle standard, mais il y en a plusieurs en concurrences.
 

Je veux pas faire mon chieur (si en fait) mais tu es sur de ça? Pour moi cette formule serait vrai qu'avec une surface (en rotation avec l'ensemble) à chaque niveau où tu veux la calculer. Mais là on parle d'un "cylindre" creux.
Sur Terre, quand tu es au dessus du sol, tu as la gravité qui te ramène.
Mais dans l'Arche, au dessus du sol, il n'y a aucune force qui s'applique à toi. (est ce vrai? En tout cas je n'en vois pas, la pression de l'atmosphère est uniforme) Si aucune force, aucune accélération; et donc tu flottes!
 
J'arrive pas à appliquer la deuxième loi de Newton dans l'arche dès que je quitte le sol

Ah bien sûr, si je rentre dans un cylindre vide dans l'espace, sans toucher les bords, y'a pas une force mystérieuse qui va me plaquer contre le plancher en rotation.

Il faut que je sois solidaire du plancher pour acquérir cette vitesse tangentielle et cette accélération centrifuge qui mime la gravité.

Si je me désolidarise du plancher, je conserve ma vitesse tangentielle et je retombe donc comme si je ressentais une  accélération de pesanteur. Si je cherche à annuler cette vitesse tangentielle en pédalant dans l'autre sens, il reste l'atmosphère, qui va exercer sa force d'entrainement (la vitesse tangentielle atteignant 220 m/s soit 800 km/h ça donne la valeur du vent relatif qui s'exercerait sur un objet théorique non entraîné au niveau du plancher). Si je saute en parachute depuis le Moyeu (où ma vitesse tangentielle est quasi nulle), c'est également l'atmosphère qui a me donner de la vitesse tangentielle et qui par là va finalement me donner l'accélération centrifuge qui me précipite vers le sol.

 
 
Ce qui laisse largement le temps aux habitants de l'Arche pour trouver une solution    

Pour ce qui est souligné, pas forcément, justement. Il y a une contrainte cardinale sur le temps de trajet qui concerne les pertes en matériaux volatiles (l'eau des parois pour résumer).  50 ou 100 al ça me parait trop loin, je sais pas si on peut dépasser 20 al ; en tout cas je me place en deçà dans toutes mes hypothèses. Dans une sphère de ce diamètre y'a guère de chance de trouver des planètes plus habitable que disons Mars. Une mars-like ce serait le jackpot.

Et en toute état de cause, on sait à l'avance à quoi s'attendre. Durant la croissance de l'Arche on envoie des sondes légères (un essaim de milliers de milliards de nanosondes si la techno le permet) rapides (c/10)  sur toutes les cibles potentielles, ce qui au bout d'un siècle ou deux nous nous permettra de faire un choix bien renseigné. Il est inconcevable de confier la phase d'exploration préliminaire à des humains pour des systèmes situés à des distances interstellaires : c'est immensément trop long, trop coûteux et moralement bien trop problématique : on conçoit difficilement d'envoyer des équipes de plusieurs centaines de personnes dans des petits vaisseaux avec une probabilité élevée qu'une fois sur place il ne leur reste plus qu'à camper dans leur boîte de conserve jusqu'à ce que mort s'ensuive, ou plus probablement que ces équipages donnent naissance à des lignées confinées, sans espoir que ces dernières puissent bénéficier d'un environnement accueillant avant des siècles (croissance d'une arche locale).

Donc : reconnaissance obligatoire mais pas par des humains. On n'entreprend pas à 50 000 un trajet de 0,5 à 1 millénaire pour tomber sur un os. On sait à l'avance si la planète est habitée (peu probable) et le cas échéant par quel genre de faune et flore. Cela règle, ce me semble, le problème "méchants ET"

En fait, le plus probable est que ce sont les nations terrestres qui devront recevoir les garanties les plus solennelles que la Nation spatiale restera résolument pacifique et neutre vis à vis d'elles.

Parce que la NS dispose de la maîtrise des petits corps, et que par construction, c'est la seule, vu que sa création suppose que les nations terrestre mettent en commun leur ressources spatiales non commerciale dans ce but. "Maîtriser les petits corps" : c'est par exemple être en mesure de modifier l'orbite d'un corps plus de 30 km de diamètre, pour lui donner une trajectoire de collision avec la Terre, sans s'approcher soi même plus loin que la Ceinture voir l'orbite jovienne... C'est une menace potentielle à côté de laquelle même celle d'une guerre nucléaire totale semblerait bénigne...

Par ailleurs on a vu que pour se prémunir contre les petits corps on conçoit une flotte de vaisseau non habité décamétriques capables de tir laser ou d'envoei de projectiles hypervéloce ou carrément de se mettre en trajectoire de collision avec ce qu'on veut. Viendez donc, les hostiles...