Reprise du message précédent :
Quel rapport ?

Coppernic savait ce qu'il avançait car d'autres avant lui avaient émis cette idée, et les calculs prouvaient que la Terre tournaient autour du soleil.
faire voler un engin ? C'est vrai que c'est un truc de psychopathe : tous les oiseaux et autres insectes, c'est bien connu, sont des malades mentaux.
...etc... tous tes exemples sont fortement corrélés aux résultats du progrès scientifique, ou, quelques fois, il est vrai, des découvertes ont eu lieu "par hasard" ou alors qu'on cherchait "autre chose".

Je suis pas borné pour autant...
je pense que la physique quantique nous apportera encore un sacré lot de surprise...
j'ai une faible tendance à vouloir croire à la téléportation quantique, à penser que les trous noirs pourraient être des sortes de failles, de passages vers d'autres univers, bref... à penser que là où la science est confrontée aujourd'hui à des limites évidentes, on risque fort de découvrir des trucs qui paraissent insensés aujourd'hui.

Mais tout ceci fait partie de croyances que seuls les tous grands physiciens par exemple, seraient à même de me dire ce qu'ils en pensent, et sur un fond de virulente controverse sans doute. (...)

Mais vouloir construire une sorte de pseudo-planète alors même qu'on ne sait pas s'occuper de celle sur laquelle on a la chance d'être, me fait doucement sourire, et me rappel des histoires similaires, relevant plus de la religion qu'autre chose (donc contraire à l'esprit scientifique)

le truc qui me gene dans ton raisonnement c'est ca:
 

 
je ne sais pas raisonner comme ça, je ne peux pas.
c'est le genre de phrases que je n'ai jamais dis, et que j'espère bien ne jamais dire.

 
et moi je ne peux pas concevoir que l'être humain puisse calquer la nature avec une page de calculs (cf. premier post)
 
Tu sais combien de temps ça prend pour modéliser l'écoulement de l'air autour d'une aile d'oiseau ? (par exemple)
 
le côté intéressant de cette histoire, c'est l'aspect philosophique par contre et toutes les questions que ça soulève dans ce domaine...
mais niveau technique, voilà quoi...
Il reste grosso-modo un siècle avant qu'on ait exploité la plupart des gisements métallifères de la planète.
 
J'aimerai être là dans 200 ans pour la voir cette arche

 
Moins de temps que l'évolution pour la "créer".  

C'est pourtant un défis technique assez facile et typiquement celui qui trouve des solutions de tous ordres, même grossières, si on maitrise à la fois le substrat, l'eau et l'éclairement. Tu peux ensemencer, stériliser et recommencer, dans le pire des cas, et dans le meilleurs capitaliser diverses expériences réussites sur l'écosystème. Un environnement artificiel c'est assez intimidant de prime abord, mais si tu as toutes les manettes en mains, y'a quand même quelque chances qu'en ne s'y prenant pas comme des manches on arrive à l'environnement voulu. Même si, sur un fond de chaos prévisible.

a+

Avec des "si" on peut mettre Paris en bouteille très cher.
On ne peut pas maitriser notre environnement, on a pas les connaissances requises pour ça, et je ne sais pas si on les aura un jour...  
Alors, certes, on peut essayer de faire deux trois trucs de très "petite" taille dans un aéronef, ou en laboratoire avec quelques cycles basiques, mais déjà ça, c'est pas "assez facile", loin de là.  Mais on ne pourra pas maîtriser un truc de la taille d'une planète
 
T'imagines le nombre de super-calculateurs qu'il faudrait ? Et tous les paramètres à prendre en considérations ?
Ces idées relèvent du domaine de la philosophie et c'est clair que "si" on maîtrise tout ça, moi je me verrai bien (en admettant que toute l'humanité tende vers plus ou moins un même but afin d'éviter tout conflit, etc) tenter de coloniser la Lune ou Mars pour l'instant... ça paraît quand même plus "réalisable" !
 

 
  peut-être. ... quoique discutable suivant le niveau de précision voulu.
imagine 1'000 oiseaux volant au soleil, dans le vent, en dessus d'un océan maintenant... on tendrait vite vers des chiffres astronomiques.
Et si c'était possible, alors pourquoi n'arrive-t-on pas à prédire avec certitude quel temps il fera demain ?  
 
Mais bon, je ne vais pas vous empêcher, pour les plus "fous" d'entre vous, de rêver ! C'est beau le rêve ! Je vous souhaite même d'avoir des arrières arrières arrières ... petits enfants qui vous donnent en partie raison tiens  
 
Sur ce... bonne nuit.

Swiss_Knight ton discours ne tiens pas. Pour la simple raison qu'on le retrouve a toute époque, et que l'avenir a toujours prouvé le contraire de ce raisonnement basé sur le "on y arrivera jamais, ca nous dépasse".

 
Ca me semble autrement plus simple de maitriser le climat dans un espace de taille réduite dont tu contrôles l'ensoleillement. La taille réduite de la structure fera que les différences de pression d'un point à un autre du vaisseau resteront faibles. A vu de nez, 1 ou 2 hPa, ça me semble un gros maximum pour une taille de quelques dizaines de km sachant qu'un anticyclone ou une dépression sur Terre, ça atteind rapidement 10 ou 20 hPa. De même, la température s'équilibrera assez rapidement à moins de mettre en place des systèmes actifs de régulation locale auquel cas la température n'est plus une variable du système mais un paramètre. Donc amha, à moins que les différents environnements soient cloisonnés, ça sera même météo pour tout le monde à un instant donné.

 
Alors prouvez moi que celui d'Humwawa tient la route

Toi tu connais pas R.Daneel et R.Jander ( Pour les filles ).

Bon sérieusement c'est certain qu'il faudra au moins un siècle pour obtenir des robots se rapprochant des modèles "inférieurs" décrits par Asimov.
Le robot humanoïde c'est pas pour demain.  

 
Tu ne m'as pas compris, je ne parlais de faisabilité.
Je parlais de la considération, du respect et des droits dont pourrait bénéficier une "machine", toute intelligente et consciente qu'elle soit.
 
Je répondais à cette affirmation de gilga :

 
Et donc je disais, que vu la considération que les hommes se portent entre eux, c'est pas un "tas de ferraille" intelligent qui inspirera plus de respect et de compassion.
J'ose même pas imaginer le niveau de xénophobie que l'accession d'une telle machine à un statut équivalent au notre pourrait provoquer... sans compter la peur, si en plus on est face à un "modèle" à apparence humaine.

On est en plein dans "les robots" là

En fait c'est clair que l'apparence comptera énormément pour qu'on puisse arriver à les considérer "comme" des humains au delà de leurs capacité intellectuelles "pures".

D'où le concept final de robot humanoïde. Un robot quasiment similaire en apparence à l'homme ( utilisation de composés plastiques afin d'imiter la peau, les cheveux etc ...) pour ne pas rester coincé au fond de l'uncanny valley.
Après bien sûr il faut que les performances "intellectuelles" et l'adaptabilité de l'IA suivent

On peut en arriver à créer théoriquement une illusion d'être humain . Après est ce que la société humaine l'autorisera ou lui reconnaître le droit de ne pas s'identifier en tant que robot effectivement c'est une bonne question

Vous avez parlé de l'espace moteur ou c'est totalement irréaliste comme moyen de propulsion pour long trajet ?

 
 
Qu'est ce que tu appelles "espace moteur" comme moyen de propulsion ?
 
a+

Dans mon référentiel, les hommes se portent énormément de considération. Je veux dire par là que nous avons besoin d'avoir une idée clair de l'état mental de tous les êtres humains dans notre rayon d'action, que nous sommes très marqué par toute attitude admirative ou hostile,  attentive ou indifférente, que nous avons besoins de savoir qui est qui dans notre champ de vision, etc.

Imagine le changement d'état d'esprit qui s'instaurerait par exemple chez l'automobiliste s'il savait que sa voiture peut avoir mal. Imagine le changement d'état d'esprit dans les rue si les voitures nous regardaient et cherchaient à comprendre qui nous sommes et où nous allons ? Ce genre de truc.

Ce que je veux dire par C=Fe, c'est que bouton "on/off" déclenchant le changement d'attitude vis à vis de ce nouvel autrui serait simplement le fait d'avoir conscience d'une autre conscience et que l'aspect constitutif (C ou Fe) serait considéré comme mineur (de la même façon  que notre jugement sur le comportement animal dépend peu du fait que l'animal soit à plume ou à poil).

a+

Nan mais R2D2 ou Z6PO ne déclencheraient chez moi aucune compassion... désolé.
Qu'a force de les côtoyer, on puisse s'y "attacher", ok. Mais de là à leur donner un statut identique à l'humain, j'ai un gros doute...
Ou alors il va vraiment falloir que l'esprit humain évolue.
De plus la robotique aura pour mission essentielle de fournir une main d'œuvre servile que l'on pourra exposer aux dangers, nous libérant ainsi des taches ingrates. Quel intérêt alors d'équiper des machines d'une "conscience". Sans compter que si cette conscience est libre de toute entrave,  quelle garantie avons nous qu'elle ne cherchera pas à s'émanciper?
Enfin comme dit précédemment on nage en plein Asimov  

 
J'ai lu ça dans Rendez vous avec Rama, c'était un théorie qui utilisait l'attraction gravitationnelle comme moyen de propulsion apparement.
 
Mais impossible de trouver des infos sur le net, du coup ce topic était mon dernier retranchement  
 

Tout à fait, c'est par exemple le principe du cinéma d'animation ou de la comédie en général. Tu pourrais pitcher pour un court-métrage l'idée des voitures qui se demandent où nous allons.
 

C'est curieux.. R2D2 est un exemple quelques fois cité dans certaine littérature cognitive ou comportementale (il provoque tout naturellement l'adhésion du regardeur, quand bien même il ne s'exprime pas en langage naturel par exemple). Aussi, tout l'art de l'animation (3D, traditionnelle, comédie, ..) déplie cette considération qu'évoque Gilgamesh. Si cette adhésion empathique n'existait pas, Wall-E ou Simon's dog n'auraient aucun sens, et les artistes ne ressentiraient aucune nécessité de le faire. On ne peut pas répondre que "c'est une illusion" et que le spectateur joue le jeu, c'est à dire qu'il empathise avec Wall-E à la suite d'une cabriole mentale réfléchie et décidée. La considération de l'Autre est plus 'charnelle' et moins étagée que ça (c'est 'pourquoi' il y a des guerres, comme tu le rappelles).
 
Un enfant n'a aucun mal à considérer les choses animées. Ensuite, sa théorie du monde peut évoluer, mais elle évolue avec le monde. Ainsi, si des robots (de la robotique) n'arrivent pas encore à provoquer cette adhésion sans une décision arbitraire du regardeur adulte, c'est essentiellement parce que nous ne savons pas encore faire des robots suffisamment construits..
 
Concernant la mission essentielle de la robotique, en effet il est classiquement et étymologiquement admis qu'elle produise des travailleurs, mais justement, la 'robotique' pourra évoluer, et le jour où il y aura des machines cognitives poussées, leur étiquetage ne sera plus 'main d'oeuvre' ou 'ouvrier', mais aussi 'comédien', 'acteur', 'spectacle', .., et la justification de leur conception deviendrait elle-même libérale, comme dans les films mais cette fois de façon reconstruite, et comme c'est déjà le cas pour.. les humains.. qui ont eux aussi une étiquette essentiellement rétrospective.

Le principe de propulsion n'est pas explicité dans Rama (je ne l'ai pas lu, je le sais   ). Il est normal que tu ne trouve pas plus d'info là dessus. A priori Clarke n'avait pas d'idée explicite pour propulser le bouzin ; la fusion ou l'antimatière (les moyens "classiques" ) étaient sans doute trop "pétaradants" pour conserver la majesté de son vaisseau silencieux.

a+

Okay donc c'est bien imaginé par Clarke et ce n'est pas une théorie sérieuse partagée par beaucoup d'autre gens.
 
Dommage c'était séduisant comme idée

C'est bien Assimov  

Non, mais un robot en particulier, c'est pareil qu'un humain en particulier, à ce titre là. La majeur des personnes que nous croisont (même dans un film) nous indiffèrent plus ou moins, seule comptant l'action, si on va par là. Mais comme dit Ache, ce robot n'en joue pas moins un rôle "humain", autant que n'importe quel autre personnage dans le film (ce n'est pas l'accessoire d'un personnage). On se projette facilement.

Et quand au fait que la sensibilité d'une machine intelligente nous émeuve le jour à ça apparaitra (même si aujourd'hui nous en sommes plus loin que de Pluton, technologiquement parlant) je suis nettement confiant. Le jour où les journalistes l'interrogeront à leur façon et qu'il donnera à sa façon les signes incontestable d'une réflexion intérieure, surement malhabile et grossière, il sera aussi attendrissant qu'un bébé panda.

a+

 
R2D2 est un exemple "iconesque" que j'ai pris à dessein, le ptit bagareur, casse couille, obtus, obstiné, attachant et et ... fidèle, dévoué, fanatique dans sa mission (un larbin docile)... ne te trompes pas, en lui lucas n'a pas exprimé le meilleur du robot, il a exprimé ce qui pourrait (devrait?) être le meilleur de l'homme. Mais en remplaçant un acteur "héroîque" humain, par un tas de boulon, il donne une dimension supplémentaire à ces valeurs, c'est de la manipulation, comme quand dans plein de films les gens sont émus par la mort (forcément atroce et injuste) d'un animal dévoué. R2D2, c'est juste le rintintin moderne.
Désolé moi je préfère rintintin. C'est un genre cinématographique, la sf, on remplace le compagnon animal du héro, par un compagnon mécanique, sans plus... R2D2, c'est le cheval du cowboy ou de zorro, la guenon de tarzan, le chien des aveugles etc etc... on idéalise de façon infantile des principes moraux.
 
 

 
mais elle ne produira jamais autre chose... on a déjà des esclaves intelligents, sensibles et conscients... ce  sont des hommes, dans les pays sous développés (voire chez nous ). Quel intérêt de donner une conscience à des machines? Tu veux qu'elles montent des syndicats, qu'elles fassent grève...
Il faudrait y trouver un gain, il faudrait que la conscience de la machine nous apporte un bénéfice.
 
Qui voudrait d'un chien qui critique ses croquettes, qui pique des crises, qui conteste ses heures de pose pipi, qui s'installe dans le lit plutôt que par terre, qui conteste l'autorité et demande un vote démocratique...
 
(Salut ache, content de te croiser ici, j'ai toujours pris du plaisir à te lire sur strange paths et j'ai compris 100% de ton post cette fois, enfin, je pense   )

 
Nan, déjà, l'homme à créé le robot et il le sait (l'homme). Personne n'a "créé" l'homme. Passons sur toute conception religieuse...
On nage dans l'idéalisme créationniste humain, entre le monstre de frankestein, le robot de planète interdite, data de star trek etc...
Quel intérêt pour l'homme de dépasser ce stade d'intelligence artificielle :
 

 
En faisant abstraction, bien sûr, de la tentative "d'humaniser" le terminator dans les films 2 et 3, que l'on oppose à une machine comme lui, mais insensible et déterminée dans l'accomplissement de sa mission.

Il n'y a toujours pas de documents unique rassemblant toutes les recherches ayant été faites sur l'arche ?  
Bien sur document ordonné  

Ca m'intéresserait aussi!
Récemment j'ai voulu relire les posts de Gilga/Humawa, mais pas mal d'images sont manquantes, et à travers le forum c'est pas le plus adapté.
 
Après un document style pdf, c'est sûr que serait l'idéal, mais j'imagine que ça va être le bordel à gérer (a chaque ajout faudrait le recréer, et l'uploader).
P'tet sous la forme d'un blog style wordpress ou autre...

Je suis ce topic depuis 2 jours et j'en suis même pas à la moitié de la page 1 (étant une énorme guiche en math, ça fait bien avancer les choses avec touts les calculs de ouf...), alors en effet, y a du boulot si vous voulez rassembler les infos dans un pdf...

EDIT : milieu de la page 2 en fait, quand même!

 
ah bah justement en parlant de ça (j'ai pas compris ce qu'il appelle "espace moteur" non plus d'ailleurs   ) , dans un mois je vais a une conférence a Paris sur l'avenir de la propulsion spatiale.
 
je vous ferai un petit compte rendu si c'est intéressant! ^^

Oui, voila. Un pdf ce n'est pas jouable. La seule solution accessible que j'ai, c'est le wiki, cad qqchose de modulaire et de révisable, avec la possibilité d'inviter du monde.

Le squelette existe (depuis plus d'1 an   ), mais il faudrait que je le déploie sur un site. Y'a nation-spatiale.net ou wiki-ark.net qui sont libres   le truc c'est vraiment de s'y mettre.

a+

edit :
nation-spatiale.net ou wiki-ark.net lequel vous préfèreriez et pourquoi ?

Je trouve wiki-ark mieux adapté à ses buts immédiat, et plus culture du net. C'est le nom du contenant.
nation-spatiale.net sonne un peu plus pompeux mais correspond plus directement à son but profond. Ca désigne le contenu.

Comment doit on appeler un site ? Par son contenu ou par son contenant ?

a+

Pas de français ? ark obligatoire ?  

Interstellark ?

Et sinon :
http://www.smashingmagazine.com/20 [...] ain-names/

 
interstellark.net, oui pourquoi pas (c'est libre), ça tousse un peu quand même.
 
Pas obligatoirement avec ark, mais avec arche il faut aller jusqu'à : arche-interstellaire.net ou archeinterstellaire.net    
 
.net par contre j'y tiens.
 
a+

Wikinterstellarche.net???

 
 
.de alors    
 

Plus sérieusement, tu veux que ça reste en français, ou anglais autorisé??

Interstell'arche.net ???

 
 
Ah ben anglais-français oui, ça serait un plus, vu l'objet... n-lingue même o/ . Le tout c'est qu'un vrai site n-lingue ça veut dire traduire n-lingue  . Bon, mais vu que ce serait un wiki, le contenu peut très bien provenir d'une langue et être transposé ensuite, c'est le principe. Il s'agit simplement de faire correspondre les titres d'article.
 
Interstell'arche.net    non... (déjà avec l'apostrophe).  
mais donc interstellarche.net... c'est gros en bouche quand même.
 
a+

Ben alors je vote pour interstellark.net, je trouve ça pas mal

wiki-ark et interstellark.net tiennent la corde.
 
Bon, je me donne jusqu'à demain soir pour décider, je suis ouvert à toute proposition (ce sera décidé impartialement par mon fors intérieur).
 
a+

Wiki-ark pour ma part

 
 
Pour ma part également    
 
C'est plus court, facilement identifiable, et ça désigne correctement le contenant.  
 
 
Bon, eh ben voila    
 

 
Oui effectivement, c'est ce qu'il y aurait sur l'étagère de plus recevable.
 
Mais dans ce cas, "ceux de Rama" aurait spécifiquement choisi de couper la propulsion au sein du système solaire    
 
a+

Il n'ont rallumé la propulsion que pour changer d'orbite lors du passage à la périhélie, puis l'attraction du soleil à fait son boulot nan ?