Reprise du message précédent :
Si ses capacités cognitives sont similaires, ça sert à quoi ?
Ou alors tu prends l'hypothèse qu'on y arriverait sur un medium qui pourrait être "overclocké" à la façon d'un CPU, une fois l'apprentissage terminé. Mais j'ai des doutes, peut-être bien que la structure des neurones biologiques est déjà optimale à ce niveau-là.
En bref je me demande si on peut vraiment arriver à du human-like avec autre-chose qu'un humain ou quelque-chose qui y ressemble très fortement, avec donc les mêmes limitations (dont, au passage, un temps d'apprentissage qui se compte en années)

Personne n'est d'accord sur ce qu'est l'IA généraliste, et ça a toujours évolué. Avant c'était une IA qui peut battre les meilleurs joueurs d’échecs, ensuite qui passe le test de Turing, etc.
 
En gros une AGI est actuellement censé être capable de raisonner comme un humain, mais avec une vitesse supérieure et résoudre tous les problèmes avec une connaissance "infinie".

On en revient quand même au même genre de questions : qu'est-ce que "raisonner comme un humain" ? Et en creusant on aboutit probablement au sempiternel "qu'est-ce que la conscience".
Parce que finalement en-dehors du truc miraculeux qu'est la conscience il reste quoi qui n'est pas déjà plutôt bien émulé par les réseaux de neurones actuels ?

Justement, les LLMs n'ont aucune conscience, ce ne sont qu'un amas de données statistiques démentielles. Elles donnent l'illusion de l’intelligence, mais répondent statistiquement ce qui est le plus probable dans le contexte qui leur est donné.
 
Je pense d'ailleurs que la conscience humaine n'existe pas. C'est juste qu'on a plus de neurones et de contexte/mémoire qu'un LLM actuel, on est stimulés par beaucoup plus de sources différentes. Si on pouvais reproduire fidèlement le cerveau humain dans un ordinateur il se comporterait comm nous (si il pouvait avoir les mêmes sens aussi).
 
Donc pour arriver a une IA qui raisonnerait comme un humain c'est juste une question de temps et de resources matérielles/logicielles.

Justement je suis pas certain qu'on puisse simuler un cerveau humain dans un ordinateur. Tout simplement parce que une seconde d'activité du cerveau humain prendrait peut-être 1 an sur le super-computer    donc aucune interaction possible, aucun apprentissage humain non plus.
La simulation c'est bien mais c'est toujours une grossière simplification de l'original si on veut rester dans des pas de temps raisonnables.

Il y a déjà eu un bond en perf en passant de CPU a GPU. Peut être avec un hard différent, pour l'instant on simule de l'analogique avec du numérique ce qui n'est pas efficace.

Ouais du coup la prochaine étape c'est "juste" les cerveaux augmentés, je vois pas bien d'autre voie. Créer des humains-monstres avec des gros cerveaux sur-spécialisés dans tel ou tel domaine    vlà les questions éthiques  

+1

pour donner un ordre de grandeur :

src : https://www.humanbrainproject.eu/en [...] mulations/

Le K computer : https://www.riken.jp/en/collab/resources/kcomputer/

A savoir qu'un cerveau humain avec tout ses neurones, soit les 99% restant, fonctionnent avec 27 W, tiens dans 1000cm3 pour 1,5kg en moyenne.

Bon après, le but de l'human brain project n'était pas forcément de pondre une IA, plutôt de comprendre comment fonctionne notre cerveau, et ce serait déjà énorme, et on peut se dire que c'est un prérequis pas trop déconnant avant de s'attaquer a une IA capable de l'imiter.

De ce que j'en comprend, les travaux actuel en IA ne cherchent pas forcément à modéliser ou simuler le cerveau humain. On s'attaque au problème différemment, c'est a dire en développant des méthodes d'apprentissage adaptée aux machines. C'est plus pragmatique comme approche.

Le patron d'OpaenAI cherche a lever entre 5 et 7 mille milliards de dollars pour la manufacture de GPUs   7000 milliards!
 
Report: Sam Altman seeking trillions for AI chip fabrication from UAE, others
https://arstechnica.com/information [...] uae-others

 5 mille milliards    

j'y avais pas pensé mais c'est trop ça

https://v-day.suno.ai/

La dernière version de Suno AI  

Voila, Elle est là, la conf de Le Cunn :

Apprendre les langues aux machines (16) - Benoît Sagot (2023-2024)
Séminaire du 09 février 2024 : L'IA axée sur les objectifs : vers des machines capables d'apprendre, de raisonner et de planifier
https://www.youtube.com/watch?v=7ilel2dZ_j8

(je poste, je suis entrain de voir l'intro là)

Edit : le passage ou il dit que le test de Turing doit être mis à la poubelle, avec tout le respect qu'on doit a Turing est priceless !

C'est priceless mais aussi symptomatique de l'évolution de ce que l'on conisdère comme une bonne IA. à mon avis ce sera toujours une moving target et dans 20 ans on aura à peu près les mêmes débats.

 
J'ai juste regardé le début et j'irai probablement pas au bout, c'est intéressant techniquement mais sa naïveté à croire que la technologie résout les problèmes est consternante

A ben je n'ai pas eu cette impression. Bon, son exemple de lunette intelligente est un peu hors sol, à mon avis, mais c'est généralement le cas avec ce genre de chercheur. Ils sont particulièrement pointus sur leur domaine de recherche, mais pour les applications pratiques, ils sont souvent un peu à l'ouest. C'est d'ailleurs assez amusant de voir historiquement ce que la recherche a pu produire dans les labos d'un coté, et ce qu'on en a fait de l'autre. Les premiers étonnés par les applications, c'est souvent les chercheurs eux-mêmes.

D'ailleurs son histoire sur le fail quand ils ont sorti leur robot conversationnel chez Meta et que derrière, ChatGPT à fait le même truc en produisant une hype venu de nulle part est assez drôle et caractéristique de ce fait.

Mais sur le fait de croire que la technologie résous tout les problème, je pense que tu as du faire un contresens quelque part. Je ne dis pas que c'est pas un enthousiaste de la technologie, car on peut difficilement consacrer sa vie et toute sa carrière de chercheur à améliorer celle-ci en pensant que ça ne sert à rien, mais de là à dire qu'il croit que ça peut résoudre tout les problèmes ...

Après, si tu cherchait un discours politique ou idéologique sur l'IA, ce n'est pas le bon client effectivement.

Et à la fin de sa conférence, il alerte quand même sur la fin de la démocratie si on ne permet pas l'accès en open source a tout les modèle d'IA. C'est assez intéressant à noter quand même, que l'on soit d'accord ou pas avec son propos sur l'absence de risque existentiel lié a ces technologies.

Il n'a pas un discours axé sur ça donc ça me choque pas mais il a plusieurs exemples/lapsus/choix de mots qui sont tous axés sur une vision naïvement techniciste je trouve. Aucun contresens là-dedans, peut-être une surinterprétation cela dit. Et justement je trouve ça éminemment politique et idéologique, même si on est bien d'accord que ce n'est pas le propos de la conférence (et heureusement).
Le fond technique est intéressant et accessible (j'en suis à 45min j'ai continué finalement).

Oui, cela dit, a titre personnel, j'ai toujours adhéré au concept que la technologie ça permet de régler des problème en en créant de nouveaux. ;-).

Bah, il manque peut-être un peu de recul là-dessus, et il vend aussi son produit, après tout. Il est quand même a la tête de l'IA chez Meta.

Et sur le fait qu'il dit qu'il faut enterrer définitivement le test de Turing, c'est rigolo venant de quelqu'un qui a eu le prix Turing en 2018.  

(sinon, la fin de la conf techniquement parlant j'ai un peu laché. Y a un moment ou il accélére un poil, et zou, largé le rakame.)

c'est pas son rôle on est d'accord
Mais ça me titille parce que justement je pense qu'on est déjà très évolué techniquement et très arriéré socialement
 
Pareil j'ai un peu accéléré la fin

L’intelligence artificielle a des limites. Elle ne pourra jamais remplacer nôtre connerie naturelle.

La Moyenne Encyclopédie a déjà traité de cette éventualité positive :
 

encyclopedie-fesseur-talbazar    
J’y passe régulièrement. Un peu de poésie dans ce monde absurde pris trop au sérieux    
Je retrouve l’encyclopédie tout l’univers de mon enfance adaptée à mon âge    

Et sans IA !  

La Bombe text to video Sora de OpenAI + autres news et outils de l'IA
Johan : Solutions Digit
https://www.youtube.com/watch?v=4LFk-tA2Eck

Il en manque un gros bout : https://openai.com/sora

 
Wow c'est démentiel! C'est bon, on va les avoir très vite nos remake de films qui finissent comme il faut . La qualité est dingue .

Bluffant !

Putain.    
 
Ce bond en avant.    
 
L'ère de la post-vérité qui s'en vient à 200 à l'heure.  

Le robot humanoïde financé par OpenAI est peut-être très laid, mais il surpasse tous ses concurrents
 
https://korii.slate.fr/tech/robot-h [...] wtab-fr-fr

 
Ca fait très fake comme vidéo, on dirait de l'image de synthèse.

l'image de synthese est plus reussi
 
y'a une video de cuisine avec 1 de leur bestiole , c'est pas encore ça ...

 
Flippant pour l'avenir de l'info(x).

Comment utiliser Mistral, l’IA française, en local sur son PC avec Nvidia
 
Nvidia propose de télécharger un nouvel outil nommé Chat With RTX sur votre PC pour pouvoir utiliser une IA en local. Au choix : LLaMA 2 ou Mistral.
https://www.wedemain.fr/partager/co [...] ec-nvidia/

Pourquoi tout le monde parle de Groq, l’accélérateur d’IA qui veut « tuer Nvidia » ?
https://www.numerama.com/tech/16334 [...] vidia.html
 
Passé le titre clickbait, il dépote bien ce moteur:
https://groq.com/

Les progrès de l'IA sont intéressants, elle est capable de "générer" toutes sortes de choses, mais quid de faire des choses à ma place ? De combiner la compréhension vocale de ce que je dis, et de pouvoir exécuter les actions, genre sur mon PC en utilisant divers logiciels et applications, accédant à mes fichiers de tout type, etc. ?
 

 
Je réponds un peu tard mais pour moi ça reste un pb technique, à 49% tu ne fais évidemment rien. à 99% c'est une autre histoire.
 
Ensuite il y a un contexte, si tu as mis en œuvre ton robot tueur il y a une raison à la base, tu l'as envoyé à Mohammed Merah par exemple. T'as juste besoin de voir s'il a les mains en l'air ou non...

 
Si c'est un otage qui tient une arme factice?
 
C'est pas un problème si simple que ça.

ChatGPT et les trucs génératifs sont capables de contresens énormes au milieu d'un truc relativement cohérent, et je pense pas qu'augmenter la taille des modèles fasse disparaître ce "problème technique". Il manque la couche logique qu'ont les humains pour effectuer des corrections sur le résultat de la couche "proba".

En effet, ChatGPT (et les autres LLMs) n'est rien d'autre qu'une grosse DB qu'on peut interroger en NLP. Il n'y a pas d'intention derrière, pas de réflexion ni de compréhension.

 
C'est un contresens de parler de contresens pour les LLM puisqu'ils ne comprennent pas le sens de ce qu'ils racontent, il ne peuvent donc pas non plus comprendre de travers. On parle d'hallucinations au sujet de ce type de problème.
 
D'ailleurs, a ce titre, le terme hallucination est aussi sujet à controverse :
 

 
src : https://en.wikipedia.org/wiki/Hallu [...] elligence)
 
Mouais, confabulation, c'est un terme de psychologie, je suis pas sur que ça soit mieux, mais bon ...

Alors que le terme "erreur" serait plus approprié
Mais ça a une connotation négative, pas très compatible avec les "power words" utilisés fréquemment en communication...
 
/modeRaleurOff