Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1680 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  978  979  980  ..  985  986  987  988  989  990
Auteur Sujet :

Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?

n°57316788
donut78
Stop eating donuts
Posté le 14-08-2019 à 13:17:24  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

ToO_K a écrit :

 

Je pense qu'il faut le prendre pour ce que c'est, un pari.
A choisir, il penche pour une hypothèse plutôt qu'une autre.


Mouais, j'aimerai bien savoir ce que tu mets derrière l'expression principe créateur, d'un point de vue scientifique ...

Message cité 1 fois
Message édité par donut78 le 14-08-2019 à 13:17:45

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
mood
Publicité
Posté le 14-08-2019 à 13:17:24  profilanswer
 

n°57316981
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 14-08-2019 à 13:46:17  profilanswer
 

pyndle a écrit :


 
Merci pour ta réponse. Je vais essayer d’être plus clair mais c'est pas trés clair dans ma tete, et mon ignorance sur le sujet n'aide pas...  
 
J'ai l'impression qu'aujourd'hui on a une version "officielle" de l'histoire de notre planéte, basée sur de la science (et qui s'oppose a la plupart des visions religieuses) qui nous dit qu'il ya eu une grande explosion, puis tout un tas d’événements s'en est suivi: formation des planètes, apparition de la vie, puis de différentes espèces plus ou moins proches des humains, jusqu'aux humains.
 
J'aimerai comprendre quel degré de certitude on a sur ces différentes espèces, leur age, leur apparition, etc. J'imagine qu'il y a toujours une part de supposition, rien qu'en visitant un temple égyptien pourtant récent (a l’échelle de l'histoire de l'univers), le discours du guide est plutôt du genre "on pense qu'ils vivaient comme ca", "on suppose que", etc. J'imagine que plus on remonte dans le temps, plus c'est flou et incertain, mais a quel degré? Est-ce qu'on est encore dans la science ou est-ce qu'il s'agit de théories plausibles mais pour lesquels on a quasi aucune preuve?  


 
Pour commencer, y a des dossiers style Pour La Science, ou des petits bouquins de vulgarisation agréables, écrits par des scientifiques "La plus belle histoire de la terre" de l'univers / des animaux etc. qui détaillent un peu la méthodo et l'histoire des sciences naturelles.
 
En fait, suffit d'aller en librairie et de fouiner un peu, au rayon soit Nature/Univers/Enviro (mais ça sera généralement soit trop grand public donc succinct, soit trop spécifique d'un domaine donc sans les grandes idées générales) ; soit Histoire/Philo/Sciences (où l'on trouvera des choses plus centrées sur la question, mais peut-être moins faciles à lire). Ah oui, et effectivement éviter les "têtes de con gondoles" genre Trinh Xuan Than et autres Bogdanov, leur taf étant de vendre du papier en racontant de la merde pittoresque ésotérico-romancée:o

Message cité 2 fois
Message édité par bestiauvelu le 14-08-2019 à 13:49:14
n°57317268
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 14-08-2019 à 14:18:05  profilanswer
 

ToO_K a écrit :

 

Quand il parle de principe créateur, il ne parle pas d'une entité, mais de lois de la nature.

 

Qui s'oppose au hasard. Je pense que dans son propos les choses se déroulent pareil que si ça avait été voulu et programmé mais qu'il oblitère l'idée que ça puisse être un Dieu personnel.

 

Je le pense tout à fait sincère mais confus. Un genre de Chouard de la cosmo. En plus intelligent que Chouard comeme.

 
Citation :


Et pour les multivers, il s'arrête simplement au fait qu'aujourd'hui, nous sommes limités à ce que nous pouvons observer au plus loin, soit 47 milliards d'années lumières, et que nous ne saurons jamais ce qu'il y a au-delà, donc que nous aurons l'impossibilité de voir si il y existe d'autres univers.

 

Oui mais dans le débat c'est un truisme. Tout le monde est un peu au courant. Le multivers est inobservable mais la théorie dont une des conséquences quasi inévitable est un multivers produit, elle, des effets observables au premier ordre et qui sont inexplicables sans elle (matière, expansion, platitude, homogénéité,  absence de monopôle...).

  


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 14-08-2019 à 20:39:34

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57317721
gabug
Posté le 14-08-2019 à 15:12:36  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
:D voilà c'est un peu ce qui me gêne dans son discours.
 
Et c'est pas juste une opinion en l'air. Il est vice président de l’Université Interdisciplinaire de Paris (UIP) qui a, je cite, pour objectif de diffuser et confronter les savoirs, à partir de l’étude des paradigmes scientifiques contemporains – principalement dans les domaines de l’astrophysique, de la physique quantique, des théories de l’Evolution, des neurosciences et de philosophies de l’esprit.
 
L'UIP est le fer de lance du concordisme et l'intelligence design dans la sphère francophone.


Ah il est connu pour ça, c'est prégnant dans toutes ses vulgarisations depuis La mélodie secrète, et dès qu'il parle à la radio (je l'ai entendu plusieurs fois sur La tête au carré, c'était dégoulinant de concordisme sur fond de mélange spiritualo-scientifique).


Message édité par gabug le 14-08-2019 à 15:15:09
n°57317739
gabug
Posté le 14-08-2019 à 15:14:52  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :

Ah oui, et effectivement éviter les "têtes de con gondoles" genre Trinh Xuan Than et autres Bogdanov, leur taf étant de vendre du papier en racontant de la merde pittoresque ésotérico-romancée:o


Oui, enfin il y a des têtes de gondoles types Luminet ou Christophe Galfard qui sont très bien :o

n°57317768
justelebla​nc
Posté le 14-08-2019 à 15:17:57  profilanswer
 

C'est peut-être un peu différent mais là je lis "L'univers à portée de main" de Christophe Galfard, très sympa, simple avec un rien d'humour et dans un style étonnant  :)


---------------
http://www.laurentboucard.com/
n°57317779
donut78
Stop eating donuts
Posté le 14-08-2019 à 15:18:58  profilanswer
 

Je pense qu'on peut taper aussi dans la bibliographie d'Etienne Klein.
 
Moi j'avais commencé avec Une brève histoire du temps de Hawking  :love:  Mais ça doit commencé grave à être daté maintenant, du coup je le conseille pas  [:tinostar]


---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
n°57317851
gabug
Posté le 14-08-2019 à 15:26:04  profilanswer
 

Trop difficile d'accès pour quelqu'un qui n'a aucune notion du domaine, je pense.

n°57317856
donut78
Stop eating donuts
Posté le 14-08-2019 à 15:26:34  profilanswer
 
n°57318735
ToO_K
Posté le 14-08-2019 à 17:12:39  profilanswer
 

donut78 a écrit :


Mouais, j'aimerai bien savoir ce que tu mets derrière l'expression principe créateur, d'un point de vue scientifique ...

 

Je dirais des lois physiques.
Mon athéisme ne peut imaginer autre chose.

 

Bon, en tout cas, pour Vertige du Cosmos de  Trinh Xuan Thuan, je l'ai lu sans à priori sur l'auteur, et je n'ai pas ressenti de parti pris dans sa vulgarisation.
Maintenant, je ne suis pas son attaché de presse

Message cité 3 fois
Message édité par ToO_K le 14-08-2019 à 17:19:28
mood
Publicité
Posté le 14-08-2019 à 17:12:39  profilanswer
 

n°57318763
ToO_K
Posté le 14-08-2019 à 17:16:26  profilanswer
 

donut78 a écrit :

Je pense qu'on peut taper aussi dans la bibliographie d'Etienne Klein.

 

Moi j'avais commencé avec Une brève histoire du temps de Hawking :love: Mais ça doit commencé grave à être daté maintenant, du coup je le conseille pas [:tinostar]

 

J'ai acheté " une belle histoire du temps" qui semble être une réactualisation.

n°57318769
donut78
Stop eating donuts
Posté le 14-08-2019 à 17:17:29  profilanswer
 

ToO_K a écrit :

 

Je dirais des lois physiques.
Mon athéisme ne peut imaginer autre chose.


Non, on parle justement des constantes qui font les lois physiques. Pourquoi ces lois physiques qui nous permettent d'exister, et pas d'autres ?


Message édité par donut78 le 14-08-2019 à 17:17:48

---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
n°57319006
TZDZ
Posté le 14-08-2019 à 17:50:04  profilanswer
 

ToO_K a écrit :

Je dirais des lois physiques.
Mon athéisme ne peut imaginer autre chose.


Bin c'est exactement ce qu'exclut le terme "principe créateur"... Il le crée en opposition aux théories scientifiques.

n°57319884
ToO_K
Posté le 14-08-2019 à 20:24:15  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Bin c'est exactement ce qu'exclut le terme "principe créateur"... Il le crée en opposition aux théories scientifiques.

 

En même temps, c'est ce principe qui a gouverné jusqu'à il y a finalement peu de temps à l'échelle de l'humanité.
Ce que les hommes ne savait expliquer, il le laissait à des dieux.
Donc il est probablement difficile pour certains de se débarrasser de cette " mauvaise habitude". ☺️

n°57319997
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 14-08-2019 à 20:41:16  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :


 genre Trinh Xuan Than et autres Bogdanov


 
 [:faman:1] Trinh Xuan Than est un vrai scientifique, quand même. On ne peut quand même pas le comparer à ces pitres.


---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57320055
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 14-08-2019 à 20:52:00  profilanswer
 

ToO_K a écrit :

 

Je dirais des lois physiques.
Mon athéisme ne peut imaginer autre chose.

 

Le point important dans le débat concerne le statut de ces lois fondamentales. Jusque dans les années 70, on cherchait à approfondir les théories (relativité générale, théorie quantique des champs) dans l'espoir de trouver THE BEST ONE WAY vers une UNIQUE équation, qui selon les mots de Hawking pourrait s'écrire sur un T-shirt, comme l'équation de Schrödinger. L'idée étant que, le monde étant ce qu'il est, il n'y a qu'une seule manière de l'obtenir, un truc contraignant à un niveau mathématique fondamental, de sorte qu'en creusant on tomberait inévitablement sur la seule et unique pépite brillant au fond de la mine.

 

Et en fait non  [:dao]

 

Ca c'est pas du tout passé comme ça : on trouve en développant des tétrachiées d'univers POSSIBLES, c'est à dire des myard et des myard de façon d'implémenter les lois de la physique, sans contradiction, et la fenêtre des paramètre donnant notre univers est minuscule. Si on tire un univers aux dés, il a toutes les raisons de ressembler à un truc complètement vide et stérile (notamment parce qu'en inflation, ce qui ne facilite pas les contacts entre particules :o ).

 

Et c'est là qu'inviter un "principe fondateur" dans le débat tout en se récusant de tout théisme, mais en participant activement à l'UIP relève à mon sens du confusionisme.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 14-08-2019 à 20:52:40

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57320195
ToO_K
Posté le 14-08-2019 à 21:12:58  profilanswer
 

Je suis bien d'accord, bien qu'en simulant de multiples manières de façonner un univers, la probabilité de "réussir" notre univers est mince.
Mais nous sommes là.
Et si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas la pour en parler.

 

Est ce que l'on peut considérer que puisque ça a fonctionné une fois pour nous, notre univers, sans parler l'émergence de la vie sur Terre, il y aurait forcément une constance unique qui ferait que cela fonctionnerait à tous les coups ?

 

Message cité 2 fois
Message édité par ToO_K le 14-08-2019 à 21:15:45
n°57321272
donut78
Stop eating donuts
Posté le 15-08-2019 à 00:02:49  profilanswer
 

ToO_K a écrit :

Je suis bien d'accord, bien qu'en simulant de multiples manières de façonner un univers, la probabilité de "réussir" notre univers est mince.
Mais nous sommes là.
Et si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas la pour en parler.

 

Est ce que l'on peut considérer que puisque ça a fonctionné une fois pour nous, notre univers, sans parler l'émergence de la vie sur Terre, il y aurait forcément une constance unique qui ferait que cela fonctionnerait à tous les coups ?


Ou alors qu'il y ait une multitude de tirage. Ça me semble beaucoup plus satisfaisant intellectuellement que de se dire ah ben y a un truc qui fait que ça marche a tous les coups.


---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
n°57321349
olive127
Briseur de fonction d'onde
Posté le 15-08-2019 à 00:38:09  profilanswer
 

En même temps, penser que nous vivons dans une simulation expliquerait pas mal de choses...
 
La terre se déplace autour du soleil vers les 100 000 km/h
Ensuite notre soleil et aussi nous, tournons dans notre galaxie dans les 850 000 km/h.
Après, notre galaxie s'échappe à près de 2 300 000 km/h des autres.
 
La vie en orbite est compliquée et a de très néfastes répercussions sur l'organisme humain (l'alcool :D)
 
L'intrication quantique, cette sorte de communication a des milliards d'années aurait une explication.
C'est peut être débile à imaginer, mais il y a un bien un organisme ou plus, qui essaie de prouver que nous vivons dans une simulation. Perso, ça me plait beaucoup. ça expliquerait beaucoup de choses, dont la mécanique quantique, qui, je le rappelle, est toujours sujette à plein de polémiques.


Message édité par olive127 le 16-08-2019 à 16:52:20
n°57321505
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-08-2019 à 06:07:56  profilanswer
 

ToO_K a écrit :

Je suis bien d'accord, bien qu'en simulant de multiples manières de façonner un univers, la probabilité de "réussir" notre univers est mince.
Mais nous sommes là.
Et si ce n'était pas le cas, nous ne serions pas la pour en parler.
 
Est ce que l'on peut considérer que puisque ça a fonctionné une fois pour nous, notre univers, sans parler l'émergence de la vie sur Terre, il y aurait forcément une constance unique qui ferait que cela fonctionnerait à tous les coups ?  
 


 
Comme dit, c'était voie initiale mais elle semble de plus en plus difficile à emprunter. Parallèlement à cela, on a trouvé un mécanisme générique, l'inflation, qui a la propriété de produire des univers à tour de bras. On s'achemine donc vers l'idée que l'on vit dans la petite fraction des univers habitables au sein d'un multiplicité.  


---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57322615
tbox
Posté le 15-08-2019 à 12:03:42  profilanswer
 

Bof multivers ou pas... Ça ne répond pas à La Question fondamentale qui est de savoir si tout ceci est le fruit du hasard, de la nécessité ou d'un dessein...
 
Surtout que le multivers a été popularisé bien avant la physique moderne par la cosmologie hindoue.

n°57322622
tbox
Posté le 15-08-2019 à 12:05:30  profilanswer
 

https://i.imgur.com/RTtsda7.gif

n°57322874
Dr Hardlov​e
Tatami Galaxy
Posté le 15-08-2019 à 12:54:34  profilanswer
 

Ah tiens, toi tu me manquais pas.


---------------
Tuto KSP - Topic WoWS
n°57323224
carbone-18
en surendettement mensuel
Posté le 15-08-2019 à 13:57:54  profilanswer
 

tbox a écrit :

Bof multivers ou pas... Ça ne répond pas à La Question fondamentale qui est de savoir si tout ceci est le fruit du hasard, de la nécessité ou d'un dessein...
Surtout que le multivers a été popularisé bien avant la physique moderne par la cosmologie hindoue.


Et si l'Etre Supreme est defini comme transcendant sur l'espace et le temps,
donc independant de l'univers, ca va se compliquer  :D


---------------
Si tout se vaut, le cannibalisme n’est qu’une question de goût - Leo Strauss
n°57324622
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 15-08-2019 à 19:19:22  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
 [:faman:1] Trinh Xuan Than est un vrai scientifique, quand même. On ne peut quand même pas le comparer à ces pitres.


 
C'est quoi un "vrai" scientifique ? Un type qui a un "vrai diplôme vrai" qui lui permet de publier d'autant plus facilement des pouiqueries à destination du grand public ? :D

n°57324662
river_tam
Instable mentalement
Posté le 15-08-2019 à 19:28:45  profilanswer
 

carbone-18 a écrit :


Et si l'Etre Supreme est defini comme transcendant sur l'espace et le temps,
donc independant de l'univers, ca va se compliquer  :D


 
C'est bien ce qu'il essaie de faire en comparant dieu et le multivers: y a une hypothèse scientifique qui met en jeu un truc non observable car en dehors de l'univers, donc il suffit de dire qu'en fait dieu c'est pareil et paf, ça fait des choca...on a une justification ad hoc au fait qu'on n'ait jamais observé dieu, ni le paradis, ni aucun autre mythe véhiculé par la bible (malgré qu'on ait la technologie pour repérer des planètes dans des systèmes solaires distants de plusieurs milliards de km) :ange:


Message édité par river_tam le 15-08-2019 à 19:30:34

---------------
— Vous n'allez pas lui donner ça ! hurla-t-elle. C'est dangereux ! — C'est une épée, dit le père Porcher. C'est fait pour. — C'est une enfant ! cria Crassèque. — C'est pédagogique. — Et si elle se coupe ? — Ça lui servira de leçon.
n°57324877
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-08-2019 à 20:21:43  profilanswer
 

bestiauvelu a écrit :

 

C'est quoi un "vrai" scientifique ? Un type qui a un "vrai diplôme vrai" qui lui permet de publier d'autant plus facilement des pouiqueries à destination du grand public ? :D

 

Un scientifique qui bosse et qui publie, ce qui implique qu'il est bien au fait de l'état de l'art. Dans l'article du Point que j'ai cité 100% des propos sont factuellement corrects et à jour, c'est juste quand il donne son opinion qu'il s'égare amha dans le concordisme. Les plus grands scientifiques peuvent pouiquer (cf. Eddington et sa numérologie sur la cte de structure fine) ça n'empêche pas de reconnaitre leur contribution à l'avancée de leur discipline.

 

Alors que les Bogda ne produisent rien d'utile et racontent des énormités qui indiquent premièrement que leur source d'info ne va pas tellement au delà de presse scientifique qu'on trouve en kiosque.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 15-08-2019 à 23:45:12

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57325128
justelebla​nc
Posté le 15-08-2019 à 21:19:29  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

 


Alors que les Bogda ne produisent rien d'utile et racontent des énormités qui indiquent premièrement que leur source d'info ne va pas tellement au delà de presse scientifique qu'on trouve en kiosque.


Et ?


---------------
http://www.laurentboucard.com/
n°57325905
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-08-2019 à 23:42:56  profilanswer
 

 

Et alors, quand ils extrapolent une théorie personnelle qui donne une genèse au Big Bang, à base d'un genre de code génétique, qui se ramène à Dieu (quelle surprise), c'est nimp.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 15-08-2019 à 23:43:33

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57325927
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 15-08-2019 à 23:52:50  profilanswer
 

tbox a écrit :

Bof multivers ou pas... Ça ne répond pas à La Question fondamentale qui est de savoir si tout ceci est le fruit du hasard, de la nécessité ou d'un dessein...

 

Surtout que le multivers a été popularisé bien avant la physique moderne par la cosmologie hindoue.

 

Précisément si, puisqu'il n'y a pas besoin d'invoquer un dessein. Un grand nombre d'univers sont possibles et dans le cadre du multivers ils se produisent effectivement. Et nous vivons dans la fraction qui est capable de produire de la matière stable, des galaxies, des étoiles et des planètes.

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 15-08-2019 à 23:53:23

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57326255
justelebla​nc
Posté le 16-08-2019 à 08:11:58  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

 

Et alors, quand ils extrapolent une théorie personnelle qui donne une genèse au Big Bang, à base d'un genre de code génétique, qui se ramène à Dieu (quelle surprise), c'est nimp.


Ah ok, non parce que comme il y avait un "premièrement" j'attendais un deuxièmement


---------------
http://www.laurentboucard.com/
n°57327100
tbox
Posté le 16-08-2019 à 11:06:11  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
Précisément si, puisqu'il n'y a pas besoin d'invoquer un dessein. Un grand nombre d'univers sont possibles et dans le cadre du multivers ils se produisent effectivement. Et nous vivons dans la fraction qui est capable de produire de la matière stable, des galaxies, des étoiles et des planètes.


 
Admettons que le multivers existe, tu dois penser que tous ces mondes sont générés de façon totalement aléatoires et n’obéissent pas à une cause précise tout comme des volcans pourraient entrer en éruption, et tu attribuerais ces faits au hasard mais cela obéit à un principe de causalité précis qui nous échappe mais qui existe bien en vrai.
 
C'est même plus probable que la causalité se s’arrête pas à nos frontière mais ait une présence externe à notre univers mais nous n'avons de toute façon aucun moyen de connaissances tout comme les éruptions volcaniques ou tremblements de terre sont pour nous hasardeux.
 
Donc au final toujours cette cause première relevant de l'Absolu.

n°57327372
justelebla​nc
Posté le 16-08-2019 à 11:46:37  profilanswer
 

Les éruptions et les tremblements de terre arrivent par hasard tu penses ?


---------------
http://www.laurentboucard.com/
n°57327496
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 16-08-2019 à 12:07:53  profilanswer
 

tbox a écrit :

 

Admettons que le multivers existe, tu dois penser que tous ces mondes sont générés de façon totalement aléatoires et n’obéissent pas à une cause précise

 

tout comme des volcans pourraient entrer en éruption, et tu attribuerais ces faits au hasard mais cela obéit à un principe de causalité précis qui nous échappe mais qui existe bien en vrai.

 

C'est même plus probable que la causalité se s’arrête pas à nos frontière mais ait une présence externe à notre univers mais nous n'avons de toute façon aucun moyen de connaissances tout comme les éruptions volcaniques ou tremblements de terre sont pour nous hasardeux.

 

Donc au final toujours cette cause première relevant de l'Absolu.

 

Le fait pour un phénomène d'être aléatoire ne signifie pas qu'il n'obéit pas à une cause précise.

 

Il est vrai que dans le cas du multivers, on fait intervenir des fluctuations quantiques, donc une forme de hasard absolu. Mais le cadre théorique reste parfaitement défini : relativité générale, théorie quantique des champs et pour la théorie du paysage, théorie M (la version élargie de la théorie des supercordes).

 

Et tu peux tout à fait si tu veux appeler ce cadre théorique l'Absolu ou l'Être suprême si tu veux. La discorde métaphysique ne porte pas sur l'idée qu'il y ait de l'Être à l'origine du monde. Elle concerne l'idée que cet Être soit muni d'une volition.

 

Message cité 1 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 18-08-2019 à 12:49:53

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57327689
tbox
Posté le 16-08-2019 à 12:41:18  profilanswer
 

justeleblanc a écrit :

Les éruptions et les tremblements de terre arrivent par hasard tu penses ?


 
Non justement, je dis l'inverse! Ça obéit tout comme la météo à un principe de causalité précis mais qui reste totalement en dehors de nos connaissances. C'est pareil dans la cadre d'un multivers.

n°57327716
justelebla​nc
Posté le 16-08-2019 à 12:46:00  profilanswer
 

tbox a écrit :

 

Non justement, je dis l'inverse! Ça obéit tout comme la météo à un principe de causalité précis mais qui reste totalement en dehors de nos connaissances. C'est pareil dans la cadre d'un multivers.


tu estimes que c'est totalement en dehors de nos connaissances parce qu'on ne peut pas prévoir exactement l'arrivée de la pluie, d'une éruption ou d'un tremblement de terre ?


---------------
http://www.laurentboucard.com/
n°57327717
tbox
Posté le 16-08-2019 à 12:46:06  profilanswer
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :


 
Et tu peux tout à fait si tu veux appeler ce cadre théorique l'Absolu ou l'Être suprême si tu veux. La discorde métaphysique ne porte pas sur l'idée qu'il y ait de l'Être à l'origine du monde. Elle repose sur l'idée que cet Être soit munie d'une volition.
 


 
 
Il n'y a strictement rien d'illogique de croire que la source de notre univers soit le fruit d'une volonté.
 
Et si ce n'était pas le cas, alors des scientifiques ne chercheraient pas à tester l’hypothèse de la simulation informatique.

n°57327728
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 16-08-2019 à 12:47:48  profilanswer
 

tbox a écrit :

 

Non justement, je dis l'inverse! Ça obéit tout comme la météo à un principe de causalité précis mais qui reste totalement en dehors de nos connaissances. C'est pareil dans la cadre d'un multivers.

 

Cela n'a pas vocation à rester hors de nos connaissances. On envisage le multivers dans un certain cadre théorique sinon ça ne constituerait pas un objet scientifique.


---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57336039
markesz
coucou à rames
Posté le 18-08-2019 à 09:01:25  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
 
Il n'y a strictement rien d'illogique de croire que la source de notre univers soit le fruit d'une volonté.
 
Et si ce n'était pas le cas, alors des scientifiques ne chercheraient pas à tester l’hypothèse de la simulation informatique.


 
Le fruit d'une volonté me semble pourtant illogique, une volonté relève d'une conception humaine, or l'esprit humain s'est construit peu à peu il y a à peine un million d'année.  
Mais si tu fais allusion à une force naturelle et dénuée de réflexion, comme peut l'être l'océan, sa volonté se résume à venir fracasser les rivages qui limite son expansion, aucune réflexion derrière.  
 
S'il y a eu une force à l'origine de l'univers infini, cette force est disparue et n'était qu'accidentel, sinon je ne vois pas le projet...


---------------
il n'y a plus rien, déjà
n°57336702
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 18-08-2019 à 11:38:14  profilanswer
 

tbox a écrit :


Il n'y a strictement rien d'illogique de croire que la source de notre univers soit le fruit d'une volonté.

 

Éprouver une volonté implique de disposer d'un corps vivant, a minima. Il est illogique de placer l'apparition de la vie  avant l'apparition de l'univers.

 
Citation :


Et si ce n'était pas le cas, alors des scientifiques ne chercheraient pas à tester l’hypothèse de la simulation informatique.

 

Je t'accorde ce point. Mais lâche cette mouche.


Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 18-08-2019 à 11:38:47

---------------
Nation spatiale -- Parcours Etranges : Physique, Calcul, Philosophie
n°57337013
carbone-18
en surendettement mensuel
Posté le 18-08-2019 à 12:33:19  profilanswer
 

Je regarde vos interrogations, tentatives, constats, etc
 
Et pourtant, il y a un petit truc qui est si visible mais tellement peu pris en compte.
Que vient faire la Vie dans tout ce systeme cosmique ?
On a la gentille entropie qui fait qu'on va de plus en plus vers une dispersion energetique
et de l'ordre vers le desordre... c'est d'une linearite totalle.
Et pourtant, il y a une anomalie qui se greffe a ce truc : la resistance a l'entropie, la Vie.
 
Mais restreignons a une echelle plus petite : NOUS.
Si le systeme est vide de sens, le pur hasard, deja la Vie c'est une anomalie,
mais ca peut arriver, comme un bug genetique pour l'evolution, dit-on.
Toutefois, si c'est vide de sens, alors tout est vain et tout est sans finalite.
A quoi ca sert de manger ? A quoi ca sert d'avoir des enfants ? A quoi ca sert de vivre tout court ?
Ok, alors je me laisse guider par l'entropie et je reste inerte dans mon lit et j'attends
ma gentille entropie qui va me tuer...
Et apres quelques heures, faut que j'ailler pisser, zut.
Et puis, maintenant voila que j'ai soif et j'ai faim, chiotte.
Et si j'attends un peu, je vais avoir envie de tirer un coup, bordel.
Mais pourquoi donc ? C'est vain !
J'ai en moi, un truc non entropique qui veut que je lache pas l'affaire.
C'est pas normal car tout est vide de sens. C'est encore un hasard ?
J'ai un agencement moleculaire au pif qui donne de la vie, ok.
Et dans cet agencement moleculaire, ca se complexifie, ca devient un etre vivant
et cet etre vivant a un systeme corporel fonctionnel antientropie aussi
(super agencement moleculaire neuronale, nerveuse, cellulaire, au pif
et ca donne encore un truc antientropique)
 
J'ai un systeme ordonne qui m'entoure, qui part vers le desordre et j'ai en interne
un truc qui veut que je produise une continuite de resistance
en suivant un ordre, etrange.
Et ce systeme est extremement perfectionne. (au pif ! Le hasard)
Je me coupe, mon corps tente la reparation, mais pourquoi donc, c'est vain.
Et en plus, ca marche aussi pour les animaux, le vegetal.
Mais c'est pas fini, en tant qu'etre humain, non seulement je resiste mais
en plus, je complexifie ma resistance en remontant encore plus loin pour
ne pas mourir (medecine, education, agriculture, developpement, etc)
 
Et j'ai la conscience aussi.
La conscience, ce truc totallement inexplicable.
Je perds mes 5 sens, je suis dans le noir je ne sens plus rien,
je n'entends plus rien, je suis coupe du monde exterieur, mais je suis la.
Je perds la faculte de memoire en plus, je suis toujours la.
Pas frais certes, facon legume, mais je suis. Pas grand chose, mais je suis.


---------------
Si tout se vaut, le cannibalisme n’est qu’une question de goût - Leo Strauss
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  978  979  980  ..  985  986  987  988  989  990

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Y'a une Rave Party près de chez moi. Bandes d'enc*lésLe topic de la destruction de l'Univers.
cherche 1 place pour Belle & Sebastian le 11/04 au Grand Rex!!!Y'a des amateurs de circuit Carrera Go ?
Augmentation des prix selon les visites du site :échec du testFaut'il un architecte
Le très grand projetY a t-il des ingénieurs ici?
Info Architecte 
Plus de sujets relatifs à : Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR