Reprise du message précédent :

Maintenant, un homme de paille
J'ai jamais dit ça. Encore de la malhonnêteté CQFD

Aroll a clairement menti en affirmant que "les littéralistes sont une poignée". Je lui ai rappelé qu'ils sont plusieurs dizaines de millions rien qu'aux USA.

C'est bien, ça illustre exactement ce que je disais au dessus : pourquoi j’utiliserais des arguments honnêtes face à des menteurs et des malhonnêtes ? Tu es bien urbain, merci

Je suis pas croyant.

Non mais c'est pas parce qu'on s'oppose au style et aux méthodes de samargadus qu'on est des croyants. Les 3/4 qui le critiquent là (en fait, il me semble, tous à part aroll), ce sont des athées pur et dur, et en plus dont probablement beaucoup qui pensent comme lui, que la religion dans son ensemble est plutôt une mauvaise chose aujourd'hui.

Oulala, désolé d'avoir posé une question  

Nul n'est prophète en son pays  

Y a vraiment qqun qui en a qqch a foutre que Staline/Hitler/PomPotes la compotes étaient athée et auraient tué ou pas au nom de l’athéisme.
 
Je veux dire il me semble que dans le debat athéisme/religion, il y a des trucs un peu plus substantiels que "qui à causé le plus de mort?". Etre "gentil ou méchant" n'est pas une garantie d'avoir raison, hein.

 
Beaucoup de gens ont une forte tendance à l'utilitarisme tant qu'ils ne sont pas impliqués émotionnellement. Donc comparer les méthode pour connaître qui qui tue le plus/moins est une manière de choisir (rester en vie étant à première vue le critère numéro de la survie d'une espèce).
 
C'est limité car rester en vie ne veut pas forcément dire bonheur (quantité/qualité) et en plus ils ne vont pas au bout de l'utilitarisme (si ils font partie des morts par exemple ils vont réfléchir à deux fois à cette méthode. Pareil pour mettre en place une vie globale dans une simulation  qui va à l'encontre de la définition commune du libre arbitre et la liberté qui nous est cher culturellement)
 
"Avoir raison" c'est très relatif... à la question posée au départ donc. S'il s'agit de connaître la vérité sur le monde qui nous entoure alors il est clair que la croyance est l'une des pire méthode... ça ne semble pas franchement être cet objectif qui motive le plus de monde

Aucun qui dit le contraire non plus, seulement une évidence qui a mené à une pratique de lecture non littérale depuis toujours, sauf chez les bas du front et les athées rageux et désespérés..
 

Merci de le reconnaître publiquement.

Quel verset? Qui d’autre que toi a prétendu qu’il y avait un verset pour ça, moi je me suis contenté, et cela des dizaines de fois depuis des mois de te PROUVER eh oui…. que la lecture littéraliste n’avait jamais été la norme, et même qu’elle était objectivement illogique selon le type de propos des «fondateurs» eux mêmes.
 
 

Ben désolé, mais je n’ai plus aucun doute sur le fait que TOUT LE MONDE s’est désormais rendu compte que c’est toi et seulement toi qui esquives, ments et abuses de sophismes malhonnêtes.
Et l’histoire du «athée = stalinien» est un mensonge qui mériterait une sanction tant il est malhonnête et con.  
Stalin était athée ça oui, mais les athées ne sont pas stalinien, je ne l’ai JAMAIS dit (et c’est là ton nouveau mensonge), ils sont même très souvent des gens très bien (même le pape l’a dit…... oui tu peux rager   )
 

Ce qui ne signifie pas qu’il faille opter pour une lecture littéraliste, rejetée dès les origines, par les plus grands (on te l’a prouvé ça aussi)
 

Non, ça c’est seulement toi.

Donc je reprends    
 
Qu'elle est à toi ta conception de la création du monde en tant que chrétien non littéraliste ?

J'ai raté ça, ça m'intéresse (même si à mon avis la proposition est indémontrable au sens littéral justement car il faudrait définir "les plus grands" ).

 
https://www.patheos.com/blogs/keith [...] uratively/ ou https://afkimel.wordpress.com/2019/ [...] scripture/ ou encore: https://www.firstthings.com/article/2015/01/ad-litteram.

Ouais une telle "évidence" imaginaire que tu as été obligé de fouiller les tréfonds de l'Histoire pour trouver UN non-littéraliste
 
Moi j'ai juste besoin de prendre le procès de Galilée pour démontrer que ton église était littéraliste au moins jusqu'au 17e siècle  
CQFD

Et même. Qu'il nous dise qu'il ne croit pas que la Terre ait été créée par Dieu en 7 jours parce qu'il n'est pas un littéraliste, mais que Dieu a créé l'univers, je ne vois de différence sur le fond.

Mais c'est un classique chez aroll.
Dès qu'on attaque le texte (comme là : "la bible a été inventée pour être lue au premier degré" ), aroll ne contredit pas mais il esquive et trouve des excuses avec les personnes ou les institutions.

Et dès qu'on attaque les institutions, aroll esquive et trouve des excuses avec le texte.

C'est la définition même de l'argumentation irréfutable (qu'on retrouve chez les complotistes ou les ufomaniaques) et il croit que c'est logique en plus. C'est le problème avec la croyance : ça détruit les processus cognitifs.

 
Pas de différence de fond entre ignorer la science ou pas?  

Ah bon ? elle est où la preuve de l'existence de dieu dans le CMB ?

Et au fait, comment on sait si un verset est littérale ou non ? C'est expliqué où ?

Il ne prend pas en compte du tout la science. Enfin si, mais le principe est purement mécanique. Le discours des religions s’adapte à chaque avancée sur la compréhension du monde. Tu peux être sûr que le Vatican a déjà tout préparé si un jour on découvrait de la vie sur une autre planète.

Et si un jour on découvre que notre univers est apparemment suivant des règles précises dans un multivers, Dieu n'aura plus créé notre univers, mais le multivers. C'est super simple.

 
Prendre en compte les dernières découvertes scientifiques au fur et à mesure où la science progresse, quelle horreur en effet.

Et contredire à chaque fois ce que tu disais avant ? Comment tu peux continuer à croire ?

Combien de versets sont devenus magiquement en une nuit une "métaphore" parce que la science a montré que ça racontait de la merde ?

Du mal a comprendre l’intérêt de se dire de telle ou telle religion quand tu ne crois pas vraiment aux écrits, ou du moins que tu te contente de te fabriqué un truc "a la carte".
Dans ce cas autant être agnostique, voir tendre plus vers la philosophie, c'est beaucoup plus logique ET intéressant non ? pourquoi s'encombrer d'un truc auquel tu ne croit pas vraiment/plus ?

 
Je ne comprends honnêtement pas la question. Pourquoi c'est un problème de contredire ce qu'on disait avant? On met à jour nos croyance en fonction des nouvelles observations, réflections ou découvertes. C'est le principe même du raisonnement bayésien.

 
C'est très bien de faire de la philosophie par contre je vois pas le rapport avec l'agnosticisme. On ne s'«encombre» pas d'idées religieuses, on y adhère ou pas.

Je suis absolument d'accord avec ce message.
Quel temps perdu à faire l'exégèse sans fin d'un texte dont, à la fin, on pourra de toute façon dire que c'était une image.

Exactement, ça serait l'attitude rationnelle à adopter
 
Voire même, de devenir simplement déiste si on a besoin d'une figure paternelle imaginaire.  
Parce que c'est exactement ça : sélectionner les versets qui plaisent ou qui plaisent pas, remettre en question le caractère révélé d'une religion (et donc son texte fondateur), ça tend vers le déisme.
 
Malheureusement, on n'efface pas d'un coup de baguette magique des années d'endoctrinement et de culpabilisation, surtout dans l'enfance    
 
Et puis il est bon de rappeler que l'intelligence, c'est le Mal dans le christianisme :

Attitude complètement incompatible avec :

Plus de livre sacré, plus de religion. Si tu me dis que la bible n'est plus qu'une compilations de contes, qu'est-ce qu'il reste ?

 
Ouai c'est le truc des croyants envers une religion, tout d'un coup l'aspect métaphysique (qui ne va pas bien loin hein) prend le dessus, c'est le switch magique.
 
ça me rappel un peu Jean-Paul II a Stephen Hawking : "ce qu’il y a après le big bang c’est pour vous, et ce qu’il y a avant, c’est pour nous !"  
 
oh bah oui évidemment! c'est bien pratique ça. Et si ont découvre l'existence d'univers multiples un jour ? ça sera encore avant ? et si tout cela est infini ? ça va être compliqué a moins de ramener la définition de "dieu" a infini et c'est tout. Super intéressant, et donc ?

 
Ah oui j'oubliais qu'un livre est soit «sacré» soit une compilation de contes. Il n'y a pas d'autre catégorie. Aussi, quel rapport avec mon message?
 
@smaragdus: je ne peux pas vérifier moi-même (je ne lit pas l'Hébreu) mais aucune traduction récente n'utilise le mot «intelligence» (NRSV utilise le mot «insight», la bible de Jérusalem «entendement»).

Ah l'excuse de la traduction, en principe c'est les salafistes qui me la sortent.

Autre version :

Donc ton raisonnement bayésien est totalement incompatible avec ce verset.  CQFD
N'importe quel croyant te dira qu'il n'a pas besoin de preuve pour croire. C'est la définition même du principe.
Ils étaient pas cons, les romanciers de la bible. Ils avaient bien compris qu'il fallait exclure la logique de la pensée religieuse sinon elle s'effondre sous sa propre connerie.

edit : confirmé dans la suite :

En bonus, ça guérit des maladies

 
Tu as raison: soit on fait attention à utiliser de bonnes traductions, soit on est un salafiste extrémiste qui mange des bébés au petit déjeuner.

Et arrête toi avant la partie qui montre que tu racontes de la merde
Mauvaise foi prouvée, objectif atteint, merci

 
Je suis toujours heureux de te faire plaisir.

Tu ne vois vraiment pas le problème, dans le cas d'espèce?

 
Ben non, vraiment pas.

Ça c'est un post très honnête
Est-ce que tu redoutes une mise à jour complète ? C'est le sens que prend l'Histoire.

Il suffit de voir la gueule de la courbe de probabilité pour comprendre qu'elle tend vers zéro.

 
Moi ce qui m'intéresse, c'est, en tant que chrétien, quelles sont les choses auxquelles tu crois ? Tu as des exemples ?

 
Je pense que c'est important de ne pas avoir peur de la vérité quelle qu'elle soit.

Désolé, mais comment croire que Jésus a ressuscité si trois pages avant on te raconte que le monde a été créé en 7 jours ? Pourquoi la résurrection serait-elle plus crédible ?

Le rapport ? Une religion se crée et prospère grâce à un livre. Tu me dis qu'au fil des siècles on amende ce livre. Je te demande donc ce qu'il reste de la dite religion ?