Reprise du message précédent :

Tu remarqueras que tes verrous ont évolués avec le temps.
En tout cas c'est très malin d'adapter ta croyance à la réalité  

 
Les moustiques ont eu un rôle dans la formation de notre écosystème. Mais aujourd'hui par la science on a la possibilité de l'éliminer complétement, pas de verrous là encore. Après, c'est un simple choix de conscience si on veut éliminer tout les nuisibles de la planète...
 
https://www.lci.fr/sante/moustique- [...] 27472.html

 
Bien sur, mais les lois de la physique ne changent apparemment pas, ça m'a toujours intrigué de savoir il y avait ce verrou sur la vitesse, probablement qu'il doit y avoir une raison et que la nature ne veut pas que nous explorions les confins de l'univers et ses secrets...

probablement ? c'est à dire ?

C'est une blague ? On te le dit à quasiment chacune de tes interventions...

Oui et surtout, quand on lui répond pas, c'est ptêt pas parce qu'on n'a pas capté le sophisme

si tu sais que la plupart des gens sont incapables de les détecter c'est pas très constructif d'en utiliser à tire-larigot  
enfin je dis ça pour toi

Oui, autrement dit : si tu te cognes la tête contre un vase et que ça sonne creux, ne crois pas que c'est forcément le vase qui est creux

Et ça vous rend parfaitement antipathique  

 
 
Et si vraiment Dieu existait ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Il faudrait s'en débarrasser! dixit Bakounine
 
 
Mais comme il n'existe pas, pas besoin de révolte.

 
Ah mais moi, éliminer les nuisibles, ça j'l'ai toujours dit
 
D'ailleurs j'pense qu'on pourrait commencer par les moustiques et les députés, p.ex.  

En fait la réalité c’est que tu ne les préfères QUE parce que c’est le seul cas où tu peux dire autre chose qu’un mensonge pour les contrer…    
Un chrétien cohérent DOIT refuser le littéralisme, c’est prouvé, je (te) l’ai fait plusieurs fois.
 

Ben c’est surtout malhonnête, mais c’est Smaragdus après tout...

On peut aussi dire que la religion (Catholique) donne les raisons de NE SURTOUT PAS LE FAIRE.  
Ça aussi c’est démontrable. Et que la science (certes mal comprise, mais c’est pareil alors pour la religion) donne les raisons* et les moyens.
(*)Racisme «darwinien», etc.
 
Après, je n’ai pas du tout l’intention d’accuser RÉELLEMENT la science de faire cela.  
J’aime la science, c’est la plus belle activité de l’homme, mais à partir du moment où l’on donne du crédit à cette absurdité totale de «la religion donne les raisons, etc.», et cela sans aucune autre précision, sans nuance, sans tenir compte le moins du monde de ce qui est RÉELLEMENT dit, alors on est dans une démarche hypocrite qui est exactement semblable à celle qui consiste à accuser la science.
 
 
 
D’ailleurs, je m’attends à lire très bientôt les habituelles citations faussées et manipulées pour tenter de montrer des textes douteux que j’ai déjà débunké mille fois, dont j’ai prouvé mille fois qu’ils disaient pas ça, même pour les plus cons, mais ça viendra quand même parce que ceux qui font ça en ont besoin.
Et puis, comme dit l’autre, une connerie de quelques lignes a plus d’impacte qu’un raisonnement intelligent mais long.
Ça en dit long sur ce qu’il pense de ses semblables…..    

Merci de confirmer que tes messages sont toujours systématiquement malhonnête et mensongers.    
Et merci de confirmer que toutes tes éventuelles réponses à mes messages seront entâchés de cette malhonnêteté profonde qui caractérise toujours tes propos, et qu’il ne faut donc jamais te croire.  

Pour le coup je ne suis pas trop d'accord, la science n'est pas une idéologie, c'est plus un outil dont les idéologies se saisissent (et les religions ne s'en privent pas quand ça les arrange). À mon avis, faut s'arrêter au constat que l'analogie est mauvaise et ne pas aller plus loin.

Hum...  

Je sais pas si c'était bien clair, mais cette "généralisation" n'était pas à prendre au premier degré de ma part, évidemment. C'était une illustration pour montrer qu'en procédant comme Smaragadus, on peut affirmer tout, son contraire et l'inverse, même en généralisant plutôt qu'en se basant sur deux événements ponctuels.

Mais je n'ai jamais dit que la science était une idéologie. J'ai simplement repris le message d'Herbert, et montré combien il était trompeur.  
Mais de toute façon lui non plus n'est pas dupe sur ce genre de parallèle douteux, la preuve, son message suivant.
 

Ou l'art de prendre ses désirs pour des réalités. Le principe de la foi en somme
 
T'en parleras à tes potes qui ferment les cliniques d'avortement aux USA et interdisent l'avortement pour les femmes violées (en Alabama)
Y a pas à dire, la compassion chez les chrétiens, quand on est pas habitué, ça surprend toujours
Ces potes chrétiens littéralistes forment un quart des chrétiens aux USA. Tes mensonges sont comme d'hab transparents
 
Comme toujours, tu n'as que le sophisme du vrai écossai pour essayer d'imposer ton point de vue (du genre "seul un vrai chrétien blabla", comme si tu étais le dépositaire absolu du christianisme : LOL)
 
Vu la malhonnêteté de ton argumentation, pourquoi chercherais-je à utiliser des arguments honnêtes ?

Un chrétien à notre époque ?
Et pourquoi cette évolution alors que le texte n'a pas changé ?

Allez, vas y pour ta séance de mauvaise, foi, mensonges, sophisme et autres conneries dont tu te vantes toi même d'user et d'abuser.
 

Ils sont autant mes potes, et autant cathos que Staline est le tien... Si tu aimes ce genre de généralisation à partir des exemples les plus carcicaturaux et les plus mauvais, on va faire pareil avec toi.
 

Bravo, là non seulement tu généralises encore à partir de cas plus que limites, mais en plus tu va chercher chez des non cathos, qui considèrent les cathos comme presque sataniques, et qui plus est (puisque tu t'arroges souvent le droit de décider qui est vraiment athée) ne sont objectivement plus chrétiens, surrtout depuis la théologie de la prospérité.
 

Comme celui que tu utilises pour dire que Staline n'était pas athée?    

Non, pas seulement à notre époque, mais à toutes les époques. Ce n'est pas parce qu'une poignée d'athées rageux et de croyants bas du front veulent imposer une lecture littérale qu'elle est ou a jamais été d'actualité. Si tu avais suivi les discussions sur ce sujet, tu aurais pu lire que c'est comme ça depuis l'origine, je l'ai montré plusieurs fois.
Maintenant j'essaye d'éviter les réponses trop longues alors cherches ou demande quelque chose de précis.

Athée c'est une définition claire, contrairement à chrétien visiblement  
Favoriser l'église quand ça t'arrange (comme Staline l'a fait) t'exclue de la définition de l'athée.  
Mais bon, je sais que la logique ne sert à rien face à qqn qui croit qu'un homme est né d'une vierge puis s'est transformé en zombi    
 
Toi tu fais un sophisme du déshonneur par association : "tous les athées = staliniens"
Si tu fais ça, je peux alors dire "tous les pretres = pédophiles" en utilisant ta même logique tordue

L'art de minimiser : les littéralistes sont 25% des chrétiens aux USA

 
Effectivement il s'est un peu gourré, il aurait dû parler des meilleurs catholiques du continent le plus catholique : l'Amérique du Sud.
Paraît qu'ils ont même fourni à la chrétienté un pape, dernièrement Un pape ! rien que ça.    
 

Vu comme on attaque l'institution de l'église, aroll va esquiver sur les textes.
Car quand on attaque les textes, il esquive sur les institutions

L'écossais....
 
 
 

Non, puisque j'ai précisé que cet exemple ne servait qu'à montrer TA manipulation..
 

Bah, tu le fais couramment, peut-être pas avec les pédophiles mais avec pleins d'autres saloperies tout autant non généralisables, voir totalement mensongères.
 
 

Donc même là-bas ils sont fortement minoritaires.    
Ils ont été plus nombreux à voter Trump, plus nombreux à être climatosceptiques, etc. et même en France ils sont plus nombreux à refuser les vaccins et aussi plus nombreux à être climatosceptiques (http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/08/06/01008-20130806ARTFIG00516-35-des-francais-se-declarent-climato-sceptiques.php),etc...
Bref, comme il suffit d'être con pour être littéraliste et qu'il y en visiblement beaucoup (de cons) dans tous les pays, même plus qu'il n'en faut pour les 25% recherché, pas besoin de chercher ailleurs l'explication.
 

Bien tenté mais non, "athée" c'est basée sur une définition. Que Staline ne respecte pas. Ça c'est une argumentation rationnelle.

Par contre, dire que les vrais chrétiens ne sont pas littéralistes, c'est basé sur aucun verset de la bible. Ça c'est un sophisme du vrai écossai, ta seule & unique argumentation.

Non, c'est un mensonge tout simplement. Le fait d'être athée est indépendant des calculs politiques. C'est d'ailleurs pour ça que tu es le seul à soutenir cette thèse débile.  
 

C'est basé sur une évidence liée à une démarche intelligente et rationnelle (je te l'ai déjà démontré, mais tu n'es pas assez honnête pour renoncer à (re)mentir sur le sujet.
De plus, la lecture littéraliste n'a pas plus de base, sauf ta volonté de l'imposer.

Avec tes "évidences", on croirait encore que la Terre est au centre de l'univers

Donc aucun verset qui dit que la bible ne doit pas être lue au premier degré, ça devrait être facile si c'est une "évidence"
Juste du blabla. Merci de confirmer

Staline portait une moustache ridicule, Hitler aussi. Je dis ça je dis rien, m'enfin bon, "No true moustachu" c'est bien connu.

Jésus aussi, si on se réfère au faux suaire de Turin qui est exposé dans une église

 
 
Je suis pas sûr qu'un terme qui divise les philosophes au point qu'on ait des difficultés à en trouver une acception consensuelle puisse être qualifié d'avoir une "définition claire"

Ben c'est beaucoup, et c'est un chiffre inquiétant, mais ça confirme que la majorité des chrétiens ne sont pas littéralistes et sont donc autre chose (à définir).  
Ca ne va donc pas du tout dans ton sens.

Un beau sophisme du argumentum ad populum
Essaie encore  

Après on s'étonne pourquoi je n'essaie plus d'argumenter honnêtement avec les gens qui n'ont que des arguments malhonnêtes en stock
CQFD

Le seul argument valable consiste à sortir un verset de la bible qui dit exactement que cette compilation de fables sanglantes sexistes et homophobes ne veut pas dire que ce qui est écrit  noir sur blanc dedans. Mais évidemment, la bible ne dit rien de tel, ils étaient pas cons, les romanciers de la bible de l'époque, ils n'allaient pas se tirer une balle dans le pied. D'ailleurs aroll a été incapable de citer ce fameux verset, il passe son temps à esquiver cette question et ressort sa réplique favorite "athée = stalinien". CQFD

La définition des non-littéralistes est connue : ce sont des chrétiens-cafétéria. Et le gourou des catho a d'ailleurs rappelé il y a quelques années que la foi chrétienne n'était pas un menu à la carte. Mais aroll va surement dire qu'il ne sait pas de quoi il parle.

Pourquoi encore """échanger""" avec un mec qui revendique d'utiliser des arguments invalides et se croit malin ? Dans la vraie vie ça serait privé de dessert et au lit non ?

Ça ne change rien au problème, la religion pour expliquer le monde  

Mais pas du tout, c'est pas un argumentatum ad populum  

L'argumentatum ad populum c'est quand tu justifies une pratique ou une opinion par le fait qu'elle est partagée par un nombre important de personnes.

C'est pas du tout ce dont il est question ici. Je te faisais remarquer qu'on pouvait difficilement dire que tous les religieux étaient littéralistes étant donné ton chiffre de 25% aux US. Ca n'a vraiment aucun rapport...

Ouais ca avait fini comme ca sur je sais plus quel topic, j'avais fini par ignorer ses posts.

Question alors pour recentrer sur le sujet. Quelle est ta vision pour la création de l'univers en tant que chrétien non littéraliste ?

Maintenant, un homme de paille
J'ai jamais dit ça. Encore de la malhonnêteté CQFD

Aroll a clairement menti en affirmant que "les littéralistes sont une poignée". Je lui ai rappelé qu'ils sont plusieurs dizaines de millions rien qu'aux USA.

C'est bien, ça illustre exactement ce que je disais au dessus : pourquoi j’utiliserais des arguments honnêtes face à des menteurs et des malhonnêtes ? Tu es bien urbain, merci